Errepublikanoek arrakastaz aldatu dute eztabaida ekonomikoaren enfasi nagusia enplegua sortzeatik defizitaren kontrolera. Zergatik aurrekontu orekatuen premia? Azken finean, "susperraldi" anemiko honek aurreko gerraosteko iraulketa guztietatik bereizi da, hain zuzen ere, lanpostuak sortzeko porrot nabariagatik. Hazkunde ekonomikoak urteko %3 dezente gainditu behar du sektore pribatuak langabezia murrizteko aurrerapauso nabarmenak egin nahi baditu. Horren ordez, hazkundea atzeraldi Handiaren osteko gailurretik beheranzko joera dago. Iraupen luzeko langabeziaren konponezinak 1930eko hamarkadan bizitako iraupena gainditzen du gaur egun. Konbinatu hori azken hamarkadan ekonomia osoko soldata-irabaziak Depresio Handiaren atzean geratu direla, deflazioaren arabera doituta, eta erraz antzeman daiteke zergatik jarraitu duen langileen errenta nazionalaren zatia etengabe jaisten joan den ondoren ere. Atzeraldiaren amaiera ofiziala duela ia bi urte deklaratu zen.
Hala ere, Kongresuko Aurrekontu Bulegoak kaleratu zuen 2011ko Epe Luzerako Aurrekontuen Aurreikuspena horrek iradokitzen du politikariek zor publikoaren kudeaketa, eskari agregatuaren erregulazioa baino gehiago, ekonomiak aurrez aurre duen arazo nagusitzat hartzen jarraituko dutela. Horrek milioika langile iraupen luzeko langabezian eta errotutako pobrezian blokeatuko ditu. CBO txostenean aurkeztutako bi agertokietako batek โbietatik errealistagoa denaโ 24.1n BPGaren % 2011etik 75.9ean % 2085ra igoko dela uste du gastu federalak, zorraren arazoari orain eraginkortasunez aurre egiten ez bazaio. Hortik ondorioztatzen du txostenak, "aurrekontu-defizit handiek eta geroz eta zorrak nazio-aurrezkia murriztuko lukete, interes-tasa handiagoak, atzerritik mailegu gehiago eta barne-inbertsio txikiagoak ekarriko lituzke, eta horrek, aldi berean, Estatu Batuetako diru-sarreren hazkundea murriztuko luke".
Txostenak ere ohartarazten du "(i)gobernuaren zorpetzeak [hori] oro har kapital produktiboko inbertsio pribatuetatik dirua ateratzen du (kanporatzen du), eta epe luzera bestela gertatuko litzatekeena baino kapital-stock txikiagoa eta produkzio txikiagoa dakar. Defizitek eragin hori dute inbertsio pribatuan, zeren eta publikoaren baloreak erosteko erabiltzen den aurrezkien zatia ez baitago eskuragarri inbertsio pribatua finantzatzekoยป.
Sektore publikoaren etorkizuneko hedapenaren eta metaketaren gaineko eraginaren inguruko kezka horietan egiaren muina dago, baina egia hori beste aukera batzuk lurperatzen dituen arrazoiketa okerren mendi baten azpian dago lurperatuta. Are okerragoa dena, greziar estiloko zor subiranoaren krisiaren espektroa deitzeko plataforma bihurtu da, eta horren beldurrak sistemaren azpian dauden gainerako berme sozialen aurkako eraso berri bat justifikatzeko erabiltzen dira. Obamaren administrazioak, hain zuzen, guztiz onartu du aurrekontu defizita berehalako piztu-puntua dela eta zorra 4 bilioi dolar murrizteko programa eskaini du, programa sozial guztiak ยซmahai gaineanยป jarriz. AARPk ere argi berdea eman du Gizarte Segurantza autobus azpira botatzeko. Eztabaida honetan liberal eta kontserbadoreen arteko aldea zergen eta "eskubideen" murrizketen nahasketa hobetsiaren eta haien sekuentziazioaren inguruan datza orain.
Narrazio nagusia onartzen badugu, ondorioa premisatik ateratzen da. Eta, hala ere, arrazoibide-lerro oso hau โA-tik B-rako alternatiben omnibusa biltzen duena- erabateko zentzugabekeria da. Zorpetzea edo zergapetzea, aldez aurretik funtsen jabetzea, gobernuaren gastua finantzatzeko, sistema-murriztapena da. Gobernuak ezarritako zorraren sabaiak ere bai. Ez dira muga operatiboak. Gizarte batek, kapitalista barne, bere adinekoei eta ezinduei zein langile klaseko aberastasun ekoizleei bizimodu duin bat eskaintzeko duen gaitasuna ez dago kapitalak diru-sarrera pribatuetatik estatuko jarduerak finantzatzeko duen gaitasunean oinarritzen. Kapitalak eskari ekonomikoak bere lehentasunen bahituta mantentzeko duen gaitasuna da aldez aurretiko muga horren arrazoia. Gizarteak existentzia duin eta seguru bat eskaintzeko duen benetako gaitasuna metatutako produkzio-ahalmenak soilik mugatzen du, gaur egun %25 gutxi gorabehera erabiltzen ez den ahalmena. Garai onenetan ere edukieraren %15-20 lugorri dago. Ezin da esan ekonomiarik bere baliabideetatik haratago bizi denik, gehiegizko gaitasuna dagoen bitartean: erabiltzen ez diren bulegoak eta lantegiak, makina alferrik eta langabezian dagoen lana. Beraz, korronte nagusiek austeritate eta sakrifizio mailari buruz eztabaidatzen duten bitartean gure buruari inposatzea onartzeko prest egon beharko genuke - noski, gure "biloben" mesedetan, langile klasetik ateratako soberakin metatuak nahikoa eta nahikoa sortu du. etengabe hazten ari den produkzio-egitura, guztiz aprobetxatuz gero, gizarte-prestazio eskuzabalagoen iturri izan daitekeena, besteak beste, osasun-laguntza unibertsala, pobreziaren aurkako programa sakonak eta Gizarte Segurantzako ordainsari zabalak.
Kapitalak ez du gaitasun hori desblokeatzeko prest egungo irabazi-potentzial falta duelako eta ondoriozko lan-merkatu estuek langile klasea boterearen menpeko eta menpeko ohiturak alde batera utztzera bultzatuko lukeelako. Beraz, sistema muga horietatik kanpo jarduteko zama juridikoen bidez mugatu du.
Gehienezko beldurra zera da: ahalmen inaktiboaren produkzioa, behin estatuak defizitaren gastuaren ondorioz kontsumituta, ezin duela gehiago funtzionatu prozesuan dagoen kapital gisa. Edo are okerrago, estatuak salgaien ekoizpenerako erabiliko balu, ekoizpen horrek sektore pribatuaren aurka berezko abantaila izugarria izango lukeen lehia mota bat sartuko luke. Auto-industriaren erreskateak -aukera horren mikrokosmos zimurtu eta kontrako langile-klasea irudikatzen zuen- beldur eta haserre uluak sortu zituen enpresa komunitate zabalaren partetik. Nolanahi ere, diru-sarrera gisa kontsumitu edo estatuko ekoizpenean erabiliko balitz, estatuaren zerbitzura sakatzen den gehiegizko ahalmena pilaketa prozesu pribatuan galduko litzateke neurri handi batean. Alferrik gabeko saldoak (edo zorpetzeak, etorkizuneko zergak bere gain hartzen dituena) zergak egiteak eta sektore pribatura berriro bideratzeak estatuko erosketa moduan, egia da, jarduera ekonomikoa zabalduko duen eragin biderkatzailea izango du. Baina jarduera horren bidez sortutako irabazi gehigarriek prozesua finantzatzeko beharrezkoak diren zergak gainditzen ez badira, ariketak kapitalerako erakargarritasun txikia du estatuko kontratuen berehalako onuradunetatik haratago.
Eta hau da kontuaren muina. Eztabaida publikoa geldiarazten duten mugak dira, zorpetzeko mugaren gainean ezinbesteko agerraldia eraginez.
Herritarrek estimatzen ez dutena zera da: egungo estatuko eragiketak ez daudela operatiboki aldez aurretik sektore pribatutik fondoak ateratzearen menpe. Monetak eduki metaliko finko batek babesten zituenean egia izan zitekeen edozein dela ere, diru modernoa estatuak jaulkitako eta estatuak behartutako fiat moneta da. Jada ez da salgaien dirua eta ez du sistemak isurtzen sektore pribatuaren funtzionamendu espontaneoaren bidez. Estatu kapitalistaren funtzio historikoa, monetak urrezko babesa zutenean, bihurgarritasuna bermatzea zen eta, ondorioz, bere monetaren "sendotasuna" (merkantzien osotasuna) zaintzea zen. Horrek esan nahi zuen moneta jaulkitzea estatuaren altxortegiko urre-hornidurak mugatu zuela. Horrek gobernuaren eskuak lotu zituen, sektore pribatuaren funtsak (urrea) egokitzea eskatzen zuen edozein jarduera hasi edo jarraitu aurretik. Urrezko estandarrak modu eraginkorrean estatua metaketa pribatuaren beharren menpe jartzen zuen eta estatuaren hazkunde izugarria eragotzi zuen bere diru-sarreren iturria itotzeko beldurrez. Lerroa jarraitu ez zuen eta bere moneta okertu ez zuen estatu batek, azkenean, kaudimengabeziarako aurreikuspenak izango zituen. Estatuko ondasunak finantza-sistemara transferitzera behartuta egongo litzateke, eta, horrela, kapital pribatuak ondasun horiek irabaziak lortzeko erabil ditzake, kreditu-merkatuetara sartzeko gaitasuna berreskuratu aurretik. Horrek estatuaren eta kapitalaren arteko oreka ยซegokiaยป berrezarri zuen.
Baina moneta fiatek apurtu eta alderantzikatu egiten dute metaletan oinarritutako diru-sistemaren heredatutako logika. Fiat monetak ez dira merkataritza pribatuaren azpiproduktu bat. Estatuaren izaki bat dira, jaulkipenaren monopolioa duena. Jakina, hemen erreferenteak subiranoak diren entitate politikoak dira, ez zentzu juridikoan, baizik eta moneta jaulkipenarekiko. Esaterako, Grezia, Irlanda, Portugal eta Espainia ez dira fiat moneta jaulkitzeko gai, Kalifornia edo Wisconsin baino. Hori ulertuta, fiat dirua jaulkitzen duten entitateek โadibidez, AEBek, Britainia Handiak, Txinak eta EBkโ gastatu behar dute sisteman likidezia kopuru nahikoan injektatzeko merkataritzaren interesei egokitzeko. Gastu egin behar dute, hau da, zergak egiteko gaitasunaren aurretik, kausalitate ekonomikoaren polaritatea alderantziz. Fiat diruaren etorrerarekin, zergak eta zorpetzeak ez dira gehiago estatuaren jabetzearen beharrezko osagarri gisa existitzen.
Hau da, estatuko alokairuengatik, estatuko eraikinen alokairuagatik, azpiegituren produktuak erosteko, Gizarte Segurantza eta Medicare/Medicaid finantzatzeko, zor nazionalaren ondoriozko interesak finantzatzeko, diru-sarrerak tokiko gobernuekin partekatzeko, edo , zoritxarrez, gerra inperialistei aurre egiteko ez da beharrezkoa estatuak funtsak mobilizatzea, ez zerga gehigarrien moduan, ez estatuko bonuak sektore pribatuari โedo atzerriko gobernueiโ salduz bere betebeharrak bete aurretik. Betebehar horiek estatutik ordenagailuz sortutako sarrerak besterik gabe bete daitezke sektore pribatuko bezeroen edo bere kabuz kudeatutako fideikomiso-funtsetan, bere bonu pribatuen eta atzerrikoen eta bere langileen nominak. Horrek aurrekontu-defizita gehitzen du inoiz itzuli behar ez den moduan, edo ordaindu behar ez den moduan, eta zero interes-tasarekin egiten du. Ez dago "crowding-out" -ez dago lehiarik sektore pribatuarekin mailegu daitezkeen saldoetarako-, ez dagoelako gastu eta zergen arteko hutsunea mailegatutako funtsekin bete beharrik. Aitorpen horrekin gerrak, egitate praktiko gisa, "finantzatzen" dira hain popularrak edo kontrakorrak bihurtu arte, non politikariek ogasuna "dirurik gabe" dagoela deskubritzen dutenean. Horrek guztiak iradokitzen du politikari nagusiek ere motibazio egokiarekin onar dezaketela ez dagoela baldintza funtzionalrik estatuak funtzionatzeko zerga eta zorpetze sare konplexua dela dioen fikzioa mantentzeko. Estatu modernoak ezin du porrot egin. Merkataritza defizitari zor zaion interesa kontabilitate arazo bat da, ez gertatzeko zain dagoen krisi sozial bat. Estatuak ez ditu bonoak saldu behar defizita izateko. Ez du zertan bere biztanleria zergapetzen edo haietatik zorpeturik hartu interesak ordaintzeko. Zorraren sabaien, zor-gabeziaren edo gobernuaren itxieraren gaineko kabuki ergelkeria osoa, edo langabezia masiboari onartzea, edo estatua aurrera mantentzeko prestazio sozialak negoziatzeari uko egin daiteke. Fiat diruak salgaien dirua ordezkatu zuenean, estatuko finantza berrantolaketaren jeinua botilatik askatu zen jada.
Horrek ez du esan nahi estatuak zergak eta maileguak hartzeko beharrik ez duenik. Baizik eta jarduera hauek behar bezala betetzen dituzte baldintza funtzional desberdinak: hots, gehiegi berotutako ekonomia hoztea, estatuko gastu gehigarriek eragin dezaketen kontsumo eta aktiboen gehiegizko eskaria xukatuz. Funtzionalki, horiek ez dira funts operatiboen jabetzerako tresnak izan behar, baizik eta eskari agregatuaren erregulaziorako eta prezioen egonkortasuna mantentzeko beharrezkoak diren interes-tasen doikuntzarako, moderazio ziklikoaren neurriko inbertsio-kapitalerako sarbidea barne. Gobernuaren aurrekontuaren tamaina, laburbilduz, eskari agregatuaren gabeziak soilik zehaztu beharko luke gaitasun osoa erabiltzeko aukera izango luketen mailetan, ulertuta ez dagoela gastu federalean berezko muga finantzariorik, kapitalak artifizialki ezarritakoetatik haratago. eta inertzia politikoa uztartuta. Garraio hauek ezarriko ez balira, etekin-potentzial egokirik ezaren ondorioz gelditzen diren baliabideak erraz itzul litezke desmerkantilizatutako ondasun eta zerbitzu publiko gehigarrietan, kontsumitzailearentzat kosturik gabe. Testuinguru horretan, aurrekontuen lehentasunen inguruko borrokak guztiz bestelako izaera hartuko luke.
Eskari agregatuaren gabezia kapitalaren eraketa-tasa nahikoa ezaren funtzioa da nagusiki, errentagarritasun egokirik ezaren kronikoagatik. Bush garaiko boom-ak etxebizitza-burbuila espekulatibo masibo baten bidez estali zuen. Honek, beste finantza burbuil batzuek bezala, irabazi-tasa jaitsierari โkapitalismoaren garapen joerariโ uhin itxurako izaera eman zion. Baina, kolapsoa guztiz aurreikusgarria izan behar zen. Boom-a Amerikako langile-klasearen ondasunak kentzean oinarritu zen, produkzio-ahalmenaren garapenean baino. Etxeko ondarea gainbalioaren aurka trukatu zen, soldata jaitsierak zorrak bultzatutako kontsumoarekin konpentsatu eta osatu ahal izateko. Geratzen zena enpresa txikien hedapenera eta burtsa erosketetara bideratu zen. Irabazien krisiak ezkutuan geratu ziren 2.3 eta 2003 artean etxebizitza-merkatutik ateratako 2008 bilioi dolar inguruko eskari osagarriaren injekzioan. Hau deflaztu zenean, finantza-tresnen jaulkitzeak kapitalak zerbitzurako gainbalio nahikoa ateratzeko gaitasuna gainditu zuenean. betebeharren piramide metatua, finantza-sistema erortzera behartu zen. Presaka harriztaturiko TARP programak - estatuaren ex nihilo dirua sortzeko gaitasunen eredu harrigarri bat, inoiz egon bada - banku hemorragiatuak birkapitalizatu zituen. Baina berrezartutako finantza-sistemak ez zuen inolako interes gehiagorik kapitala berriro txertatzeko ekoizpen pribatuko sistema huts batean. Estimuluaren ia erdiaren hedapen-potentziala neutralizatu egin zen sorreran.
Demagun zer gertatu zitekeen estatuak ekonomia behetik gora bultzatu izan balu: estatuak, adibidez, langile klasearen gaineko zerga guztiak deuseztatu izan balitu, nominak barne. Eta hauxe da proposamen populisten lagungarrien artean xumeena, eskuindarrena. Horrek soldata igoera izugarria suposatuko zuen, enpresaburuentzat gastu gehigarririk gabe. Jakina, hau pentsamendu-esperimentu bat besterik ez da. Klase menderatzailearen hegalik ez litzateke hori egitera ausartuko, baldin eta Gizarte Segurantzaren eta Medicaid/Medicare fidantza-funtsak kentzeko aukera ere aprobetxatuko balu gero etorkizuneko prestazioak ezabatzeko edo murrizteko aitzakia gisa. Baina jarraitu dezagun honi. Ezezkoa gertatu izan balitz, langileek diru-sarrera gehigarri nahikoa lortuko zuten hipoteka-zorraren krisiaren zati handi bat saihesteko, kreditu-txartelak ordaintzeko, errentetatik kontsumoa zabaltzeko eta aurrezkiak sortzeko. Sektore pribatuaren finantza-bitartekari gisa, banku-sektorea zeharka birkapitalizatu eta ekonomia masiboki suspertuko zen. Irudizko erantzuteko egoerak fidagarritasun-funtsak elektronikoki kreditatuko lituzke, ingeniaritza-gabezia konpentsatzeko, etorkizuneko sakrifiziorik ezingo lioketela langile klaseari zahartzen edo gaixotzen den heinean egokituko. Eta, banku-sistemaren birkapitalizazioa ez balitz nahikoa sakona inbertsio-bankarien eta estaldura-funtsen jokalarien arteko eskaileran sartzeko, gizarte-parasitismo-geruza bat besterik gabe ezabatu egingo litzateke publiko zabalean eragin minimoarekin.
Demagun, bestela edo gainera, gobernu federalak aldi baterako edo betirako estatuko eta tokiko gobernuen finantza-betebeharrak bere gain hartu zituen. Dirua sortu ezin duten entitateak dira. Berriz ere, horrek gobernu federalaren tekla sakatzea ekarriko zuen, kreditu bat estatu, hiri eta udalerrietako banku-kontuetan sartuz. Nomina-zergetarako opor fiskalaren antzera, proposamen honek ere bankuak gehiago birkapitalizatzen lagunduko luke eta hipoteken krisia nabarmen iraultzen lagunduko luke, ondorio gisa. Eskaria berriro sortuko luke elikadurak zerga gehigarririk edo zorpetze-pasiborik sortu gabe. Ez litzateke zerbitzuen galerarik, kaleratzerik eta pentsioen gabezirik izango. Christies, Walkers, Kasiches eta Cuomoentzat ez izateko arrazoirik. Ez dago erantzunik Wall Streeteko bonuen merkatariei. Egungo kapital greba oso eraginkortasunez hautsiko zen gaitasun alferrik jartzera behartuko zuen eskari agregatu gehigarriaren jausiak.
Estatuak ez prebenitzeko gaitasuna du krisi kapitalisten izaera eta eragina errotik birmoldatzeko baizik. Baina honek, lehenik eta behin, estatuaren monopolioak monetaren gainean emandako latitude ekonomikoa egoki erabiltzea eskatzen du. Monopolio hori da funtsean estatu-eragiketen mekanismoa aldatzen duena. Estatua diru-sarreren murrizketetatik askatzen du, bere eta sektore pribatuaren arteko paralelismo funtzionala hautsiz, non bere gastua finantzatzeko beharra konstante saihestezina izaten jarraitzen duen. Eliteen interesak dira sistemaren murrizketa hori jartzen duten prozesu politikoan bidea egiten ari direnak, bere beharrizan funtzionala iraungi eta denbora luzez. Eta interes horiek oso selektibo eta zinikoki murrizten dute: gerrak, bankuen erreskateak eta bestelako larrialdi kapitalistak funtsak sortzen dituzte teklatu informatiko batekin; programa sozialak, jabetze-prozesu luzea, truke mingarriak dituena. Gerrak "aurrekontutik kanpoko" partidak dira; luzatutako langabezia-prestazioa beste nonbait aurrekontu-aurrezkiarekin finantzatu behar da. Kontua da hori argi uztea eta prozesu hau zer den azaltzea. Aurrekontuen prozesua arrazionalizatzeak gardentasunaren eta demokratizazioaren aldeko borroka politikoa eskatzen du.
Baina estatuak eskura dituen finantza-tresna moderno guztiak uztartuz aurrekontu-prozesuaren arrazionalizatzea, herritarren parte-hartzerako eremu berriak irekiko balitu ere, ez litzateke sozialismoa izango. Eta hori argi izan beharko genuke. Ekoizpena eta banaketa oraindik ez lirateke demokratikoki kudeatuko gizartearen mailak behetik. Merkatuak sortutako desberdintasunek existitzen jarraituko lukete, nahiz eta neurri handi batean murriztu daitezkeen, eta merkatuek desberdintasun horiei erantzuten jarraituko lukete klase pribilegioak zintzo erreproduzitzen direla ziurtatuz. Ezta kapitalak ere ez luke utziko iritzi publikoa moldatzen duten eta alternatiba sozialen bideragarritasuna definitzen duten indarren gaineko bere tentakuluzko indarra. Eta espazio politikoa zabaltzen den heinean, behetik parte-hartze demokratiko handiagoak betetzen ez duen hutsune oro ยซadituยป kudeatzaile edo burokratikoek beteko dute, beren klase-interes independenteak garatu eta hedatzeko eta gizarteari inposatzeko ahalmenarekin. Nahiz eta panazearik ez izan, diru-sistema modernoaren potentziala desblokeatzeak kapitalismoaren barruan zibilizazio-berrikuntzarako potentzial gordina du.
Are garrantzitsuagoa dena, ez du inolaz ere sozialismoaren beharra alboratzen. Sistema osoaren oinarri funtzionala kapital metaketan oinarritzen da oraindik. Estatuak, beraz, ezin du inoiz erabateko independentzia lortu balioen hedapen prozesu kontraesankorra arautzen duten legeetatik. Lan bizia gero eta automatizatuagoko produkzio-prozesuekin ordezkatzeko joerak irabazi-tasa behera egiten du. Kapital-unitate bakoitza gainbalioa atera daitekeen oinarri etengabe batekin lotzen da. Hala ere, metaketa-tasa nahikoa altua den bitartean, irabazi-tasaren jaitsiera praktikan konpentsatu daiteke irabazi-masaren igoerarekin. Hori posible ez denean, gehiegizko kapital-balioen garbiketa baten beharra adierazten du. Hori da atzeraldi ekonomikoekin batera doan funtzio deflazio-funtzionala. Sistema birkalibratzen du kapitala debaluizatuz, ekoizpen-egitura agregatua birkonbinatzeko aukera emanez, oinarri eraginkorragoan eta arinagoan, eta horrek arrazionalizatzea eta lan-indarraren esplotazioa areagotzea dakar. Prozesu honek sisteman zehar nahikoa egiten duenean, produkzioaren aurreko oztopoak kentzen ditu eta berriro ere errentagarritasunean pilatzeko gaitasuna berrezartzen du.
Hemen proposatzen den bezalako jarduera kontrazikliko eraginkorrak funtzio hori geldiaraziko luke. Prezioen beheranzko presioa kentzeak krisiaren aurreko balioei eusteko aukera ematen die eraginkortasun txikieneko kapitalei, bestela krisiaren pisua lehenik sentituko luketenak. Kapital-konplexu produktiboago batean berrantolatu beharrean, sektore horien ekoizpen balio baliokidea zeharka kontsumo publikoan bihurtuko litzateke. Baina kapitalaren eraketa kritikoki zehazten da ekoizpenaren gehiegizko kontsumoaren aldean. Kontsumoaren hedapenak produktibitatea eta ahalmenaren igoera paralelorik gabe kapitala eratzeko prozesua oztopatzen du eta metatze tasa kritikoa moderatzen du. Eta horrela egiten du estatuak babestutako eskariak lan-merkatu estuak sortzen dituen testuinguru batean, ugalketa-prozesu osoan bizirik dagoen lana ordezkatzeko premia areagotuz.
Krisi mekanismoa sistemaren funtzionamendu biologikoaren parte da. Kapitalaren erreakzio-mekanismo automatikoa da, sukar handia, gehiegizko kapitalaren pozoi toxikoak kanporatu beharra behartzen duena osasuna berreskuratu aurretik. Era berean, aurrekontu krisia, gaur egun jasaten den bezala, kapitalismoak estatuaren kontsumo ez produktiboa zapaltzeko eta, hala eskatzen denean, baliabide ekonomikoak estatutik metaketa prozesu pribatura birkontzentratzeko duen behar genetikoaren ondorio historikoa da. Estatu modernoak krisi ekonomikoen izaera apal dezake โhemen esan den bezalaโ merkatuaren mekanismotik kanpo ekoitzitako ondasunen zati bat zuzenean gauzatuz. Eta hori modu eraginkorrean egin dezake orain abian den aurrekontu-kredituen prozesu labirintiko eta funtzionalki soberan utziz. Baina, azkenean, horrek krisiek beste modu batean egiten duten zerbitzua neutralizatu eta iraultzen du, gaur egun errentagarri ez den ahalmena bihurtzeko baldintzetara, non bere birmoldaketak berriro kapitalaren hedapen prozesuan parte hartzeko aukera emango dion.
Estatuak, beraz, desmerkantilizatutako erabilera-balioen esparrua soilik zabaldu dezake kapital osoaren metaketa haien ekoizpenak kaltetzen ez badu. Kapitalak ezin badu bere baldintzetan metaketari berriro ekin, estatuak eragindako produkzioak bere indarra galduko du eta berriro hasteko oztopo bihurtuko da. Horrek esan nahi du estatuak ezin duela saihestu krisi-mekanismoak gaur egun aldian-aldian modu organikoan egiten duen berregituratze-prozesuaren erantzukizuna kontzienteki bere gain hartzea gizarte-haustura eta dislokazio izugarriarekin. Alternatiba epe luzerako geldialdia da. Hori noski geldialdi mota berri bat izango litzateke: langabezia masiborik gabeko geldialdia, pobreziaren gorakada eta alferrik gabeko baliabideak, eta, beraz, ikuspegi historikotik, aurrerapauso monumentala. Baina oraindik ere, azken finean, bizi-maila agregatuaren hobekuntza penagarri hutsalak izango lituzke, ia egoera geldia. Ameriketako Estatu Batuetako kapital-eraketa-tasa baxuak gerraren aldarrikapenek, armagintza-ekoizpenek eta gaur egun indarrean dauden gizarte-onura eskasek larritu zuten kapital estatubatuarrek gainbalioa esportatzera erakarri dute aspalditik inbertsio-aukera onuragarriagoak zain dauden tokira. Negozio-zikloaren kaos sozial zoritsua ordezkatzen duen berregituraketa prozesu arrazionalizatu batek nahitaez behar ditu gizarte-plangintza maila bat, industria-politika, kapital-kontrolak, azpiegitura-ekimen oldarkorrak eta hezkuntza-politika berdin eraginkor batek lagundutako birziklatze-programa masiboa.
Galdera, orduan, ezinbestean aurkezten da. Plangintza hori guztia behar bada kapitalismoaren krisi-mekanismoa saihesteko eta eskaera agregatua kudeatzeko, produkzio desmerkantilizatuaren eta kontsumo masiboaren esparrua zabaltzen den bitartean, zergatik jarraitu beharko luke gizarteak kapitalismoaren ustelkeriak, desberdintasunak, zapalkuntza eta esplotazioa jasaten? Zergatik ez hartu gainbalioaren guztizkoaren gaineko kontrol demokratikoa eta zuzenean erabilera soziala?
Barry Finger erredakzio batzordeko kidea da Politika Berria. AEBetako eta Britainia Handiko aldizkari sozialistetan lagundu du. urtean agertutako artikulu baten bertsio berritua da hau Politika Berria 29 ekaina 2011-n.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan