(4ko irailaren 2009tik aurrera) โ Irailaren 13an, FOX News-en dei bat jaso nuen gau hartan O'Reilly Factor programara joateko eskatu zidan, irailaren 11ko gertaera tragikoen ostean, O'Reillyri Gerra v. Bakeari buruz eztabaidatzeko. Nahiko argi dago non geratu nintzen eta non zegoen. Aurretik egon nintzen programa honetan. Banekien zertan sartzen nintzen. Baina garrantzitsua iruditu zitzaidan abokatu bat publiko nazional baten aurrean hara igotzea eta gerra baten aurka argudiatzea eta barne eta nazioarteko legea betearaztea, nazioarteko prozedurak eta konstituzio babesak aplikatzea, eta hori egin nuen.
Terrorismoa v. Gerra
Lehenik eta behin, irailaren 11tik aurrera Bush presidenteak terrorismo ekintzatzat jo zituen eraso hauek, garai hartan Estatu Batuetako barne-legearen definizioaren arabera. Hala ere, nazioarteko zuzenbidearen arabera ez dago terrorismo ekintza baten definizio orokorrik, nire liburuan azaltzen ditudan arrazoiengatik. Handik gutxira, ordea, eta itxuraz, Powell Estatu idazkariarekin kontsultatu ondoren, hauek gerra ekintzatzat jo zituen, hemen jokoan zeuden erretorika eta auzi juridiko eta konstituzionalak areagotuz. Ez ziren tradizioz definitu bezala gerra ekintza bat izan. Gerra ekintza bat estatu batek beste estatu baten aurka egindako eraso militarra da. Orain arte ez dago frogarik Afganistango estatuak, garai hartan, Estatu Batuei eraso zienik edo eraso hori baimendu edo onartu zuenik. Izan ere, duela gutxi FBIko zuzendari Muellerrek eta CIAko zuzendariordeak publikoki onartu zuten ez dutela Afganistanen irailaren 11ko atentatuekin lotutako frogarik aurkitu. Gertatutakoaren inguruko gobernuak uste baduzu, oso zalantzagarria iruditzen zait, eraso hauek egin zituztela ustezko 15 pertsona horietatik 19 Saudi Arabiakoak ziren eta, hala ere, Afganistanen aurkako gerrara joan ginen. Ez da benetan batu nire ustez.
Baina, nolanahi ere, hau ez zen gerra ekintza bat izan. Bistan denez, garai hartan Estatu Batuetako barne-legeriak zehazten zuen terrorismo ekintzak ziren, baina ez gerra-ekintza bat. Normalean terrorismoa nazioarteko eta barneko legea betearazteko gai gisa jorratzen da. Izan ere, garai hartan zuzenean zegoen itun bat, Ameriketako Estatu Batuak eta Afganistango parte ziren Montrealgo Sabotajearen Hitzarmena. Erregimen oso bat du hemen gatazkan dauden gai guztiak jorratzeko, besteak beste, Nazioarteko Justizia Auzitegira sarbidea Itunaren arabera sortutako nazioarteko gatazkak konpontzeko, hala nola Bin Ladenen estradizioa. Bushen administrazioak erabat baztertu zuen itun hori, baztertu, alde batera utzi, ez zuen inoiz aipatu ere egin. Ez zioten kasurik egin itun honi edo terrorismo ekintzei buruzko nazioarteko beste 12 itunetan, modu baketsuan eta zilegi batean kudeatzeko aplikatu zitezkeen.
Afganistanen aurkako eraso gerra
Bush, Jr., horren ordez, Nazio Batuen Segurtasun Kontseilura joan zen Afganistanen eta Al Kaedaren aurkako indar militarra erabiltzeko baimena emateko ebazpena lortzeko. Huts egin zuen. Hori gogoratu behar duzu. Gerra hau ez du inoiz Nazio Batuen Segurtasun Kontseiluak baimendu. Hark lortu zituen bi ebazpenak irakurtzen badituzu, oso argi dago Bush, Jr.-k egiten saiatu zena izan zela Bush-ek 1990eko udazkenaren amaieran NBEren Segurtasun Kontseilutik lortu zuen hizkuntza mota bera lortzea. Irakeko gerra bat baimentzea Kuwaittik kanporatzeko. Oso argi dago ebazpen hauek irakurtzen badituzu, Bush, Jr. bi aldiz saiatu zen hizkuntza bera lortzen eta huts egin zuten. Izan ere, Segurtasuneko (OOTC:FRCT) Kontseiluaren lehen ebazpenak uko egin zion irailaren 11n gertatutakoari "eraso armatua" deitzeari, hau da, estatu batek beste estatu baten aurka. Baizik eta "eraso terroristak" deitu zioten. Baina puntu kritikoa hemen da gerra hau ez duela inoiz onartu NBEko Segurtasun Kontseiluak, beraz, teknikoki legez kanpokoa da nazioarteko legediaren arabera. Estatu Batuek Afganistanen aurkako ekintza eta eraso gerra bat da.
Gerra Adierazpenik ez
Orain, gainera, Bush, Jr. Kongresura joan zen gerrara joateko baimena lortzeko. Badirudi Bush, Jr. 8eko abenduaren 1941ko gerra-adierazpen formal bat lortzen saiatu zela FDR Pearl Harbor-en lortu zuen Infamia Egunaren ostean. Bush orduan hasi zen Pearl Harbor-en erretorika erabiltzen. Gerra deklarazio hau lortu izan balu Bushek eta bere abokatuek ondo zekiten Diktadore Konstituzionala izango zela. Eta hemen aipatzen dizut George Washington Unibertsitateko Zuzenbide Fakultateko Miller irakaslea, Presidential Power, gerra-adierazpen formal batekin presidentea Diktadore Konstituzional bihurtzen den nire lagun zenaren liburura. Ez zuen gerra deklaraziorik lortu. Bush, Jr. administrazioaren Kongresuak ez zuen inoiz gerra deklaratu Afganistanen edo inoren aurka entzun dugun erretorika guztia. Teknikoki ez dago gaur egun inoren aurkako gerra egoera formalki deklaratutako lege konstituzionalaren gai gisa.
Bush, Sr. v. Bush, Jr.
Orain Bush, Jr.-k lortu zuena War Powers Resolution baimena izan zen. Bush, Sr.-k lortu zuenaren oso antzekoa. Berriz ere joko plana hemen berdina zen. Jarrai ezazu Bush, Sr.k Iraken aurkako gerran lehendik hasitako bidea. Beraz, Kongresutik Gerra Botereen Ebazteko baimena lortu zuen. Horra zuzenbide irakasleek gerra deklarazio inperfektua deitzen dutena. Ez du gerra deklarazio formal baten esanahi konstituzionala. Indar militarra erabiltzeko baimena ematen du egoera zehatz eta mugatuetan.
Horixe lortu zuen Bush, Sr.k 1991n. Segurtasun Kontseiluaren ebazpena betetzeko zen, hilabete eta erdi lehenago Irak Kuwaittik kanporatzea lortu zuena. Baina hori da zuen aginte guztia - Segurtasun Kontseilutik edo Kongresutik. Eta horixe egin zuen. Ez nago hemen Bushek, Sr.-k egin zuena onartzeko. Ez dut eta ez nuen garai hartan. Baina Bush, Jr. Bush-ekin alderatzeko, beraz, Bush, Jr.-ek Gerra-Botereen Ebazpena lortu zuen, eta hori ez da gerra-deklarazioa.
Izan ere, Byrd senatariak, Senatuko dekanoak, argi eta garbi esan zuen hau Gerra Botereen baimena baino ez dela eta presidenteari botere militarra erabiltzeko eskumena emango diogu Gerra Botereen Ebazpenaren eskakizunen arabera, hau da, jakinarazi behar digutela. Kongresuaren gainbegiratzea da, teorian, (ez dut uste asko egiten ari direnik), finantzaketa kontrolatua, eta, azken finean, guk erabakitzen dugu, ez gobernuaren Exekutiboa โgu gara indarra erabiltzeko baimena eman genuenakโ.
Berriz ere Bush, Sr.-k lortu zuenaren oso antzekoa da Bush, Jr. Gerrako Potentzien Ebazpena izan ezik, askoz arriskutsuagoa da, funtsean, txeke hutsa ematen baitio irailaren 11ko erasoan nolabait parte hartu zuen edozein estaturen aurka indar militarra erabiltzeko. Eta dakizuenez, zerrenda hori 60 estatutara igo da. Beraz, nahiko arriskutsua da, eta horrek garai hartan eman nituen elkarrizketetan Tonkingo Golkoko Ebazpena baino okerragoa dela esatera eraman ninduen. Gure ikuspuntutik Gerra Adierazpen formal bat baino hobea, baina Tonkingo Golkoko ebazpena baino okerragoa da konstituzio aldetik eta politikoki. Baina oraindik Kongresuaren kontrolpean eta Gerrako Botereen Ebazpenaren baldintzen menpe. Izan ere, Gerra Botereen Ebazpen hori eta sor daitezkeen auzietan baimena erabili ahal izango dituzu. Gogoan izan.
Iraken aurkako gerrarik ez!
Adibidez, Iraken. Oraintxe bertan ezin dute erabili Gerrako Botereen Ebazpen hori Iraken aurkako gerra justifikatzeko. Ez dago Irak irailaren 11ko gertakarietan parte hartu zuenik. Beraz, beste justifikazioren bat bilatzen ari dira Irakeko gerrara joateko. Eraso prebentiboaren doktrina hau asmatu dute orain. Argudio hori nahiko interesgarria, doktrina baztertu zuen Nurembergeko Auzitegiak auzipetu nazien abokatuek Nurembergen egin zutenean. Eraso prebentiboaren edozein doktrina baztertu zuten.
Autodefentsa nazia
Orduan, Segurtasun Kontseiluaren baimen formalik lortu ez ondoren gertatu zena, Negroponte AEBetako enbaxadoreak -Nikaraguan 35 pertsona ingururen odola eskuetan zuen Hondurasen AEBetako enbaxadore zenean- gutun bat bidali zion Segurtasunera. Kontseiluak NBEren Gutunaren 000. artikulua aldarrikatzen du Afganistanen aurkako gerra justifikatzeko. Eta, funtsean, esaten dugun edozein estaturen aurka indarra erabiltzeko eskubidea erreserbatzen dugula esatea irailaren 51ko gertakarietan nolabait parte hartzen duela. Beno, San Francisco Chronicle-k elkarrizketa egin zidan eta galdetu zidan zein den honen aurrekaria? Esan nuen aurrekaria berriz ere 11ko Nurembergeko Epaira doala, nazien auzipetuen abokatuek guk, nazien gobernuak guk ikusten genuen bezala gerrara joateko eskubidea genuela argudiatu zutenean, eta inork ezin zigun esan. edozein modutan. Noski, argudio absurdo hori baztertu zuen Nurembergek. Oso atsekabea da gure herrialdeko goi-mailako funtzionario batzuek Nurembergeko Auzitegiak baztertu zituen argudio juridikoak egiten ikustea.
Kanguru epaiak
Orain esango dizkizut zenbait hitz batzorde militar deitzen direnei buruz. "Kangaroo Courts" izeneko esku-orritxo bat daukat. Lege berrikuspenaren artikulu oso bat beharko nuke batzorde militarren arazo guztiak aztertzeko. Elkarrizketa zabal samarra egin didate. Nire liburuan iruzkin batzuk ditut. Jordan Paust irakasleak, Houstoneko Unibertsitateko nire lagun eta lankide batek, Michigan Journal of International Law aldizkarian artikulu bat argitaratu berri du, irakurtzera animatuko zaituztet. Arazo nagusietatik pasatzen da. Baina, funtsean, hemen gutxieneko urratzen diren bi itun daude.
Lehenengoa, 1949ko Genevako Hirugarren Konbentzioa. Ez ditut hemen argudio guztiak aztertuko, baina argi dago Guantanamon denak (Bosnian jaso eta funtsean bahitutako mutilak kontatu gabe) baina atzeman zituzten guztiak. Afganistanen eta Pakistanen gerrako preso gisa sailkatuko lirateke 1949ko Genevako Hirugarren Hitzarmenaren esanetan, eta, beraz, gerrako presoen eskubide guztiak izango dituzte konbentzio horren esanetan. Oraintxe, ordea, dakizuenez, eskubide horiek guztiak ukatzen ari dira. Gerra krimen larria da hau. Eta, zoritxarrez, Bush Jr. presidenteak berak inkulpatu du bere burua Genevako Hirugarren Hitzarmenaren arabera, batzorde militar hauek sortzeko agindua sinatuz. Genevako Hirugarren Hitzarmenaren arabera bere burua inkulpatu ez ezik, AEBetako 1996ko Gerra Krimenen Legearen arabera, Clinton presidenteak legeak sinatu eta Estatu Batuetako edozein hiritarrentzat delitu larria bihurtu du, haustea edo agindua ematea. 1949ko Genevako Lau Hitzarmenen urraketa.
Elkarte Federalista Kabala
Ez naiz pertsonalki Bush presidentea kritikatzen. Ez da abokatua. Bushen administrazioak Etxe Zurian eta Ashcroft-en menpe dagoen Injustizia Sailean bildu dituen Federalist Society abokatuen kabalak ikaragarri aholkatu zuen, gaizkile kriminalki. Bush presidentea, Jr., agindu hau sinatuz, munduko edozein lekutan auziperatzera zabaldu da Genevako Hirugarren Hitzarmena hausteagatik, eta, zalantzarik gabe, pertsona horietakoren bat torturatua izan dela sinesteko frogarik badago, hauste larria da, are gutxiago egunaren amaieran exekutatuta. Beraz, hau oso kontu serioa da.
Ez nion Bush presidenteari botoa eman, baina, zalantzarik gabe, uste dut tragedia bat dela Federalist Societyko abokatu hauek Amerikako Estatu Batuetako presidentea, abokatua ez dena, Genevaren mendean inkriminatuko zuen agindua sinatzea. Hitzarmenak eta Estatu Batuetako Barne Zuzenbide Penala. Hau da gertatu dena.
AEBetako Indar Armatuak arriskuan jartzea
Gainera, Genevako Hirugarren Konbentzioa ez dugula aplikatuko pertsona horiei adierazi genion Estatu Batuetako indar armatuak ireki genituen Genevako Hirugarren Konbentzioaren arabera babesa ukatzeko. Eta dakizuenez, orain AEBetako indar armatuak martxan ditugu Afganistanen, Georgian, Filipinetan, Yemenen eta agian Iraken. Funtsean, Bushen jarrerak arriskuan jarriko ditu gerrako preso estatusa eskatzeko duten gaitasuna. Gertatu behar dena da gure aurkariek legez kanpoko borrokalariak direla esatea eta ez dizugu gerrako preso estatutua emango. Genevako Hirugarren Konbentzioa AEBetako indar armatuek borrokara doazenean duten babes bakanetako bat da. Bush, Jr. eta bere Federalist Societyko abokatuek alfonbra atera berri dute haien azpitik.
Estatu Batuetako Polizia Estatua
Horrez gain, Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Ituna argi eta garbi aplikatzen da Guantanamon. Norbanakoak Amerikako Estatu Batuen jurisdikziopean dauden bakoitzean aplikatzen da. Guantanamo enklabe kolonial bat da, ez dut bere egoeratik aurrera egingo. Baina argi dago pertsona horiek gure jurisdikzioaren menpe daudela eta bertan ezarritako eskubideak dituztela, gaur egun ukatzen ari direnak.
Bush, Ashcroft, Gonzalez poliziaren estatu-praktika horietako asko AEBetako Auzitegi Gorenera bidea egiten badute, kontuan hartu behar dugu Auzitegi Gorenaren bost-lau gehiengoak Bush, Jr-i presidentea eman ziola. Zer geldituko da. bost-lau gehiengo bera Bush, Jr.-ri polizia estatu bat emateagatik? Gela honetako jendea da geldiaraziko duen bakarra.
Francis A. Boyle jauna Nazioarteko Zuzenbideko irakaslea da.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan