[ZNet Editorearen oharra: 'Politika berria: pentsamendu sozialistaren aldizkaria' Michael Albertek "Sozialismoa oraindik agendan al dago?" galderari erantzutera gonbidatu zuen. Albertek erantzun zuen, eta bi Politika Berria editoreek erantzun zuten, eta Albertek erantzun zuen. Jarraian, Barry Fingerrek Michael Alberti emandako erantzuna dago. Lau piezak bi urtean behin Politika Berria aldizkarian agertu ziren, batetik ZNet eztabaida-orriak berehala sartzeko.]
Albertek arazo esanguratsu bat ukitzen du, oinarrizko eraldaketa politiko eta sozial demokratikoaren alde gaudenok โsozialismoโ terminoari eusteari buruzko galderak eta zalantzak sortuz. Beharbada hobe litzateke, berak iradokitzen duen moduan, terminoa alde batera uztea, bere esanahia kontzientzia publikoan kutsatuta baitago, batetik, gizarte autoritario eta totalitario partikularrekin duen identifikazio zabalagatik eta, bestetik, bere esanahia. Europako mendebaldeko alderdi sozialdemokratarako termino egokitzat ere onarpen zabala, agintean egon ziren bitartean, beraiek aitzindari izan ziren ongizate-estatuak poliki-poliki deuseztatzeko abangoardian egon direnak. Laburbilduz, "sozialismoa" bere hasierako esentzia demokratikoa hain hustu da -hain zikinduta herriaren adimenean- ezen, dudarik gabe, bere etengabeko erabilera kontrakoragarri bilakatzen da.
Gutako askok, azken finean, abandonatu genuen โKomunismoaโ โbenetan amore eman genuenโ, argitasunaren mesedetan, onartuz, hain zuzen ere, estatu estalinista antikomunista erreakzionarioei terminoa (oker) aplikatzea.
Baina Albertek โSozialismoa 1โ eztabaidan planteatzen duen galdera terminologikoa baino gehiago da. Bere puntua engaiatzeko, proposatutako edozein aldaketa semantiko testuinguru historiko eta sozialean jartzea eskatzen digu. Albert jakitun da horretaz, baina zalantzan jarri behar dut arazoaren tratamendua nola aurkezten den. Hemen Albertek gogorarazten du "sozialismoa" terminoa sarritan aplikatzen dela politikoki errepresiboko gizarteetan, "ekonomia mota jakin bat barne, jabetza estatala edo kolektiboa gehi merkatua edo plangintza zentralaren esleipena eta lan-esparruko lan-banaketa korporatibo tipiko (eratorriak)".
Albertek โSozialismoa 1โ-ri buruz egindako eztabaidak adierazitako edo inplizitu dituen iritziekin dudan desadostasunaren abiapuntua bere hasierako paragrafoan aurki daiteke. "Sozialismoa 1", baieztatzen du, "Sobietar Batasun zaharrean, Ekialdeko Europan, Txinan eta Kuban egon zen (edo existitzen dena), benetan ondo funtzionatu zuen/funtzionatzen du estandar ekonomiko tipikoen arabera, nahiz eta bere kostu sorta propioa izan. eta onurak. Diru-sarreren eta aberastasunaren banaketa justuagoa da normalean Sozialismoan 1 ekonomia kapitalist konparagarrietan baino eta arreta handiagoa ematen zaie egoera okerrenean daudenen gizarte-baldintzeiยป.
Albertek inpresio ezabaezina uzten du kolektibismoa nahiago duela jabetza pribatuan zentratutako gizarteak baino, estalinismoaren apologista askok "ekonomikoki aurrerakoitzat" goraipatzen zituztenak. Baina pentsa daitekeen โkolektibismoenโ unibertsoaren barruan, forma totalitarioak direla onartzen du Albertek abantaila gutxien dutenak. Abantailarik txikiena, hau da, ezin dutelako ยซmodu onenean [!] aurreratu nahi ditugun balio eta helburu desiragarriakยป. Hala eta guztiz ere, bere erantzukizun moral eta sozial guztiengatik, Albertek idazten du: "Sozialismoak 1-ek aberastasun eta botere-bereizgarritasun-iturri ikaragarrienetako bat ezabatzen du, Bill Gatesek Norvegiako herrialde osoak baino aberastasun gehiago duelako...".
Albertek "Sozialismoa 1" izendatzen duena, "Kolektibismo burokratikoa" gisa ezaugarritu da. Sozialismo klasikoaren demokrazia iraultzailearen antitesia da, demokrazia politikoa demokrazia ekonomikoa eta demokrazia ekonomikoa uztartzen dituen langile klasearen eskuetan jarri nahi duena; gizartearen erakundeei elkartasun izpiritua ematen diena eta aurrerapen historiko eta materiala kontzienteki askatzen duena, azkenean, klase zapalkuntzaren astindutik. Baina, non, โsozialismoan 1โ bezala, botere ekonomikoa estatu burokrazia autonomo eta autoiraunkor baten eskuetan zentralizatzen den, โkolektibismoโ horrek aurrekaririk gabeko zapalkuntza, esplotazio eta esklabotza ahalmenak eskuratzen ditu. โKudeaketa hierarkiaโ honen pribilegioak โAlbertren obraren izpirituanโ nahitaez gizarte horretako masen interesen eta asmoen aurka zuzenduta daude eta ezingo lukete une batez iraun eskubide eta erakunde demokratiko guztiak gizartetik behin betiko kendu gabe. guztiz nagusitzen da. Horrelako egoeran dauden ondasunak kolektibizatu daitezke, baina ezin da sozializatu; ezin da inoiz herriaren jabetza, inola ere, izan.
Kolektibismo burokratiko hau kapitalismoa baino eraginkorragoa edo berdinzaleagoa dela baloratzea, Albertek egiten duen bezala, ezinezkoa da. Eraginkortasun ekonomikoaren krisia โkolektibismo burokratikoanโ, estalinismoarena, hau da, โSozialismoa 1โ, gizartearen egoera kronikoa da. Kapitalismoak erreakzio-sistema ekonomikoa merkatuko erakunde erregulatzaileak ditu, โesku ikusezinaโ โzehazkiago, balioaren legeak, zeinak episodikoki krisien garbiketa eskatzen baitute gehiegizko produkzioa kentzeko. Sozialismo klasikoak feedback zuzentzaile gisa du masen konpromiso demokratiko aktiboa eta gainbegiratzea gizartearen metabolismo ekonomikoan. Behetik bere ekimenaren araberakoa da eta behetik autozuzentzen da.
Ez dago autozuzenketa mekanismorik "Sozialismoa 1". Estatu estalinistak badu, egia da, plan ekonomikoa, baina barnean sortutako autoerregulazio mekanismorik gabe plana etengabe astintzen da botila-lepo, traba, neurrigabekeria, bikoizketa eta txatalkeriaz. Betiko zalantzan jartzen du izu totalitarioaren aplikazioaren, kontrol burokratiko gehigarrien ezartzearen eta bere borondatea betearazteko merkatu formen egokitasunaren artean. Hain zuzen, estalinismoaren berezko eraginkortasun eza ekonomikoa da, bere urritasun hedatuak, Albert nahasten duen โberdintasunโ material erlatiboaren espejismoa sortzen duena. Baina berdintasun materialaren espejismo honen atzean botere sozial eta ekonomikoan desadostasun izugarri bat dago agintari estalinisten eta bere mendeko erdi esklaboen artean, eta horrek izugarri itzaltzen du kapitalismoan Bill Gates baten botere sozial erlatiboa ere.
Klase menderatzaile estalinistak gizartearen baliabide sozial eta aberastasun osoa erabiltzen du โbere langile klaseak barneโ bere jabetza kolektibo gisa, bere nahi gabeko nahien arabera deuseztatzeko. "Planifikazio" totalitarioaren berezko ezintasunak soilik mugatzen du. Baina industrializazio stalinistaren saiakera amorratuak menpekoen bizi-maila zapaltzea ekarri zuenean, Ukrainan goseteak behartu zituenean, gulag-en lan-sistema -milioika pertsona modu eraginkorrean kondenatu zituzten, luma kolpe batez, esklabotzara eta heriotzara. Potentziatu kapitalistak inork eman ezin duen boterea da. Izan ere, ez da bizi-mailaren dotoretasunak gizarte-sistema desberdinen arteko desberdintasun ekonomikoaren maila erlatiboa zehazten duena, botere sozialaren desadostasuna baizik. Bere aberastasun izugarriaren ondorioz lortutako botere sozialak ezin du Ate ahaltsuak ere babestu bere inperioa gorte sistema kapitalistaren aginduz desegiteko. Bera, termino estalinistetan, sozialki mailaz jaitsi daiteke edozein aparaknik estalinistaren ametsetatik haratago aberastasun pertsonala izan arren. Analogia horren bidez neurtu behar da desberdintasun sozioekonomikoaren maila erlatiboa. Eta estandar honen arabera kapitalismoaren atariek beren posizio sozial erlatiboetan txikitzen dituzte kolektibismo burokratikoko Stalinek eta Maosek eta horien aurka ez dago pareko kapitalistarik.
Azkenik ez dut espero Albertek boltxebikeekiko edo urriko iraultzarekiko nire ilusioa partekatzea. Hala ere, harrituta geratu nintzen 1917ko Errusia iraultzailea 1937 edo 1987ko Sobietar Batasunarekin eta, hedaduraz, Ekialdeko Europarekin, Txinarekin eta Kubarekin, dena zorigaiztoko azpian barneratuta egoteagatik, bere iradokizun tangentzialak eta agian nahigabeak. "Sozialismoa 1". Errusia iraultzailea, bere ahulezia, ahulezia eta akats guztiengatik, bere langile eta nekazarien gehiengoak onartzen zuen. Eta garrantzi berekoa, bere interesak eta nahiak islatuz gizartea birmoldatzeko zeregin historiko autonomoa izan zuen langile klaseak ezaugarritu zuen. Nola parekatu daiteke hau stalinismoan aurrean izango zuen patuarekin: industriako serbotza pasibo izatera murriztea, sustraitutako beste indar batzuen peoi batera, bereak ez ziren helburu sozialetarako mobilizatua eta bere aurkakoak zirenak. emantzipazioa?
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan