CS: XXI. mendearen irekiera kapitalismoaren erabateko globalizazioak, irailaren 21ko atentatu terroristek, Afganistanen ondorengo bonbardaketak, Irakeko okupazio kolonialak eta 11aren ustiapen jarraituak eliteen posizioak sendotzeko. Zer garrantzi du Iraultza kontzeptuak mende berri honetan?
MA: Zure zerrenda alde bakarrekoa dela uste dut. Historiako nazioarteko disidentzia koordinaturik handiena ere aipatu behar dugu. Aipatu behar dugu Munduko Foro Sozialaren sorrera eta mundu osoko eskualde eta tokiko foro elkartuak. Eta aipatu behar ditugu mundu osoko herri-sare ugari, eta mundu osoko herrialdeetako antolakuntza-ekimen berriak ere. Beste era batera esanda, kontuan izan behar dugu Bush AEBetan jarlekuan dagoen bitartean, eta hori garairik txarrenen artean kokatzen den bitartean, jende mugimenduak mundu osoan gora egiten eta berritzen ari direla, eta hori garai onenen artean kokatzen dela. .
Iraultzaren garrantzia zuzena da. Hitzak funtsezko aldaketak esan nahi ditu erakundeak definitzerakoan. Aldaketa horiek behar ditugu, gure egungo erakunde definitzaileak boterearen, aberastasunaren eta estatusaren hierarkiak behartzen dituztelako, pertsonei bizi dezaketen bizitza osoa eta emankorrena ukatzea eragozten dietelako, beste pertsona batzuei aurrera egin eta gobernatzen uzten dietelako edozein gizakik eduki eta aldarrikatu behar lukeenetik haratago.
Iraultzak oihartzuna du gure egungo legegintza, epaiketa, ekonomia, familia, sozializazio, harrera, sexu, erlijio, etni, arraza eta bestelako erakunde hierarkikoen ordez, pertsonen beharrak asetzen dituzten gure ahaleginak sozialki uztartzeko modu berriak behar ditugulako. pertsonen ahalmenak garatzea, eta balioak aurreratzea, hala nola ekitatea, aniztasuna, elkartasuna, justizia, iraunkortasuna eta autokudeaketa.
CS: AEBetako aurreko mendeetako esku-hartzea nahikoa txarra ez balitz bezala, gaur egun oztopo handiagoak ditugu ezintasun sentimendu sakonagoetara. Zergatik ez da aukera bat borrokari uko egitea?
MA: AEBen esku-hartzea Iraken, defentsarik gabekoak kolpatu zituena, groteskoa izan zen. Baina ez dugu alde batera utzi behar AEBek hildako zibilak gutxitzen saiatu behar izan zutela. Hau ez zen mende honetako buruzagi inperialek iazko mendekoak baino bihotz handiagoak edo arima goratuagoak dituztelako. Gure gizarte-mugimenduek oraindik sarraski okerragoen ondorioen beldurra eragin zielako.
Ez dut orain iraganean baino oztopo handiagorik ikusten. Antzeko erakundeak ikusten ditut orain, iraganean bezala, baina baita jende askoz ere kontzientziatuagoa, bai nazio mailan, bai mundu osoan. Uste dut orain mugimenduen agendetan dagoena ez direla sintoma periferikoak soilik, sistema osoa baizik. Hezkuntza- eta kontzientzia-arazoa gero eta txikiagoa izan da jendea injustizia dagoela konturatzeko, eta gero eta gehiago jendeak ikuspegi berri bat partekatzeko. Horrek gure zereginak aldatzen ditu, eta hobekuntza handia da.
Uste dut arrazoi ugarik adierazten dutela borrokari uko egitea ez dela aukera bat, eta horietako batzuk hemen aipatu ditzakegu.
Dimisioa ematen duen pertsona bakoitzak mundu hobeago bat lortzeko probabilitatearen murrizketa txiki bat eragiten du. Aukera bat izan al zen esklabutzaren aurkako borrokari uko egitea? Emakumeen sufragioaren aldeko borrokari uko egitea? Sindikatuen aldeko borrokari uko egitea, zortzi orduko egunean, ala kolonialismoaren aurka? Jim Crow arrazakeriaren aurkako borrokari uko egiteko? Apartheidaren aurkako borrokari uko egiteko, Hegoafrikan? Beraz, nola izan daiteke aukera bat giza duintasuna, askatasuna eta ahalduntzea egungo ukapenen aurkako borrokari uko egitea?
Izan gaitezkeen pertsona onenak izateagatik, besterik gabe, dimisioaren aurkako ardura handia dago. Baina dimisioari aurre egiteko arrazoia sakonago doa.
Ez al da aingeruen alde borrokatzea deabruari laguntzea baino hobea dela? Ahal dugu eta irabaziko dugu. Arazo bakarra noiz egingo dugun da. Behaketa honen puntua da erresistentzia egokia izateaz gain, erresistentzia jakintsua eta emankorra dela. Epe labur eta luzeko garaipena lortzen laguntzen du.
Aktibista izatea ez da harriak muinotan gora jaurtitzea, edo alferrikako lubakiak zulatzea, edo haizea jotzea edo grabitatearen aurka egitea. Giza historia osoko ekintzarik garrantzitsuen, ausart eta emankorrenaren parte da, sustrai sakonak dituena eta etorkizun irabazlea duena.
Dimititzea zentzuzkoa dela uste dutenek benetan esan nahi al dute abolizionistak oker zeudela, soldata eta baldintza hobeen aldeko eguneroko borrokan langileak oker egon direla, emakumeak eta beltzak eta latinoak pertsonak izatearen defendatzaileak oker zeudela, askapena bilatzea izan dela gaizki egon eta egongo da?
Benetan esan nahi al dute soldatapeko esklabotza betikoa dela? Natura eta arrazoia urratzen dituela gizakiak bere bizitza kontrolatu behar izateak, jende gehienak gutxi batzuen borondate menderatzailearen menpe egon beharrean?
Benetan esan nahi al dute jendeak ezin duela sistemarik sortu eta ezarri zeinetan pobrezia eta gosea eta heriotza prebeni daitezkeen gaixotasunak eta duintasunaren eta estatuaren ukazioa desagerrarazteko?
Zein oinarritatik aldarrikatzen dute halako ezkortasuna?
Garai batean, faraoiek esklaboak beren hilobiak eraikitzeko azota egiten zituztenean, edo enperadoreek nekazariak dragoeak lehoi inperialaren aisialdirako borrokatzera eramaten zituztenean, edo esklaboen jabeek mahastizainak menpekotasunera lintxatzen zituztenean, desiragarria al zen oposiziotik uztea? Beraz, zergatik da orain desberdina? Norbaitek, nonbait, ba al du bat-batean kristalezko bola bat esaten duena, gizadiak zenbaterainoko borroka egiten duen ere, ez dela etorkizun hoberik egongo?
CS: Justizia globalaren alde borrokan aritu gara. Aldaketa txikirako, aldaketa handirako. Nola bereizten da aldaketa iraultzailea lehendik dagoen sistema batean aldaketak egiteatik?
MA: Dauden baldintzen aldaketa bat irabazten dugunean, esan soldata altuagoak, baiezko ekintzak, emakumeen edo gayen aurkako indarkeriaren aurkako legeak, laneko baldintza hobeak, gobernuaren etxebizitza edo hezkuntza programa berriak, gerra baten amaiera edo horren amaiera. prebentzioa, edo baita NMFren amaiera edo haren ordezkapena ere, oso garrantzitsuak diren gauzak aldatzen ari gara, eta horrela bizitza hobetzen ari gara, baina ez gara azpian dauden definizio harremanak aldatzen ari. Lantzen ari garen gaitzen sustraiek horrelako kasuetan irauten dute eta zuzendutako gauzak berpizteko ere lan egingo dute etengabe, gure ahaleginen aurka, azkenean gure ahaleginak atzera botatzeko.
Beraz, trikimailua ez da erreforma deitzen ditugun irabazi garrantzitsuak gutxiestea. Horiek gutxiestea benetako egungo behar eta aukerekin zintzoa izatea da eta funtsean etorkizun hobeago batera iristeko bitartekoak moztea da. Trikimailua da horrelako irabazien alde borrokatzea modu ez-erreformista batean, hitzak eta irudiak erabiltzea, eta mugimendu-erakundeak sortzea eta helburu programatikoak hautatzea, guztiak berehala irabaziz gero indartsuago eta oraindik aldaketa gehiago izateko gogo gehiago uzteko pentsatua. helburuak bilatu.
Ideia da soldata handiagoak edo hezkuntza-programa berriak edo beste edozein gauzaren alde borrokatzea eta lortzea, kontzientzia, desioak eta itxaropenak pizten dituzten moduetan, eta berrikuntzak guztiak irabazi ondoren etxera itzultzeko gogorik uzten ez gaituzte. , baina joera eta irabazi gehiago irabazteko gai ere hobeto. Hurrengo borrokarako gero eta lur altuago edo lur hobeagoa irabaztea bezalakoa da. Guk ditugun oinarrizko helburuetara bideratu eta bat egiten duen aldaketa-ibilbide bat irabazteko borrokan ari da.
CS: Gaur egungo inperioek aurrekaririk gabeko botere militar eta politikorako baliabideak dituzte. Argi eta garbi dute boterearen monopolioa. Nola lehia dezakete aldaketa iraultzailearen aldeko mugimenduek ezinezkoa dirudien desoreka honekin?
MA: Bai, botere bortitzaren monopolioa dute, edo ia. Baina hori oso bestelakoa da boterearen monopolioa dutela esatea baino. NYTk otsailaren 15eko mundu osoko manifestazioen ostean adierazi zuenean orain bi superpotentzia zeudela, AEBetako gobernua eta militarra alde batetik eta munduko iritzi publikoa bestetik, Times-ek oso esplizituki esaten zuen iritzi publiko hori. Dagoeneko AEB ez diren beste herrialde guztietako militarrak eta gobernuak baino nabarmenagoa zen. Hori ere ikusi behar dugu.
Oinarrizko aldaketak bilatzen dituzten mugimenduek beti falta izan dituzte baliabide militarrak eta baita aurkarien komunikazio masiboa ere, eta gu ez gara desberdinak. AEBetan abolizionistek, sufragistek, 40 orduko lan-asteko mugimenduek eta beste askok botere militar esanguratsurik ez zuten, baina geroz eta gehiago izateko ahalmena zuten, eta ulermen eta antolakuntza gero eta handiagoa.
Haien indar militarrari aurka egin diezaiokegu indarkeria gauzatzeko baldintzak sortuz irabaziko lukeena baino gehiago kostatuko litzaieke. Zergatik ez zuten mundu osoko gobernuek otsailaren 15ean sua ireki? Suak murrizten zuen baino erresistentzia gehiago bultzatuko zuen. Estatuaren eta beste eragin-gune kontzentratuen su-indar handiari aurre egiten dio, gero eta konpromiso eta kontzientzia handiagoa duten disidente kopuru gero eta handiagoak bilduz.
CS: Azkenaldian enpresen globalizazioaren eta Bakearen aurkako mugimenduek ere ez dute historian parekorik izan. Dena den, mitinetan ez dauden jendearen artean guztiz kanpo geratzen dira oraindik. Lanpetuta euren eguneroko bizitzan. Nola iristen gara haietara? Nola "makurtzen dugu balantza" zenbakiak alderantzikatu daitezen?
MA: Zergatik ez dago pertsona jakin bat manifestazioetatik?
Arrazoi asko eta askotarikoak daude. Pertsona batek injustiziak eta haien kausak ezjakin izan ditzake eta, beraz, haien aurka egiteko gogorik ez izatea. Horri aurre egiteko ilusioak ezabatzeko informazioa eman behar dugu. Kanpainak egin beharko genituzke komunikabide nagusiak gaur egungo injustiziei buruzko egia eta substantzia gehiago hartzera behartzeko, eta antzinako modua ere antolatu beharko genuke, pertsona bat aldi berean, baita gure komunikazio-bideak garatu ere jende askori informazioa helarazteko. behin.
Zer gertatzen da egungo injustizien tamaina eta baita haien arrazoi sozialak ere ulertzen dituen pertsona bat, eta baita lotutako mina jasaten duena, eta, hala ere, manifestazioak eta bestelako disidentzia saihesten dituena? Hori gerta daiteke, adibidez, pertsona batek uste duelako ez dagoela egungo zailtasunak eta sufrimenduak mundu hobeago batekin ordezka ditzakeen erakunde hoberik. Edo agian horrelakoek uste dute erakunde horiek teknikoki posible diren arren, ezin ditugula lortu. Hierarkiaren defendatzaileek botere gehiegi dute.
Eragozpen horiek gainditzeko, mundu hobeago bat osatuko luketen erakunde duin eta egingarrien ikuspegia argitzea eskatzen du, baita mundu hobe hori lor dezaketen aktibismo-eszenatokiak deskribatzea ere. Gaizki dagoenari ez ezik, zuzena izan daitekeena irudikatu behar dugu.
Alternatibarik ez dagoela edo ezin duzula udaletxean borrokatu sinesmenak aktibismoa eragozten duten itxaropenik gabeko oinarriak dira. Ez da harritzekoa izan behar mugimenduek ikuspegi eta estrategia partekatu eta inspiratzailea garatzeari zein arreta eskasa ematen dioten ikusita. Baina defizita albiste ona da, absentzia hori konpontzen badugu eragina โeta uste dutโ izugarria izan daitekeela iradokitzen baitu.
CS: Askok ziurrenik arrazakeriarik, patriarkaturik, klase-zatiketarik, hierarkia zabalik edo ingurumenaren narriadurarik gabeko bizitzarekin bat egingo lukete. Baina, badirudi hutsune bat dagoela kontra gaudenaren inguruan adosteko eta zertarako gauden imajinatzerakoan. Zein da bi ikuspegi hauen arteko aldea? Zer helburu du โIraultzaren ondorengo bizitzaโ imajinatzeak?
MA: Zergatik ez dugu sortzen, eztabaidatzen, eztabaidatzen eta, azkenik, ikuspegi sinesgarri bat partekatzen, eta gero hori lortzeko plan estrategiko zabalak ere? Horren aurrean, ez du zentzu handirik bidaia bat egiteaz, iraultzaz, eta aurrera ateratzeko borroka egiteaz hitz egiteak, baina nora iritsi nahi duzun edo zein garraiobide zaren ohartzea saihestea. erabiltzeko asmoa.
Uste dut hori gertatzeko aukera bat jendeak beldurra duela ikuspegi bat planteatzea autoritarioa den. Ikuspegi bat eskaintzea esatea dela uste dute, hemen, hau da helburua, jarraitu. Eszenatoki estrategiko bat eskaintzea hemen esatea da, hau da bidea, hara. Baina ez nago ziur zergatik den hau. Azken finean, zergatik ezin da ikuspegi edo estrategia bat eskaintzea esatea, hona hemen helburu eta metodo proposamen bat da, kritikatu, eztabaidatu, findu eta behar izanez gero guztiz ordezkatu, baina dezagun. Elkarrekin partekatu eta lortu dezakegun zerbaitetan finkatu, goazen heinean hobetzen?
Jendeak dio nahi duguna praktikatik atera behar dela. Seguru ez dela proposatuko den ezer urrunetik merezi duena, ekonomiari, politikari, senide harremanei, kulturari edo beste edozerri dagokionez, noski ehunka urteko praktikaren ikasgaietatik eta ziurrenik nabarmenetatik atera behar dela. inplikazio pertsonala ere bai? Hemendik hamar urtera, hogei edo ehun urte barru, egoera nabarmen ezberdina izango zen? Saiatzeko prest egongo bagara, ez dakit zergatik ez gauden saiatzeko prest.
Gakoa ez da ideia berriak milioi bat adimenetan aldi berean sortu behar direla eta planeta osoan aho batez idatzi behar direla lehen esaldi gisa - hori zentzugabekeria besterik ez da. Ikuspegi bihurtzen den lehen aldian, norbanako batek esango du, edo agian pertsona gutxi batzuek. Funtsezkoa da norbaitek argi eta garbi adierazten dituen ideiak eta borborka, eta gero ohartu eta ebaluatu, eztabaidatu, eta abar, gero eta zabaltzen ari diren zirkuluetan, eta horrela ez dira goitik datozen argibide edo aldarrikapenak, denbora hartzen duten guztien jabetzakoak baizik. horiek ulertu eta hobetu eta hobetzeko. Iruditzen zait ikusmenari buruz autoritario izateko zalantzak ikusmenaren formulazio publikoa bultzatu behar duela, ez eragotzi.
Beste aukera batek zerikusi handiagoa du galdetzen ari zarenarekin: itxaropen faltarekin. Jendeak neurri handi batean mundu hoberik ez dagoela deskubritzeari beldurra ematen badio, ez litzateke harritzekoa izango gaia saihestea eta izan ditzakeen errebelazio izugarriak. Baina hau ere gaizki dago, nire ustez, eta, nolanahi ere, ez du leku positiborik eramaten.
Zalantzarik gabe, beste arrazoi batzuk ere badaude. Baina uste dut ohartzeko gakoa dela aldaketa bat martxan dagoela, azkenik, eta ekintzaileak ere gai honi buelta ematen ari direla dirudi. Beste mundu bat posible da hainbeste aldiz leloa defendatu besterik ez dugu egin, substantzia gehiagoz galdetzen hasi baino lehen. Zer itxura izango lukeen galdetzen eta jorratzen hasten gara, eta zehazki zer erakunde izango lituzkeen. Eta uste dut orientazio aldaketa hori gertatzen hasi dela, eta ondorio sakonak izango dituela.
CS: Pertsona ezberdinek aldaketa sozialaren ulermen desberdinak dituzte. Emakumeak, gizonak, haurrak, langileak, hainbat sexualitate, etnia, kultura, erlijioa eta abar daude. Nola lor dezakegu Iraultza horrenbeste barruti asko daudenean?
MA: Gizakiak bizitzeko hainbat funtzio bete behar ditugu. Ugaldu, sozializatu, elikatu behar dugu. Ekoiztu, banatu, kontsumitu behar dugu. Ospatu, identifikatu, definitu behar dugu. Legegintzatu, epaitu, programak partekatu behar ditugu. Funtzio hauek eta beste batzuk betetzeko elkartu eta kolektiboki jarduten dugu. Egitura iraunkorrak sortzen ditugu, era askotara betetzen ditugun rolak dituztenak eta, aldi berean, eragina dutenak. Horiek bizitzari eta gure egoerei buruzko ikuspegi anitzak izatea eragiten digu, eta osatzen ditugun taldeak hierarkietan banatuta baldin badaude, egoera eta interes kontrajarriak izatea ere bai. Eta horrek mugimenduak eta borrokak eragiten ditu. Beraz, hori garenari zor zaionez, giza aniztasunaren aurkakoa da, horren ordez, pentsamendu bakarreko mugimendu handi bat irudikatzea.
Baina zergatik ezin dugu elkartasuna izan aniztasunarekin eta autonomiarekin ere? Zergatik ezin dute hainbat hauteskunde-barrutiek beren kezka-eremu nagusietako agendei buruzko lidergoa hartu รขโฌโgeneroa, arraza, klasea eta beste batzukรขโฌโ, eta, hala ere, konturatu behar dute elkarrekiko babesa eta beste lehentasun batzuk dituzten beste mugimendu batzuek babestea. ?
Uste dut hori egin dezakegula eta aktibismoaren beste gai garaikide bat dela, ikusmenari gero eta arreta handiagoa jartzeaz gain. Eta uste dut horrek ere eragin handia izango duela mugimenduaren eraginkortasunean.
CS: Aldaketa erradikalaren nahia izan arren, Iraultza zapuztu eta hutsez betetako mendeak daude. Zerk bereiztuko lituzke etorkizuneko Iraultzak arrakastatsuak saiakera historiko horietatik?
MA: Nik uste dut bereziki marxista leninisten ahaleginez ari zarela. Hauek ez zuten huts egin, euren herri-laguntzak porrot egin nahi zuelako. Ahalegin horien atzean dauden mugimendu masiboek ez zuten botere kontzentrazio berriak irabazteko itxaropena zaharra bezain txarra, edo, zenbait alderditan, are okerragoa dudarik gabe. Askapena nahi zuten. Baina gulagak lortu zituzten. Zer gertatu da gaizki?
Beno, uste dut konturatzeko gakoa da askapena nahi izatea, erretorikoki, nahiz eta norberaren bihotzean pasioa izan, besterik gabe ez dela nahikoa. Askapena nahi baduzu, baina zure mugimenduak bitartekoak erabiltzen baditu eta boterearen eta handitzearen logika guztiz kontrakoa duten erakunde zehatzak ere bilatzen badituzu, adibidez, orduan jarraituko duzu askapenaren laudorioak abesten, agian, baina haren aukerak etengabe higatzen ikusiko dituzu. sortzen dituzun egiturak.
Iraultza boltxebikeak, eta beste batzuek, lortu zuten bilatzen zuten erakundeek eta erakunde horiek galarazi zuten bilatzen zutena, erretorikoki.
Borroka txanda berrietan desberdina izan behar da hobeto ulertzen dutela baliabide eta helburu instituzionalak benetan beren nahi gorenekin bat datozenak izatea, eta, gainera, nahi horiek zehatzago zehaztea eta gehiago partekatzea. zabal.
Jende desberdinak ez dira ados egongo horrek dakarrenari buruz, eta, zalantzarik gabe, historia izango da desberdintasun horiek arbitratzen dituena. Nire ustez, egitura parte-hartzaileak eta autogestionatuak bilatu beharko genituzkeela uste dut, helburu horiekin bat egiten duten eta haien balioak gaur egungo antolatzeko eta adierazteko ibilgailuak erabiliz. Ekonomia parte-hartzailea deitzen den zerbaiten alde egiten dut, eta, era berean, sortzen ari den ikuspegi politiko baten alde, eta bizitzako beste esparru batzuetarako ere bai, eta horrek kontseiluaren eta batzarren antolakuntzaren alde egiten nau, erabakiak hartzeko moduak ere. Eragileei eragiten dieten proportzioan banatzea, beste lehentasun batzuen artean. Eta uste dut horrek guztiak garrantzi handia izango duela gure ahaleginak iraganeko beste askorengandik bereizteko.
CS: Klasikoak, 60ko hamarkadako eta Ezker Berriko mugimenduek ekarpen eskerga egin dute aldaketa sozialean. Zer aurrerapen egin dugu? Zeintzuk dira gure gabeziak?
MA: Jeeez, galdera handiak dira hauek. Pentsatzen ari nintzen agian amaiera aldera ziztada txikiko zerbait lortuko nuela. Uste dut aurrerapen neurri desberdinak daudela eta inguruan ikus daitezkeela. Arraza, genero, autoritate eta ekonomiari dagokionez ere irabaziak gertatu dira.
Esango nuke gure gabezi handienak ikuspegiarekin eta estrategiarekin zerikusia dutela, goian esan bezala, eta baita itsaskortasuna deitzen dudanarekin ere. Hau da, ez gara behar bezain trebeak jendea uzteko joera eragin beharrean jendea gero eta konprometituagoa izatea eragiten duten mugimenduak sortzeko. Uste dut itsaskortasunak hautes-barruti ezberdinentzat atseginagoak diren mugimenduak sortzea eskatzen duela, haientzat ahaldun handiagoak, eta benetan beren kideei bizitza hobea ematen dietenak, gure mugimenduak bizi garen gizarteak baino are gogorragoak sentitzea baino.
CS: Giza balioak eta erakundeak nahi ditugu. Aldaketa sozial iraultzailea behar dugu. Nola eraman gaitzake gaur egungo mugimendu anitzak hemendik hara, Mende honetan?
MA: Mende honetan? Ez dakit beste inor, baina funtsean erakunde berrietara askoz lehenago iristea nahi dut. Berriz ere, galdera handia da, baina erantzuna, oso zabala dela uste dut, gure mugimenduek nahi dugunaren ikuspegia garatu beharko dute, laguntza inspiratu eta motibatu dezakeena. Gure mugimenduek helburu desiragarrietara eramaten duten borroka-eszenatoki zabal bat deskribatu beharko dute eta bertan jendeak ikusten duen nola bere ahaleginak eragin handia izango duen. Gure mugimenduek hainbat barrutirekin bateragarriak izan beharko dute eta maite ditugun baloreak gorpuztu beharko dituzte, bai horiei buruz gehiago jakin ahal izateko, eta, horrela, heldu nahi dugun tokira bideratu gaitezen, eta gaur egungo beharrei erantzuteko. baita. Eta gure mugimenduek erreforma ez-erreformisten sekuentzia bat irabazi beharko dute, mugimenduaren egitura zabalak eta parte-hartzerako eta erabakiak hartzeko oinarrizko mekanismoak eraikiz. Hori guztia, hazkuntza, inspirazio eta irabaziak barne hartzen dituen aldaketa-ibilbidean funtsean birdefinitutako erakundeetara eramango duen ibilbidean, erantzun zabala dela iruditzen zait, eta, hala ere, gure esperientziek eta pentsamenduek alderdi guztietan bete behar dute.
CS: Mila esker Michael.
Bueno, eskerrik asko. Eta ongi etorriak zarete, noski.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan