[Duela hamabost urte Barbara Ehrenreich-ek Michael Alberti elkarrizketa egin zion ekonomia parte-hartzaileari buruz. Trukeak esleipenari buruzko gaiak jorratu zituen neurri handi batean, plangintza parte-hartzailea versus merkatuak, beraz, ZNet-en orain agertzen den sozialismoari buruzko saiakera sortarekin batera errepikatu dugu.]
Ehrenreich: Entzun dut munduan zehar interes handia egon dela zure liburu berrian, Parecon: Life After Capitalism, kapitalismoa ordezkatzeko sistema ekonomiko berri bati buruz. Esango al didazu zer hizkuntzatara itzuli den eta zer nolako erreakzioak izan dituzun?
Albert: Hamabost liburu inguru argitaratuta eta beste hamalauentzat agian lau itzulpen izanda, Pareconekin izandako esperientziak asko esaten du garai aldaketei buruz. Ezin dut gertatzen ari denaren jarraipena egin ere egin. Arabiera, bengalera eta telagua India, Kroazia, Txekoslavakian, finlandiera, frantsesa, alemana, grekoa, italiera, japoniera, koreera, gaztelania, suediera, turkiera. Portugesa, eta hebreera bilatzen duten agentziak. Verso liburua ingelesez banatzen ari da Pakistanen, Hegoafrikan, Australian, AEBetan, Britainia Handian eta Kanadan. Eta itxuraz interes handia dago txinera, farsiera, hungariera, norvegiara, poloniera eta errusieraz. Toki horietako batzuetan artikuluak, elkarrizketak eta iritziak izan dira liburua kaleratu baino askoz lehenago. Zenbait kasutan erabakia ia berehalakoa izan da: liburua Finlandiara bidali genuen berrikuspen kopia baten eskaerari erantzunez, eta handik egun gutxira kontratua eskaini zuten. Interes handia dago gaian, argi dago.
Ingelesez ere seinale pozgarriak daude, aukerak behintzat. Beraz, Cambridge Massachusetts-eko Harvard liburu-dendan egile baten hitzaldia eta sinadura egin nuen. Aste horretarako liburuak erakusleiho txiki bat zuen dendan aurrean eta, ondorioz, nahiko ikusgai zegoen. Eta aste horretan liburuak dendan dauden testu guztiak salbuespen guztiak baino gehiago saldu zituen, tokiko eleberri guztiak eta fikziozkoak ez diren beste guztiak ere saldu zituen. Hau ez zen jendeak idazle gisa ezagutzen ninduelako edo liburuaren iritziak irakurri zituelako edo iragarkiak ikusi zituelako. Garai hartan ez zegoen inor, eta ingelesez ez da ia izan, geroztik.
Jendeak pantaila ikusi besterik ez zuen, izenburua eta jakaren iruzkinak ikusi, liburua ekonomia alternatibo bati buruzkoa zela irakurri eta erosi egin zuen. Uste dut horrek erakusten duela kapitalismoa gainditzeko interesa handia eta hazten ari dela. Baina noski, aldi berean, beste dendetan izkinan, eta hurrengo asteetan denda berean ere, salmentak behera egin zuten berriro... ikusgarritasunik gabe. Oprah-ek ez du deitu. NYT Book Review-ek ere ez du izan azaleko saiakerarik. Versok ez du dirurik iragartzeko. Eta AEBetan, hedabideen oihartzuna eta iragarkiak dira dendaren jabeek eta publiko zabalak nola jakiten duten liburuak erosi behar dituztenak. Zorionez, paperezko liburua ateratzearekin batera, ingelesezko komunikabideetan iritziak egongo dira.
Ehrenreich: Liburua ikaragarri baikorra da, utopikoa esango lukete batzuek. AEBetako ezkerreko gehienek eskubideen eta zerbitzuen etengabeko higaduraren aurka borrokatzen ari diren garai honetan โnahiko mugatuak ziren lehenikโ, zein izan daitekeela uste duzu Parecon bezalako liburu baten papera?
Albert: Jakina, ez dugu ekonomia parte-hartzaile bat lortuko laster. Bush nazioarteko inperioa bilatzen ari da eta programa sozialak barnean desegiteko. Garairik txarrena da, alde horretatik. Baina garairik onena ere bada nazioarteko aktibismoaren gero eta eskala, kontzientzia eta nahiak kontuan hartuta. Uste dut Pareconek joera positibo horri lagundu diezaiokeela, epe laburrean ere, โZer nahi dugu?
Margaret Thatcher orduko lehen ministro britainiarrak "Ez dago alternatibarik" aldarrikatu zuenean, zabaldutako uste baten oihartzuna egin zuen. Kapitalismorako alternatiba merezirik ez badugu, jendeari esplotazio kapitalistaren aurka egiteko eskatzea itxaropenik gabeko kausa baterako gonbidapena da. Jendeak arrazoiz beldur da epe laburreko irabaziek, azken finean, baldintza zahar berdinetara itzuliko direla. Lanpetuta dauden pertsonek ez dute ergelkeriarik egiten, hau da, borroka onaren aurka borrokatzea galtzeko bakarrik. Motibaziorako, itxaropenerako eta asmo positiboak izateko, jendeak ikuspegia behar du.
Ez dut aldaketa bilatu nahi aingeruen alboan egoteko, edo ispiluan neure buruari begiratu ahal izateko. Irabazteko borrokatu nahi dut. Irabazten saiatu beharraren presioa nahi dut, ez bakarrik agertzea. Ikuspegi ekonomikoa behar dugu, gure ahaleginak zentzuz bideratu ahal izateko, nahi dugun lekura eramateko. Estrategiak gure egungo egoera ez ezik, zer helburu dugun, gure ikuspegia ere ulertzea eskatzen du. Eta, jakina, uste dut ekonomia parte-hartzailea hartzeko moduko ikuspegia dela.
Ehrenreich: Erantzun elokuentea, eta guztiz ados nago lubakietan borrokan ari garen bitartean gure ikuspegia bistan mantentzearen garrantziaz. Baina gaur egungo botere globalaren antolamenduetarako alternatibak badaude โยซgutxiยป esango zenuke zuk markatzen duzun ekonomia parte-hartzaileaz gain. Bill Greiderrek, adibidez, kapitalismoaren barruan aldaketa handiak nola egin jakiteko liburu bat du, sindikatuen pentsio funtsak bezalako palankak erabiliz. Eta ni, neure burua sozialista deitzen dudan arren, merkatua deuseztatzeko alor guztietan duen jakinduriaz konbentzitu gabe nago. Osasuna, etxebizitza eta oinarrizko beste gauza batzuk merkatutik libratu behar dira nolabaiteko kontrol publiko baterako. Baina kosmetikoak, arropa dotorea eta behar ez diren bezala ulertu daitezkeen beste gauza batzuk, zergatik ez utzi hori guztia merkatuaren esku? Dei iezadazu korrika txakur hutsal, txiki eta kapitalista, baina, zalantzarik gabe, ez dut nahi batzorde mordo batek gona zenbat luze izango diren edo ezpainetako koloreak zeintzuk izango diren erabakitzea.
Albert: Noski kapitalismoa hobea edo txarragoa izan daiteke. Klase lehiakideen negoziazio-ahalmen erlatiboak zehazten du nolako diru-sarreren banaketa, botere-kontzentrazioa, inbertsio-ereduak eta klase ekonomikoen arteko gatazkak. Negoziazio ahalmen gehiagorekin, soldatak igo, lan baldintzak hobetu, inbertsio sozialak areagotu eta beste hainbat berrikuntza irabazi ditzakegu. Beraz, bai, zalantzarik gabe, hobekuntzak irabazi eta defenda ditzakegu kapitalismoak sozialki indartutako gutizia eta boterearen aurka, eta behar dugu, baina zergatik ez aldi berean emaitza desiragarriak izango dituen sistema berri bat bilatu?
Nire nahiak gaizki komunikatzeko ez dut nire burua sozialista deitzen, eta, zalantzarik gabe, ez zaitut inoiz esango txakur txiki, alferrik edo kapitalista lasterkaritzat; baina merkatuei buruz, aukera handia ez dira merkatuak batzorde mordo bat baino. Hori polaritate faltsua da.
Aukera handia zera da, aktore bakoitzaren gainontzekoak kentzen dituenaren menpeko merkatu lehiakorrak nahi ditugula, elementu guztien balio erlatiboa gaizki kontatuko dutenak eta lehentasunak desitxuratzen dituztenak, lantokiak gehieneko soberakinak bilatzera eta ordainsari bidegabeak eskaintzera eramango dituztenak, erabakiak hartzeko eragina hierarkikoki banatuko dutenak, eta klase banaketa eta klase araua sortzen dutenak โ ala ekitatea sortu, elkartasuna areagotzen, aniztasuna handitzen eta autogestioa errazten duen plangintza parte-hartzaile kooperatiboa nahi dugu, beharrak asetzen eta potentzialak garatzen laguntzen digun arren?
Artikulu batzuen merkatuak eta ez beste batzuentzat iradokitzen duzun moduan izateak onura erlatiboak izan ditzake merkatuek esleipen-sistema alternatibo batek parekatu eta gainditu ezin ditzakeen bertute nabarmenak bazituzte, eta merkatuek proposatutako elementuetarako zor handirik ez balu, eta elementu batzuen merkatua. baina beste batzuetan ez zen bideragarria, hortaz.
Baina merkatuek ez dute parte-hartze plangintzak pareko eta nabarmen gaindituko ez duen bertuterik. Merkatuek planifikazio parte-hartzaileak barne hartzen dituen era guztietako bertuterik ez dute. Merkatuek akats negargarri ugari dituzte, lan-merkatuei edo inbertsio-proiektu handietako merkatuei ez ezik, edozein elementuren merkatuei ere aplikatzen zaiena, soinekoak barne, akats horiek guztiak plangintza parte-hartzailean ez daudenak. Eta, azkenik, lan-merkaturik ez baduzu merkaturatzaileek edozein motatako merkatuak izateko jartzen duten argudio osoa erori egiten da.
Hori guztia gonetan aplikatuz, langile eta kontsumitzaile guztien eta bereziki janzten dituzten pertsonen eta gona ekoizten dutenen gustu eta hobespenek beren luzera eta koloreak, baita kopurua eta osaera, metodoa edo metodoa, modu interaktiboan proportzionalki eragitea nahi dugu. ekoizpena, eta abar, emaitza horiek zehaztea irabazien bila ibili beharrean. Baina gonen merkatua izateak nahi horiek urratzen ez ezik, gona prezioak beren ekoizpen eta kontsumoaren benetako gizarte-kostuetatik eta onuretatik aldenduko direla esan nahi du, gona-fabrikek soberakinak bilatuko dituztela motibo gidari gisa eta beren langileak bidegabe ordainduko dituztela, eta lantegi hauek gaizki asmatutako ekoizpen-metodoak erabiliko dituztela eta klase banaketa ere sartuko dutela, beste akats askoren artean.
Bizitza ekonomikoan parte hartzen duten elementu guztiak lotuta daude. Elementu batetik gehiago ekoizteak aktibo gutxiago uzten du gainerako elementu guztiak ekoizteko. Kontsumoaren aldetik nahiko sinpleak diruditen elementuek mota guztietako sarrerak erabil ditzakete adar zabalekin. Edozein elementuren prezio okerrak gainontzekoa okerreko prezioa eragiten duen uhin-efektua eragiten du. Edozein elementuren ekoizpenean eta kontsumoan motibo antisozialak jokoan izateak beste elementu batzuen ekoizpen eta kontsumorako testuingurua okertzen du. Gehiegizko edo eskaseko ordainsariek pizgarri kaltegarriak sortzen dituzte.
Beste era batera esanda, merkatuak ez dira apur bat txarrak, ezta oso txarrak ere testuinguru batzuetan. Horren ordez, testuinguru guztietan, merkatuek erosleen eta saltzaileengan motibazio antisozialak txertatzen dituzte, trukatzen diren elementuen prezio okerrak, zer kantitatetan eta zein bidetan ekoiztu behar den jakiteko helburu okerrak, ekoizleei ordainsari okerrak ordaintzea, klase banaketa eta klase araua ezartzea, eta bizitza ekonomikoan zehar hedatzen den logika inperiala gorpuzten dute.
Jatea, aterpea edukitzea eta gure potentzialak adierazteko eta betetzeko eta bizitzako aukerez gozatzeko elementu osagarri desiragarriak edukitzea โgonak barneโ sistemaren batek merkatuek baino inplikazio material eta humanoetan hoberik izan ez balute, orduan, bai, izango genuke. merkatuekin konformatu eta haien gaitzak hobetzen saiatzea gure helburu goren gisa. Baina, zorionez, gizadiarentzat, bada merkatuak baino askoz hobea den sistema bat, plangintza parte-hartzailea lortzen ahalegindu gaitezen, nahiz eta egungo merkatuko gaitzak ere hobetzen ditugun.
Ehrenreich: Ez dut gonaren eztabaida luzatu nahi (ez ditut ia inoiz janzten), baina nahastuta nago merkatuak esplotazio kapitalistarekin uztartzen dituzun moduan. Kapitalismoa baino lehen milaka urtetan zeuden mota bateko edo besteko merkatuak, beraz, ezin dira gauza bera izan. Erabat arbuiatzen al dituzu kapitalismoaren barruan enpresa ez-esplotatzaileak sortzeko saiakera guztiak, adibidez, LA-n "Izerdirik ez" bezalakoak, mundu osoko hainbat mikroenpresa, etab?
Albert: Ez dut esan nahi merkatuak kapitalismoarekin nahastea. Ezberdinak dira. Kapitalismoak merkatuak ditu lan-indarrean, eta ondasun gehienetan baina ez guztietan. Baina, zalantzarik gabe, merkatuak izan ditzakezu ekoizpen baliabideen jabetza pribaturik izan gabe, adibidez, duela ez asko Jugoslavian bezala. Uste dut, egia esan, nahiko kontuz ibili nintzela goiko zerrendan merkatuen akatsak identifikatzean, ez merkatu kapitalistenak. Merkatuek beti behartzen dute soberakina bilatzera, adibidez, baina jabeengana ez da irabazi gisa joango merkatu kapitalistak ez badira.
Beste erakunde batzuen artean South End Press ez-esplotatzailea sortzen lagundu ondoren, orain erakunde hobeak sortzearen alde egiten dut. Dauden erakundeak norabide desiragarrietara bultzatzeak eta baita instituzio berri eta desiragarriagoak sortzeak orain instituzio horietan lan egiten duten eta produktuak kontsumitzen dituzten pertsonen bizitza hobetu dezake, eta gero denon bizitza hobetu dezake ahaleginak prozesu baten parte bihurtzen baditugu. ekonomia guztiz berri bati.
Baina, halaber, kontuan izan behar da South End Press bezalako instituzio desiragarriak sortzen ditugunean, ekonomia guztiz berri bat irabazteko faltan egiten badugu, gure jarduera zapaltzaile batera itzultzeko gogor bultzatuko gaituen kontrapresioen itsasoan egongo direla. logika. Gure erakunde berrien kontrako presioa dago โmerkatu-ingurunean badaudeโ iragartzeko, kostuak moztu eta kentzeko eta kudeatzaileek kostuak murrizteko eta saihesteko politikak inposa ditzaten, lanaldia luzatzeko jendearen aisialdirako nahiak kontuan hartu gabe, eta abar. Beraz, erreformak ez ezik, ekonomia guztiz berri bat bilatu beharko genuke.
Ehrenreich: Beste kontu batzuei ekin baino lehen, gauza batzuk merkaturatuta egon daitezen nahi dudan arrazoi nagusia plangintzaren zama murriztuko lukeela da. Dakizuenez, batzuek salatu dute pareconek bilera amaigabeetara kondenatzen gaituela, zergatik ez utzi โezinbestekoakโ merkatuan?
Albert: Merkatu batzuen alde egiteak plangintza parte-hartzailearen zama murrizteko ez du, hain zuzen ere, zama hori murrizten. Aurreikusitakoak merkaturatutako industrietako elementuak erabili beharko lituzke, eta horiei ere elementuak entregatu. Interfaze horiek kudeatzeak dimentsio berri eta apurtzaile bat gehituko lioke parte-hartze plangintzari. Gainera, interfaze hori existituko balitz ere, plangintza parte-hartzailea plangintza faltsuetara heltzera kondenatuko luke, benetako truke-balioak zehazteko duen gaitasuna ahulduz.
Merkatuek merkatu kuota eta diru-sarreren lehia behartzen dute. Zer esan nahi luke lantoki batzuek soberakinak lortzeko ahal den gehien saltzeko lehiatu beharko luketela esateak, baina gero soberakin horiek langileengana ez banatu behar? Alde batetik, soberakinak beren langileei barreiatzen badituzte, orduan plangintza parte-hartzailearen ordainsari eskema osoa โez ordaintzea produkzioagatik, edo negoziazio-ahalmenagatik, edo jabetzagatik, baizik eta esfortzuagatik eta sakrifizioagatik soilikโ alferrik galtzen da. Aldiz, soberakinak langileen artean barreiatzen ez badituzte, enpresek ez dute benetan merkatu moduan funtzionatzen eta, gainera, ez dute inolako oinarririk produkzio maila, lanaldiaren iraupena eta abar erabakitzeko.
Hortaz, galdetzen diot zer duzun buruan esaten duzunean funtsezkoak ez diren ekoizpen-erabakiak merkatuek erabakitzea nahi duzula. Ez luke esan nahi jendeak elementu horietarako aukerarik egingo ez duenik. Horrek esan nahi luke jendeak bere aukerak egingo zituela merkatuko lehiaren presio instituzionalaren pean. Zergatik nahi zenituzke esleipen-erabakiak instituzionalki inposatutako soberakinak bilatzeko motibazioekin hartuta, prezio okerrak gida gisa erabiliz, ordainsari bidegabeak sortuz, jokabide antisozialaren pizgarriak ezarriz eta eragileek eragin-maila desegokiak erabiliz, jendeak plangintza parte-hartzailea izan beharrean. benetako prezioetan oinarritutako erabakiek proportzionala baliatzen dute gizarte-ongizatearen eta garapenaren bila, soberakinen metaketa baino?
Merkatuek jabetza kapitalista harremanekin batera badaude, orduan merkatuek eragiten dituzten diru-sarreren bilatzea, kostuak bete eta ekipamenduetan inbertitu ondoren, jabeen etekinetara bideratzen da neurri handi batean. Merkatuak jabetza publikoarekin edo estatuko jabetzarekin badaude, orduan eragiten duten diru-sarrerak bilatzea, kostuak bete eta ekipamenduetan inbertitu ondoren, neurri handi batean, koordinatzaile klase bat deitzen dudanarentzat soberakin batera bideratzen da. Aldaketa horretan aurrerapen-elementuak daude, baina nire helburu gisa bilatzen dudana baino askoz gutxiago.
Funtsezkoak ez diren ondasunak merkaturatu beharko genituzkeela diozunean, zerk balio du zerbait ezinbestekoa dela? Funtsezkoak ez diren ondasunek soinekoak barne hartzen dituzten elementu sorta handia izango lukete, baina produktu guztiak ez dira ezinbestekoak kontuan hartzen badugu denak pertsonak sortuak direla, jendeak kontsumitzera zuzenduak, beste batzuei jar liezaiekeen ondasunak erabiliz ("funtsezkoagoak". โ) amaitzen da, eta abar?
Sneakers-ak ezinbestekoak al dira - hala bada, horrek esan nahi du ondo dagoela merkatu-kuota eta soberakinak bilatzen dituzten enpresek sneakersen ekoizpen-kostua murriztuz izerdi-dendak zuzentzea eta kutsadura isurtzea? Soda popa ezinbestekoa al da? Hala bada, eta merkatu-trukearen bidez funtzionatzen badugu, ondo dago soda pop enpresek eskuragarri dagoen kinina guztia jatea, milioika malariaz hil daitezen? Ondo al dago soda pop enpresetako langile guztiak nagusiek gainbegiratzea eta esnea ekoizten ez dutelako soilik eskulanean murriztea?
Ekonomiak oreka orokorreko sistemak dira. Leku batean gertatzen dena beste leku batean gertatzen denaren eraginpean egotea eta eragina izatea ezinbestean dago. Etxebizitza ezinbestekoa dela eta arropa ez dela uste baduzu, nola hartzen dira aurreikusitako etxebizitza-erabakiak arropa erabakiak aldi berean interaktiboki hartzen ez badira eta nola izan daiteke etxebizitza-erabakia erabaki onak arroparen balorazioak zuzenak ez badira? Arropa erabakiak merkatuaren dinamikak hartzen baditu, orduan etxebizitzaren plangintza ahuldu egiten da arropa aukerak zehaztasunik gabe. Ekoizpen-denbora, energia eta baliabide gehiegi edo gutxiegi, arropak etxebizitzara joan beharrean izan daitezke.
Merkatuek lan-banaketa korporatiboa eta esfortzuaren eta sakrifizioaren neurrietatik urruntzen diren ordainsarietara eramaten dute โhori baita parte hartzeko plangintzak defendatzen duen ordainsari motaโ, nahiz eta aktibo produktiboen jabetza pribaturik izan.
Era berean, ondasunak eta zerbitzuak okerreko prezioak merkaturatzen ditu kanpoko eta publikoko ondorioak kontutan hartu ez dituelako, jabetza pribaturik gabe ere. Soinekoak ยซezinbestekoakยป izateak ez digu esaten haien ekoizpenak kanpoko ingurumen-ondoriorik ez duenik. Zer gertatzen da soinekoak ekoizteak baliabide garrantzitsuak erabiltzen baditu, edo kutsadura kaltegarria sortzen badu? Eta soinekoak ekoizteak langileei eragiten die zalantzarik gabe. Merkatuek motarik estueneko portaera indibidualistak eragiten dituzte, berriro ere, jabetza pribaturik gabe ere. Merkatuek kutsadura botatzeko pizgarri bat ematen dute eta, bestela, erosten eta saltzen ez direnengan norberaren ekintzek dituzten ondorioak alde batera uzteko. Zergatik nahi dugu soinekoak ekoizten dituzten pertsonak gutiziaz motibatuta egotea, ez beren burua eta kontsumitzaileak betetzea? Zergatik onartu nahi genituzke merkatuko gaitzak ekonomiako edozein elementurentzat?
Industria jakin batek merkatu batean jarduten badu, demagun janzkeraren industriak, esan nahi du industria horrek bere produktu gehien saldu nahi dituela, ahalik eta preziorik altuenean ateratzeko, salmenta horiek izan ditzaketen ondorioak kontuan hartu gabe. erosleak edo zabalago. Soineko ekoizleek iragarkia egingo dute. Merke erosi eta garesti saldu nahi izango dute. Gutxiago kostatzen zaien ekoizpen teknikak nahiago izango dituzte, nahiz eta gehiago kutsatu. Jantzien industriak produktuaren balioespen okerren arabera ekoitziko du. Ekoizpen kostuak murriztuko ditu, hori egiteak langileei kalte handiagoa ematen dien kontsumitzaileei mesede egiten dien baino. Jantzien industriak gauza horiek guztiak eta askoz gehiago egingo ditu merkatu-kuota lortzeko eta martxan jarraitzeko.
Merkatu bati ezinbestekoak ez direnak utzi esaten diozunean, uste dut agian plangintza zentrala eta merkatuak gogoan dituzula, eta pentsatzen ari zara zergatik ez handitu bata beste batzuekin, biak ez baitu bertute ikaragarririk bestearekin alderatuta. Baina parte-hartzearen plangintzaren aldeko aldarrikapena, elkarrizketa batean osorik egin ezin dudan luzera baino gehiago abusatu gabe, hauxe da: parte-hartze plangintzak bertute ikaragarriak ditu merkatuekin edo plangintza zentralarekin alderatuta. Parte-hartze plangintzak elkartasuna sortzen du, aurrera ateratzeko baldintzak sortuz, eragileek kontsumitzen dutena ekoizten dutenen edo ekoizten dutenaren ongizatea kontuan hartu behar dutelako. Erabakiak hartzeko ahalmen egokia izatea errazten die eragileei erabakiak hartzeko moduen eta prezio egokien bidez. Esfortzua eta sakrifizioa ordaintzearekin koherentea da eta errazten du. Aniztasuna errespetatu eta zabaltzen du. Klaserik gabekoarekin koherentea den dinamika bat ezartzen du, emaitzak kontrolatzen dituen koordinatzaile geruza bat behar ez duelako.
Ehrenreich: Saiatu al zara inoiz parekon parte hartzen duen plangintza guztien giza lan-kostuak kalkulatzen? Edo agian "denbora" esan beharko nuke, ez dolarraren "kostuak".
Albert: Bai, hainbat liburutan denbora banatzearen gaia jorratzen da, zalantzarik gabe. Eta eztabaidek ez dute soilik planifikatzeko behar den denborari begiratzen, hau da, txanponaren alde bat baino ez dena, baizik eta pareko batera aldatzen dugunean jada beharrezkoa ez diren jarduera mota anitzak ezabatzeagatik irabazitako denbora ere.
Batzuek, batez ere parecon-aren laburpen labur bat entzutean, kezkatzen dute negoziatutako prozesu kooperatibo baten bidez zer ekoiztu eta kontsumitu behar den erabakitzea oso denbora luzea izango dela. Bi erantzun ditut. Lehenik eta behin, ez, ez da izango. Parecon batean plangintza-prozesua pare bat astetara mugatzen da eta denbora partzialeko arreta hartzen du tarte horretan. Baina, bigarrenik, erantzun horren aurretik ere, erabaki behar dugu zer hartuko lukeen luzeegia. Hau da, norbaitek emandako denboran plangintzaren kostuari buruz galdetzen didanean, hori txarrenean truke bat dela jakinarazten saiatu nahi dut.
Demagun kontsumitzaile gisa zure kontsumo-aukerak pentsatzen eta inplementatzen eman behar duzun denbora bikoiztu egingo litzatekeela pareko batean, edo baita hiruzpalau ere, orain igarotzen duzun denboraren arabera. uste nahiko gehiegizkoa da, orain oso denbora gutxi igaro ezean. Ados, kostu bat izango litzateke, ziur.
Baina akordio hauste bat izango litzateke? Hori jakiteko, ekuazioaren bi aldeei begiratu behar zaie. Denbora-kostu berriak neurtu behar dituzu (ukatzen dudana). Baina kontrako irabaziak ere neurtu behar dituzu, hala nola klase agintaririk ez edukitzea, lan-baldintzak eta diru-sarreren banaketa ekitatiboak izatea, prezio zehatzak izatea, indibidualismorako bultzadarik ez izatea, pobreziarik ez izatea, higatzeko diseinatutako produkturik ez izatea, eta abar, askoren bidez. irabazi gehiago.
Ados, demagun norbaitek denbora asko baloratzen duela. Pertsona honentzat kontsumoan denbora gehigarria emateak gainditzen du klaserik gabekoa eta gainerako guztia lortzea. Kasu horretan ere, denbora aurrezteko plangintza parte-hartzailea izateak eta ez soilik denbora gastu berrietarako dituen ondorioak kontuan hartu beharko lituzke.
Adibidez, parekonek lanaldiaren iraupenari eragiten dio. Merkatuek lanaldiaren iraupena areagotzen duten tokian lehiakortasun logikaren arabera, aktoreek aisialdi gehiago izateko duten borondatea kontuan hartu gabe, plangintza parte-hartzaileek aukeraketa erabat uzten dute eragileen esku, aisialdiarekiko dituzten lehentasunak kontuan hartuta. Era berean, klase borrokarik ez egoteagatik, IRS ezabatzeagatik, ekoizpen soberan eta xahutzailearekin amaitzeagatik, merkatuko lehiak ekologian sortutako nahasiak garbitu behar izateagatik, etab. Eta baita ere. Kontsumoa bera, denbora asko aurrezten da eragileek informazio zehatza izateagatik, eta, bereziki, zentzuzko kontsumo kolektiboaren ondorioz, gaur egun ezagutzen dugun kontsumo indibidual askoren beharra saihestuz, baita iraunkortasunerako ekoizteagatik ere. merkatuak eragindako zaharkitze integratua baino. Hori guztia liburuan lantzen da, bide batez.
Beraz, ados, hori guztia kontuan hartuta parecon batean planifikatzeak orain kontsumitzeak baino denbora gehiago hartuko luke pareconek ordezkatzen dituen beste jardueretarako? Parecon batean, astebete edo bitan denbora pixka bat eman behar duzu aurrekontua sartzen eta prozesu orokorrarekin elkarreragin. Susmoa dut honek ez duela denbora gehiago beharko orain jendeak zerga aitorpenak egiten, esate baterako, eta fakturak nola ordaintzeko kezkatzen, edo publizitate faltsuaren ondorioz egindako erosketetatik berreskuratzen, edo pareko batean irrazional bihurtuko litzatekeen kontsumo pertsonala egin behar izatea. edo alferrik gabeko irteerak ekoitzi edo garbitzea, eta abar. Plana existitu ondoren, urteak aurrera egin ahala egokitzapenak egiten emandako denbora ez da gaur egun kontsumo edo produkzio erabakietan ematen den denboraren aldea nabarmen, nahiz eta oso modu ezberdinean egiten den, inplikazio ezberdinekin.
Erabiliz denbora gastuak saihesteko nire erreakzioa bikoitza da, beraz. Merkatuak kaltegarriak dira. Produktu baterako erabiltzen badira ere, eta hori ez da gertatuko litzatekeena, produktu horren prezioa okerra izango da eta prezio oker hori beste industria guztietan gaizki sartuko da. Merkatuan bultzatutako industriako langileak soberakinak bilatzera motibatuta egongo dira eta bidegabeko ordainsaria jasoko dute, beharrak betetzeagatik motibatuta eta esfortzuagatik eta sakrifizioagatik ordainsaria duten gainerako langile guztien aldean. Merkaturaturiko lantokiaren egiturak klaseen banaketara bultzatuko du. Are gehiago, ez du zentzurik "merkatu-trukerako" azpiegitura bat edukitzeak eta salgai gutxi batzuk merkaturatzeak. Izan ere, parte-hartze planaren bidez kontsumitzeak eta merkatuen bidez kontsumitzeak baino ez du zentzurik merkatuan gauza asko erosteko. Baina, orduan, merkatuen lotutako gaitz guztiak zabalduko lirateke, eta denetarako merkatuak izan ditzakegu eta klaserik gabekoari agur esatea. Eta bigarrena, ustezko denbora irabazia faltsua da, edonola ere.
Ehrenreich: Erantzun horrek era guztietako galderak sortzen ditu eta alarma-kanpai batzuk pizten ditu nire buruan. Horietako batekin hasteko, hutsala dirudiena, baina izatez oso funtsezkoa den antolaketa utopiko baten ikuspegi ezberdinetan: "Demagun norbaitek denbora asko baloratzen duela" esaten duzunean, kikildu egiten naiz. Ba al dago egiten ez duenik? Niretzat garrantzitsua da nire lana eta lagunekin eta familiarekin dudan denbora. Gizarte onari buruz dudan ikuspegian, denbora gehiago dago gauza horietarako, ez gutxiago. Beraz, plangintzari ahalik eta denbora gutxien eskaini nahi diot. Agian deadbeat besterik ez naiz, baina uste dut gai hau serio hartu behar dela, parecon ez bada, lehenespenez, oso-osorik obsesionatuta dauden nerdek.
Albert: "denbora asko zaintzen duen" norbaiti erreferentzia egin diot denbora hainbeste baloratzen duen norbaitek, non apur bat aurreztea klase banaketa, esplotazioa, prezio okerrak, motiboen bide okerrak eta abar ezabatzea baino handiagoa izango litzatekeen. Adierazi nuen halako pertsona batek ere, eta ez dut uste hori zu zarenik, ez lukeela arrazoirik izango parecon' denboraren ondorioez kezkatzeko, pareconek denbora askatzen duelako lapurtu beharrean.
Denboraz arduratzea arraroa izango litzateke, ados nago zurekin. Astean ordu gehigarri bat aurreztea baloratu beharko genuke, baina ez hainbeste ordu gehigarri hori lortzeko ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa, iraunkortasuna eta klase banaketaren amaiera sakrifikatzea.
Demagun diktadore bat izateak denbora aurreztuko lukeela. Demagun botere gorena botere irmo eta eratorri batzuen jabe bati zuzendaritzako sekulako langile batzuei esleitzeak beste batzuk erabat menpeko edukitzeak denbora aurreztuko lukeela. Demagun merkatuak erabiltzeak denbora aurreztuko lukeela. Denbora kezkak ez luke gainontzeko kezka guztiak gainditu behar. Hori bai, izan ere, parecon-en erabakiak hartzen parte hartzeko besteek hartutako erabakiei men egin beharrean denbora pixka bat behar da, baina beste denbora murrizketek hori konpentsatzen dute.
Azken erantzuna denbora murriztearekin zerikusia duten hainbat faktore adierazi ditut. Baina zehatz dezagun bat. 1950eko hamarkadaren erdialdean, orokorrean kapitalismoaren urrezko arotzat hartzen zena, Juliet Shor-ek elkarrekiko lagunak adierazi duenez, AEBetako biztanleko produkzioa 40 urte geroago igo zenaren ia erdia zen. Horrek esan nahi du 1990eko hamarkadaren erdialderako aste bat eta aste bat atseden lan egin genezakeela, edo hilabete bat eta hilabete atsedengabea, edo hogei orduko lan astean, eta lehen urrezko hartan eskuragarri genuen pertsona bakoitzeko guztizko produkzio bera ekoiztu genezake. adina. Merkatuaren lehiak, aldiz, lanari emandako denbora osoa gora egin beharrean behera egin zuela ziurtatu zuen. Plangintza parte-hartzaileak aukeratzen utziko zigun. Eta irabazi izugarri hori ez da istorio osoa. Pareconek, gainera, gehiegizko publizitate eta bilgarri ekoizteko esleitzen ez den denbora aurreztuko luke, ondasun indibidual okerrak ekoizteko iraunkortasun kolektiboak ordezkatuta, eta, noski, ekoizpen militarrari ematen ez zaion denbora.
Gehitu behar dut, ez dut uste nerbiorik dagoenik jendeak bere bizitza erabakitzeko.
Ehrenreich: Ados, ahaztu gaitezen slackers v. nerds eta hel diezaiogun denboraren gaiari modu sozialki serioago batean. 2003ko Munduko Gizarte Foroan antolatu zenuten mahai batean, Porto Alegreko alkate ohi batek parecon bezalako zerbaiten benetako esperimentu bat deskribatu zuen โ Langileen Alderdiak (PT) aurkeztutako hiriko โaurrekontu parte-hartzaileaโ. Urtebetez, auzo eta gai desberdinak ordezkatzen dituzten ehunka herritar arrunt โosasuna, ongizatea, etxebizitza, garraioa, etab. (baina NB โ ezpainetako koloreak edo gona luzeak!)โ behin eta berriz elkartu ziren hurrengo urteko aurrekontua egiteko, edo hori behintzat. gastu finkoak ez diren aurrekontuaren erdia. Orduan, Paul Singer ekonomialari erradikal brasildarrak ikusi zuen, urtean ehunka pertsona behar badira hiri ertain baterako aurrekontuaren ehuneko 50 planifikatzeko, nazio baten plangintza prozesua astuna izan zitekeela imajinatu gabe. Horrek ez al dizu pausarik ematen?
Albert: Brasilgo Aurrekontu Parte-hartzaileen proiektua esperimentu liluragarri eta garrantzitsua da. Baina, zalantzarik gabe, ez dit pausarik ematen. Brasilgo Langileen Alderdia (PT) hirietako eta baita estatuko gobernuko hauteskundeak irabazten hasi zenean legegintzaldia etsai zelako eta, era berean, judiziala ere gertatu zen. PT-k gobernu-aurrekontuen kontrola ez zuen soilik alkatetza eta gobernadoreak zituzten tokietan, hala nola Porto Alegren eta Rio Grande Del Sol izeneko estatuan. Hango gobernadoreak gutxieneko soldatak igotzea aurreikusi zuenean, legegintzaldia azkar antolatu zuen lege bat onartzeko, diru-sarreren maila baxuagoetan ematen den igoera oro proportzionalki berdina den beste diru-sarreren maila guztietan igo behar zuela, horrela irabazia saihestuz. Eragozpen mota hori ikusita, PTk erabaki zuen beste gobernu-adarren aldetik sabotajerik gabe egin zezaketen kanpaina bat PT-k zuzendutako gobernuek zertan gastatuko zuten zergak erabakitzeko publikoaren inplikazioa txertatzea zela.
Beraz, aurrekontu parte-hartzaileen programa gobernuko ministerioen eta herri-sektoreen arteko kontsulta moduko gisa abiatu zen, gobernuaren aurrekontuen %10-15 inguru eztabaidatzeko helburuarekin. Zalantzarik gabe, norabide parekoia da mugitzea, nahiz eta ez zituen merkatuak edo jabetza pribatua espresuki baztertu, edo lantokietan aldaketarik proposatu, etab. Izan ere, berrikuntza politikoa izan zen benetan. Pareconetik aldendu zen ez bakarrik eskala aldetik, ez bakarrik ekoizlearen aldetik aspekturik ez izateagatik - ez da soilik ekoiztu beharreko soineko edo ezpainetako kolore-kopuruari buruz, ez da produkzio-irteerarik erabakitzeaz - eta ez. gobernu-proiektu bat izatean bakarrik, baina baita bere azpiegitura eta metodologia osoan ere.
Aurrekontu parte-hartzailea motela dela (nahiz eta uste dut benetan horretarako ezarritako egutegian exekutatzen dela, eta mantsotasunaren zati handi bat gobernuaren ekuazioaren alde egon daitekeen arren, denbora luzea behar duelako edo denbora gehiago behar duelako). publikoa da arazoa) ez digu parte-hartzearen plangintza nola funtzionatuko lukeen gehiago esaten, zubi erdi batek ez gaituela azkar zeharkatu ibaia baino, zubi oso batek ibai bat azkar zeharkatzeko duen afektibitateaz esaten digu, edo orduan, plangintza zentralaren nekeek plangintza parte-hartzailearen aurreikuspenen berri ematen digute.
Gonak, eta orain ezpainetako pintadak ere aipatzen dituzu, segi azaleratzen. Plangintza parte-hartzailean kontsumitzaileen eta langileen arteko negoziazio kooperatiboa plangintzan zehar jorratzen dena haien kantitateak dira. Enpresen barruan, nagusi batek bere konposizioa, koloreak, etab. erabakitzea baino, hau langile-kontseiluek aukeratzen duten moduan kudeatzen da, nahiz eta klase banaketarik gabe. Kontsumitzaileak ez ditu kontsumitzaileen proposamenetan sartzen nahi dituzten ezpainetako tonuak, koloreak, tamainak, etab. Zenbat ezpainetako, oro har. Geroago, gustuko dutena aukeratzen dute banaketa saltokietan. Nahi dituzten kopuruen xehetasunak zirikatzea estatistikoki kudeatzen da.
Hori guztia liburuko eta beste nonbaiteko prozeduren inguruko eztabaida zehatzagoetan lantzen da. Baina parecon-ek ez dio eskatzen kontsumitzaileak ezpainetako koloreekin lotutako arazo zehatzak aztertzea, ezta ezpainetako koloreei erreparatzea ere orain egiten duen moduaz gain, hau da, denda batean bertan, zein kolore gustatzen zaion aukeratuz. . Eta gauza bera gertatzen da gonen tamaina, kolore, luzera, etab. Baina hori guztia erraz lortzeko, pareconek ez du akatsik egiten ezpainetako pintadak eta gonak (eta beste hainbeste) merkaturatzeko eta, horrela, zenbat ekoiztu behar diren gai handiagoak kontsignatzeko. , zer metodo, zein teknika erabiliz, eta lana egiten dutenen zer ordainsarirekin, motibazioak eta dinamikak merkaturatzeko. Horren ordez, batez besteko estatistiko-teknikak erabiltzen ditu xehetasunak saihesteko, erabakiak hartzeko dinamika bultzatzaileak eragin proportzionala duten emaitzak kooperatiboki negoziatzen dituzten langileen eta kontsumitzaileen menpe mantenduz.
Parte-hartze laneko plangintza eraginkorra izango al litzateke erabakiak hartzeko eta norberak kudeatutako lehentasunak islatzeko aukerak lehiakideen benetako kostu eta onur sozialen arabera? Esan dut baietz, egingo lukeela, eta froga xume batzuk eskaini ditut horretarako, baina kasu erreal eta sinesgarriak plangintza parte hartzaile osoaren eredua aurkeztu eta baloratzea eskatzen du, adibidez, Parecon liburuan.
Uste dut hemen esango nukeena irakurleek klaseak menperatutako merkatuaren edo zentralki planifikatutako esleipenaren alternatiba bat egotea nahiko balute, eta alternatiba hori defendatu nahiko balute bere propietateak ezagututa (edo hobetu ahala). egoki deritzote), parte-hartze plangintzaren prozeduren eta erakundeen deskribapen osoagoa aztertu eta bere propietateak epaitu beharko lituzkete.
Ehrenreich: Singer-ek ere galdetu zuen, zer egiten duzu baldintza aldaketek, demagun hondamendi natural batek, berehalako erabakiak hartzea eskatzen dutenean? Nola erantzuten diozu galdera honi?
Albert: Pertsonen hobespenen edo baldintza materialen aldaketei erantzuteko galdera, apala edo handia izan, oso garrantzitsua da, noski. Edozein ekonomiak malgua izan behar du edo hainbat alderditan negargarria izango da. Izan ere, Parecon liburuan kapitulu oso bat dago, eredua osorik aurkeztu ondoren ere, gai hau zehatz-mehatz aztertzen duena. Merkatuek eta plangintza parte-hartzaileek aldaketei eta astinduei erantzun behar diete. Merkatuek egoera berria ustiatu nahi duten aktoreek egiten dute irabaziak edo soberakinak areagotzeko, negoziazio-ahalmena islatzen duten prezioak erabiliz, kostu eta onura sozialak baino, eta emaitzarik edo beste ondorio posiblerik galdu gabe norentzat den kezka gutxi. Eraginak kaltetutako industriatik ateratzen dira. Emaitzak pilatzen dira. Eta horrek denbora behar du eta hainbat inplikazio dakar, askotan emaitzak emaitza justu eta desiragarrietatik are urrunduz.
Parte hartzeko plangintzan, ondorioak ere sistemikoak dira, eta aldaketa-zentroetatik kanpora ere eragiten dute. Batzuetan xumeak dira eta uhin-efektu motelduak izaten dituzte, planifikazio motelak aldaketak estaltzen dituenean edo industriak aparteko orduekin produkzioa handitu dezaketenean. Batzuetan, hondamendi handi batekin edo produktibitatean aurrerapen handi batekin gertatzen den bezala, benetako malabarismoak eta aukeren berrezartzea gertatu behar da, edo eraginkorragoa eta desiragarriagoa bada, aldaketek plangintza-aldi berri bati itxaron behar diote.
Hau gerta daitekeen modu asko daude. Baliteke elementuen balorazioak aldatzea eta pertsona batzuk kaltetutako elementurik gabe joatea prezioak igotzen direnean, gastuak beste leku batera eramanez, beste batzuek bilatzen zutena eskuratzea, nahiz eta kostu handiagoarekin. Baliteke, horren ordez, balorazioak egonkor mantentzea, baina pertsona batzuk gabeziak direla-eta, ausaz edo beharbada beharren ebaluazioaren arabera, produkzioa desioekin bat datorren heinean. Alternatiben xehetasunak eta egoera ezberdinetan bata edo bestea zergatik hobetsiko litzatekeen luzeegia izango litzateke hemen lantzeko. Kontua da, egoera gidatzen duten arauak langileen eta kontsumitzaileen lehentasunak direla. Prozesua norberak kudeatzen du. Eta emaitzak dislokazio xume batekin gertatzen dira, kasu zailetan ere.
Uste dut elkarrizketa honen erantzuna, beraz, baiezkoa dela, shockei erantzutea oso garrantzitsua dela. Parte-hartzearen planifikazioa desegokia dela iruditzen bazaio, hobetu beharko litzateke, zalantzarik gabe, nahiz eta, zalantzarik gabe, ez litzateke argudio bat izango merkatuak edo plangintza zentralak enplegatzea, hau da, astinduei erantzuten diete beste guztiari erreakzionatzen dioten bezala, nagusiaren intereserako. klaseak eta, beraz, oihartzun izugarriekin. Parte-hartze plangintzak zentzu honetan akatsak dituen ala ez, uste dut irakurleek pareko sistema osoa aztertzen dutenean ikusiko dutela oso gertutik jorratzen dituela gai horiei, eta trebetasunez maneiatu ditzaketela parecon-en balio gidarien arabera.
Ehrenreich: Zure parekonaren ideiak South End Press bezalako benetako erakunde "alternatiboekin" izandako esperientziek eragin zutela diozu. Esango al diguzu zerbait esperientzia horiei buruz eta nola moldatu zuten zure pentsamendua?
Parecon kontzeptualki sortu zen postkapitalistaren ekonomia eta ahalegin askoren esperientziak aztertzetik, noski. Eta horretan oso funtsezkoak izan ziren gure esperientzia batzuk. South End Press sortu genuenean, adibidez, gure balioak ezartzea nahi genuen, ez bakarrik argitaratzeko aukeratu genituen liburuetan, baita gure lantokia nola egituratu genuen ere. Bagenekien benetako demokrazia nahi genuela, baina hori nola lortu hitz egiten eseri ginenean, arazo larriak sortu ziren.
Lehenik eta behin, zer esan nahi zuen? Ehuneko berrogeita hamar gehi bat irabazi duten guztien botoen bidez erabaki behar al zen dena? Eta bigarrenik, erabakiak hartu behar ziren arren, konturatu ginen gure prozedurek ez zutela hainbesteko axola bileretara haietaz eztabaidatzera oso prestazio, motibazio eta ikuspegi desberdinekin eskaintzeko.
Beraz, lehenengo puntuari dagokionez, konturatu ginen inplikatutako pertsona bakoitzari hitz egokia emanez eztabaidatu eta erabakiak hartu nahi genituela, baina konturatu ginen ere zenbaterainokoa den kasuaren araberakoa izango zen inpaktua eta garrantzia. aldatu egiten dira kasu batetik bestera. Alergia ginen, zu bezala, garrantzi gutxiko aukeretan denbora asko igarotzean. Eta inork ez zuen nahi besteek zer egin behar zuten esatea neurri handi batean aukera pertsonala zenean.
Arauak lantzen genituen heinean, kontratazioa eta kaleratzea adostasuneko erabakia bihurtu zen, langile berri batek langile berri hori gustuko ez zuen pertsona bakoitzarengan izan zezakeen eragin indartsuagatik. Gai zabal asko ehuneko berrogeita hamar gehi bat ziren, nahiz eta noski akordio orokorra bilatuko genukeen lehenik: soldatak, orduak, lanpostuen definizioak, etab. Liburu bat onartzea bi heren behar ziren aurkariek erabakiak atzeratzeko errekurtsoarekin. Kide edo talde zehatzek beren denbora nola antolatuko zuten aukerak pertsona horiek egin zituzten, ez guztiek.
Laburbilduz, praktikan landu genituen autokudeaketa prozesuak eta arauak, besteak beste, gai desberdinetarako erabakiak hartzeko modu desberdinak erabiltzearen eraginkortasuna ikastea eta pertsona kopuru desberdinak aukera desberdinak egiteko aukerak nori eragiten dion eta zeri arabera. hedadura. Parecon erabakiak hartzeari buruzko arauak modu naturalean sortu ziren guzti horretatik. Era berean, parecon-en udal konpromisoak pedigri luzea badu ere ezkerrean, South End Press esperientziak indartu zuen.
SEP-en ordainketa-ikuspegia ez zegoen pareconen konpromiso zehatzekin hain zuzen lotuta, baina zeharka bai. Lehenengo urteetan ia baliabiderik ez genuenez, jendeak gela eta mantenurako lan egiten zuen eta ez gehiago. Denek oso gogor lan egin zuten, lanaldi osoko ohiko lanaren gainetik, baina hori ikusita ere, batzuek besteek baino gehiago lan egin zuten. Soldatan ez zegoen alderik, ordea. Denok dugu logela eta mantenua, puntua. Soldatak izateko diru-sarrera nahikoak zeudenean, goiko mugak jartzen genituen, gure gizarte-batez bestekoen arabera. Hala ere, egia zen denok soldata berdina jasotzen genuela. Denek biziki atera ziren, eta denek aste luzez lan egin zuten, eta aparteko lan egiten zutenentzat ez zegoen soldata gehiagorik. Beraz, gehigarria boluntariotzat jotzen zen. Baina niretzat, SEP-en parte izanda eta egiten ari ginenetik ikasten saiatzen ari ginen beste esperientzia batzuetan ere pentsatuz, nik eta Robin Hahnelek, parecon ikuspegia garatzeko nire bikotekideak, zirikatu genuena ahaleginaren eta sakrifizioaren ordainsaria izan zen.
SEP esperientziaren parekon eragin nagusia, ordea, lanaren banaketari buruzkoa izan zen. Konturatu ginen pertsona batzuk editoreak edo finantzak kudeatzen baziren eta beste batzuek liburuak idazten edo bulegoa garbitzen baziren, edozein dela ere hasierako soldata-egitura ezarri genuen, eta hasierako bozketa- eta eztabaida-prozedurak aukeratzen genituen, denborarekin. Lehengoak emaitza guztiak nagusituko lirateke eta bigarrenak ohiko langile bihurtuko lirateke. Lehenengoek beren errenta igoko lukete eta menpekoena jaitsi. Beldurtzen genituen boterearen, diru-sarreren eta zirkunstantziaren hierarkiak gure proiektura itzuliko ziren. Beraz, gerora hobetu eta orekaturiko lan-konplexuak deitu genituenak txertatu genituen, gure lanak guztioi eragiten zigula ziurtatzeko, guztioi parte hartu ahal izateko eta guri eragiten gintuzten erabakietan hitz motibatu eta informatua izateko.
Ez zen erraza egiten, eragiketa txikia zelako, ez zen hainbeste zeregin eta, beraz, zereginak modu orekatuan banatzea zaila zen. Xehetasunak alde batera utzita, denek editoriala egin zuten, denek konposaketa egin zuten (apurgarria zen eta denbora asko eskatzen zuena) eta, ondoren, batzuek sustapena bezalako funtzio batzuk egin zituzten, beste batzuk produkzioa antolatzea eta erosketa-eskaerak betetzea, baina denek nahasketa orekatua egiten zuten. lan orokorra. SEP antolatzeko aukera-multzo hau, nire ustez, lan-konplexu orekatuen parecon ideiaren bultzada izugarria izan zen, nahiz eta lantoki txiki bakar batean baino gehiago ekonomia oso baterako aplikagarritasunaz pentsatzean findu egin zen.
Ehrenreich: Zergatik ez duzu zure burua sozialista deitzen? Parecon tradizio sozialistaren barruan ondo dagoela iruditzen zait. Deseroso al zaude tradizio horrekin lotuta egotearekin?
Albert: Tradizio sozialista menderakuntzaren eta hierarkiaren aurka borrokatzea da klaserik gabeko eta autogestioaren bila? Edo tradizio sozialistak oinarrizko bizitza ekonomiko eta sozialean inplikazio zuzena zapaldu eta goitik nagusitasuna inposatzea al da?
Zuk eta biok lehengo tradizioa nahiago izateak ez du ukatzen bigarren tradizioa sozialista izeneko proiektuetarako nonahiko emaitza izan dela. Eta horri kasu egin behar diogula uste dut. Eta erreparatu behar diogula hitz egin nahi dugun barrutien arteko ohiko erabilerari, eta baita etiketak erabiltzeak gure pentsaera murrizteko izan dezakeen eraginari ere.
Ekonomiari aplikatzen zaionean sozialismo hitzak estatu edo jabetza publikoa, merkatua edo zentralki planifikatutako esleipena, ekoizpenaren ordainsaria (edo dudarik gabe boterearena) eta enpresa-lanaren banaketa esan nahi du. Ezaugarri hauek bere burua sozialista izendatu duten ekonomia guztietan egon dira. Bere burua sozialistatzat jo duten ia mugimendu guztien diseinua eta logika ezaugarritu dituzte. Eredu ekonomiko sozialista baten idatzizko kontakizun ia guztietan agertzen dira, balioak babesteaz harago helburu instituzionalak benetan zehaztera doazenak. Eta azkenik, produkzio-aktiboen jabetza pribatua baztertzen dudan bezala baztertzen ditudan ezaugarriak dira.
Iraganean, denbora dezente eman izan dut neure burua marxista ez-ortodoxotzat edo sozialista libertariotzat. Socialism Today and Tomorrow bezalako liburuak idatzi nituen, gaur egungo sozialismo ereduen alderdiak baztertzen zituzten baina biharko beste eredu batzuk defendatzen zituztenak. Baina uste dut iritsi dela une bat non onartu behar dugula hitzen gerra galdu dugula, edo, gutxienez, aitortu behar dugula etekinak murrizten dituen borroka dela, eta kontzeptuzko bagajerik gabeko benetako gai substantzialetara pasa behar dugula. .
Produkzio baliabideen jabetza pribatuaren aurkakoa naiz, irabazien aurkakoa, merkatuaren aurkakoa, plangintza zentralarena eta ekoizpenaren aurkako ordainsaria. Lan banaketa korporatiboaren aurkakoa eta koordinatzaileen klasearen aurkako araua naiz. Ezaugarri horien guztien kontrako erakunde zehatzen alde egiten dut. Horrek esan nahi du sozialismo izenarekin joan denaren zati handi bat baztertzen dudala eta, horren ordez, izen horrekin joan ez diren lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea bezalako gauzak defendatzen ditudala. Uste dut uste dut beste ezkertiarrek pentsatuko duten ala ez kezkatzea ondarean ona dena arbuiatzen ari garela guztiz agerikoa denean ez garela parekoen defendatzaileen kezka izan behar. Uste dut gure kezka izan beharko litzatekeela klaserik gabekoa bilatzen duten pertsonak eta klaserik gabekoa lortzeko erakundeak defendatzen dituzten pertsonak mundu osoarekin eraginkortasunez komunikatu daitezkeen.
Ehrenreich: Parecon liburuan ez duzu aipamenik egiten, hala ere aurki dezakedanik, etxeko โzainketaโ lanaren ordainsariak โhaurrak haztea, adinekoak zaintzea, etab. Hau arazo handia da feministekin: nola. zuzentzen duzu?
Albert: Hainbat tokitan hitz egiten dut honetaz, baina agian zuk nahi baino luzeago. Parecon eta genero gaien arteko erlazioa zein den gai zabala da, eta kontu zehatza etxeko lanaren aurrean egiten dena da.
Lehengo gaiari dagokionez, pareko batek ahaidetasunerako eta genero harremanetarako ezarritako helburuak errespetatu beharko lituzke. Ez dakit zeintzuk izango diren helburu horiek. Beharbada, familia nuklearrean eta bizi-unitateetan, oro har, aldaketak garrantzitsuak izango dira. Beharbada, amatasunetik eta aitatasunetik โgaur egun sexuaren arabera definitutako rolak diraโ etorkizunean generorik gabeko rola izan daitekeen gurasoenganako aldaketak izango dira. Agian beste aldaketa batzuk kritikoak izango dira, eta, jakina, aniztasun handia egongo da.
Parecon-en funtsezko aldarrikapena aktibismo feministak bilatzen dituen berrikuntzekin ez duela kontraesanean jarriko da. Gizonek ezin dute kontrol ekonomiko neurrigabea edo errenta puztua izan parecon, inork ezin duelako. Izan ere, gizarte baten genero eta etxeko esparruak gizonen hierarkia bat inposatuko balu emakumeen aurrean, pareko bat kontraesanean egongo litzateke, pareko batek edozein genero hierarkia apurtuko lukeelako gizonak eta emakumeak berdintasunez tratatuz. Beraz, zentzu honetan, pareconek etxeko bizitzaren eta genero eta sexu gaien ikuspegi zabalagoaren ikuspegi desiragarria errespetatu behar izateaz gain, alderantziz ere bai. Beren bizi-unitateetako eta sexuaren araberako pertsonen arteko hazkuntzak eta sozializazioak eta harremanak lan orekatuak izateko gai izan behar ditu herritarrak, norberak bere buruaz erabakiak hartzen parte hartzeko gai, beste pertsona mota guztiekin lanean aritzeko, etab.
Baina zer gertatzen da etxeko lanekin? Nik uste dut erantzuna agian ez dela erantzun bakarra egongo. Imajinatu dezaket gizarte bat, etxeko lanak ekonomiaren parte direla esaten duena, horrela lan horiek guztiak lan-konplexu orekatuetan egon daitezen eta esfortzuagatik ordainduta. Baina nik ere imajina dezaket, eta nahiago nuke eta litekeena dela ere pentsatu, etxeko lanak horrela pentsatzen ez diren gizarte bat.
Esaterako, ez dut uste ume bat haztea eta haztea bizikleta bat edo ordenagailu bat eraikitzea bezalako jarduera zabala denik, ezta eskola irakastea edo haurtzaindegia ematearena ere. Bai umeen hazkuntzak bai lantokian produkzioak denbora eta energia eskatzen dute. Biek emaitza garrantzitsuak dituzte. Baina uste dut hurrengo belaunaldia etxe barruan haztea hain kualitatiboki desberdina dela lantokian irteerak ekoiztea baino, non ez litzatekeela errubrika berean pentsatu behar. Horrek ez du esan nahi bidegabe banatu behar denik, noski. Etxeko lanak arautuko lituzkeen arauak ahaidetasun esparrua deitu genezakeenaren parte izango liratekeela esan nahi du, ez ekonomia.
Uste dut ez zaidala gustatzen etxeko lanari buruz haurraren eta familia-bizitza lantokiaren eta lanaren produktuaren antzekoa izateko modu batean pentsatzea, nahiz eta beste batzuk ados ez egon daitezkeela konturatzen naizen. Hala ere, ados ez egoteak pareko batean emakumeak esplotazioa izango luketelako lan ordainsariaz gain, etxeko lanak egin behar izateagatik, lantokiko baldintzak hobetzen dituzten ekonomian helburuak izan ditzakegula iruditzen zait, baina ezin ahaidetasunaren inguruko helburuak dituzte etxeko baldintzak hobetzen dituztenak eta ez dut hori pentsatzeko arrazoirik ikusten. Gainera, hau guztia parecon batean egongo litzatekeen haurtzaindegietatik, eskoletatik eta abarretatik bereizita dago, eta sozialki balioetsitako lana parecon arauen arabera egiten duten pertsonak enplegatuko lituzke.
Bada beste arazo bat, etxeko lanaren beste atal batzuei dagokiena, etxeak ekonomian lantoki gisa pentsatzea arazotsu bihurtzen duena. Demagun zure egongela, egoitza osoa edo belarra diseinatzen eta birdiseinatzen asko gustatzen zaizula lan egitea. Jarduera handia izan liteke, baina zure ekarpen sozialaren zati gisa zenbatu behar al da? Arazoa da, onuradun nagusia zarela. Uste dut zehatzago deitzen dela kontsumoa eta ez dela zure lan konplexu orekatuaren zati gisa ikusten. Pareconek lan gisa tratatu lezake? Bai, litekeela uste dut. Behar luke? Ez dut uste, baina baliteke beste batzuk ados ez egotea. Eta berriro ere, hau paisaiagintzaren industriatik ezberdina da, etxeetarako, auzoetarako eta abarretarako lana egiten duena.
Pareconek dioena da lantokiek eta industriek esfortzua eta sakrifizioa ordaindu behar dutela, kontseiluak negoziatzeko eta erabakiak hartzeko gune gisa aurkeztu behar dituztela, aukerak lortzeko autokudeaketa metodoak erabili behar dituztela eta lan konplexu orekatuak erabili behar dituztela. Kontsumoa aurrekontuen arabera eta parte-hartze plangintzaren bidez egin behar da. Baina ezaugarri zabal horietaz, eta parte-hartze plangintzaren azpiegituraz harago, aldakuntzarako leku ikaragarria dago (kapitalismoaren edo beste edozein ekonomia motaren artean aldakuntza handia dagoen bezala). Nire lehentasunak ditut etorkizuneko gizarte baten alderdi askori buruz, hala nola etxeko lanak, edo ekonomia eta erlijioaren arteko interfazea, edo zer den kontsumoa lana baino, etab. Beste batzuk desberdinak izango dira, eta hainbat eredu sortuko dira, beharbada desberdin herrialde ezberdinetan. Ekonomia baino askoz gehiago dago bizitzan, eta parecon helburu ekonomiko bat besterik ez da.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan