Znet irakurleentzako aurrekariak: Bi urteko negoziazioen ostean, Indiak eta AEBek akordio nuklearra amaitu zuten iaz. Hala ere, akordioaren aurrerapen gehiago gelditu ziren Indiako alderdi komunistek, gobernuari laguntza parlamentario erabakigarria eman ziotenak. Urtebetez, akordioak protagonismoa hartu du Indiako hedabideetan, maiz titularrak joz. Aste honetan bertan, G8ko goi bileraren aurretik, gobernuak akordioarekin jarraitzea erabaki zuen; ondoren, ezkerreko alderdiek gobernuari atxikimendua kendu zioten. Gobernuak aliatu berri baten laguntzarekin krisi honetatik irautea espero badu ere, koalizioaren biziraupena kolokan jarri da! Artikulu honek dio maniobra arriskutsu honen arrazoia dela Indiako gobernua munduari erakusten saiatzen ari dela etxeko disidentzia indargabetu dezakeela nazioarteko itxaropenak asetzeko.
Indo-AEBetako akordio nuklearrari buruz asko idatzi den arren, galdera zentral bat oraindik ez da galdetu: "Zergatik da nahikoa garrantzitsua akordioa gobernuan krisia abiarazteko?".
Akordioaren sustatzaileek ematen duten erantzuna โakordioa ezinbestekoa dela energia segurtasunerakoโ zentzu sinplea da, bistan denez. Anil Kakodkar-ek โEnergia Atomikoaren Saileko presidenteakโ emandako datuen arabera, akordioak Indiako instalatutako energia-ahalmena % 2.5 handituko du 2020rako (1). Lehen ministroa argia izan daitekeen arren, honek sagatasunaren mugak luzatzen ditu; Besterik gabe, gobernuek ez dute arriskurik jartzen energia-ekoizpenean irabazi txikiengatik, etorkizunean 12 urtera. Irabazi hutsal hori akordioak iraila baino lehen Amerikako Kongresua garbituko duen ziurgabetasun handiarekin konbinatzen denean, energia-segurtasunaren argudioa guztiz jasanezina bihurtzen da.
Izan ere, gobernuak akordio hau onartzeko duen etsipenak adierazten du, beste ezer baino argiago, akordioa ez dela energia soilik. Akordioa AEBekin harreman estrategiko handiagoari buruzkoa dela argi dagoen arren, honek galdera sortzen du; Harreman horren alderdi gehienak, harreman militar eta ekonomiko estuagoak barne, badirudi akordiotik independenteak direla. Orduan, zertan datza zalaparta?
Galdera honi zintzo erantzuten zaio estatubatuar diskurtso estrategikoan. AEBekin aliantzak ezinbesteko baldintza bat dakar: gobernuak estatubatuar eskakizunak betetzeko moduan egon behar du, kontuan izan gabe barneko gogoeta politikoak. Hau oso antidemokratikoa den arren, horrek zentzua du. Imajinatu estatubatuar legegileen beldurra India segurtasun kontseiluan eserleku bat lortzen lagunduko balute, Indiako gobernua Venezuelan estatubatuarren esku-hartzearen aurka argudiatzen aurkitzeko!
Bide batez, doktrina hau AEBekin zerikusia duten aldebiko harremanei aplikatzen zaie. Irakeko gerran, Rumsfeldek Frantzia eta Alemania baztertu zituen Europa "zaharreko" kide zirelako. Chomskyk adierazi zuenez (2), Europa "berriko" herrialdeak โItalia edo Espainia bezalakoakโ izan ziren Washingtonen alde egiten zutenak, barne oposizio gogorra izan arren.
Ikuspegi horretatik begiratuta, Indiak ondo portatu du azken urteotan. Ashley Tellisek, AEBetako Gobernuko aholkulari eragingarriak, akordioaren alde argudiatuz, AEBetako ordezkarien Ganberari egindako testigantza batean, gutxienez 10 kasu adierazi zituen onetsiz, besteak beste, Indiak Iranen aurkako botoa, Afganistango gerraren aldeko jarrera eta amerikar posizioen babesa barne. klima-aldaketari, misilen defentsari eta arma kimikoei buruz, non Indiako gobernuak barne-oposizioaren aurka jokatu zuen eta AEBei laguntzeko politikak aspaldi egin zituen (3).
Bestalde, Indian diskurtso demokratiko independente bat egoteak kezka handia du AEBentzat. Ashton Carterrek, Clintonen administrazioko kideak, deitoratu zuen AEBetako Senatuari, India demokrazia bat izateak esan nahi duela "Delhiko gobernu batek ezin duela... AEBetako interesen aldeko ekintza sorta zabal batekin konprometitu" dela adierazi aurretik. Indiak "... munduko ordenari, garapen ekonomikoari eta segurtasun nuklearrari buruzko posizio independenteekiko atxikimendu zorrotzak" arrisku larria sortu zuen Indo-AEBetako harreman estrategikoentzat.(4)
Lekukotasun hauek jakintza publikoa zer den artikulatu besterik ez dute egiten. Washingtonek bere aliatuen betetzea espero du. India konfiantzazko aliatu bat izango bada, ezin du ozen protestatu palestinarren zapalkuntzaren aurka, garapen bidean dauden herrialdeak Iranen defentsan antolatu edo MMEk ezarritako baldintza gaiztoak baztertu; AEBei laguntza eman behar die foro diplomatikoetan eta laguntza logistikoa eskaini AEBen Asiako operazio militarrei. Gainera, eta hori funtsezkoa da Amerikako arduradun politikoentzat, laguntza hori ezin da egon Indiako politikaren gorabeherak. Horregatik, Indiako elitea eskakizun horiei erantzuteko nahiko prest dagoen arren, lehenik eta behin AEBak bere etxea ondo dagoela sinetsi behar ditu. Indiako demokraziaren konplexutasunak menperatu behar ditu agintzen duena bete dezan. Honen garrantzia ezin da gehiegi esan.
Testuinguru horretan, akordio nuklearrak goi mailako proba kasu bat eskaintzen du. Akordioaren onarpena, materialki hutsala bada ere, printzipio oso garrantzitsua da. Barneko kontu politikoek gobernua zalantzan jartzen badute, horrek adibide ikaragarria ematen du eta India โRonen Senen hitzetanโ ยซzero sinesgarritasunarekinยป uzten du.(5) Horrek Washingtonen sortuko duen konfiantza galtzeak kalte egingo du harremanak. AEBak datozen urteetan.
Edonola ere, indiar klase dominatzaileak disidentzia demokratikoarekin pazientziarik gabe egon dira eliteen agenda bat burutzeko saiakeretan zailtasunak sortzen dituelako. Chidambaram-ek esan zuen bezala (6), "Indiako... demokraziak askotan erabakiak hartzea geldiarazi du... ikuspegi honek aldatu egin behar du". Iaz akordioa geldiarazi ostean, Manmohan Singh-ek "alderdi bakarreko estatua" hobetuko ote zen galdetu zuen!(7)
Indiako elite indartu berriak orain ikusten du prozesu politiko etsigarri honek bere nahi globalak mehatxatzen dituela. Honek India Inc.-tik NRI lobbyra arteko interes indartsuak bildu ditu akordioari oztopoak kentzeko asmoz. Indar hauek nahikoa indartsuak dira gobernua bere biziraupena arriskuan jartzera bultzatzeko.
G8ari helarazitako mezua zen India (Nicholas Burns, akordio nuklearraren negoziatzaile estatubatuarraren hitzetan) "erabaki ausartak" (8) egiteko prest dagoen gobernu batek (Nicholas Burns-en hitzetan) eta barneko disidentzia bulldozea egiteko prest dagoela. โ hau Washingtonek edo Bruselak eskatzen badu!
Albiste txarra da Indiako demokraziarentzat. Indiako sistema, gaiztakeria eta inperfekzio izugarriak izan arren, gobernuek beren biziraupena beste guztiaren gainetik pribilegiatzen duten ideian oinarritzen da. Atzerriko gobernu bati hartutako konpromisoak betetzeko gobernu batek bere existentzia arriskuan jar dezakeen ideia demokraziaren ideiaren aurkakoa da. Manmohan Singh gobernuaren azken ekintza nahasgarriak espazio demokratikoaren galera kezkagarri gisa ulertu behar dira.
Erreferentziak
(1) The Hindu, 31ko urriaren 2007n eta "Energia Indiar datozen hamarkadetan", Anil Kakodkar, http://www.dae.gov.in/iaea/ak-paris0305.doc
(2)Znet, 31ko urriaren 2003
(3) Ashley J. Tellis-ek Nazioarteko Harremanetarako Ganberako Batzordearen aurrean egindako testigantza, 16eko azaroaren 2005an.
(4)Ashton Carter, Kanpo Harremanetarako Batzordearen aurrean, Estatu Batuetako Senatua, 2eko azaroaren 2005a.
(5)Rediff, 20ko abuztuaren 2007a: http://www.rediff.com/news/2007/aug/20inter.htm
(6) Deialdiaren helbidea, IIM Ahmedabad, 31ko martxoaren 2007a: http://financeminister.gov.in/public_speeches/pdf/2007.3.31%20Convocation%20Address,%20IIM,%20Ahmedabad.pdf
(7) Federalismoari buruzko 4. Nazioarteko Konferentziaren hasierako hitzaldia, 5ko azaroaren 2007ean
(8)The Hindu, 1ko martxoaren 2008a
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan