Glenn Greenwalden lanaren oso zalea naiz, eta espero dut bere komunikabideen ekinbide berria, The Intercept, arrakastatsua izatea, ez bakarrik bere mesedetan, baita komunikabideen panorama kazetari independenteentzat irekitzen ikusi nahi dugun guztiontzat. .
Hori bai, Michael Alberti kazetaritzaren arazoei buruzko elkarrizketa batean egindako erantzunak guztiz desilusiotsuak iruditu zitzaizkidan. Komunikabideen interes komertzial eta korporatiboen izaerak kazetarien murrizketa ideologikoei buruz zalantzan jarrita, txundituta eta konforme ikusten du. Egia esateko, hedabide berrien Margaret Thatcher-a dirudi.
Has gaitezen onenarekin. Greenwald Albertekin ados dago kazetarien gainean presio instituzional eta estrukturalak daudela. Hona zer dioen:
Alborapen mota hauek [komunikabideetako erakundeetan] kulturalak eta orokortuak dira, ez absolutuak. The Guardian-ek Noam Chomsky hainbat aldiz argitaratu du [sic]. Salon ere bai. Komunikabideen alborapenaren teorien izaera ez da ezinezkoa denik ideia batzuk txertatzea. Hori ez da horrela. Salbuespenak gertatzen dira. Baina iradokitzen ari zaren neurrian, kazetari gehienek deseroso eta are kaltegarria izango lituzketela euren karreran enpresaburuei buruz idaztea, noski hori egia da. Hori leku guztietan egia da, ez bakarrik kazetaritzan.
Zoritxarrez, hori da puntu gorena. Hortik behera azkar doa.
Nire esperientzia erabiltzen dut adibide gisa, baina badaude beste pertsona asko antzera salatu dezaketenak. Salon-en eta Guardian-en lan egiten nuenean, jabeak, finantzatzaileak, etab. Denek zituzten beren interesak. Baina nire kontratua negoziatu nuen nahi nuena idatzi ahal izateko eta zuzenean Interneten argitaratzeko, inork idazten dudana begiratu ere egin gabe, eta are gutxiago editatzeko edo aldatzeko gaitasunik izan gabe, egoera larrienetan izan ezik. Eta ikusten ari garen gauzetako bat da gaur egun erakundeen baliabideak erabiltzeko eta erakundearen zenbait onura gozatzeko gai diren kazetariak, irakurleak eta trafikoa bezalakoak, baina, hala ere, erakunde horiek oso urrun mantentzen dituzten dinamikak. deskribatu duzun hori ez da azkenean egiten duten kazetaritza mota mugatzen edo oztopatzen, eta uste dut kazetarien esku dagoela hori gauzatzeko moduak aurkitzea.
Hau urdailea baino zailagoa iruditzen zait. Urte askotan lan egin nuen Guardian-en, eta azken hamarkadan gauzak ikaragarri aldatu ez badira behintzat, Greenwald zentzugabekeria osoz ari da iradokitzean egunkariarekin lortu zuen moldaketa ohikoa dela, edota posible dela kazetarien gehiengo handiarentzat.
Greenwaldek Guardianekin egin zuen akordioari buruz iraganean erabili nuen hitza "bakarra" zen. Orain, azken boladan gauzak nahikoa aldatu direla sinestarazteko prest nago kontratuetan halako independentzia erabatekoa duten beste kazetari batzuk idatzita daudela, baina froga batzuk nahi nituzke. Eta gutxi batzuk badaude - Guardian-en elite txiki bat, agian, George Monbiot, Polly Toynbee, Simon Jenkins - ia denak seguru daudela Guardian-en adostasunaren barruan. Gehienak kazetari beteranoak dira, eta Guardianek eroso moldatzen den adostasun zabal batetik ez direla inoiz aldenduko frogatu dute.
Greenwald-i buruzko kontua –gutako askorentzat bere izendapena hain zirraragarria egin zuena– adostasun seguru horretan sartzen ez zela ulertzea zen. The Guardian-ek benetako independentzia emateko erabakia oso arriskutsua izan zen bere ikuspegitik. Nahiko behar zutenaren seinale zen, AEBetako irakurle erradikal baten artean beren kredentzialak indartzeko modu gisa (ez behintzat AEBetako presentzia indartsu batek azkenik sareko publizitate estrategia errentagarria izan dezakeelako).
Laburbilduz, Greenwaldek bere baldintzak agindu ahal izan zituen. Hori besterik gabe ez da posible beste kazetarien %99rentzat, gutxienez kazetari erradikalentzat. Greenwaldek kontrakoa iradokitzea, nire ustez, haien borrokari traizioa da. Izan ere, biktimari errua botatzearen parekoa da. Kazetari erradikal gehienek Guardian-en edo Huffpo-n ordainsari altua eta goi-mailako lanpostu bat lortzeko duten ezintasuna, Greenwaldek dioenez, ez dago industriako arazo estrukturalekin lotuta; Besterik gabe, ez dutela, berak edo Jeremy Scahillek bezala, nahikoa lan egin "hori gauzatzeko moduak asmatzen".
Edo Greenwaldek beste puntu batean dioen bezala,
Ados nago apur bat baztertzen zarela [erradikala bazara], baina berriro ere, ez duzu men egin behar eta, horren ordez, independentziaren alde borrokatu behar duzu. Beraz, arrazoi duzu benetako presio instituzionalak daudela, baina uste dut badirela haietatik isolatzeko moduak, nahi duzun kazetaritza mota egin dezazun edonork, zure komunikabideetakoak barne, pentsatzen duena kontuan izan gabe.
Albert, bere onerako, ez da honetan erortzen. Azkenean, Greenwalden erantzunek oharkabean frogatzen dute Albert komunikabideetan egiturazko murrizketari buruz egiten saiatzen ari den puntua. Greenwald gaur egun oso ondo ordaindutako kazetari nagusia da Pierre Omidyar-en, eBay-ren sortzaile eta multimilionarioaren komunikabide berrien inperioan. Greenwaldek norberak egindako kazetaritza ekintzailearen filosofia oso bat dator Omidyar-ek industriari buruz sinetsiko lukeenarekin.
Albertek galdera oso garrantzitsu eta sarkor bat egiten du:
Beraz, idatzi al duzu inoiz Guardian-erako beren egituraren, erabakiak hartzeko, lan-banaketa, soldata-eskalak eta barne-kulturaren alderdiak agerian uzten dituena, eta inplikatutako pertsonengan eta kazetaritzan dituen inplikazioak erakusten dituena, eta, norbaitek hori egin, zein izango litzatekeela uste duzu erantzuna? Guardian-eko inork idatzi al du inoiz halako piezarik beste korporazio bati buruz ere, eta are gutxiago Guardian berari buruz? Pentsa ditzakete pentsamendu horiek?
Hona hemen Greenwalden erantzuna:
Berriz ere, hau asko norberaren egoera indibidualaren araberakoa da. Guardianera etorri baino lehen ez nuen inoiz asko idatzi komunikabideen barne erabakitze-prozesuei buruz, lehenago komunikabideekin egin nuen lan bakarra Salon-en zelako, non erabateko independentzia editoriala nuen eta bakarrik lan egiten nuen. Gauza bera gertatu zen Guardian-en, NSAren dokumentuen berri ematen hasi nintzen arte. Baina zalantzarik ez daukat –hain gogoko izan banintz eta horri buruz esateko balio dudala pentsatuko banintz– erraz idatzi nezakeela egunkarien barne-prozesuei buruz, Guardian barne, oztopatu gabe.
Norbaitek horrelako zerbait esan izan balu Greenwald-i komunikabideez gain beste edozein gairi buruz, uste dut –zuzen– hautsiko lukeela haien argudioa. Greenwaldek esaten al du ezin duela zerbaiti buruz idatzi horren esperientzia zuzena ez badu? Beraz, inoiz lan egin al zuen segurtasun zerbitzuetarako edo NSArako? Eta benetan argudiatu nahi ote duen «inoiz ez duela ezer merezi» esateko korporazioek hedabideak kontrolatzeko duten paperari buruz, mundua eta gure inguruko gertaerak interpretatzen ditugun prismarik garrantzitsuenari buruz.
Bakarrik espero dut nahikoa irakurle eta lankidek Greenwald-i deitzea elkarrizketa honetan, errealitatearen egiaztapena egitera behartuta dagoela. Bai, Glenn, ia inor baino maila altuagoan jartzen zaitugu. Baina hori zintzo geratzen zaren bitartean edozertarako balio duzulako da. Galdu hori eta galtzen gaituzu.
www.newleftproject.org/adversarial_kazetaritza_korporatiboan
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan
3 Comments
Itxaron eta ikusiko dugu. Greenwald miliardario batekin ohean zegoen irakurri nuen unean iragarri nuen inplikatutako guztien suntsipena besterik ez zuela ekar zezakeela. Zer hoberik (CIA) gizateriaren azpian pertsona hauek segurtasun sentsazio faltsu batera erakartzeko (Taibbi, Poitras eta beste nori esan gabe) denak leku bakarrean jarriz, haien mugimendu guztiak dokumentatu ahal izateko Terrorismoaren akusazioetarako.
Ados nago John Kilkennyrekin. "Traizio Handia" estatuarekin ezkutuan kolaboratzen ari den norbaiten deskribapen egokia litzateke, baina ez justiziaren kausa aurrera eramateko arrisku pertsonal izugarriak hartu arren Michaelen murrizketa instituzionalei buruzko ikuspegi teoriko berberak garatu ez dituenarena. Egia da, Greenwald-en nitxo indibidualak sortzeko eredua ez da kazetaritza justu eta aske bat sortzeko estrategia ona, baina bere historia eta bere ikuspegia traizio handi gisa ezaugarritzea positiboki sektariotzat ematen du.
Traizioa da burura etortzen zaion azken pentsamendua, munduari AEBetako gobernuak mundu osoari pribatutasun eskubideari nola traizionatu dion agerian utzi duen kazetariari buruz. Baina, zalantzarik gabe, ulertzen dut Jonathanen frustrazioa enpresen komunikabideek ezarritako kazetaritza-murrizketei buruz. Jonathanekin ere ados egongo nintzateke Greenwald gaiaz hitz egitean txukun zegoela. Horrek murrizketa korporatiboei aurre egin behar izan dieten kazetari gehienak haserretuko lituzke. Badirudi Jonathanek kazetaritzaren benetako gai bati buruz izandako emozioek gainditu zutela. Greenwald-en irmotasuna behar bezala nabarmentzeak ez du "traizio" harrapatzen duten komunikabide korporatiboen sentsazionalismoaren mailara igotzen, Jonathanen aurka egiten ari den gauza bera modu eraginkorrean adierazten duena.