Kaukasoko bost eguneko Errusiar-Georgiar Gerrak eskualdearen historian eta AEBen eta NATOren politika oldarkorretan oinarritutako gatazka asko nabarmendu zituen Sobietar Batasuna erori zenetik. Horien artean nabarmentzekoak ziren Errusiaren inguraketa militarra eta Sobietar Batasuna aspaldi nagusitu zen eremuetan energia baliabideak kontrolatzeko saiakerak. Efektu garbia munduko arma nuklearren bi estatu boteretsuenen arteko norgehiagoka aro berri arriskutsu bat bizkortzea izan zen, hemendik aurrera egungo atzeraldi globalak eta estatu guztien praktika ekonomikoetan dakartzan aldaketek osatuko dutena.
Bill Clinton presidenteak 1999an Kosovon indarra erabiltzea erabakigarria izan zen egoera hau apurtzeko. Momentu horretan, AEBek nazioarteko zuzenbidea eta Segurtasun Kontseiluaren nagusitasuna alde batera utzi zituzten. Clintonek gerra justifikatu zuen nazioarteko ordena gizatiarrago bat ezartzeko, eta horren ondoriozko heriotza zibil bakoitza "nahi gabeko kalte kolateral" bihurtu zen, moralki justifikagarria, amaiera noblea zelako. Esku-hartze humanitarioaren eskubide ia-legal eta moral bat ordezkatuz, nazio-subiranotasunaren eta lurralde osotasunaren errespetuaren printzipioen ordez, AEBek eta NATOk Serbiaren aurkako erasoak Bush administrazioaren aldebakarreko esku-hartze militarretarako lurra prestatu zuen. Orain, Afganistanen eta Irakeko gerra bidegabe eta legez kanpokoetan murgilduta, badirudi bat-batean AEBetako gobernuak Kosovon ukatu zituen nazioarteko zuzenbidearen arauen erabilgarritasuna berreskuratu duela. Baina estatu-subiranotasunaren printzipioa hautatu zuen, Errusiari eraso egin zion Georgian esku hartzeagatik, eta aldi berean bere indar armatuak eta hegazkinak Pakistanera bidali zituen mugaz gaindiko erasoetan.
Georgiako gatazkaren kausak bilatzeari esker, estatubatuar nagusitasun militarra eztabaidaezina eta globalaren bilaketa ere azaleratu zen, Pentagonoak mundu osoko leku estrategikoetan base militarrak ezarri behar dituena eta Kongresuak gero eta aurrekontu militar handiagoak onartzea eskatzen duena. 2002an George W. Bush presidenteak Pentagonoaren estrategia onartu zuen, Dick Cheneyk eta Paul Wolfowitz-ek hamarkada bat lehenago lehen aldiz formulatua, AEBak superpotentzia bakarra izateaz gain, etsaiak eta aliatuak eskualdeko nagusitasuna nahi izan ez dezaten. Azken helburu hori lortzeko, AEBek NATO ekialderago Errusiaren mugetara bultzatu zutenean Georgiara dirua eta armamentua isurtzen eta Georgiako armada entrenatzen zuten bitartean, abuztuko gerrarako bidea ireki zuen. Edo, zehatzago: Errusiar-Georgiar Gerrak AEB-NATOren inperialismoa errusiar nazionalismoaren aurka jartzen zuen proxy gerra baten ezaugarriak erakutsi zituen. [1] Errusiako indarrek Georgiaren probokazio armatuak zapuztu zituzten eta erronka bat igorri zieten Ameriketako eta NATOren politikei mugako lurraldeetan.
Gerrak nabarmendutako beste joera apurtzaile bat AEBetako eta Errusiako korporazioen artean Kaspiar Itsasoa eta Erdialdeko Asiako petrolio eta gas baliabideak kontrolatzeko gero eta lehia gogorragoa da. Kaspiar Itsasoko ekialdeko arroko georgiarrak, osetiarrak, azerbaijaniarrak, kazakiarrak eta beste herri batzuk peoi zoritxarrak dira etengabeko borroka honetan, beren lurralde eta etnien gatazkak kontrolatu ezin dituzten moduan eragiten baitituzte. Petrolioaren eta gasaren aurkako borrokak eragin du AEBetako Komando Zentralak, jatorriz Irani aurre egiteko sortua, bere operazioak Ekialde Hurbiletik Turkmenistan, Kazakhstan, Tadjikistan, Turkmenistan eta Turkmenistan, Kazakhstan, Tadjikistan, Turkmenistan eta Asiako Erdialdeko eta Kaspiar Itsasoko petrolio eta gas aberatsak diren estatuetara hedatzera. Uzbekistan, horrela Irakeko eta Afganistango geren atzean zegoen geopolitika azpimarratuz, eta orain Errusiar-Georgiar Gerra.
Vladimir Putin Errusiako lehen ministroak eta Dimitry Medvedev presidenteak Errusiako indarrei Hego Osetia zeharkatu eta Georgiarako muga zeharkatzeko agindu zietenean, NBEren Gutuna urratu zuten. [2] Haien hasierako justifikazioa –osetiarren autodeterminazio eskubidearen defentsa– AEBek eta NATOk AEBek eta NATOk Kosovoren eta Serbiaren aurkako erasoetarako proposatu zutena bezain arbitrarioa izan zen, non (Errusiaren kasuan ez bezala) euren auto-auto-egoera. defentsak ez zuen inoiz parte hartu. Beraz, benetan gauzatu zen oso benetako mehatxu bati aldebakarreko erantzuna ematean, Errusiak eraso ekintza bat egin al zuen, "nazioarteko krimen gorena"? Ez Segurtasun Kontseiluak ez Batzar Nagusiek ezin zuten erabaki juridiko hori hartu. Hala izan balute ere, Errusiak ez luke serio hartuko AEBen eta NATOren akusazioen akusazio bikoitza azpimarratzeko baino balio ez zuen AEBen eta NATOren erasoaren kargua.
Gerra egiten ari zela, Georgiako lurreko tropek eta tankeek eta Hego Osetiako milizia batzuek nahita zibilak jo zituzten, garbiketa etniko ekintzak egin zituzten eta nahi gabe suntsitu zituzten ondasun zibilak Tskhinvalin, Hego Osetiako hiriburuan, eta Hego Osetiako mugako herrietan. Georgia propioarekin. Richard Falk jurisdikzionalak dio Errusiak ere jomugan jarri zituela "georgiarrek populatutako eskualdeko hainbat herri". [3] Hala bada, ez dago froga gutxi Errusiak garbiketa etnikoa bezalako zerbait egin zuenik. Errusiarrek gerra krimenak egin bazituzten, zurbil geratzen dira AEBek eta bere aliatuek egunero Irakeko eta Afganistango zibilen aurka egiten dituzten krimenekin alderatuta. Baina, Falk-ek dioen bezala, kargu horiek guztiak ikertu beharko lirateke haien tamaina edozein dela ere.
Azkenik, Kaukasoko krisiak Mendebaldeko arduradun politikoen eta haien publiko askoren pentsamolde hertsiki nazionalista nabarmendu zuen. Mugimendu sezesionistak Sobietar Batasun ohiaren satelite anitzeko estatu askotan daude, non errusiarrak gutxiengo diren. Amerikako eta NATOko arduradun politikoek eta neokontserbadoreek ustiatzeko gogo handiegia izan dute. Baina Errusiako tankeak eta lurreko indarrak Georgian sartu zirenean, AEBen eta NATOren ingurazioa bat-batean gelditu eta amerikar botere militarraren mugak agerian utzi ondoren, Mendebaldeko hedabideek berehala isuri zuten suzko mespretxua "Errusia basatia"ri, eta (a) Georgiak abiaraztean izan zuen eginkizuna alde batera utzi zuten bitartean. gatazka, eta (b) AEBek eta Israelgo laguntza militarra Georgiari. Kazetari amerikarrek sentimendu errusofoboa sustatu zuten gerrako albiste okertuak zabalduz, Errusia erasotzaile gaizto gisa deabrutuz eta Georgia "demokratikoa" eta bakezalea defendatuz. Fortune estatubatuar negozio-aldizkariak hartzaren "zakarkeria" eta elkarren mendeko mundu baterako mehatxua gaitzetsi zituen; [4] Forbesek Errusiari "kleptokrazia batek gobernatzen duen estatu gangster bat" lambassed. [5] Telebistako albistegiek Errusiako Federazioa Alemania naziarekin parekatu zuten 1938ko Municheko krisiaren garaian. Condoleezza Rice Estatu idazkariak Errusiari XXI. mendean "herrialde zibilizatu batek" nola jokatu beharko lukeen hitz egiteko eskubide moral amerikarra aldarrikatu zuen. Horrek guztiak sarkastikoki iruzkintzera eraman zuen Vladimir Putinek: "Harritu ninduen Mendebaldeko propaganda-makinaren indarrak... Horretan parte hartu zuten guztiak zoriontzen ditut. Lan zoragarria izan zen. Baina emaitza txarra izan zen eta beti izango da. txarra, hau lan petrala eta inmorala zelako”. [21]
Errusiar-Georgiar-Hego Osetiako Gerra
Gerraren oinarrizko gertakariak argitzen saiatzen garenean, ia guztia eztabaidatzen dela deskubritzen dugu, batez ere nork hasi zuen galdera. Baina argitaratutako ebidentzia ugarik Georgiako propaganda ezeztatzen du eta Mikheil Saakashvili Georgiako presidenteak Bush administrazioaren bultzada eta laguntza materialarekin gerra eragin zuela adierazten du. Urte batzuk lehenago, Saakashviliren erregimenak Hego Osetia inbaditzeko planak egin zituen, 1920az geroztik Georgiarekiko independentzia bilatzen ari zena. Plan horiek ezartzera animatu zen (Pekineko udako Olinpiar Jokoen erdian) Ameriketako eta NATOren laguntza espero zuelako. aliatuak, zeinen Afganistan eta Irakeko gerrak 2,000 georgiar soldadurekin laguntzen zituen. [7]
Hego Osetian kokatutako Segurtasun eta Lankidetzarako Erakundeak (OSCE) behatzaile militarrek idatzitako tokian tokiko txosten batek baieztatu duenez, "abuztuaren 7ko gauerdia baino pixka bat lehenago" Georgiako indarrek lehen tiroak egin zituzten. Garai hori baino lehen Errusiako hegazkinak noizean behin sartu ziren Georgiako aire espazioan; liskar txikiak izan ziren hego-osetiarren eta georgiarren artean; eta Georgiako drone espioiek Itsaso Beltzean portu garrantzitsuak dituen Abkhazia gainetik hegan egin zuten. Ekintza hauek ez zuten gerra hasi. Saakashvilik agindutako gaueko bonbardaketa eta lurreko erasoa izan zen, non AEBek eta (neurri txikiagoan) Israelek entrenatutako Georgiako armada unitateek suziriak, artilleria astuna eta Israelek hornitutako bonba multzoak erabili zituzten Tskhinvali, hiriburua erasotzeko. Hego Osetiakoa eta errusiar soldaduak hil.
Zaila da neurtzea Georgiako armadaren bonbardaketaren eta lur-erasoaren ondoriozko heriotzaren eta suntsipen fisikoaren maila, errusiarrak eta osetiarrak ez ezik, Hego Osetian bizi ziren georgiarrak ere jomugan zituena. Errusiako funtzionarioek hasieran esan zuten Georgiako erasoak 2,000 hego-osetiar hil zituela, errusiar herritarrak. [8] Geroago emandako gutxiesteak Financial Times (irailak 5), Georgiako erasoak "gutxienez 133 zibil" eta 59 soldadu errusiar hil zituela iradokitzen du. Errusiako lurreko eta aireko erantzunak eta Georgiaren aireko bonbardaketak 146 soldadu georgiar eta 69 zibil hil zituzten. [9] Horrez gain, Errusiak lau hegazkin eta hegazkin kopuru ezezagun bat galdu zituen. Ipar Osetian ihes egin zuten hego osetiar 30,000 bat, gehi beren etxeetatik bota zituzten Abkahzian eta Hego Osetian bizi ziren georgiarrak ere zenbatu beharko dituzte. gerraren biktimak.
Mendebaldeko inteligentzia agentziek, gudu eremuko seinaleen adimena kontrolatuz, xehetasun gehiago gehitu dituzte. Abuztuaren 7tik 8ko gauean su-etena hautsi eta gerra hastean, Georgiako indarrek bi helburu zituzten: bata, sinaduraz geroztik bi eskualde erdi autonomoetan zeuden Errusiar armatutako bakegileen kontingente txikia kanporatzea zen. Georgiako eta Hego Osetiako indarren arteko su-etena ezartzen zuen 1992ko Sotxiko Akordioarena; bestea, Kaukasotik barrena Roki tunel estua ixtea zen, Hego Osetia Errusiatik moztuz. Errusiako armadak, berehalako eraso baten aurrean adi bazegoen ere, ez zen hasi suak ematen edo aire erasoak egiten Georgiak erasoa hasi eta ordu batzuetara arte. [10] Errusiako erantzun denboraren kalkuluak 7-8 ordutik 12-15era bitartekoak dira. [11] Gainera, abuztuaren 8an, lurreko indarren kontingente handiak Georgiara mugan zehar bidali aurretik, Moskuk Segurtasun Kontseiluaren larrialdiko bilera bat deitu zuen Georgia gatazka hasi izanagatik kondenatu zuen su-eten ebazpena onartzeko. AEBetako eta Britainia Handiko diplomatikoek Kontseiluari jarduteko blokeatu zuten. [12]
Laburbilduz, Errusiak hasieran defentsan jokatu zuen Hego Osetiako status quo-a sendotzeko eta huts egin zuen NBEren laguntza bilatu zuen. Baina gero bere indarrek Georgian sakondu zuten Bushen administrazioarentzat, NATOrentzat eta Itsaso Beltzeko bizilagunentzat ikasgai estrategiko bat etxera eramateko. Georgiako armada bideratu ostean, Errusiako indarrek azkar okupatu zituzten Georgia barruko puntu estrategikoak, AEBek hornitutako arma eta azpiegitura militarrak suntsitu zituzten, AEBek eraikitako base militar berri bat barne. Georgiako itsas armada txikia eta kostaldeko guardia ere suntsitu zituzten. Hala ere, Tblisi, Georgiako hiriburua, kontu handiz saihestu zen, eta adierazi zuen ez amerikar estiloko "erregimen aldaketa" ez gatazka osteko okupazioa ez zirela Moskuren helburuak.
Georgia barruko borrokak abuztuaren 12an amaitu ziren. EBren izenean jardunez, Nicolas Sarkozy Frantziako presidenteak su-eten anbiguo bat bideratu zuen. Dokumentuak Errusiari Georgiatik erretiratzeko konpromisoa hartu zuen eta Europako OSCEko behatzaileak Errusiar eta Georgiar indarren arteko tampon-eremuetan jartzea aurreikusten zuen. Asteetan negoziazioen ostean OSCEk atzera egin zuen eta Europar Batasunak adostu zuen 200 behatzaile armarik gabe bidaltzea tampon guneetara.
Abuztuaren 26an, Errusiako presidenteak formalki onartu zuen Abkhasiaren eta Hego Osetiako independentzia. Sergei Lavrov Errusiako Atzerri ministroak laster bisitatu zituen haien hiriburuak. Abkhaziako Sukhumi hiriburuan iragarri zuen (irailak 14) estatu berriek Georgia, AEB eta EBrekin etorkizuneko elkarrizketetan parte hartu beharko zutela. [13] Borrokan parte hartu gabe, Errusiak aste askotan atzeratu zuen, azkenean, bere tropak Georgiako gehiengotik erretiratu eta EBko monitoreek ez zutela utziko estatu iheslarien barruan patruilatzen adierazi zuen. Errusiak tropa batzuk utzi zituen, ordea, Hego Osetia eta Abkhazia inguruan ezarri zituen segurtasun gune estuetan. Aldi berean, NATOko militantearen idazkari nagusiak, Jaap de Hoop Scheffer-ek, Errusiaren gaineko presioari eutsi zion gerraren jokabidea gaitzetsiz eta "Georgiak NATOrekin "azeleratuko" integratzeko itxaropena berretsiz". [14]
Ondoren, urriaren 9an, Evian (Frantzia) egindako Munduko Politikaren Konferentzian, Medvedevek iragarri zuen Errusiak Georgiako tamponeguneak utzi zituela armistizio akordioan zehaztutako epea baino egun bat lehenago. Horregatik goraipatu zuen Sarkozyk, eta, lehen aldiz, Georgia publikoki salatu zuen bere "erasoa"gatik. Baina Europaren eta Errusiaren arteko tirabirak jarraituko du AEBek Georgia eta Ukraina bere politika nazionalak aurrera egiteko erabiltzen jarraitzen duten bitartean, Georgiako indarren, Ossetiako soldaduen eta Errusiar bakegileen arteko tirabirak gutxitu gabe jarraitzen duten bitartean. AEB-NATO eta Errusiaren arteko gatazkaren atal berri bat ireki da, ordea, behin betiko, Mevedevek Europako buruzagiei egindako hitzaldiak adierazi duenez. Berretsi du Errusiari "erabat ez zaiola konfrontazioa interesatzen" eta "AEBen nagusitasun globala betearazteko erabakia zalantzan jarriko duen segurtasun-esparru global berri bat" osatzeko eskatu die [15] .
Bien bitartean, Errusiako herriak "Mendebaldeari" buruzko gainerako ilusio guztiak galdu ditu, eta Errusiaren buruzagiek orain kezkatu behar dute Ipar Kaukasotik Itsaso Beltzeko eskualdetik Erdialdeko Asiara eta haratago hedatzen diren gatazka etnikoen eremuez.[16]
Gerra markatzea: Sobietar Batasunaren kolapsotik "Kosovoko aurrekarira"
Errusiak Kaukasoko herri ez-errusiarrekin dituen gatazkak mendeetan atzera doaz, baina Georgia-Errusia gerrara zuzenean eragin zuten garapenak Sobietar Batasunaren hausturarekin hasten dira 1991-2an. Sobietar kolapsoak euforia piztu zuen Ameriketako eta Europako eliteen artean. Imajinatu nola sentitu ziren: mundu-ordena berri bat jaiotze-prozesuan, zeinean Europa birdiseinatzeko gai izango ziren euren atarian Errusiako erraldoiaren lehentasunak kontuan izan gabe. Errusia FMIko eta Munduko Bankuko kide osoa onartu eta hari moneta gogorreko maileguak ematen zizkioten bitartean, azkar hasi ziren NATOren erasoko misio berri bat planifikatzen.
Errusia gainbehera luze eta anitzeko batean murgildu zen. [17] Baltikoko zein Itsaso Beltzeko kostaldean zuen posizio nagusia alde batera utzi zuen. Azerbaijan, Armenia eta Erdialdeko Asiako bost sobietar errepublika ohiak estatu independente gisa sortu ziren, Mendebaldeko inbertsioak erakartzeko gogoz, eta batzuk amerikar base militarrak hartzeko gogotsu. Ukrainak, Krimearen jabea den, Errusiak Itsaso Beltzeko ontzidia finkatzen duen tokian, bere independentzia aldarrikatu zuen (1991) eta handik gutxira NATOn sartzeko nahia adierazi zuen. [18] 1996an Polonia NATOn eta EBn sartu zen. Ekialdeko Europa Mendebaldeko esku-hartze ekonomikora zabalik ireki zenean, Errusiak ezer gutxi egin ahal izan zuen eskualdeko eliteak AEBetako inperioan erabat txertatzea eragozteko.
Ekonomikoki, Errusia gogor jota zegoen. Boris Yeltsin-en agindupean, plangintza zentralean gehiegizko mendekotasunetik merkatu kapitalistetan konfiantza izatera azkar igarotzea erabaki zuen. Bere ekonomia erraldoia uzkurtu zen; bere indar armatuen armak eta ontziak hondatuta zeuden. Mota guztietako gizarte-patologiak sakondu ziren. Errusiar askok zailtasun ekonomiko handiak bizi izan zituzten, gutxi batzuk estatuko enpresak erosteko, egun batetik bestera aberasteko eta Errusiako elite berrien klasean sartzeko aukerak aprobetxatu zituzten bitartean.
Zortzi bat urte iraun zuen birbanaketa ekonomiko azkarren, nazio umiliazioaren eta desintegrazio sozialaren garai honek. 1999rako itxaropenak gora egiten hasi ziren, hazkunde ekonomiko azkarrak bultzatuta. Errusiak laster ordaindu zituen zorrak. Ez zen, hala ere, bere gainbehera demografiko itzelatik errekuperatu. Jada ez zen superpotentzia militar bat, bere buruzagiek Errusia segurtasun kezka bereziak zituen estatu-nazio gisa ikusten zuten, Eurasia Itsaso Baltikotik Pazifikoko kostaldera hedatzen zuelako, beste 14 estaturekin mugak partekatzen zituelako eta guztiz armatuta zegoelako. Hurrengo urteetan Errusiaren autokonfiantza hazi egin zen eta bere merkatu-ekonomia gorakadari esker mundu mailan Europarako energia-esportatzaile nagusi gisa agertzea ahalbidetu zuen.
2000. urtean lidergo aldaketak izan ziren Moskun eta Washingtonen. Vladimir Putin KGBko funtzionario ohiak Jeltsinen ordez hartu zuen eta harreman pertsonala ezarri zuen George W. Bush estatubatuar presidente berriarekin. Putinek Bushen laguntza osoa izango zuen Txetxeniako populazio musulman luzea zapaltzeko, Bushek ez zuen inoiz Errusia (edo beste edozein herrialde) berdintzat hartuko. Bushek ere ez zuen inoiz entzungo Putinek Amerikari egindako kritikak munduaren jabe izango balira bezala jokatzeagatik eta nahi zuena egin zezakeelako.
Bush-Cheney administrazioak uste zuen beste estatu batzuei aplikatzen zitzaizkien lege eta ohiturak ez zirela Estatu Batuetan aplikatzen. Clintonek bezala, Europaren etorkizuna Errusiaren kezka estrategikoei erreferentzia eskasarekin planifikatu zitekeela suposatzen jarraitu zuen. Clintonek, 1996ko hauteskunde kanpainan, NATO handitzea erabaki zuen Errusia diziplinatzeko. Bush harago joan zen. Itunetatik erretiratu eta behin eta berriz erasoak hasi zituen NBEren Gutunean ainguratutako nazioarteko ordenaren aurka. Orduan, Irailaren 9ko atentatuaren mendeku gisa, Errusiarekin muga partekatzen duen Afganistan bonbardatu eta inbaditu zuen. Ondoren, 11an, Errusiako eragozpen gogorren ondorioz, Bushek aldebakarreko misil balistikoen aurkako itunetik atera zituen AEBak. Urte horretan bertan AEBek publikoki aldarrikatu zuten "prebentzio-gerra" (edo "aurreikuspeneko autodefentsa") egiteko eskubidea aldebakartasunez mehatxuak zirela erabaki zuten estatuen aurka. 2002an Bushen administrazioak petrolio aberatsa den Iraken aurkako aukera-gerra bat jarri zuen martxan.
Hurrengo urtean Georgiako herri-protesteek gobernua bota zuten. "Arrosen Iraultza" izenez deitua, aldaketa politikoa Estatu Departamentuak, Demokraziarako Erakunde Nazionalak (Reagan garaiko GKE erdi-ofiziala eta gerra hotzaren erlikia) eta George Soros inbertitzaile milioidunek finantzatu zuten neurri batean. Ez AEBek ez Britainia Handiak ez zuten inoiz onartuko haien lurretan halako "demokraziaren sustapen" nabarmena. Egun batetik bestera Amerikako propagandak Georgiako estatu autokratikoa "askatasunaren argi" bihurtu zuen, "merkatu askeko ekonomia" duen "demokrazia" bat, NATOko kide izateko babesa merezi zuen Abkhaziarekin eta Hego Osetiarekin etengabeko gatazka etnikoak izan arren. Amerikarrek, "demokrazia" sustatzeko erakundeen bitartez, antzeko eginkizuna izan zuten Ukrainako "Iraultza Laranja" baketsua finantzatzeko. Lehenik eta behin, Errusiako Viktor Yushchenkori lagundu zioten politikoki zatitutako herrialde batean boterera iristen, erdia baino gutxiago Mendebalderantz makurtuta zegoena; orduan, Ukrainak NATOko kide izateko eskatzeko eskubidearen alde egin zuten.
Hamarkada bat baino gehiagoz, Errusiako buruzagiek behin eta berriz protestatu zuten AEBen inguruko estatuak AEBetako bezero bihurtzeko ahaleginei. Baina beren nazio ahultasuna eta nazioen elkarrekiko mendekotasun gero eta handiagoa aintzat hartuta, haien aukerak mugatuak ziren. Washingtonekin lan egin behar izan zuten, eta, printzipioz, horretarako konpromisoa hartu zuten. Hala ere, estatubatuar buruzagiek mundu mailako nagusitasun militarraren bila jarraitzen zuten heinean, eta haiek eta EBko buruzagiek NATO Errusiaren mugetara hurbildu ahala, Moskuko buruzagiak ezinbesteko segurtasun interesen konpromiso gehiegi egin zituela uste zuen Washingtonen geratzeko. grazia onak. Noraino irits daitezke estatu-arloak eta nazioarteko zuzenbideak Errusiaren mugak babesteko? Edo Georgia "Kaukasoko Israel" bihurtzea saihestea? Errusiarentzat, 1999an eta 2008 hasieran Kosovoko probintzia etniko anitzeko gertaerek arriskua nabarmendu zuten.
1999ko martxoan, AEBek eta NATOk Kosovo barruko Serbia eta Serbiako unitateak bonbardatzen hasi ziren, eta (besteak beste) Belgradek eskualdearen gaineko subiranotasuna galdu zuela eta Serbiako biztanleriak merezi zuela jasaten ari zen sufrimendua aldarrikatu zuten. Handik gutxira, NATOk formalki alde batera utzi zuen bere jatorrizko politika "bere estatu kideen subiranotasuna eta segurtasuna kanpoko erasoetatik soilik defendatzea" eta "mundu osoan esku hartzeko norberak emandako eskubide berri bat" bereganatu zuen. [19] AEBk eta NATOk Serbiaren aurkako bonbardaketak, 76 egunez iraun zuenak, 500 serbiar inguru hil zituen, Kosovoko albaniar biztanleriaren erdia errefuxiatu bihurtu zuen eta kalte fisiko handiak eragin zizkion Serbiako hiriburuari eta azpiegiturei. AEBek eta NATOk beren indarkeria askatu zuten NBEren Segurtasun Kontseiluaren baimen espliziturik gabe eta autodefentsarako indarraren erabilera arautzen duten NBEren Gutunaren xedapenak nabarmen urratuz.
Clintonek eta NATOko bere aliatuek gerrak egiteko agintea aldarrikatu zuten hondamendi humanitarioak saihesteko Errusia krisi ekonomikotik eta kolapso militarretik errekuperatzen hasi zen unean bertan. Errusia, NATOren politikan ahotsik ez zuena, AEBekin lankidetzan ari zen arma nuklearrak murrizteko eta bere petrolio eta gas baliabideak merkatu ekonomia garatzeko erabiltzen. Ahultasunagatik ezin zuen AEBek eta NATOk bere aspaldiko aliatua den Serbiaren bonbardaketari gogor protestatzea baino. NBEko enbaxadore eta laster Atzerri ministro izango den Sergei Lavrovek gerra "eraso irekiko ekintza bat dela" salatu du. Ekintza horrek denborarekin "legez kanpoko planteamenduen birusa" zabalduko duela ohartarazi du. [20] "Madeleine [Albright]", esan zion Washingtonen Errusiako enbaxadoreak Clintonen Estatu idazkariari, "ez al duzu ulertzen Errusian Kosovo asko ditugula". [21]
Mundu osoko nazioek nazioarteko zuzenbidearen urraketa amerikar-europarra gaitzetsi zuten. Baina Washington nagusitu zen. Mendebaldeko hegemon global zein elite liberalaren iritziak indar handiz baieztatu zuten Serbiaren aurkako aire-kanpainaren egokitasuna (hau da, interbentzionismo humanitarioa). Bien bitartean, AEBek 7,000 indar militar iraunkor bat ezarri zuten Kosovon, eraiki berri den base militar handi batean –Camp Bondsteel–, Mazedonian eta NATOko Bulgaria eta Errumaniako estatu berrietan eskuratu berri diren beste base kanpamenduekin lotzen zuena. Bushek Afganistango inbasioaren eta Irakeko gerraren aurrekari bat ezarri zen.
Bederatzi urte beranduago, kosovar-albaniar nazionalistek Serbiarekiko independentzia aldebakarrean aldarrikatu eta nazioarteko aitorpena eskatu zutenean (17-2008-22), AEBek, Britainia Handiak, Frantziak, Alemaniak eta Italiak, euren erasoa zilegitu nahirik, onarpen formala azkar eman zuten. Estatu Departamentuan, bozeramaile batek adierazi zuen Kosovo ez zela berriro Serbiaren parte izango. [23] Serbiarrek, noski, eskubide subiranoen galera salatu zuten. Elkarretaratzeak egin zituzten eta Belgraden AEBen enbaxada ere erre zuten. Mugimendu separatisten aurrean dauden beste nazio askok ere negatiboki erreakzionatu zuten. Espainiak, Azerbaijanek, Sri Lanka, Indonesiak eta Txinak (Belgraden zuten enbaxada NATOko hegazkinek bonbardatu zuten) mugimendua gaitzetsi zuten, Greziak eta Balkanetako nazio askok ere Errumania barne. [24] Errusiak uko egin zion Kosovo aitortzeari, eta Georgiako Abkhazia eta Hego Osetiako errepublika separatista txikietako buruzagiek, Errusiari babesa eskatzen ziotenak, laster NBEri beren independentzia aitortzeko eskaerak bidaliko zituztela esan zuten. Mendebaldeko funtzionarioek arbitrarioki baztertu zuten nazio autodeterminazio eskubidearen aldarrikapena, Kosovo "kasu berezi bat" dela argudiatuta, ez abkhaziarrek eta hego-osetiarrek kopiatzeko adibide bat. [XNUMX]
Ordurako, Europako eta munduko politikaren ingurune osoa aldatu egin zen. NATO 2004an hedatu zen Letoniako, Lituaniako eta Estoniako sobietar errepublika ohietara, denak Errusiarekin muga egiten zutenak. "Arrosa" iraultzak NATOren kide izateko aukera ireki zion Georgiari. Eta Victor Yushchenkoren gobernua, "Iraultza Laranjan" boterera eramana, NATOko Ukrainako etorkizuneko kide izateaz eztabaidatzen ari zen. Errusiarentzat, NATOk mehatxu potentziala suposatzen zuen Sobietar Batasun ohiaren periferia osoan. Baina are minagarriagoa izan zen AEBen lehen erasoko arma-sistema bat ezartzeko Ekialdeko Europako NATOko estatu berrietan, Polonian bereziki, Errusiarekin muga partekatzen duena eta bere lurraldeak garai batean Hitlerren Sobietar Batasuna inbaditzeko bideak eskaintzen zituena. Amerikako barne-kontsumorako, Bushen administrazioak misilen armarria arrazionalizatu zuen Irango misil nuklearrak existitzen ez zirenez, baina AEBetako Polonian oinarritutako misilak Errusiako defentsa nuklearra neutralizatzera zuzenduta egongo dira.
Horrela, ezinbestean, Errusiako buruzagiek dominoak erortzen ikusi zituzten, estatubatuar misilen defentsa sistema erasotzaileak jomugan, eta Kaukasoko eragina atzera botatzen zutela. Orduan, NATOko ministroek, apirileko Bukaresten egin zuten goi bileran, "ontzat eman zuten Ukrainaren eta Georgiaren kide izateko euroatlantiko asmoei" eta etorkizuneko onarpenerako plan bat ematea adostu zuten.[25] Bistan denez, Errusiako protestek ez zuten lortu NATOren hedapena oztopatu edo estatubatuar misilen defentsak ukrainar edo georgiar lurraldean ezartzeko aukera ezabatu. Hau izan zen Kaukasoko gerra lehertu zen testuingurua.
Ondorioak Erdialdeko Asia, Georgia, Errusia eta Estatu Batuetan
Gerrako erorketak Kaspiar eta Itsaso Beltzeko eskualdeetan sentitu ziren lehenik. Azerbaijanek, 1994az geroztik Mendebaldeko enpresei gasa eta petrolio baliabideak garatzeko aukera eman zien, Kaukasoz gaindiko petrolio hodiarekiko konfiantza murriztea erabaki zuen Bakuko portutik Georgiara (Turkiako Ceyhanera garraiatzeko), eta txiki baina txiki bat egitea. Errusiara eta Iranera petrolio bidalketen etengabeko hazkundea. "Ez dugu inor iraindu nahi... baina ez da ona zure arrautza guztiak saski batean edukitzea, batez ere saskia oso hauskorra denean", esan du Azerbaijango estatuko petrolio konpainiako presidenteordeak. Kazakhstanen erreakzioa Moskurekin "Errusiara esportazio kanalizazio berriei" buruz hitz egiten hastea izan zen, orain, bere Georgiako ibilbidea seguruago geratu zelako. [26]
Georgia, AEBek batez ere Azerbaijango eta Erdialdeko Asiarako gas eta petrolio-hodien kontrol arrazoiengatik balioetsi zuten [27], eta Israelek armak saltzeko merkatu gisa onartzen zuen eta Irani erasotzeko aire baseak erabiltzeko asmoz. , bere enklabe autonomo txikietatik moztuta geratu da. Saakashvilik bere gizon indartsu indartsuak NATOko kide izatea eta Mendebaldeko laguntza militar-ekonomikoa ziurtatzeko ahaleginak bikoiztu dituen arren, ez EBk ez NATOk ez dute litekeena etorkizun hurbilean Georgia onartuko, are gutxiago Saakashvili haiek manipulatzeko baimena ematea. Georgiaren porrot izugarriak bere hodien garrantzia gutxitu du.
Errusiak munduari erakutsi zion odola isuriko zuela bere mugetan segurtasun mehatxu gehiago garatzea ekiditeko, nahiz eta ez zuen gerra genozidiorik egingo atzerriko petrolioa kontrolatzeko, AEBek Iraken egiten duten bezala. Errusiak ere frogatu zuen edozein unetan amaitu zezakeela Georgiaren papera mendebalderantz gasa eta petrolioa bideratzen zituen energia-korridore seguru gisa. Aldi berean, Putinek ahalegina egin zuen berak eta beste buruzagi errusiarrek urtetan Washingtoni egiten zizkioten puntuak errepikatzeko: hots, ez zegoen konfrontazio beharrik eta, zalantzarik gabe, ez zegoen "Gerra Hotzaren oinarririk" "edo "elkarrekiko etsaitasunik". "Errusiak ez du asmo inperialistarik" [28]
Izan ere, Errusiaren helburuak oso mugatuak ziren. Ia bi hamarkadaz arrakastarik gabe saiatu zen AEBek eta EBk segurtasun nazionalaren beharrak aitor zezaten eta benetako lankidetza bat eraikitzen. Aspaldi Moskuren aldekoa zen Hego Osetiak ez zuen Errusiaren parte izan nahi, Abkaziak bai. Baina Errusiak ez zuen bata zein bestea anexionatzeko eta lurralde-espansionismoaren kargura azaltzeko asmorik. [29] Errusiak Kosovoko aurrekariari emandako erantzuna bere de facto independentziaren aitorpen formala ematea eta Hego Osetiako buruzagi Eduard Kokoity eta Abkhaziako Sergei Bagapsh adiskidetasun itunak sinatzea izan zen. Itunek haiek defendatzeko konpromisoa hartzen zuten, tropak kokatuz (3,600 eskualde bakoitzean) eta base militarrak eraikiz. Sinaduran, Medvedevek errepikatu zuen: "Ezin ditugu [NATO] aliantzaren eta Georgiaren arteko harremanak areagotzeko urratsak abentura berrietarako bultzada gisa ikusi". [30]
Baina Georgiako kanpaina militarrak babestu al zuen Errusia eraso nuklear baten mehatxutik? AEBek eta NATOk bere inguruan eraikitzen ari ziren inguratze kurba hautsi al zuen? Erasotzaile georgiarra erraz "zulatu zuten aurpegian" (Putinen hitz zorrotzak). Hala ere, AEBen eta NATOren politikari begira, Errusiako buruzagiek ikusten dute ez dutela gelditu NATOren ekialderako bidea eta ABM misil estatubatuarrak Polonian ezartzea. AEBek Kaukasoan eta, oro har, Europan, arma-lasterketa bat zabaltzeko arriskua izaten jarraitzen du. NATOko defentsa ministroek, konfrontazio ikuspegitik helduta, berriki Errusiaren etorkizuneko ekintza militarrei aurre egiteko "erantzun azkarreko" indar militar bat ezartzeko planak berrikusi dituzte. Medvedev-en iragarpena (irailaren 26a) Errusiak "bermatutako disuasio-sistema nuklear bat" eta "defentsa aeroespazialeko sistema" berria eraikiko zuela eta 2020rako ezarriko zuela, Georgiako gerraren eta Mendebaldeko ingurazioaren erantzun gisa irakurri behar da, are gehiago. plangintzak krisia baino lehenagokoa izan arren. [31] Errusiako buruzagiek azpiegiturak modernizatzeko eta beren herriaren bizitza hobetzeko gehiago inbertitu behar duten garaian, AEBetako eta EBko buruzagiek base militarrez eta misil nuklearrez inguratzeko eginiko ahalegin sendoei aurre egitera behartuta daude. [32]
Errusiak ezin du alde batera utzi hego osetiar eta abkhaziarren isolamendu ekonomiko eta diplomatikoaren mehatxua. [33] Nazioarteko onarpena lortzeko ezintasunak zailagoa egingo die aurrera egitea, Georgia dagoeneko NMFren mailegu handi baten eta EBren eta Amerikako laguntzaren promesa berriak jasotzen dituen bitartean. Georgia Mendebaldeko erakusleiho estatu batean ikusteak Osetia eta Abkhazia ahultzen diren bitartean Errusiak Mendebaldean duen irudiari gehiago kaltetuko lioke.
Bere mugak benetako segurtasun mehatxu batetik defendatzeko prozesuan, Errusiak, neurri batean, bere ekintzen bidez, atzerapauso bat jasango luke munduko iritziaren auzitegian. Nikaragua txikiak baino ez ziren batu bi errepublika iheslariak formalki aitortzeko. Krimeako tokiko parlamentuak Ukrainako parlamentu nazionalari eskatu zion Errusiaren adibidea jarraitzeko, baina Ukrainako mendebaldeko buruzagiek uko egin zioten. [34] Mendebaldeko potentzia nagusiek uko egin zioten gerrak ekarritako muga aldaketen baliozkotasuna onartzeari. Hego Osetiak eta Abkhaziak estatu izateko irizpide faktikoak betetzen zituzten, baina ez aitortzeko Europako eta Amerikako irizpide politikoak. [35] AEBetako eta NATOko buruzagien adostasuna zen Errusiar kontrolarekiko benetako independentziarik ez zutela eta ez zutela beren gutxiengoen eskubideak errespetatzen, Europako kolonia berriko albaniar kosovarrek beren serbiar eta ijito gutxiengoen eskubideak errespetatuko balitu bezala. AEB-NATOk Jugoslavia ohiaren oinordeko estatuekiko praktikan emandako jarrera horren hipokresia nabarmena ezin da ikusi.
Bestalde, Errusiaren posizioa, zeinak dio Georgiak osetiar eta abkhasiarren kontrako abusuengatik lurralde hauen erreklamazioa galdu zuela, berdin hipokrita da Putinek Txetxeniaren sezesio mugimenduaren zapalketa basatiaren argitan. [36] Era berean, serbiarren begietara bi aurpegi ematen du, batez ere Kaukasoko estatu berrien aitorpenak lurralde batasunaren eta osotasunaren printzipioa urratzen duela dirudielako, eta horrela Errusiak Kosovoko aurrekariarekiko aurreko oposizio morala ahulduz. [37]
Georgia eta Errusia gerraren emaitzarik arriskutsuenetako bat izan daiteke Bushen administrazioaren eta estatubatuar politikari gehienen konfrontazio erantzuna. "Terrorismoaren aurkako gerra global" auto-garaitzailean blokeatuta dauden bitartean, militarki gehiegi luzatuta eta krisi ekonomiko global sakonago batek ahulduta, AEBek bere eragin-esparrua Itsaso Beltzeko eskualdera zabaltzen jarraitzen du. Bushen administrazioak Georgiari eutsi nahi dio «energiaren garraiobide gisa» eta Eurasian dituen interesak aurrera eramateko oinarri gisa. [38] Georgiako gerra historikoki errotutako lurralde-gatazka gisa ikusteari uko egiten dio eta Georgia eta Ukraina bultzatzen jarraitzen du NATOko kide izateko behin betiko bila. John McCain presidentetzarako hautagaiek bai Barrack Obamak publikoki onartzen dute Bushek Errusiarekiko konfrontazioa eta ez batak ez besteak ez du AEBetako kanpo politikaren printzipiozko kritikarik eskaintzen. Izan ere, Bush bezain prest daude "Errusia Kaukasoan lur jota mantenduko duen ia edozein ekintza egiteko Errusia mundu mailan paper eraginkorra jokatzeko gaitasuna zapuzten badu". [39]
Europako gobernu nagusiek zertxobait zentzuzko ikuspegia jarraitzen dute, Errusiak hornitutako energiaren menpe daudelako eta kanpo- eta barne-politiketan gutxiago bateratuta daudelako. Baina oso banatuta daude Mosku nola tratatu, Alemaniak, itxuraz, adiskidetasunezko harremanak sakontzeko gogoz.
Ironikoki, Errusiak AEBetako «bazkide estrategiko» izaten jarraitzen du oraingoz. AEBek etengabeko lankidetza behar dute Afganistanen, eta Iran, Irak eta Ipar Korearekin harremanetan. Putinek eta Medvedevek ez diote ukatzen AEBetako armadei Errusiar lurraldean zehar hornigai ez-militarrak Afganistango NATOko indarrei bidaltzeko eskubidea, nahiz eta aukera hori eskura izan. Baina AEBen eta NBEren zigorrak ahuldu dituzte Irani, zeinaren aurka Bushen administrazioa gerra ekonomiko eta ezkutuan ari baita egiten. Errusiak ere armak saltzen dizkio Irani eta Irango Bushehr Erreaktore Atomikoen Konplexua eraikitzen ari da. [40] 2008ko uztailean Errusiak petrolio-loturak sendotu zituen Iranekin, Gazprom estatu korporazio erraldoiak Irango petrolio eta gas eremuak garatzeko sinatu zuen lankidetza-hitzarmen baten bidez. Duela gutxi Kazakhstanekin eta Uzbekistanekin antzeko akordioak egin zituen. Laburbilduz, AEBen eta NATOren aurkako ekintzei aurre egiteko orduan, Iranen, Iraken, Afganistanen eta, batez ere, bere "atzerritik gertu"-n, Errusian. geografia du alboan, baita aukera diplomatiko asko ere.
Oharrak
[1] Kato Tetsuro politologoak atsegin handiz ohartarazi ninduen idazle japoniarren iritziei buruz, errusiar-georgiar gerra-egoera ofiziala errusiar nazionalismoa amerikar inperialismoaren aurka jartzen zuen proxy gatazka gisa hautematen zutenak. Georgia urrunegi dagoenez Japoniak Errusiarekin edo Txinarekin dituen aldebiko harremanetan inolako eraginik izateko, eta Japoniako arreta Pekingo Olinpiar Jokoetan eta Tibeteko auzian zentratu zenez, Japoniako hedabideek eta herri aldizkariek errusiar-georgiar gerrari ez zioten jaramonik egin. Ez zen hori gertatu Indian, non iruzkintzaile zorrotzek gerraren proxy izaera azkar adierazi zuten. Ikus Rama Sampath Kumar, "From Kosovo to Georgia: The US, NATO and Russia", Ekonomia eta Politiko Astekaria, 6ko irailaren 2008a.
[2] Ikus Richard Falk, "Assessing the Georgian Crisis, 14ko irailaren 2008an, Falk's ZSpace Page-n argitaratua, Znet
[3] Falk, "Georgiako krisia ebaluatzen".
[4] Bill Powell eta Mina Kimes, "Just How Scary Is Russia?" Fortuna (9-2008-80), 83-XNUMX orr.
[5] Forbes, 13ko urriaren 2008a, or. 25.
[6] Michael Stott, "Analisia- «Golko arriskutsua» irekitzen da Errusiaren eta Mendebaldearen artean," Reuters North American News Service, 25ko irailaren 2008a.
[7] Reuters, «Saakahvili ‘planned S. Ossetia invasion’ — ex-ministro», 14ko irailaren 2008a.
[8] CBS News, "Georgia Pushes for Truce With Russia", 10ko abuztuaren 2008ean argitaratua.
[9] "US Military Trained Georgian Commandos", Financial Times, 5ko irailaren 2008a.
[10] SPIEGEL Langileak, "Saakashvilik gezurra esan al zuen? Mendebaldea Georgiako liderra zalantzan jartzen hasten da," 15ko irailaren 2008ean Spiegel On Linen.
[11] Moonofalabama.org helbidean argitaratua, 10ko abuztuaren 2008ean.
[12] Mark Ames, "Getting Georgia's War On", The Nation, 8ko abuztuaren 2008a.
[13] BBCNEWS, "Errusia Georgiaren ekintzen ondoan dago," 14ko irailaren 2008a.
[14] BBCNews, "NATOk Georgiaren babesa berretsi du," 15ko irailaren 2008ean argitaratua.
[15] PressTV, "Sarkozy: S. Osetia setio akats bat," 8ko urriaren 2008a
eta Olesya Vartanyan eta Ellen Barry, "Errusiarrek Georgiako Buffer Zonek utzi dituzte," New York Times (9ko urriaren 2008a).
[16] Stott, "Analysis- 'Dangerous gulf' opens between Russia and the West", Reuters North American News Service, 25ko irailaren 2008a. Krzysztof Bobinski, "The Caucasus Effect: Europe Unblocked", Open Democracy, irailaren 15a. , 2008.
[17] Ikuspegi orokorra izateko, ikus Stephen F. Cohen, "The New Cold War and US-Russian Relations," The Nation (10ko uztailaren 2008a), webgunean ere argitaratua. Japoniako fokua.
[18] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (Oinarrizko Liburuak, 1997), 92-3 or.
[19] John Laughland, A History of Political Trials From Charles 1 to Saddam Hussein (Peter Lang Oxford, 2008), or. 222.
[20] Tim Judah, Kosovo: War and Revenge (Yale Univ. Press, 2000), 272-273 or.
[21] Strobe Talbott, The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (Random House, 2002), or. 301.
[22] Nebojsa Malic, "The Edge of Madness: Delusions and Hysteria Rule the Frustrated Balkans", Simon Tisdall aipatuz, "Bad News for Kosovo Raises Balkan Tension", The Guardian (Erresuma Batua) 13ko urriaren 2006an eta argitaratua. online.
[23] Robert Marquand, "Zergatik da bakarra Kosovoren independentziarako eskaintza," Christian Science Monitor (15ko otsailaren 2008a); Jon Boye, "Separatist Fears Stoke Opposition to Kosovo Move", Reuters, 18ko otsailaren 2008a.
[24] "Kosovok independentzia aldarrikatzen du, ISN Security Watch, 18ko otsailaren 2008a.
[25] NATOren Prentsa Oharra, Bukaresteko Gailurraren Adierazpena, 3ko apirilaren 2008a.
[26] Isabel Gorst, "Azerbaijango petrolio esportazioek Mendebaldea kezkatuko dute," Financial Times, 25ko irailaren 2008a. Noam Chomskyri zor diot artikulu hau nire arreta jartzeagatik.
[27] Noam Chomsky, "Osetia-Errusia-Georgia."
[28] Janet McBride, "Putin warns West against starting arms race", Reuters North American News Service, 11ko irailaren 2008n.
[29] AP alanbrearen bidalketa, "Russia's Lavrov: S. Ossetia not Joining Russia", 11ko irailaren 2008n.
[30] Reuters, "Russia in Pact with Georgia Regions", New York Times, 17ko irailaren 2008a; BBC News, "Russia in Georgia Separatist Pact", 17ko irailaren 2008a.
[31] BBC News, 26ko irailaren 2008a.
[32] Bridget Kendall, "Putin defends Georgia offensive", BBC News, 11ko irailaren 2008a. Putinek "gertatutakoaren kontu moral eta petrala" salatu zuen Putinek Mendebaldeko prentsari eta BBCko korrespontsalak honako hau esan zuen: " Zer egin nahi zenigun? Labanak airean astindu eta sudurretik mokorrak garbitu odoltsuak?... Erasotzaile bat zure lurraldera sartzen denean, aurpegian kolpea eman behar diozu —erasotzaile bat zigortu behar da—. "
[33] Eztabaidarako, ikus "Georgia: aukera subiranoak," irailaren 15ean ISNn.
[34] Reuters, "Recognize Georgian regions says Ukraine's Crimea", 17ko irailaren 2008a.
[35] Ikus EBko "Guidelines on Recognition of New States in Eastern Europe and the Soviet Union" in Malcolm N. Shaw, International Law, Fifth Edition (Cambridge Univ. Press, 2003), or. 185. Irizpideak biztanleria iraunkorrak, lurralde oinarriak, gobernuak eta beste estatuekin harremanak izateko gaitasuna dira.
[36] Falk, "Georgiako krisia ebaluatzen".
[37] Robert Marquand, "Errusiaren kasua Georgiako lurraldeetan: Kosovo bezala ala ez?" Christian Science Monitor (23ko abuztuaren 2008a).
[38] Bhadrakumar MK, "AEBek hartzaren tranpa ezarri dute Kaukasoan," The Hindu, 11ko abuztuaren 2008n.
[39] Bhadrakumar, "U.S. sets bear trap in the Caucasus", The Hindu, 11ko abuztuaren 2008n.
[40] Irango Errepublika Islamikoaren Agentzia berria, "Iranek, Errusiak eskualdeko lankidetzaren beharra azpimarratzen dute," 23ko irailaren 2008a.
Herbert Bix, egilea Hirohito eta Japonia Modernoaren Sorkuntza, Pulitzer saria irabazi zuena, New Yorkeko Binghamton Unibertsitatean irakasten du eta gerra eta inperioaren gaiei buruz idazten du. Japan Focus bazkidea da. Artikulu hau Japan Focus-erako idatzi zuen.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan