Allikas: Counterpunch
2006. aastal osalesin Washingtonis suurel sõjavastasel meeleavaldusel. Kümned tuhanded aktivistid täitsid tänavaid nii kaugele kui silm ulatus. Büroohooned ja mälestusmärgid said meie ainsateks usaldusväärseteks geograafilisteks koordinaatideks. Sel ajal olid suured meeleavaldused normiks: miljonid ameeriklased olid tänavatel vastu Bushi ebaseaduslikule ja ebamoraalsele sõjale Iraagis (kuid me ei suutnud panna palju inimesi Afganistani teemal sõna võtma).
Paar aastat hiljem andsin tunnistusi Marylandi osariigis Silver Springsis toimunud Winter Soldier Hearings'il, kus kümned veteranid jagasid lugusid Iraagis ja Afganistanis toime pandud sõjakuritegudest. Kohale jõudes tuli minu juurde vanem Vietnami veteran ja ütles: "Vinny! Me lõpetame selle sõja! Need kuradid Valges Majas peavad meile nüüd vastama. Mitte mingil juhul ei saa nad [meedia ja poliitikud] loomaarste ignoreerida! Ta uskus narratiivi ja sümboolse protesti jõusse, olles 1968. aasta järgse vasakpoolse poliitilise kultuuri ohver.
Kahjuks aga tagantjärele mõeldes eiravad võimud talvesõdurite ülekuulamisi – nagu ka 99% ameeriklastest, kes isegi ei teadnud, et sündmus juhtus. Kulutatud kümneid tuhandeid dollareid (võib-olla sadu tuhandeid). Vasakpoolne meedia on külluses. Tulemused? Mõned uued annetajad ja liikmed. Strateegia? Ei olnud ühtegi. Kogu üritus oli performatiivne ja sümboolne vaatemäng, mille eesmärk oli "narratiivi nihutamine" – tüüpiline vabaühenduste lobisemine.
Aastaid hiljem algas Occupy ja sama dünaamika. Kümned tuhanded ameeriklased tulid tänavatele ja tegelesid sellega ettekujutuslik poliitika. Neil päevil oli konsensuslik otsustamine ja osaluspõhine kõik moes. Muidugi saavutasime Occupy hiilgeaegadel väga vähe. Me jäime mobiliseerivasse režiimi kinni, rääkides ainult sarnaselt mõtlevate inimestega, kes juba identifitseerisid end edumeelsete ja radikaalidena. Me ei laiendanud kunagi oma baasi. Jah, narratiiv nihkus kasinus et ebavõrdsus, kuid tegelik poliitiline võim (riik, kapital, kohtud) nihkus paremale.
Teepidu võttis maja 2010. aastal. Vabariiklastest kubernerid kogu USA-s võtsid vastu ametiühinguvastase tööõiguse seaduse ja võtsid avalik-õiguslikelt ametiühingutelt võimaluse kollektiivläbirääkimisi pidada. Ülemkohtus hakkasid domineerima paremkonservatiivid. Sama ka madalama astme kohtutes ja osariikide seadusandlikes kogudes. Valijate õigused pöörati tagasi ja sajad tuhanded mustanahalised valijad võeti valimisõigusest. Vilepuhujaid rünnati ja nad vangistati. NSA seireprogrammid laienesid. ICE muutus võimsamaks, nagu ka CIA. Drooniprogramm laienes, nagu ka lõputud sõjad. Frakkimine, avamerel puurimine ja tõrvaliivad muutusid normiks. Vabariiklased võtsid USA senati tagasi 2014. aastal ja Donald Trump valiti POTUSEks 2016. aastal – vasakpoolsete jaoks pole see kuigi hea periood, kuigi mõned vasakpoolsed pole sellega nõus.
Tõepoolest, mõned mu sõbrad väidavad, et 9. septembri järgsel ajastul on tekkinud vasakpoolsus. Mingil määral on see tõsi: tänapäeval eksisteerib rohkem organisatsioone, liikumisi ja vasakpoolseid valimiskampaaniaid kui 11ndatel või 1980ndatel ning Demokraatlik Partei on kindlasti vähem neoliberaalne kui kümme aastat tagasi, kuid see on üsna madal latt. Paljud neist jõupingutustest on õõnsad (puudub suur hulk tavalisi inimesi) ega suuda omada märkimisväärset võimu. Ametiühingud on köie peal. Black Lives Matter (BLM) jääb parimal juhul amorfseks. Ja sellised rühmad nagu DSA, OurRevolution, Rohelised, Rahvapartei ja mitmed teised vasakpoolsed progressiivsed valitsusvälised organisatsioonid seisavad silmitsi probleemiga, millega seisavad silmitsi iga isevalitud poliitilised rühmad, olgu need väikesed või suured: nimelt küsimusega, kuidas luua ja rakendada võimu riigis. mittestruktuur.
Selles strateegilises ja metodoloogilises vaakumis valivad paljud vasakpoolsed väljamõeldud lähenemise poliitikale. Siinkohal pean silmas anarho-sündikaliste, tsivilisatsioonivastaseid aktiviste, online-vasakpoolseid ja paljusid teisi, kelle poliitika ei sarnane meie poliitilise ja sotsiaalse koosseisu ega materiaalsete tingimustega. Inimesed on justkui nii palju aega sotsiaalselt võõrandunud, et on unustanud, et me elame tegelikult ühiskonnas (vastupidiselt Margaret Thatcheri absurdsetele tunnetele), ühiskonnas, mille kujundavad olemasolevad süsteemid ja institutsioonid, võrgustikud ja suhted.
Paljud vasakpoolsed ei kohtle poliitikat teisiti kui rollimängu (RPG). RPG-des juhivad mängijad väljamõeldud tegelast, kes navigeerib fantaasiamaailmas, mis on määratletud konkreetsete määruste, seadete, normide ja reeglitega. Nagu Andrew Rollings ja Ernest Adams oma raamatus kirjutavad, Mängukujunduse kohta, "[RPG] mängumaailm on sageli spekulatiivne väljamõeldis (st fantaasia või ulme), mis võimaldab mängijatel teha asju, mida nad päriselus teha ei saa."
Vasakpoolsed, kes pooldavad revolutsiooni, mässu või massilisi ülestõususid (kõik levinud soovitused vasakpoolsetelt kommentaatoritelt, kellel pole praktiliselt mingit kogemust tegelike töölisklassi inimeste organiseerimises), pole mitte ainult vastutustundetud ja ebatõsised, vaid osalevad RPG poliitilises vormis – nad on ohtlikud ja ebaproduktiivne.
Poliitika keskmes on võim. Ja võimu kasutatakse jõu, sunni või sotsiaalse kontrolli kaudu. Kuna olemasolev vasakpoolsus ei saa ühtegi neist lähenemisviisidest rakendada, pole mõtet soovitada töölisklassi ameeriklastel "tänavatele minna". Jällegi, kutsuvad inimesed osalema "massilise vastupanuga" tavaliselt kommentaatoritelt, kellel on vähe seost tegelike töölisklassi poliitiliste organisatsioonidega. Näiteks aastal a hiljutine artikkel, Chris Hedges kirjutab:
Kuid tegutsemata jätmine ja see tähendab massiliste, pidevate vägivallatu kodanikuallumatuse tegude läbiviimist, püüdes purustada megamasinat, on vaimne surm. . . Suutlikkus kasutada moraalset autonoomiat, keelduda koostööst, purustada suurmasin, pakub meile ainsa võimaluse isiklikule vabadusele ja tähendusrikkale elule. Mäss on omaette õigustus. See õõnestab, kui tahes märkamatult, rõhumise struktuure. See säilitab empaatia ja kaastunde ning õigluse söed. Need söed pole vähetähtsad. Nad hoiavad elus võimet olla inimene. Nad hoiavad elus võimalust, olgu see nii hämar, et jõud, mis korraldavad meie sotsiaalset mõrva, saab peatada. Lõpuks tuleb mässu omaks võtta mitte ainult selle pärast, mida see saavutab, vaid ka selle pärast, milleks see võimaldab meil saada. Selles saades leiame lootust.
Osalemine "massilistes, püsivates vägivallatu sõnakuulmatuse tegudes" on taktika, mitte strateegia. Ja "megamasina purustamine" ei ole visioon. Sellised üleskutsed võivad kutsuda esile vastupanu vaimu ja kõlada paberil kenasti, kuid ilma selge nägemuseta ühiskonnast, mida loodame üles ehitada, strateegiat, mis on vajalik meie visiooni edukaks saavutamiseks, või organisatsioonide ja struktuurideta, mis on vajalikud selle elluviimiseks, ei tähenda need väga vähe. strateegia. See on jällegi probleem kommentaatorites, kes teevad ettepanekuid selle kohta, kuidas inimesed peaksid reageerima meie kaskaadsetele ja mitmekihilistele kriisidele. Punditry ei ole sama mis organiseerimine. Kommenteerimine ei ole sama mis strateegia koostamine.
Samuti ei anna religioossete vasakpoolsete liigne moraliseerimine mingit teed edasi. Mida täpselt tähendab „suutlikkus teostada moraalset autonoomiat?” Jah, me peaksime julgustama streike või seda, mida Hedges nimetab "koostööst keeldumiseks", kuid need teod nõuavad väga distsiplineeritud ja organiseeritud toetajate baasi (küsige CTU-lt), tavalisi inimesi, kes on kollektiivse identiteedi arendamiseks piisavalt kaasatud, volitatud ja kogenud. . See ei juhtu lihtsalt inimeste "tänavatele tulekuga". 2020. aastal tulid tänavatele miljonid ameeriklased. Tulemused? Joe Biden võitis napilt Valge Maja; Demokraadid võtsid allapoole hääletamisega võidu; parempoolsed meeleavaldajad üritasid riigipööret; ja puuduvad tõendid selle kohta, et George Floydi ülestõusude tulemusena on välja kujunenud pikaajalised poliitilised organisatsioonid, millel on selge, tõsine ja keerukas nägemus.
Ameeriklased on pikka aega olnud kinnisideeks mõistetest "isiklik vabadus" ja "tähendus". Vajame tõsist arutelu selle üle, milline näeb välja “isiklik vabadus” 21. sajandil. Kiiresti kasvava globaalse rahvastiku ning kiirete kliimamuutuste ja ökoloogilise hävingu kontekstis pole see täiesti selge. Lisaks olen skeptiline igasuguse "tähenduse" otsimise suhtes ja nõustun Avital Ronneliga: tähendus on palju fašistliku alatooniga. Siin on religioossetel vasakpoolsetel ja fašistlikel parempoolsetel ühine ideoloogiline orientatsioon – samas kui mõned meist saavad suurepäraselt toimida eeldusel, et meie eksistents, elu, olemine ei ole omane. tähendus, teised jätkavad järeleandmatult oma elu tähendus, millega sageli kaasneb dogmaatiline moraalse õigluse tunne. "Meie kohus on teha õiget asja!" Ei see ei ole. Inimestel ei ole loomuomast "moraalset kohustust" ja kindlasti ei ole ühiselt otsustatud "moraalse kohustuse" üle (kui ma just koosolekult ei jätnud).
Kui kõik vasakpoolsed saavad tavalistele töölisklassi inimestele pakkuda, on kogum kõrgeid moraalseid tundeid, ebamääraseid ja mittestrateegilisi üleskutseid mäss, ja rumalad üleskutsed loodan, tavainimestel on mõttekam jääda kõrvale ja mõnuleda, kuni kogu neetud süsteem kokku kukub. Ilma tõsise plaanita on see ainus ratsionaalne vastus süsteemile, mida me talume, ja kontekstile, milles me elame. Mäss ei ole iseenesest õigustus, välja arvatud juhul, kui keegi usub, et inimestel on a eesmärk sellel planeedil. Ma ei. Mäss ilma tõsise, elujõulise ja strateegilise plaanita on poliitiline enesetapp või fantastiline rollimäng. Extinction Rebellion on suurepärane näide sellisest lapsikust ja mittestrateegilisest lähenemisest poliitilisele aktivismile/mobiliseerimisele.
Suutmatus sõnastada visiooni, millel on tõsine seos materiaalse reaalsusega või jõududega, mis praegu domineerivad ja hõlmavad meie poliitilisi, majanduslikke, kultuurilisi ja sotsiaalseid institutsioone, on probleem, millega anarho- ja religioossed vasakpoolsed on silmitsi seisnud vähemalt sama kaua kui mina. olen tegelenud poliitilise aktivismi ja organiseerimisega (viisteist aastat), kui mitte aastakümneid. Paberil kenasti kõlavad üleskutsed "rõhumisstruktuuride hävitamisele" ei tähenda korraldajatele ja kohapeal strateegiaid koostavatele töölisklassi inimestele midagi. Peale selle kuuluvad üleskutsed „võimustruktuuride õõnestamisele” samasse ebaõnnestunud „antipoliitika” kategooriasse, millega anarho-vasakpoolsed on aastaid peksnud: pidevalt nõudes selle „lammutamist” või selle „kaotamist” või „vastupanu, “, kuid mitte kunagi sõnastama elujõulist visiooni 7.8 miljardi inimese jaoks, kes elavad sellel planeedil, ei ehita kunagi ega võida – on alati kaitsepositsioonil; seega alati keskendunud hävitamisele.
Ainus viis “hoida elus võimalust”, et kapitalistid/bossid ja parempoolsed innukad/fašistid (peaksime oma vaenlasi ja sihtmärke nimetama) saab peatada, on nende tegelik peatamine. Ja ainus viis nende peatamiseks on süvaorganiseerimine. Vasakpoolsete praegune lähenemine poliitikale ei tööta. Lihtsalt tsükli kordamine tekitab ainult apaatsust ja küünilisust. Moraliseerimine seda ei vähenda. Ja vasakpoolne vooruslikkusest märku andmine on piinlik. Vasakpoolsed, kellel on platvorm, on kohustatud kurssi muutma.
Hekid peaksid paremini teadma. Ta ei ole intellektuaalselt laisk. Kas ta ei räägi korraldajatega? Kas ta ei mõista mobiliseerimise ja organiseerimise vahet? Kas ta ei usu, et visioon ja strateegia on võidu olulised komponendid? Kas ta ei mõtle sellele, milline võit välja näeb? Kas ta naudib sama essee kirjutamist ikka ja jälle? Wolin. Camus. Conrad. Freud. Arendt. Ühiskonna õudused; Natslik viide, millele järgnesid väikesed lootusekiired ja ebamäärased üleskutsed vastupanule. Loputama. Korda.
Tundub, nagu oleksin kümme aastat lugenud sama Chris Hedgesi esseed. Kui olin 25-aastane, oli Hedgesi lugemine provokatiivne, väljakutseid pakkuv ja huvitav. Tänapäeval on see igav, etteaimatav ja ebaproduktiivne.
Minu arvates on väga huvitav ka see, et mees, kes väidetavalt jälestab valimispoliitikat, otsustas roheliste partei liikmena USA Kongressi kandideerida. Miks mitte aidata arendada tõsist sõltumatut vasakpoolset meediaüksust? Teate, selle asemel, et YouTube'is tegutsevad sitapead üksikisikutena ja suruvad peale oma individuaalseid kaubamärke. Miks mitte organiseerida töölisklassi inimestega, et korraldada "massiivseid kodanikuallumatuse tegusid?" Selgub, et see töö on raske. Selgub, et Hedgesi ideoloogia ja oletused töölisklassi kohta haihtuksid kiiresti, kui ta peaks need proovile panema.
Poliitikast rääkimine on lihtne. Tegelikult on poliitikat raske teha. Selle asemel, et raskes osas osaleda, ajab Hedges tagasi kümne aasta vanuseid sõnu vastupanu kohta ja viskab mütsi valitud ametikohale, kuid tal on jultumust rääkida paska rühmitustest (DSA) ja poliitikutest (Sanders), kes tegelikult võidavad reformid riigis. päris maailm. See prügi võib avaldada muljet kellelegi, kes istub kodus, kuid see ei avalda muljet meile, kes tegelikult korraldame.
Lõpuks ei usu ma lootust ega moraalset kohustust. Ja ma olen väga skeptiline õigluse kontseptsiooni suhtes, mis minu arvates sobib karistava poliitika vormiks, mis on sageli suunatud valedele inimestele. Usun tavainimeste jõusse ja nende võimesse seda kasutada oma töökohal, kogukonnas ja riigi kaudu. Ma usun riigivõimu kasutamisse. Ma usun materiaalsetesse tulemustesse materiaalses maailmas. Mind ei huvita vaimsus. Usun plaanidesse, distsipliini ning individuaalsesse ja kollektiivsesse vastutusesse. Ma usun võitu. Ma usun elamisse.
Kõik muu on minu jaoks vasakpoolsed Pokémonid ja mul pole selleks aega, ega ka ühelgi tuttaval korraldajatel, kes veedavad oma päevad ja ööd strateegiaid koostades, mitte moraliseerimisel ja loosungitel. Me oleme elu või surma lahingus ja vajame kõiki käsi tekil. See tähendab vähem apokalüpsise kartograafe ja rohkem revolutsiooni strateege.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama