Kakskümmend aastat tagasi oli riskantne juhtida tähelepanu Ameerika kasvavale ebavõrdsusele. Tegin seda New York Timesi essees ja Washington Timesis mõisteti mind kiiresti "marksistina". Kui ainult. Ma pole kunagi suutnud Das Kapitalist läbida rohkem kui paar lehekülge, isegi inglise keeles, ja Grundrisse toimib nagu Rozerem.
Kuid enam pole vaja marksistid, ei tõelisi ega väidetavaid, et näha, et Ameerika on polariseerunud ülirikaste ja alarikaste kõigi teiste vahel. Pühapäevases ajakirjas New York Times saame teada, et tsentristlik demokraatlik majandusteadlane ja endine Harvardi president Larry Summers on nüüd kinnisideeks statistikast, et alates 1979. aastast on Ameerika leibkondade suurimale 1 protsendile maksueelse tulu osakaal tõusnud 7 võrra. protsendipunkti, 16 protsendini. Samal ajal on alumisele 80 protsendile mineva tulu osakaal langenud 7 protsendipunkti.
Nagu Times ütleb: "Tundub, et iga leibkond selles alumises 80 protsendis kirjutab igal aastal 7,000 dollari suuruse tšeki ja saadab selle ülemisele protsendile." Summers tunnistab nüüd, et tema endine ergutusjuht ettevõtete domineeritud maailmamajanduses tundub "üsna õhuke riiv".
Kuid mõõdukatest kuni konservatiivsetele majandusmõtlejatele, kes keeldusid pikka aega mõtlemast klasside polariseerumisele, on tagavarapositsioon, mille visandas Roger Lowenstein ajakirja New York Timesi samas numbris ilmunud essees, mis kirjeldab Larry Summersi kainest meeleolu.
Lühidalt öeldes: seni, kuni keskklass ikka edasi trügib ja vaesed tänavatel toretsevalt nälgivad, mis vahet on sellel, kui ülirikkad neelavad üha suurema osa rahvatulust?
Lowensteini nägemuses: „...kas Roger Clemens, kes saab iga visatud väljaku eest umbes 10,000 100 dollarit, teenib 200 või XNUMX korda rohkem, kui mina teenin, on kuidagi ebaoluline. Minu lastel on endiselt tervishoid ja nad käivad korralikes koolides. Probleemid ei ole mitte rikkad inimesed, kes tipust eemale tõmbavad…”
No superrikastega on probleem, tegelikult on neid mitu. Ülepuhutud üleklass võib ühiskonda sama kindlalt alla tõmmata kui paisuv alamklass.
Esiteks, Clemensi näide tõmbab tähelepanu kõrvale tegelikkusest, et suur osa ülaosa rikkusest on rajatud vaeste madalapalgalisele tööjõule. Võtkem Wal-Mart, meie suurim eratööandja ja töölisklassi esmakordne ärakasutaja: igal aastal kannab 4 või 5 inimest ajakirja Forbes kümne rikkaima ameeriklase nimekirjas perekonnanime Walton, mis tähendab, et nad on lapsed, õetütred ja vennapojad. Wal-Marti asutajast.
Arvate, et see ametiühinguid lõhkuv madalapalgalise jaekaubanduse impeerium on kokkusattumus toonud kokku 200 miljardi dollari suuruse perekonna varanduse?
Teiseks, kuigi suur osa praegusest rikkusest tehakse finantssektoris, kasutades tavakodanikele okultseid vahendeid ja mis ei tundu hõlmavat palju tööd, maksame me kõik oma hinda, kuskil allpool. Kõik need viivised, paisutatud intressimäärad ja üüratud tasud madala saldoga arvelduskontode eest ei lähe minu hinnangul supiköökidesse.
Kolmandaks pakub üleklass üles kaupade hinda, mida ka tavainimesed vajavad — näiteks eluase. Gentrifikatsioon hajutab linnavaesed ülerahvastatud äärelinna rantšodesse, samal ajal kui miljardäride hobusekasvandused tõrjuvad välja maapiirkondade vaesed ja keskklassi. Samamoodi võivad rikkad alla neelata 40,000 XNUMX dollari suuruse ja suurema õppemaksu, muutes kolledžihariduse üha enam kõrgemate klasside privileegiks.
Lõpuks ja võib-olla kõige tähtsam on see, et rikkuse tohutut koondumist tippu kasutatakse rutiinselt selleks, et kallutada poliitiline protsess jõukate kasuks. Jah, me peaksime tunnustama erakordsete miljardäride, nagu George Soros ja Bill Gates, heategevuslikke jõupingutusi.
Kuid kui me ei saa järgmise paari aasta jooksul universaalset tervisekindlustust, ei tule see sellest, et keskmine ameeriklane ei otsi leevendust kasvavatest ravikuludest. Võib juhtuda, et Hillary Clinton on, nagu teatab The Nation, "Kongressi tervishoiutööstuse annetuste saaja number üks". Ja kes te arvate, kes nõudis neid Bushi maksukärbeid jõukatele - AFLCIO.
Lowenstein märgib, et "kui maakoore ülemine osa pagendataks mõnele Kariibi mere saarele, oleks allesjäänud Ameerika palju egalitaarsem."
Noh, duh. Asi on selles, et see oleks ka jõukam, üksikisiku tasandil, ja demokraatlikum. Tegelikult, miks anda ülemisele maakoorele saar Kariibi meres? Pärast kõike seda, mida nad on meie heaks hiljuti teinud, arvan, et aleuudid peaksid olema enam kui piisavad.
Barbara Ehrenreich on kolmeteistkümne raamatu autor, sealhulgas New York Timesi bestseller Nickel ja Dimed. Ta on New York Timesi, Harpersi ja The Progressive'i sage kaastööline ning on ajakirja Time kaastööline kirjanik. Ta elab Floridas.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama