Ta õppis teadlaseks, kuid temast sai otsekohene ajakirjanik, aktivist ja enimmüüdud autor. Barbara Ehrenreich kirjutab vaesusest Ameerikas ja kasvavast lõhest vaeste ja vaeste vahel, samuti tervishoiuprobleemidest, hoolekandesüsteemist, naiste õigustest ja positiivse mõtlemise kultusest, mis mõnda vähihaiget ümbritseb. Alates filmist "Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America" kuni "Brightsided: How Positive Thinking Is Undermining America" ei ole ta kitsi oma arvamust avaldama. Ta lõi majandusaruandluse projekti töötutele professionaalsetele ajakirjanikele.
Millisena näete praegust majanduslikku lõhet vaeste ja rikaste vahel?
Tead, ma kirjutasin esimest korda vaeste ja rikaste vahelise lõhe suurenemisest ning keskklassi kahanemisest 1984. aastal. See oli ajakirjas The New York Times. Üks levinud vastus, mille sain, oli: "See on hull. Seda ei juhtu. See ei saa olla."
Pikka aega – II maailmasõja järgsel perioodil – oli meie riik muutunud võrdsemaks. Ütleksin, et üks suur muutus sellest ajast saadik on see, et seda vähemalt tunnistatakse. See on lauale pandud ja ma pean Occupy liikumisele ka selle eest au andma. Põhimõtteliselt kontrollib see 1 protsent elanikkonnast nii palju rikkust ja tal on poliitiline võim. Me teame seda nüüd ja see on esimene samm millegi tegemise suunas.
Kas näete peale retoorika ja ideoloogia tegelikku erinevust vabariiklaste ja demokraatide vahel võimul olnud?
Oh, see on valus küsimus. Jah, ma näen erinevust, [kuid] mõnikord peab teil [selle] nägemiseks olema üsna terav nägemine. Ajalooliselt on demokraadid alates New Dealist rohkem pühendunud valitsuse kasutamisele jõuna, mis aitab inimesi, kes on põhjas või töölisklassis. Vabariiklastel ei ole sellist nägemust valitsusest, millel on selline vahendaja roll.
Erakondade äärmuslikkuses on erinevusi näha, kuid kui kumbki on võimul, tundub see vähem ilmne. Richard Nixon lõi keskkonnakaitseagentuuri ja Bill Clinton allkirjastas heaolureformi seaduse.
Minu arvates on väga tähelepanuväärne, et kumbki kandidaat ei ütle kunagi sõna "vaesus". Kõige ulatuslikum, mida nad saavad, on rääkida keskklassist. See on väga masendav. Ma arvan, et vajame kolmandaid osapooli, neljandaid osapooli, paljusid osapooli, kes saavad nendes küsimustes edasi lükata, sest mõlemas suuremas erakonnas domineerivad endiselt [kampaania] panused. Teate, et neil on väga jõukate inimeste mõju täiesti tasakaalust väljas.
Pärast seda, kui kirjutasite "Nickel and Dimed", langes eluasemeturu põhi välja, tõugates rohkem inimesi vaesusesse ja hoolekandesüsteemi.
Mul on olnud huvi kuulata inimesi, kes pole kunagi ette kujutanud, et neil on sellist abi vaja. Nad ütleksid: "Ma arvasin, et see on mõeldud inimestele, kes ei proovinud tööd teha." Kui nad siis hätta sattusid ja pidid ise sellesse süsteemi sattuma, leidsid nad, et navigeerimine pole lihtne. Tegelikult on navigeerimine üsna keeruline. See on loodud mitmel viisil, et heidutada inimesi kasu otsimast. Toidutalongide puhul pole see nii tõsi olnud. Toidutalongid on viimastel aastatel laienenud, et rahuldada kasvavat vajadust ja kasvavat vaesuses elavate inimeste arvu.
Kas arvate, et olete oma väga realistlikud ja praktilised vaated elule saanud oma perelt?
Minu pere oli ülespoole liikuv, alustades sinikraedest töölisklassist ja jõudes äärelinna keskklassi. Minu arvates on muljetavaldav, et mu ema ja isa ei öelnud kunagi: "Me tegime seda, igaüks saab sellega hakkama." Mulle avaldas lapsepõlves muljet, et see oli väga raske. Paljudel inimestel oli takistusi, mida meil ei olnud, ja meil olid suured eelised, nagu mu isal — ta oleks selle esimesena öelnud — ta oli väga geniaalne. Keskklassi jõudes saime aru, et suur osa meie perest töötas ikka veel tehastes või kaevandustes.
Mõned inimesed usuvad, et on olemas vaesuse mentaliteet.
See idee – et on vaesuse mentaliteet, et inimestel on midagi valesti, kui nad on rasked üles või alla ja välja, nad ei pinguta piisavalt või neil on halvad harjumused või halb elustiil – see on väga lohutav. jõukate inimeste jaoks. Siis mõtlevad jõukad inimesed: "Ah näe, ma olen ees, aga see on sellepärast, et ma olen hea. Mul on head harjumused."
Selle asemel, et mõelda, mis süsteemil viga on, et see ei maksa inimestele piisavalt, et näiteks täiskohaga töö eest ära elada, või ei pakuta piisavalt töökohti.
Teil on rakulise immunoloogia doktorikraad. Teadlasena ärritas teid positiivne mõtlemine, mis teid rinnavähi diagnoosimisel rünnatas.
See oli omamoodi ootus, et olete oma konkreetse seisundi suhtes rõõmsameelne, positiivne ja optimistlik. Lisaks rinnavähile oli mõte, et sinust saab selle katsumuse läbimise eest tegelikult parem inimene [naerab]. Kõik see ajas mind tõeliselt marru.
Hei, ma olen täiskasvanu ja seisan silmitsi kõige tõsisema haigusega, mis mul kunagi on olnud. See ei ole hea asi. Ma ei näe selles midagi lunastavat ja peamine, mida ma teha tahan, on seda tõsiselt võtta, selle haiguse põhjuseid.
Miks meil on epideemia haigusest, mida me ei mõista ja pole veel täielikult aru saanud? Ma arvan, et mu teadlaste hormoonid erutasid, sest me oleme saanud teada, mis toimub, mis seda põhjustab ja me ei tea. Samuti lihtsalt minu väärikustunne. Ma ei tahtnud, et mõni heatahtlik inimene kingiks roosat rinnavähki põdevat kaisukaru.
Kuidas on teie töö teid muutnud?
Ma ei tea, mis oleks, kui te töö ära võtaksite [naer]. Tead, peale selle on päris palju perekonda. See on see, mida ma teen, kirjutan ja uurin ning seda motiveerivad, ma ütleksin, kaks suurt asja.
Üks on viha. Ma olen vihane ebaõigluse pärast, nagu ma seda maailmas näen, olgu see siis naiste kohtlemine või inimeste kohtlemine nahavärvi tõttu, mis iganes. Mind motiveerib ka uudishimu. Mis siin toimub ja kuidas seda paremini mõista?
Kas töötate praegu raamatu kallal?
Jah, olen ja selles on memuaari elemente. See puudutab palju teadust ja palju religiooni ning see on see, mille kallal ma töötan, lisaks hulgale teistele lühematele projektidele.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama