Allikas: Vice
VICE rääkis Barbara Ehrenreichiga esimest korda veebruaris, kuu ja terve elu tagasi, enne kui koroonaviiruse pandeemia oli kogu maakera mähkinud ja lähitulevikus muutnud igapäevaelu struktuuri. Ometi tundub suur osa sellest, millest Ehrenreich rääkis – ebavõrdsus, kuluv sotsiaalne turvavõrk, tema vahelduvad hirmu- ja lootustunne tulevikku vaadates – asjakohasem kui kunagi varem. Nii ka paljud tema uues raamatus sisalduvad teemad Oleks ma teadnudesseekogu, mis hõlmab rohkem kui 30 aastat tema hämmastavat karjääri.
78-aastane Ehrenreich on pikka aega keskendunud peamiselt ebavõrdsusele Ameerikas: sellele, kuidas see mõjutab meie tervist, heaolu, meie elatist teenimise võimet ja seda, mil määral suudame luua kogukonda. Oleks ma teadnud võiks lihtsalt toimida sünge meeldetuletusena, et suur osa sellest, mille eest ta meid 80ndatel ja 90ndatel esimest korda hoiatas, on ainult hullemaks läinud. Kuid raamat pakub ka uudishimulikku lugemisrõõmu, täis Ehrenreichi kelmikat huumorit, tema kuivi külgi ja elegantset linnulennulist vaadet paljudele luumurdudele ja mädaplekkidele tänapäeva ühiskonnas.
Ehrenreich tunneb end tuleviku ees "sitatult hirmul", ütles ta VICE-le. Kuid isegi pärast COVID-19 puhangu süvenemist töötas tema otsiv ja selge mõistus, otsides viise, kuidas USA ja maailm saaksid sellest kriisist tugevamana välja tulla. Ta ütles, et tema suurim lootus on see, et maailmas õpime lihtsalt "kuidas koos töötada".
Seda vestlust on pikkuse ja selguse huvides kergelt muudetud.
Sissejuhatus Oleks ma teadnud käsitleb ajakirjanduse uskumatult nukrat seisu paljude inimeste jaoks. Teiste seas räägite ühest andekast kirjanikust, keda tunnete Santa Fe’s ja kes müüb ka oma plasmat, et hakkama saada. Samuti asutasite Majandusraskustest aruandluse projekt, mis püüab aidata ajakirjanikel jõuda ebavõrdsusest ja rahalisest ebastabiilsusest puudutavad lood uudisteväljaannetesse üle kogu riigi. See pani mind uuesti tundma, kui kitsas on see ripp, mille peal me kõik balansseerime. Aga kas sa tunned seda ka oma elus?
Mul on suur osa oma elust. See algas väga erinevalt. Kui ma 80ndatel raha pärast kirjutama hakkasin, sain ma sellega justkui hakkama. Ma saaksin omamoodi ots-otsaga kokku tulla laste elatisraha ja muude töökohtade abiga. Mõnikord olin abiprofessor, mida iganes me siis teeme, kui me ei kirjuta. Nii et ma saaksin sellega hakkama, kui ma oleksin väga distsiplineeritud ja kirjutaksin umbes 4,000 sõna kuus, 4,000 avaldatavat sõna kuus. Aga see kõik on läinud. Sa ei saa seda enam teha.
Inimeste hulk, kes suudavad niimoodi ära elada, on kadumas. Ilmselt olete ilmselt pääsenud lõksust, mida paljud kirjanikud ja ajakirjanikud teevad. Sa oled üks suurematest. Kas tunnete õnne või süütunnet? Mis tunne on pääseda sinna, kus nii paljud inimesed pole?
Noh, ma tunnen end õnnelikuna. Ma arvan, et õnn mängib neis asjades suurt rolli.
Ma tahan tagasi minna Nickel ja Dimed ja Sööt ja lüliti, kuna need olid teie jaoks nii määravad raamatud, aga kõigepealt küsiksin – kas olete väsinud neist rääkimast?
[Naerab] Natuke. Nendest on aga lihtne rääkida. Ma ei suuda kokku lugeda, mitu kõnet ja intervjuud olen [nende kohta] aastate jooksul pidanud.
See on needus, et olete kirjutanud ühe kaasaegse ajakirjanduse määravatest raamatutest. Ma ei tea, kas mäletate, millal otsustasite, kuidas Nickel ja Dimed peaks olema esimene isik, põhimõtteliselt salajane, ja kui mõtleksite välja teatud eetikakogumi, kuidas kirjutada inimestest, kellega kohtusite, kuna nad ei teadnud, mida te teete.
Mulle tundus see kuidagi eetiliselt väljakutsuv. Rääkisin tolleaegse Berkeley ajakirjanduskooli dekaaniga ja ütlesin: „Mida ma teen? Kuidas ma seda teen?” Ta kehitas õlgu ja ütles, et tal pole õrna aimugi. Otsustasin, et kui konkreetseid juhiseid pole, pean oma reeglid ise koostama. Ma arvan, et need on raamatus üsna selgelt välja toodud; Näiteks, et ma ei kirjeldaks inimesi nii, et neid oleks võimalik tuvastada. Et ma teeksin – kui ma rikuksin mingit reeglit, kui ma kasutaksin osa oma tegelikust rahast, mida hoidsin spetsiaalses rahakotis, siis peaksin sellest teatama.
Kirjutasin mõni aeg tagasi raamatu, mis nõudis palju sellel alal viibimist ja tõeliselt sukeldumist keerulistesse kogemustesse ning olin pärast seda nii kurnatud, lihtsalt täiesti tühjaks kulunud. Kas mäletate, mis tunne oli oma ellu tagasi minna?
Noh, ma mõistsin, et mu enda elu oli omamoodi maagiline võrreldes minu võltseluga ettekandjana või hotelli majahoidjana või millega iganes ma sel ajal tegelesin. Tead, ma oleks tahtmise korral võinud takso kutsuda, et kuhugi kiirustada. Sellised asjad ei ole isegi mõeldavad, kui teenite miinimumpalga lähedal. Mulle tundus, et mu tavaline elu oli päris maagiline.
Mulle tundus, et mu tavaline elu oli päris maagiline.
Paljud teie raamatud räägivad põhimõtteliselt viisidest, kuidas ühiskond meiega käitub – või meie peale surub –, hoolimata meie meeletutest püüdlustest veenda end, et oleme indiviidid, kes ise oma saatust juhivad. Klass ja majandus kontrollivad meid. Surm saabub meie jaoks olenemata sellest, kui heas vormis me oleme või kui kõvasti jooksulindil jookseme. Kus oled fatalist ja kus lootusrikas?
Ma ei sobi tegelikult kummagi identiteediga. Ma arvan, et mõte pole olla positiivne ja optimistlik versus negatiivne ja pahur. Mõte on püüda mõista maailma sellisena, nagu see meie ümber praegu tegelikult on. Ja mõelge, mida saame teha, et ära hoida halvimaid tulemusi, mis on nüüd üsna kurjakuulutavad.
See on põhjus, miks te Bernie Sandersit toetasite, miks te nii palju kliimamuutustest räägite – näib, et olete väga seotud projektiga, mille eesmärk on asju paremaks muuta või vähemalt suunata meid kaljust veidi eemale.
Ma proovin oma väikestel viisidel. Aga ma pean tunnistama, et ma kardan sitatult. Ma ilmselt ei oleks, kui ma poleks ema ja vanaema. See maailm on minu lastele ja teie lastele ja nende lastele. See muudab väga raskeks vaadata, mis meid ees ootab.
Sa oled ilmselt minust palju noorem. Sul on lapsed?
Mitte veel. ma loodan. Aga ma ei tea, kas see on enam eetiline, tuua siia rohkem inimesi.
Kolm nädalat tagasi omandasin just kolmanda lapselapse. See on hämmastav. See on üks imelisemaid asju, mis sinuga juhtuda saab. Kuid see on ka hirmutav.
Mida ta pärib?
Oh, jah.
Suur osa sellest, mida te oma raamatutes avastate, on mingi suurem julmus – põhimõtteliselt ebaõiglane ja ebainimlik süsteem, mis muudab sellega toimetuleku peaaegu võimatuks. Kuid leiate ka palju väiksemaid julmusi: sisse Nikkel ja Dimed, räägite restoranijuhtidest, kes karjuvad töötajate peale, kes seisavad minuti või sisse Sööt ja lüliti, tulevased ülemused, kes alandavad tööotsijaid.
Mida arvate tõsiasjast, et nii paljud tavalised inimesed on nõus neis ebainimlikes süsteemides osalema – isegi nautima – ja näivad soovivat neid toetada? Osaliselt me räägime siin "professionaalsete juhtide klassi" kohta termin, mille teie ja John Ehrenreich kasutasite 1970. aastatel.
Kui olete PMC klassi liige, saate ka aru, et te pole mingil juhul hunniku tipus. Kuhi on nii kõrge ja nii sügav. Meil ei ole tegelikult suurt kontrolli oma elu üle, hoolimata sellest, kui kõrgelt haritud ja saavutatud me oleme. Nad teavad, et seal on hunnik, ja nad teavad, et ainus viis selles hunnikus kõrgemale jõudmiseks näib olevat täiesti pühendunud oma tööle, isegi kui teie tööga kaasneb teiste ümbritsevate inimeste kahjustamine või ebamugavuse tekitamine. See on lihtsalt arvutus. Te ei jõua edasi, kui ütlete oma töötajatele, et nad võivad pool tundi maha istuda ja jalgu tõsta. Tahad, et teised inimesed sind jälgiksid kui reeglite järgijat, kõva juhina.
Te ei jõua edasi, kui ütlete oma töötajatele, et nad võivad pool tundi maha istuda ja jalgu tõsta.
Mulle tundub, et loen neid raamatuid täiskasvanuna ja paljusid teie esseesid uuesti läbi Oleks ma teadnud, et olete sageli seotud selle kiireloomulise, mõnikord raevuka projektiga, mille eesmärk on panna jõukamad inimesed vaesuse ja vaeste inimeste eest hoolitsema, ning kirjutate neid kiireloomulisi kirjutisi vaesusest ja klasside ebavõrdsusest ning selle loomise keerukusest sellistele väljaannetele nagu New York Timesile ja Wall Street Journal. Kas see tundub teile täpne?
Noh, see on omamoodi see, mida ma üritan teha. Minu jaoks on palju põnevam saada kirju inimestelt, kes ütlevad näiteks: "Sa kirjeldasid mu elu." Kui ma suudan seda teha viisil, mis muudab selle nende jaoks äratuntavaks ja elavaks, kus nad hakkavad mõistma, et nende elu on üsna eriline ja sellele tuleks tähelepanu pöörata, siis on mul hea meel, et saan seda teha.
Inimeste elude nähtavaks tegemine, mitte ainult haletsusobjektidena, vaid see, et inimeste elud ja lood vääriksid rääkimist olenemata sellest, kus nad on pulgal.
Jah.
Teie raamatutel on masendav eristus, et olete ajaproovile vastu pidanud –Oleks ma teadnud on täis esseesid 1980ndatest ja 90ndatest, mis räägivad hääbuvast keskklassist, seksismist ja seksuaalsest ahistamisest töökohal, kodutusest, õppelaenu kõrgest hinnast, nn uue mehe silmakirjalikkusest – sageli tundub, et mitte. ajast, mil need esseed olid, on palju muutunud, välja arvatud hullemaks. Kas see on see, kuidas sa uuesti lugedes tunned
Külm oli neid uuesti lugeda. [Naerab] Sest nii vähe on muutunud ja see, mis on muutunud, on nii sageli muutunud halvemaks. Meie ühiskonna klasside ebavõrdsus on hullem kui 20 aastat tagasi Nickel ja Dimed avaldati. Ma arvan, et on raske leida valdkonda, kus oleks palju arengut. Madalapalgalise töö vallas kindlasti mitte. Seda tüüpi tingimusi, mida ma kirjeldasin Nikkel ja Dimed, Arvasin, et need on mõne aasta pärast vananenud.
Kirjutasite 1986. aastal: „Ilma võimsa poliitilise alternatiivita jätkame tõenäoliselt oma libisemist näljaste ja ületoidetute, lootusetute ja kõikehõlmavate vahel. Veelgi hullem on see, et kahaneva keskklassi pettumuse või alumises osas olevate inimeste meeleheite jaoks ei ole peavoolu rahumeelset poliitilist väljundit. Selle asemel võib julgelt ennustada, et tuleb rohkem kuritegevust, eksootilisemaid religioosse ja poliitilise sektantluse vorme ning lõpuks ei saa meist enam üks rahvas, vaid kaks. See on sinust üsna prohvetlik.
[Naerab]
Tundub, et uurisite sotsialismi pikka aega enne, kui kinnitasite Bernie Sandersi.
Ah jaa, ma olen nimetanud end sotsialistiks alates 70ndate keskpaigast. Korra tegin isegi kampaaniat koos Bernie Sandersiga. Olin Vermontis feministlikul konverentsil ja ta otsis mind üles ja küsis, kas ma tahan temaga ustele koputada. Muidugi olin sellest vaimustuses. Ta kandideeris kongressile. Olen igavesti Berni tundnud.
Milline ta oli? Kas mäletate, kuidas oli temaga koos aega veeta?
Veidi. Ta oli lõbus. Olen kuulnud, et ta on vanusega tormikamaks muutunud.
Kas me kõik pole?
[Naerab] Ma arvan, et jah.
Ma muutun iga päevaga karmimaks.
Ka mina.
Olete kirjeldanud ennast kui "kaubanduse müüdimurdjat", mis on minu jaoks huvitav – paljud neist müütidest näivad olevat sellised, mis hakkavad teie enda elu varjutama, nagu mõned sellest, mida on kirjeldatud Heledapoolne ja Looduslikud põhjused, mõlemad viitavad teie rinnavähi diagnoosile.
Ma mõtlen, kas te ei tahtnud kirjutada rinnavähist ja süveneda sellesse aruandlusse või teadsite alati, et hakkate sellest kirjutama.
Noh, ma ei mõelnud alguses midagi kirjutada. Sa ei mõtle sellistes tingimustes kohe. Mind ei köitnud mitte niivõrd vähi bioloogia, vaid antropoloogia. See eriline subkultuur kasvas üles rinnavähi ümber ja palju vähemal määral ka teiste vähivormide ümber. See oli minu jaoks täiesti võõras kultuur, mis rõhutas üle kõige positiivse mõtlemise olulisust: „Tahad saada paremaks või taastuda? Mõelge positiivselt ja see juhtub." Ma ei oska öelda, kui palju see mind tõsiselt vihastas. See oli nii selge, et see ei olnud midagi, mida ma mingi vaimse lüliti ümberlülitamisega teha ei saanud. Kui hakkame seda nii väljendama ja paneme rõhku patsiendi tunnetele, süüdistame potentsiaalselt ohvrit.
Minu jaoks oli teie tööd selle ümber lugedes huvitav viis, kuidas ettevõtted, kellel võib olla oma roll rinnavähi tekkes, saavad kasu sellest, et kantserogeenide asemel ei ole piisavalt positiivset mõtlemist. Kuid selline mõistus üle asja, Saladus, "Sa manifesteerid seda, mida maailma paned” liikus tõesti New Age’i subkultuurist peavoolu. Varem oli see mõnevõrra kõrvaline idee, et teie vaim mõjutas teie keha või tervist. Mida arvate sellest, et positiivne mõtlemine kui oma tervist kontrolliv liikumapanev jõud muutus nii peavooluks?
Seda propageerisid usinalt ja entusiastlikult need, kellel oli selle propageerimisega kaasas. Raamatute kirjutajatele meeldib Positiivse mõtlemise jõud, autor Norman Vincent Peale. Elu treenerid. Inimesed, kes tegelevad ettevõtetes juhtide juhendamisega. Neid on terve armee. Oleks huvitav proovida neid rühma kokku saada. Inimesed, kes on investeerinud sellesse, et teised inimesed kulutavad raha oma energia parandamiseks, justkui aitaks see midagi teie füüsilise tervise heaks.
See oli Marianne Williamsoni karjääri ja teatud määral ka tema presidendikampaania suur tunnusjoon. Mida sa tema kampaaniast arvasid?
Pean tunnistama, et ma ei pööranud kogu asjale nii palju tähelepanu. Ma ei teadnud, millest ta räägib. Minu jaoks oli see ilmselt liiga puine.
Tulles tagasi müüdilõhkumise juurde, olen üllatunud, et te vandenõuteooriatest rohkem ei kirjuta. Neist on saanud suur osa kultuurist. Mõned meie suurimad maailma juhid tegelevad aktiivse müütide loomise ja vandenõuteooria loomisega. Kas on midagi, millesse te ütleksite, et usute?
Oh jah. Mind on väga mõjutanud sõber, kes sai doktorikraadi antropoloogias ja on kirjutanud vandenõuteooriatest ja nende seostest madalama klassi kuulumise ning väidetavalt lolli ja harimatud olemisega. Ja ometi on vandenõusid, näiteks kuidas USA läks Iraagiga sõtta. Võib öelda, et oli vandenõu. Sinna kuulusid poliitikud ja ajakirjanikud ja igasugused inimesed. Ma arvan, et vandenõuteooriavastased asjad lähevad veidi jaburaks.
Ma arvan, et vandenõuteooriavastased asjad lähevad veidi jaburaks.
See ei ole ajalooliselt õige lugemine selles riigis toimunud tegelike vandenõude arvu kohta. Oleksite saanud esirea mõne 60ndate ja 70ndate paljastuste puhul, nagu Nixoni salajased pommirünnakud või FBI, kes üritas dr Martin Luther King Jr-i enesetapu läbi surra.
Mõnikord peame mõistma, et eliit – ei tee vandenõu, täpselt – nad saavad kokku. Nad ajavad asjad välja.
Ja oma elu üle tohutult kontrollima.
Jah.
Kas sa usud tulnukatesse?
Kas ma Uskuma tulnukates? "Uskuge" ei ole kategooria, mida ma palju kasutan. Kui mul on tõendeid tulnukate intelligentsete olendite kohta, siis ma usun. Asi pole uskumises või mitte. Me kasutame sõna usk valesti. "Kas sa usud evolutsiooni?" Näiteks, noh, see pole midagi, millesse sa ei usu. Sa vaatad selle kohta tõendeid, kaalud seda oma peas, räägid erinevate inimestega. Aga see pole usk.
Kuid osa meie kasvavast polariseerumisest ühiskonnana on see, et te usute ühte või teist faktide kogumit ja te ei vaheta pooli. Näib, et inimesed valivad erinevaid faktide kogumeid ja neid ei saa neist kõrvale heita. See peab teile kui teadlasele ja teadusliku väljaõppe saanud inimesele masendav olema.
Vahel tunnen end tõelise kõrvalekaldena. [Naerab] Tõendite uurimine peaks olema valgustusajastu ajastutruu käsk.
Elu koos metsiku jumalaga on üks teie omadest, mida ma varem lugenud ei olnud, ja see üllatas mind. See kirjeldab kohtumist teismelisena hirmuäratava, haarava ja kirjeldamatu loodusnähtusega, mis meenutas religioosset kogemust või vähemalt kogemust puudutada midagi, mis on väljaspool igapäevast. Kas see on sobiv viis selle kirjeldamiseks?
Jah. see seadis väljakutse minu väga sügavale materialismile.
Te ei kirjutanud sellest ega rääkinud sellest avalikult aastaid ja otsustasite, et teie noorema mina suhtes on ebaõiglane sellest mitte kirjutada ega juhtunut uurida.
See oli peaaegu ajakirjanduslik kohustus. See juhtus minuga ja ometi ei rääkinud ma sellest kunagi ega avaldanud seda kunagi. Kirjad, mille olen selle kohta saanud, on imelised, inimesed ütlevad mulle: "Mul oli peaaegu identne kogemus." See on minu jaoks äärmiselt südamlik. Tundub, et keegi peaks selle kohta palju rohkem uurima.
See kõlab natuke nagu oimusagara epilepsia; inimesed ütlevad sageli, et maailm näeb enne oimusagara krambihoogu omamoodi imelik või harjumatu välja. William Blake kirjeldas sellist kogemust. Philip K. Dick.
Õigus.
Vahel on mul isiklikult kõhklusi kirjutada oma elu osade kohta, kus ma parema sõna puudumisel puudutan mõnda teist kohta, nii sellepärast, et neid võib olla raske kirjeldada, kui ka sellepärast, et ma tahan, et need juhtuksid, ja võib-olla tahan ka jääda. need privaatsed.
[Naerab]
Milline oli teie kogemus selle ülimalt isikliku ja raskesti mõistetava asja maailmas asetamisel? Kas olete seda kunagi kahetsenud?
[Rõhutatult] jah. Ma mõtlesin: "Võib-olla oli see raamat liiga palju teavet." Sa oled kirjanik. Te tunnete end hästi ja oma tegemistes võidukalt tundma, et kõik, mida kirjutate, on jama.
Enamasti teen viimast.
[Naerab] Ma teen enamasti ka viimast.
Kas see kogemus, mida raamatus kirjeldate, on teid uuesti külastanud?
Väikesed tagasivaated, jah.
Enne kui ma su lahti lasin, btunnistada ajakirjanduse kohutavat olukorda: kas ütleksite kellelegi kohe pärast kolledžit või ajakirjanduskooli, et ta läheks praegu ajakirjandusse?
See on nii raske küsimus. Kui peate näiteks ajakirjanduskoolis kõnet pidama, peate märkima, et see pole enam mingi kindluse või stabiilsusega elukutse. Kunagi oli, aga enam mitte. Nii palju on asjad muutunud pärast seda, kui olin 20ndates või 30ndate alguses. Nüüd on vabakutselise kirjanikuna peaaegu võimatu elatist teenida, kui sa just eriti töökas ja õnnelik pole.
Mida oleksite teinud, kui oleksite pidanud selle üle tegema?
Oh, ma poleks midagi teisiti teinud.
Mis siis, kui oleksite täna 25-aastane ja alles alustasite?
Mul on raske mõelda millegi muu peale. Seda ma olen teinud, mida ma instinktiivselt teen: võtan pastaka ja paberi, teen endale väikseid märkmeid.
See on lihtsalt osa sinust.
Jah.
Nii ma tunnen. Ma ei oska midagi muud, mul pole muid oskusi, mul pole muid instinkte, see on kõik. Mul pole selles tegelikult valikut. Nii et võib-olla peaksite ajakirjandusega tegelema ainult siis, kui tunnete, et olete sellele hukule määratud ja ei saa teisiti maailmas toimida?
Jah, kui maailmas pole muud võimalust toimida. Aga see, mida ma praegu majandusraskuste aruandlusprojektiga teen, üritab teistel inimestel kirjaniku või videoinimesena elatist teenida või mis iganes nende konkreetne amet on. Seda ma arvan, et võlgnen inimestele, kes on vaesuses ja kellel on oma lugu rääkida, kuid kes ei saa endale lubada kirjutada tühiste palgasummade eest.
Otsime need inimesed üles ja siis aitame neil planeerida, kuidas nad oma tööd tegema hakkavad. Redigeerime nende tegevust. Aitame neil leida võimalikke turustusvõimalusi, mis meie puhul ulatuvad väikelinna ajalehtedest, allesjäänud ajalehtedest kuni selliste asjadeni nagu New York Times.
Te ei tee neile üksikutele ajakirjanikele ainult teenust. Teete ajakirjandusele teenust. Kui ainsat ajakirjandust teevad kesk- ja kõrgema klassi valged inimesed, tähendab see, et me ei näe suuri reaalsust.
Jah, aga nii see juhtub. Me kaotame lugusid. Me ei salvesta inimeste kogemusi. Me ei tee ebaõiglusest lärmi.
20. märtsil, mitu nädalat hiljem
Noh! Pärast viimast vestlust on maailm lagunenud, oleme keset ülemaailmset pandeemiat ja valitsus veab meid alt. Ütlesite mulle meie viimases vestluses, et kardate "sitatult" ja ütlesite, et näete järgnevatel aastatel maailma jaoks üsna kurjakuulutavaid tulemusi. Ma kujutan ette, et viimased nädalad pole teid selles osas pööranud.
Ei, kui midagi, siis on see veelgi murettekitavam, kui näete, kui klounilik on Trump kriisiga silmitsi seistes. Ja samal ajal, kui heita pilk liberaalsemale orientatsioonile, ütlevad kõik, et meil on vaja just seda, mida Bernie pakkus: alustuseks kõigile mingisugune põhisissetulek. Kõik, mis on vasakliberaalses päevakorras, ei ole nüüd lihtsalt valikuline ja tore, vaid hädavajalik.
Me sõna otseses mõttes jälgime, milline väike sotsiaalne turvavõrk lihtsalt rabeles ja varises kokku. Kirjutasite Twitteris: "Kas koroonaviirus on kapitalismiga kokkusobimatu?" Kas saate seda laiendada?
Sellise ohu korral peavad inimesed kokku tulema. Ja meie ülerahvastatud maailmas on peamine viis seda teha valitsuse kaudu. Teil on vaja valitsust. Ma isegi ei täpsusta, millist, aga teil on vaja mingit viisi või kollektiivset käitumist ja otsuste tegemist. See ongi nii hirmutav. Kui president ütleb üksikute osariikide kuberneridele: "Hoolitsege selle eest."
Igaüks peab ise hakkama: iga asutus, iga maakond, iga inimene, kes meeletult meditsiinimaske ostmas. Kas on hirmutav vaadata, kuidas paljud inimesed näivad end sissepoole pööravat ja varusid või tualettpaberit koguvat ning omakasu järgi tegutsevat?
Noh, me näeme mõlemat. On palju juhtumeid, kus vastastikune abi ja kogukonnad tulevad kokku, et aidata oma haavatavamaid liikmeid. Ja see võib minna mõlemal viisil. Ma arvan, et see on hea koht anarhistidele sekkumiseks. Neile nagunii valitsus ei meeldi, nii et suurepärane.
Nad on olnud! Anarhistlikud ja sotsialistlikud organisatsioonid püüavad ellu viia seda, millest nad räägivad: vastastikuse abi korraldamine, toidukaupade toimetamine haavatavatele inimestele, dokumentideta inimeste kaitsmine.
Absoluutselt. Toimub palju. Mõlemad võimalused on meile avatud.
Kirjutasite ka Twitteris: "See võib olla katastroof või suurepärane võimalus. Mida sa mõtlesid? Mida võiksime teie arvates parimal juhul sellest õppida?
Et me õpime koos töötama. Saame teada, et isegi geograafiline kogukond, nii vanamoodne kui see ka poleks, on praegu väga oluline. Me ei ole geograafilised. Meil on mobiiltelefonid, neil, kellel on. Kui meil veab, on meil internet. Seega peame siin olema loomingulised.
Kuidas sa end tunned?
Mul on endast kahju. [Naerab] Mitu nädalat tagasi murdsin käe ja see pole paremaks läinud. Hiljuti läks jälle pahaks. Nii et mul on lubatud ennast veidi haletseda. Kuid on nii palju teisi inimesi, kelle pärast ennast haletseda, see välistab igasuguse enesehaletsuse võimaluse.
Jälgi Anna Merlanit puperdama.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama