[Algne araabiakeelne intervjuu avaldati 22. juunil 2011; Ingliskeelne tõlge 24. august 2011]
Gilbert Achcar, professor Londoni ülikooli ida- ja Aafrika-uuringute koolis, nimetab araabia maailmas levinud proteste revolutsiooniks. Tema arvates on need osa revolutsioonilisest protsessist, mis viib piirkonna kaardistamata territooriumile. Kohapeal tegutsevad jõud on muutunud ja kuigi tulevik on ettearvamatu, pole enam tagasiteed endisele olukorrale.
Dima Charif: Aasta algusest saadik on kasutatud erinevaid termineid, et kirjeldada seda, mida araabia maailm on tunnistajaks olnud: revolutsioon, ülestõus, rahvamäss, protestid jne. Mis on teie arvates parim kirjeldus?
Gilbert Achcar: Palju on vaieldud selle üle, kuidas toimuvat nimetada, kas me räägime piirkonnast tervikuna või riikidest, mis on näinud edu, nimelt Tuneesiast ja Egiptusest. Tegelikult on isegi neis kahes riigis palju neid, kes on sõna „revolutsioon” kasutamise vastu, kuna see jätab mulje, et režiim kukutati rahva soovide kohaselt, kuigi tegelikult see nii ei olnud. Eemaldati ainult selle pea ning kõige despootlikumad ja korrumpeerunud tegelased. Kuid režiimi selgroog jääb ellu. Ma arvan, et parim kirjeldus täna toimuvast on "revolutsiooniline protsess". See termin selgitab ka Egiptuses ja Tuneesias toimunut. Seal toimusid tõepoolest revolutsioonid, mille käigus massiaktsioonid saavutasid vaieldamatut edu, kuigi need ei toonud kaasa üldist režiimimuutust. Need on siiski olulised võidud ja protsess jätkub mõlemas riigis. Egiptlastel oli õigus, kui nad nimetasid oma revolutsiooni selle alguse kuupäeva järgi "25. jaanuari revolutsiooniks". See oli massiralli kuupäev, ei midagi enamat, mitte suur saavutus kui selline. Kuid see oli ikka veel jätkuva protsessi alguskuupäev, mille saatuse üle praegu vaidlustatakse.
DC: Kes teie arvates neid revolutsioone juhib: marginaliseerunud, rahvuslik kodanlus, töölised?
GA: Olukord on riigiti erinev. Egiptuses, Tuneesias ja mujal on lai sotsiaalne rinne, mis vastandub kahele põhijoonele: despotismile ja korruptsioonile. Kõik on nende kahe aspekti vastu ühinenud. Tähelepanuväärne on see, et riikides, kus on korruptsiooni, kuid vähem despotismi, pole massiliikumine olnud sama hoogu, kui siis, kui nad on olnud ühtsed nii despotismi kui ka korruptsiooni vastu, nagu Egiptuses ja Tuneesias. See kehtib näiteks Maroko kohta. Seal ei ole valdavat poliitilist rõhumist, sest kuningas algatas mõned demokraatlikud muudatused ja leevendas mõningaid vabaduspiiranguid, ehkki piiratud ulatuses. Kohe pärast meeleavalduste algust teatas ta mitmest reformimisest. Seega puudub poliitilisi muutusi ja põhiseaduslikku monarhiat nõudvatel protestidel Egiptuse ja Tuneesia hoog.
Egiptuses, Tuneesias ja mujal on lai sotsiaalne rinne, mis vastandub kahele põhijoonele: despotismile ja korruptsioonile. Kõik on nende kahe aspekti vastu ühinenud. Sotsiaalse ebaõigluse ja vaesuse käes kannatavad massid tulid tänavatele koos jõukamate ühiskonnagruppidega, kes olid rohkem mures despotismi lõpetamise pärast. Need sotsiaalsed rühmad on poliitilises mõttes liberaalsed. Nad võivad pooldada sotsiaalseid reforme ja olla vastu neoliberaalsele majanduspoliitikale, kuid nende liikmed püüdlevad eelkõige sellise demokraatia ja vabaduse poole, mida nad peavad meie ajale sobivaks. Nad on modernsuse pooldajad.
Suurem osa liikumisest hõlmab väga laia tõrjutute, vaeseid ja töötuid, kes panevad pahaks korruptsiooni ja sotsiaalse status quo ning mõistavad, et despotismi ja korruptsiooni vahel on seos. Siia kuuluvad vasakpoolsed ja töötajate liikumised. Need olid olulised Tuneesias ja ka Egiptuses, kus töölisliikumiste mobiliseerimine kiirendas Mubaraki allakäiku.
Mubaraki kukutamine tõi seega kokku laia spektri jõude vasakäärmuslastest paremäärmuslasteni. Kuid pärast tema tagandamist kujunes välja uus poliitiliste jõudude rivistus, kus moslemivennad (MB) ja salafisti usuvoolud toetasid Relvajõudude Ülemnõukogu (SCAF) ning tekkisid erimeelsused teiste jõududega – vasakpoolsete ja liberaalsete jõududega. riigi tulevane kuju.
DC: Mida tahab USA araabia revolutsioonidelt? Kas see on rongi taga, pardal või ees?
GA: Ameerika pole kindlasti rongist ees. Washington ja tema liitlane sionistlik riik olid ja on jätkuvalt äärmiselt mures muutuste pärast araabia maailmas. Teame Iisraeli ajakirjandusest, et nad tunnevad isegi muret Süüria režiimi pärast, sest see tagab vähemalt stabiilsuse. Kuid USA ei olnud juhtunu üle täiesti üllatunud. See oli selge alates WikiLeaks kaablid. Nad teavad, mis toimub, eriti mis puudutab režiimide korruptsiooni. Nad teavad, et neil on tegemist despootlike režiimidega, kuid need on nende kliendid. Neil pole illusioone selliste režiimide kohta, mis kestavad igavesti, ja nad teavad, et rahvas on rahulolematu.
George W. Bushi ajal esines USA piirkonna demokraatlike muutuste eestvedajana, sest pärast massihävitusrelvade vale paljastamist oli vaja pakkuda ettekäänet Iraagi okupeerimiseks. 2005. aastal avaldati tema araabia liitlastele tugevat survet tulla välja mõned kosmeetilised demokraatlikud reformid, et Bushi administratsioon saaks väita, et ta suhtub sellesse ettevõtmisse tõsiselt. Washingtonil õnnestus toona panna oma Saudi Araabia liitlased esimest korda 30 aasta jooksul korraldama kohalikud valimised – ainult meeste valimised ja ainult poolte kohtadest. Nad avaldasid Mubarakile survet parlamendivalimiste korraldamiseks vähese usaldusväärsusega ja ta kohustas seda, lastes MB-l saada 20% kohtadest. Ta saatis seega tagasi oma tavapärase sõnumi: kui soovite tõelisi valimisi, saate islamistlikud rühmitused, kes on teie poliitika vastu. See tugevdas Washingtonis varem valitsenud joont: kõned demokraatiast on hea ideoloogiline relv USA-le ja tema liitlastele, kuid mitte Lähis-Idas, kus vaenulikkus USA vastu on intensiivne, eelkõige tema sponsorlus Iisraelile.
Washington oli jahmunud Mubaraki pärilike järglusplaanide pärast ja tema poolt lubatud piiratud demokratiseerimise ümberpööramisest ning seda ärritasid kindlasti 2010. aasta täielikult võltsitud valimised. See tekitas pingeid Kairo ja Washingtoni vahel, kuna USA mõistis, et Mubarak on oma aja ära elanud ja tema võimul jätkamine seaks ohtu USA huvid. Nii et kui protestiliikumine algas ja Tuneesiast õppust võtnud, polnud Washington täielikult hämmingus. See kutsus armeed - Egiptuse mängijat, kes on USA-ga kõige orgaanilisemalt seotud, kuna see subsideerib seda - jääma võitlusest kõrgemale. USA administratsiooni avaldused, mis tervitavad protestide rahumeelset olemust, olid sõnumid Egiptuse armeele, et nad väldiksid repressioonidega ühinemist. Liitumine võis põhjustada armee lõhenemist, muutes selle vähem suuteliseks Mubaraki-järgse perioodi juhtimiseks. Washingtoni palju korduvad üleskutsed "korrapäraseks üleminekuks" tähendasid tegelikult seda, et "me pooldame demokraatlikku võimuvahetust, samal ajal kui meie peamine liitlane jääb kindlalt kontrolli alla". Selline on Türgi 1980. aastate stsenaarium: rahumeelne üleminek armee järelevalve all tsiviilriigile, kus sõjavägi säilitab oma järelevalverolli ja võib sekkuda, kui peaks tekkima oht strateegilistele huvidele.
Ameerika saab täna rongi taga joostes hingetuks, kuid siiski üritab ta asju kontrolli alla saada. Selgeim näide on sekkumine Liibüasse. Pärast seda, kui Tuneesias ja Egiptuses purustati hirmubarjäär, toimus seal rahva mäss. Kuid Liibüa on naftariik ja see on tõsine asi lääne imperialismi ehk USA ja tema liitlaste jaoks. Sellest ka sekkumine, mille eesmärk oli tugevdada lääneriikide mainet araabia maailmas toimuvate muutuste partnerite ja toetajatena, võimaldades neil samal ajal mässu kaaperdada ja ohjeldada. Lääs tundis kergendust, et Tuneesia ja Egiptuse meeleavaldajad ei mobiliseerunud USA ja Iisraeli suhtes vaenulike loosungite ümber. Seda loeti poliitilise viitena, kuid see oli viga. Põhjus, miks selliseid loosungeid ei tõstatatud, ei olnud see, et neid ei jaganud valdav enamus protestijaid, vaid ainult see, et sel hetkel oli prioriteet kohalikust despotismist vabaneda. Inimesed olid aastakümnete jooksul harjunud ka sellega, et nende režiimid kutsusid rahva protesti vaigistamiseks esile rahvuslikku asja.
Liibüas pole ühtegi institutsiooni nagu Egiptuse armee, mida saaks kasutada suhteliselt rahumeelseks võimu üleandmiseks, sellest tuleneb lääne otsus sõjaliselt sekkuda. Oma esimestel nädalatel tõstis Liibüa mäss üles loosungi "ei välissekkumisele" ja isegi nüüd, pärast välistoetuse poole pöördumist, keelduvad nad endiselt sekkumisest kohapeal. Kuid lääneriigid ei taha, et Gaddafi režiim langeks enne, kui nad teavad, mis selle asemele tuleb. Kõik mõistavad, et NATO sekkumise ajendiks on peamiselt nafta. Seda teavad ka Liibüa mässulised. Lääs ei relvasta neid, see piirab nende sõjalist tegevust ja dikteerib neile tingimused. Kuid kui režiim või see, mis sellest järele jääb, langeb, ei suuda lääs ilma kohapealse kohalolekuta sündmuste käiku kontrollida. Erinevalt Egiptusest ja Tuneesiast tähendab režiimi allakäik Liibüas olemasoleva riigiaparaadi lagunemist. Peamine erinevus ühelt poolt Tuneesia ja Egiptuse ning teiselt poolt Liibüa ja Süüria vahel seisneb selles, et viimases on režiimid relvajõud ümber korraldanud nii, et nende põhikomponendid on orgaaniliselt seotud valitsevate perekondadega. Ei saa korduda Tuneesia või Egiptuse stsenaarium, kus asutus võiks ilma perekonnata ellu jääda ja sellest lahti öelda. Liibüas ja Süürias tekitaks režiimi kokkuvarisemine tohutu institutsionaalse vaakumi.
DC: Kas näete pärast režiimide allakäiku piirkonnale islamistlikku tulevikku? Kas praegune Türgi valitsusmudel sobiks araabia riikidele?
GA: Türgi hiljutine kogemus põhineb kolmel komponendil, mida araabia maailmas ei leidu: sekularistlik traditsioon, mida esindab armee, demokraatlik (teatud piirini) põhiseadus ja partei, mis eraldus fundamentalistlikust islamiliikumisest ja läbis põhjaliku muutuse. Türgi Õigluse ja Arengu Partei (AKP) on konservatiivne partei, mis püüab ühendada islamipärandi modernsusega. See sarnaneb rohkem Euroopa kristlike demokraatide vooludega. Mille alusel saaksime võtta kasutusele Türgi mudeli? Võtame näiteks Egiptuse. Armee ei ole ilmalikkust toetav institutsioon. MB on igas mõttes fundamentalistlik partei, mille loosung on "Islam on lahendus". Türgi mudeli kujunemiseks oleks vaja moderniseerivat islamiparteid, mitte sellist, mis oleks pelgalt olemasoleva Vennaskonna poliitiline fassaad nagu Vabaduse ja Õigluse Partei. Seda võivad luua MB-st lahku löövad rühmad, eriti nende nooremate liikmete seas. Mis puutub Egiptuse armeesse, siis see on Sadati päevist saadik kaldunud kasutama religiooni ideoloogilise võttena oma paljude puuduste varjamiseks. Võib-olla oleme tegelikult lähemal Pakistani mudelile – sõjalis-fundamentalistlikule liidule – kui Türgi mudelile.
Pole aga mõtet spekuleerida, kuhu asjad välja viivad, sest protsess on alles algusjärgus ning võib kuluda aastaid tõuse ja mõõnasid, enne kui see laheneb. See, kuidas ja milline stabiilsus lõpuks saavutatakse, sõltub nihkuvast jõudude tasakaalust. Egiptuse puhul on selge see, et režiim püsib ellu tänu sõjaväelise institutsiooni jätkuvale kontrollile võimuohjade üle, majandusliku ja sotsiaalse korra säilitamisel ning režiimi personali (peale mõne kohut mõistetava isiku, mis kujutab endast jäämäe tippu). Washington jõudis järeldusele, et kui demokraatia tungib araabia maailma ja ilma USA-sõbralike poliitiliste jõudude puudumisel avalikkuse poolehoidu, peab see olemasolevaid mängijaid võitma. Ideoloogiliselt kõige avatum partnerlusele USAga on MB. Katar ja Türgi on mõlemad selles küsimuses vahendanud.
Seega oleme tunnistajaks Washingtoni ja MB vahelise liidu algusele. Liikumise avaldused on muutunud Washingtoni ja Iisraeli suhtes mõõdukamaks kui varem. Sõjavägi ja MB on teinud koostööd, viimane on andnud kindlustunde, et ei pürgi võimule, vaid ainult valitsustöös osalemisele. Seega pööratakse Washingtoniga uus lehekülg. Samuti oleme näinud selget nihet ametlikus Ameerika liinis MB suunas. Koostöö Egiptuses mõjutab otseselt Palestiina leppimispüüdlusi. Palestiina omavalitsuse president Mahmoud Abbas ei oleks saanud Washingtoni trotsides astuda sellist sammu nagu Hamasiga leppimine. Lõppkokkuvõttes ei tohi unustada, et MB tegi 1950. ja 60. aastatel tihedat koostööd USA ja selle luureagentuuridega.
Kaks aastakümmet pärast 1948. aasta Nakbat domineeris populaarses tegevuses araabia natsionalistlik liikumine selle erinevates vormides. 1967. aasta lüüasaamine õõnestas natsionalistlikku voolu ja 1970. aastad olid tunnistajaks radikaalsete vasakpoolsete tõusule, kes ei suutnud kindlustada domineerivat positsiooni. Fundamentalistlik vool oli sel üleminekuperioodil samuti tõusuteel ja araabia režiimid kasutasid seda vasakpoolsetele vastu astumiseks, sageli Saudi kuningriigi poolt islamiliikumist rahastamas. Seejärel tuli 1979. aasta Iraani revolutsioon, mis näitas, et religioosne vool võib areneda läänevastases suunas ja kujutada seetõttu ohtu lääne huvidele. See muutus pani piirkonnas käima poliitilise tsükli. USA püüdis teha vahet sunniitide ja šiia islami vahel, mida tõendab tema jätkuv koostöö sunniitide fundamentalismiga Afganistanis. Kuid pärast Kuveidi sissetungi viis mitme sunniitide islamiliikumise seisukoht nende ja nii Saudi Araabia kuningriigi kui ka USA vahel purunemiseni. Ometi on religioosne vool domineerinud kolm aastakümmet, Iraani revolutsioonist tänapäevani.
Alates 2009. aastast oli märke, et see faas on lõppemas ja algamas on uus. 2009. aastal langes Iraani mudel rahva protestide tõttu kriisi. Vahepeal andsid eelseisvatest asjadest märku klassivõitluse ja töölisliikumiste tõus eriti Egiptuses ning sotsiaalsete konfliktide teravnemine mitmes riigis, näiteks Tuneesias ja Marokos. Religioosne vool jääb sellisest võitlusest eemale, mis on vastuolus selle olemuse ja programmiga. Need olid olulised märgid.
Täna astume uude poliitilisse staadiumisse, kuid see on üleminekuperiood, mil rahvaaktsiooni juhtimise eest võistlevad kolm jõudu. Esiteks on religioosne vool, mis on viimastest sündmustest võitnud. Kuid nüüd on nad taandatud üheks jõuks liikumises teiste seas, olles varasematel aegadel olnud praktiliselt ainus opositsioon. Teine jõud on uut tüüpi liberaalne vool, mis koosneb pigem keskklassidest kui kapitalistidest, peamiselt professionaalidest, üliõpilastest, töötutest lõpetajatest ja intellektuaalidest, kes on sotsiaalses mõttes reformistid. Need rühmad ei ole organiseeritud ühte erakonda, vaid moodustavad võrgustiku, millel on teatav ühtekuuluvus. Kolmas jõud on töölisliikumine ja rida vasakpoolseid liitlasrühmitusi. Vasakpoolsete olukord on riigiti erinev. Tuneesias mängib see olulist rolli, Egiptuses aga vähem.
Me elame läbi revolutsioonilise protsessi ega saa ennustada selle tulevikku. Ent kuigi inimesed on aastaid ette kujutanud, et kõikvõimalikke raputusi selles piirkonnas võivad esile kutsuda ainult usurühmitused, on nüüd selge, et rahvaaktsiooni juhtimisel võistlevad nendega teised jõud.
DC: Kas Iisrael suudab taluda kõiki neid populaarseid murranguid ja revolutsioone?
GA: Seoses natsionalistliku voolu tõusu ja radikaliseerumisega 1960. aastatel palus Saudi Araabia kuningriik ameeriklastel evakueerida oma Dhahrani lennubaas, et tõrjuda selle hoovuse survet. USA leidis Iisraeliga sõjalise liidu loomisel kompensatsiooni oma vägede lahelt lahkumise eest. Sionistliku riigi positsioon USA peamise liitlasena tugevnes pärast 1967. aastal saavutatud võitu ning Iraani revolutsioon suurendas veelgi Iisraeli tähtsust. Selline olukord püsis kuni Iraagi sissetungini Kuveiti 1990. aastal, mis andis USA-le suurepärase võimaluse piirkonnas sõjaliseks tagasitulekuks. Iisraeli väärtus langes vastavalt.
Washington pidas toona vajalikuks lahendada Palestiina küsimus, mis õhutas tema vastu pahameelt. 1991. aastal algas Washingtoni ja Tel Avivi vahel enneolematu surve ja pingete periood. Madridi konverents kutsuti kokku ja Oslo lepingud allkirjastati kaks aastat hiljem. Kuid nende piirangud tulid kiiresti ilmsiks ja need lõpetati 2000. aastal teise intifadaga.
9. aasta 11. septembri rünnakud taastasid Washingtonile sionistliku liitlase täieliku tähtsuse. Pärast seda, kui USA ebaõnnestus Iraagis, anti Iisrael selles piirkonnas vabad käed. Revolutsioonid, millega me silmitsi seisame, tekitavad Iisraeli jaoks kindlasti ärevust. Kuid sionistlik riik näeb neid ka kui USA huvide seisukohalt stabiilsuse kalju tugevdamist ajal, mil kõik araabia režiimid kõiguvad.
DC: Millist lahendust võiks Süüria kriisile reaalselt leida?
GA: Ausalt öeldes on võimu sujuva üleandmise väljavaade aja jooksul taandunud sealsete repressioonide metsikuse tõttu. See on tekitanud suure osa rahvast ja režiimi vahel suure vaenulikkuse. Sõjaväe osavõtt repressioonidest on vahepeal andnud selle ülematele tugeva huvi režiimist kinni pidada: selle allakäik tähendaks neile kohtuprotsessi. Ma ei näe režiimi taganemisjoont. See on suurendanud repressioone ja see on olukorra polariseerinud. Oleme näinud, et kõikjal, kus esialgsetele reforminõuetele on vastatud karmi repressiooniga, on need muutunud režiimivahetuse nõudmisteks. Seal, kus režiimid on tegutsenud nutikamalt, nagu Marokos ja Jordaanias, on nõudmised piirdunud reformidega. Süürias oleks täna vähim, millega protestiliikumine nõustuks, kehtiva põhiseaduse kõrvale heitmine ja vabad valimised. Kuid ma ei näe, et Süüria režiim nõustuks sellega. Kui Assad oleks jätkanud reformidega, mida ta alustas kohe pärast ametisse asumist, oleks ta praegust olukorda vältinud. Ma näen Süüria jaoks ainult kahte väljavaadet: kas verise režiimi ellujäämine suurema vägivalla ja repressioonide kaudu või kodusõda. Režiimi kokkuvarisemine võib toimuda selle relvaasutuste kokkuvarisemise tagajärjel. Kui see juhtuks, oleks kodusõda.
Revolutsiooniline protsess jätkub kogu piirkonnas. Keegi ei tea, milline näeb välja araabia maailm kuue kuu pärast. Kõik võimalused on avatud ja mõned neist on tõesti hirmutavad. Aga me oleme üle elanud väga pika öö ja asjad alles hakkavad muutuma.
See artikkel on tõlgitud araabiakeelsest väljaandest.
Dima Charif
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama