Uue külma sõja oht on viimasel ajal märkimisväärselt suurenenud, mitte ainult Venemaa sissetungi tõttu Ukrainasse, vaid ka seetõttu, et USA on tunnistanud Hiinat superriigi rivaaliks, mida tuleb ohjeldada. See on versioon päevakajaliste rahvusvaheliste asjade kohta, mida kohtab peavooluanalüütikute seas. Liibanoni sotsialistide õpetlane Gilbert Achcar aga väidab, et selline riikidevaheliste suhete tõlgendus tänapäeva maailmas on eksiarvamus globaalpoliitika arengust alates 1947–1991 kestnud külma sõjana tuntud perioodi ametlikust lõpust ja tugineb segane arusaam "uue külma sõja" teemal. Tõepoolest, järgnevas intervjuus väidab Achcar, et uus külm sõda on kestnud 1990. aastate lõpust ja me oleme praegu etapis, kus see võib kuumaks minna.
Gilbert Achcar on Londoni Ülikooli Ida- ja Aafrika-uuringute kooli arenguuuringute ja rahvusvaheliste suhete professor. Ta on paljude raamatute autor, sealhulgas Rahvas tahab: Araabia ülestõusu radikaalne uurimine; Barbaarsuste kokkupõrge: uue maailma häire tekitamine; Ohtlik jõud: Lähis-Ida ja USA välispoliitika (kaasautor Noam Chomskyga) ning marksism, orientalism, kosmopolitism. Tema viimane äsja ilmunud raamat on "Uus külm sõda: USA, Venemaa ja Hiina Kosovost Ukrainani". (Haymarket Books 2023).
CJ Polychroniou: Venemaa sissetung Ukrainasse ja partnerlus Hiinaga on pannud paljud kommentaatorid rääkima uue külma sõja algusest. Küll aga teie äsjailmunud raamatus Uus külm sõda: USA, Venemaa ja Hiina Kosovost Ukrainani, väidate, et uus geopoliitiline ida-lääne lõhe ja seega ka uue külma sõja esilekerkimine on pärit 1990. aastate lõpust ja täpsemalt Kosovo sõjast. Alustame sellest, kuidas mõistate terminit "külm sõda", sest ma näen, et paljud on vastu teie tõlgendusele riikide vastasmõju kohta globaalses riikidevahelises süsteemis enne Venemaa sissetungi Ukrainasse.
Gilbert Achcar: Uue külma sõja küsimuses on tõepoolest palju segadust. Väljendikasutusi ei hakanud vohama mitte praegu, vaid alates 2014. aastast seoses USA suhetega Venemaaga ja Trumpist alates Hiinaga. Arvamuste ring jäi siiski samaks, nende vahel, kes usuvad, et oleme asjas, nende vahel, kes usuvad, et see algas alles nüüd Ukraina invasiooniga, ja nende vahel, kes hoiatavad endiselt selle kui võimaliku tulemuse eest. ! Kõige selle juures on aga õige see, et “külma sõja” mõistet ei segata ideoloogilise ja süsteemse vastandumisega, mis eksisteeris Nõukogude ja USA juhitud blokkide vahel. Minu raamatus käsitletakse üksikasjalikult nii väljendi "külm sõda" kui ka uue külma sõja päritolu.
Põhimõtteliselt on "külm sõda" olukord, kus riik säilitab sõjaks valmistumise seisu, ilma et ta (veel) osaleks "kuumas sõjas". Teisisõnu, võidurelvastumine on see, mis pani külma sõda selliseks nimetama ja ma olen alates 1990. aastate lõpust selgitanud, kuidas USA otsustas säilitada sõjaliste kulutuste taseme, lähtudes samaaegselt Venemaa vastu peetava sõja stsenaariumist. ja Hiina. See otsus oli seotud Washingtoni teiste provokatiivsete seisukohtadega, mille tulemusel tuvastasin alguse 1999. aastal, mida ma nimetasin uueks külmaks sõjaks. Pärast seda juhtunu võis seda diagnoosi ainult kinnitada ja on üsna lõbus, et tänapäeval, mil maailm on nii lähedal väga kuumale maailmasõjale, nagu see on olnud alates 1945. aastast, ei taha mõned ikka veel asju õigete nimedega nimetada!
CJP: Kes on Washingtoni tõeline vaenlane ajal, mil te kujutate ette uue külma sõja teket, ja miks on Kosovo sõda nii dramaatiline pöördepunkt külma sõja järgses maailmas?
GA: NSV Liidu lagunemise järel oli palju kommentaare Washingtoni vajaduse kohta leiutada uus globaalne vaenlane. Mõned uskusid, et "terrorism" on probleemi lahendanud, kuid "terrorism" ei ole mingil juhul selline "vastaskonkurent", mida Washington vajab, et kindlustada oma külma sõja liitlaste truudust, keda Zbigniew Brzezinski nimetas kuulsalt oma "vasallideks". Tuginedes oma tegelikule käitumisele eeldusele, et nii Venemaa kui ka Hiina on potentsiaalsed vaenlased, on USA pärast viimase 15 külma sõja aasta jooksul NSV Liidu vastast koostööd Venemaaga taastanud pingeid – ja loonud uusi Hiinaga.
Kosovo sõda oli otsustav, sest see purustas kõik illusioonid, mis Moskval ja Pekingil võisid olla "uue maailmakorra" kohta, mida George Bush seenior lubas 1990. aastal, kui ta valmistus esimeseks USA juhitud sõjaks Iraagi vastu, mis peeti USA juhitud sõja nimel. rahvusvahelise õigusega ja sanktsioneeritud ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooniga, mille Moskva kiitis heaks ja mille üle Peking jäi erapooletuks. Bush seenior – 11. septembril 1990 peetud kuulsas ajaloo irooniaga peetud kõnes – oli lubanud, et sellest ajast alates on maailm „üsna teistsugune kui see, mida me oleme tundnud: maailm, kus valitseb seadus asendab džungli valitsemise. Moskva ja Peking lootsid, et ÜRO täidab edaspidi seda rolli, milleks see algselt ette nähtud, andes neile seega vetoõiguse jõu kasutamisel rahvusvahelistes suhetes. Samamoodi oli Bill Clintoni administratsioon Moskvale kinnitanud, et NATO laienemine Poola, Ungari ja Tšehhi Vabariiki ei ole mõeldud Venemaa vastu. Ja ometi, samal aastal 1999, mil see laienemine kinni pandi, alustas NATO oma esimest sõda, Kosovo sõda, hoides kõrvale ÜRO Julgeolekunõukogust ja rikkudes seega rahvusvahelist õigust.
CJP: Putin valiti Venemaa presidendiks vaid paar kuud pärast Kosovo sõda ning ta alustas kohe rida üsna dramaatilisi sise- ja välispoliitilisi meetmeid, mille eesmärk oli muuta Venemaa tugevamaks ja taaskord peamiseks tegijaks globaalsetes suhetes. Kas teie vaatenurgast oli Putini otsus Ukrainasse tungida lihtsalt reaktsioon NATO laienemisele ja selle kasvavale strateegilisele suhtele Ukrainaga või, nagu mõned peavooluteadlased on väitnud, võib-olla ka osa plaanist taastada Vene impeerium tagasipöördumise teel. kuni 19th sajandi imperialistlikke tavasid?
GA: Minu arvates on mõlemas seletuses tõde. NATO idasuunaline laienemine 1990. aastatel koos neoliberaalse "šokiteraapiaga", mida Washington propageeris postsovetlikul Venemaal, ja julgustusega Boriss Jeltsini antidemokraatlikule käitumisele panid aluse Putini võimuletulekule. Ta pidi kordamööda alla neelama väga kibeda pilli NATO laienemise teisest voorust, mis lõppes 2004. aastal ja mis liitis alliansiga kolm endist Baltikumi Nõukogude vabariiki koos teiste Ida-Euroopa riikidega. Seejärel tõmbas ta punase joone kahele teisele endisele liiduvabariigile, mida NATO silmas pidas – Ukraina ja Gruusia –, millel oli samuti ühine piir Venemaaga.
Kui George W. Bush 2008. aastal surus peale mõlema riigi liitumist NATOga ja sai alliansilt tõotuse need Prantsusmaa ja Saksamaa vastumeelsusele vaatamata integreerida, tegutses Putin, tungides esmalt 2008. aastal Gruusiasse, seejärel annekteerides Krimmi ja Ida-Ukraina riivamine 2014. aastal, pärast sama aasta Ukraina murrangut ja sellele järgnenud Kiievi eemaldumist Venemaalt. Nende sekkumiste eesmärk oli tekitada sõjaseisukord, kus mõlemad riigid muudavad võimatuks nende ühinemise NATO-ga, et allianss ei satuks sõjaseisundisse Venemaaga.
Selleks oleks piisanud Ida-Ukraina riivamisest. Krimmi annekteerimisel oli ka teine eesmärk, Putini sisemaise populaarsuse tugevdamine pärast seda, kui see oli langenud madalale tasemele pärast tema naasmist presidendina 2012. aastal massimeeleavalduste taustal. Putin mängis Vene natsionalismi ja revanšismi peale, et muuta oma režiimi volitusi, ning on arenenud alates Vene keiserliku nostalgia diskursusest. NATO laienemine Ukrainasse oli tehtud võimatuks alates 2014. aastast. 24. veebruaril 2022 toimunud sissetungi Ukrainasse ei saa seetõttu seletada NATO faktoriga. See oli Putini luhtunud ja tugevalt valesti arvutatud katse Ukrainat alistada, võimalik, et selle liitmiseks Venemaaga. See kiirendas ka tema režiimi nihkumist neofašismi suunas: natsionalistlik diktatuur, mis põhineb võltsdemokraatial.
CJP: Venemaa ja Hiina on täna lähemal kui kunagi varem ning üritavad maailmakorda muuta. Millised on erinevused ja sarnasused uue külma sõja ja vana külma sõja vahel?
GA: Osa vastusest teie küsimusele peitub küsimuses endas: alates 1961. aastast astus Hiina NSV Liiduga väga konfliktsetesse suhetesse, mis viis lõpuks 1970. aastatest alates töötama koos USA-ga oma "kommunistliku" rivaali vastu, kuni nõukogude süsteem hakkas lagunema.
Teiseks on Venemaa ja Hiina teine suurriik tänapäeval: Venemaa säilitab tipptasemel sõjalise võime – ehkki kaotas praeguse Ukrainas läbikukkumisega palju „usaldusväärsust“ –, kuid tema SKT oli lõuna omast madalam. Korea on 2021. aastal!
Kolmas erinevus seisneb selles, et kui külma sõda iseloomustas kahe bloki süsteemne opositsioon, siis uut külma sõda mitte. Putinil on paremäärmuslastel, sealhulgas Donald Trumpil, rohkem austajaid kui vasakpoolseid inimesi, kes elavad ajahädas, uskudes, et Putin on Stalini reinkarnatsioon. Hiinat seevastu jälestavad kõvad parempoolsed kui "kommunistlikku" riiki. Moskva ja Pekingi vaheline liit ei ole tingitud süsteemsetest külgedest. Mõte, et oleme tunnistajaks konfliktile demokraatia ja autoritaarsuse vahel, on vaid katse taaskasutada Washingtoni külma sõja aegset tühist teesklust vaba maailma kehastamiseks. Asjaolu, et keegi nagu India paremäärmuslik autoritaarne valitseja Narendra Modi on Joe Bideni tavaline staar. Demokraatia tippkohtumine, ja et Brasiilia paremäärmuslane Jair Bolsonaro osales eelmisel, 2021. aasta detsembris peetud väljaandel, on piisavalt kõnekas.
Peamine sarnasus seisneb selles, mis kujutab endast „külma sõda”: jätkuv sõjaline ülesehitamine mõlemal pool tara ja üha kasvav kalduvus käsitleda rahvusvahelisi suhteid nullsummamänguna, kus kolm peategelast on konkureerides ülemaailmse mõju pärast.
CJP: Kas see uus külm sõda võib kuumaks muutuda?
GA: Noh, kahjuks jah, ja see on seotud veel ühe erinevusega Uue külma sõja ja vana vahel. Külma sõja ajal oli NSV Liitu teatud määral etteaimatav. Bürokraatia on loomult konservatiivne ja nõukogude bürokraatia polnud erand. See oli suurema osa ajast kaitsepositsioonil, sealhulgas siis, kui ta 1945. aasta lõpus Afganistani tungides esimest korda oma 1979. aasta järgsest territooriumist välja astus. Seejärel kohkus see islamifundamentalismi leviku väljavaade Kesklinna. Aasia Nõukogude vabariigid Iraani "islamirevolutsiooni" järel.
Putiniga on asjad muutunud. Natsionalistlik režiim, poliitiliselt autokraatlik ja majanduslikult oligarhiline, on palju altid sõjalistele seiklustele kui bürokraatlik režiim. Tulemuseks on see, et Putin on juba käivitanud rohkem sõdu kui NSV Liidul pärast 1945. aastat kuni selle hävimiseni: Tšetšeenia, Gruusia, Ukraina, Süüria, millele tuleb lisada Wagneri poolsõjaväegrupi sekkumine Liibüas, Sudaanis, Malis ja Kesk-Aafrikas. Vabariik. Juba Wagneri grupi olemasolu on väga kõnekas Venemaa režiimi olemusest, kus piirid avalike ja erahuvide vahel on üsna auklikud.
Hiina seevastu tegutseb endiselt oma valitseva bürokraatia konservatiivse loogika järgi. Ta ei ole veel oma territooriumilt sõda alustanud. Ta peab oma tegevust Taiwani suhtes ja mereväe manöövreid oma territooriumi ümbritsevatel meredel kaitseks USA Hiina sõjalise piiramise ja USA lakkamatute provokatsioonide vastu.
Mis puutub USAsse, siis pärast 1945. aastat on ta käivitanud keiserlikke sõjalisi ekspeditsioone kõikjal maailmas, sealhulgas kaks suurt sõda Koreas ja Vietnamis ning mitu väiksemat sekkumist. Seejärel avas see külma sõja lõpu massilise rünnakuga Iraagile 1991. aastal, millele järgnesid sõjad Balkanil ja Afganistanis ning Iraagi okupeerimine aastatel 2003–2011. Ta kasutab intensiivselt ja ebaseaduslikult "kaugsõda”, kasutades peamiselt droone. Ja see on Hiina suhtes üha provokatiivsem: pärast Venemaa sissetungi Ukrainasse kiirendas ta oma kokkupõrget Pekingiga, selle asemel, et püüda eraldage see Moskvast.
Kui sellele kõigele lisada, et Putin on ähvardanud kasutada tuumarelvi, saate aimu, kui ohtlikuks on praegune olukord maailmas muutunud. Ülemaailmne võidurelvastumine on saavutanud tõepoolest uued kõrgused. Stockholmi Rahvusvaheline Rahuuuringute Instituut (SIPRI) märkis seda hiljuti maailma sõjalised kulutused on 2022. aastal kasvanud kõigi aegade kõrgeima tasemeni 2240 miljardi dollarini. Nad lisasid: "Kesk- ja Lääne-Euroopa riikide sõjalised kulutused ulatusid 345. aastal 2022 miljardi dollarini. Reaalselt ületasid nende riikide kulutused esimest korda 1989. aasta kulutusi, kui külm sõda oli lõppemas." Nad märkisid ka, et "USA sõjalised kulutused ulatusid 877. aastal 2022 miljardi dollarini, mis moodustas 39 protsenti kogu maailma sõjalistest kulutustest ja kolm korda rohkem kui Hiina kulutatud summa." Kujutage vaid ette, mida saaks teha võitluses kliimamuutuste, pandeemiate ja nälja vastu vaid murdosaga neist tohututest summadest.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama