Thierry Labica: Esimene küsimus puudutab viisi, kuidas te iseloomustate rahvusvahelist olukorda, mille jaoks annate mõistele "külm sõda" teise elu. Külm sõda peaks lõppema umbes 1990. aastal. Kuhu me siis peaksime asetama ja kuidas seda uuenemist iseloomustada?
Gilbert Achcar: Raamat, mille ma sel aastal avaldan, põhineb osaliselt sellel, mille ma 1999. aastal prantsuse keeles sama pealkirja all avaldasin. Alapealkiri on muidugi muutunud, kuid põhipealkiri (Uus külm sõda) jääb samaks. 1999. aasta raamat kandis alapealkirja “Maailm pärast Kosovot” ja praegu ilmuv raamat kannab alapealkirja “Ameerika Ühendriigid, Venemaa ja Hiina, Kosovost Ukrainani”. Vastus sellele küsimusele peitub nende kahe raamatu vahelises intervallis. 1990. aastatel on toimunud üleminek uuele külmale sõjale. Vana sai otsa Nõukogude Liidu lõpuga. See oli määranud kindlaks teatud tüüpi rahvusvahelised suhted ja näinud oma viimastel aastakümnetel Hiina-USA liitu NSV Liidu vastu alates Washingtoni pöördest Hiina vastu Nixoni ja Kissingeri juhtimisel. NSV Liidu kokkuvarisemine muutis paljusid asju, mille tulemusel tekkis väga nõrgenenud postsovetliku Venemaa ning tekkis võimalus Pekingi ja Moskva vahel uuteks suheteks.
1990ndad olid üleminekuperiood. Nagu iga suur ajalooline veelahkme, sisaldas see mitmeid võimalusi, mis kõik aga sõltusid kesksest otsusest, selle riigi otsusest, kes oli teadlik läbimast “unipolaarset hetke”, tolle aja väljenduse kohaselt. See oli tõesti väga hea väljend, kuna see andis märku nii USA ülimuslikkusest kui ka üleminekuaja ajaloost. hetk (mitte "ajaloo lõpp"!). 1990. aastatel sattus Clintoni administratsioon selle külma sõja järgse maailmaga silmitsi ja valikud, mida ta pidi tegema, ei olnud iseenesestmõistetavad. Ameerika institutsioonide sees olid tõelised vaidlused ja lahkarvamused selle üle, mida teha Venemaaga ja eriti NATOga, mis on selles kontekstis kõige piinlikum probleem.
See administratsioon otsustas mitte ainult säilitada NATOt, vaatamata Nõukogude Liidu ja Varssavi pakti lagunemisele, vaid ka muuta alliansi interventsionistlikuks organisatsiooniks (Balkan, Afganistan jne), aga ka ja ennekõike , laiendada seda ida suunas, tungides varem Nõukogude domineerimissfääri ja isegi endise Nõukogude Liidu vabariike: esialgu Balti riike, eesmärgiga kaasata ka Ukraina ja Gruusia. Need valikud halvendasid oluliselt suhteid Venemaaga. Need määrasid kindlaks natsionalistliku pettumuse, mis koos Weimari-laadse majandusolukorraga, mida Venemaa 1990. aastatel koges, tõi kaasa Vladimir Putini. Pärast Jeltsini kaasamist 1999. aastal sai Putin presidendiks 2000. aastal. Ta esindab selle üleminekufaasi kulminatsiooni, mille jooksul USA võõrandas Venemaa ja samal ajal ka Hiina. Sest see oli sama Clintoni administratsioon, kes alustas Hiinaga kätevõitlust, mis tõi Pekingiga kaasa kõige tõsisemad pinged alates 1950. aastatest. Nii sunditi neid kahte riiki, Venemaad ja Hiinat, loomulikult koostööd tegema, muu hulgas Venemaa massilise relvade, sealhulgas keerukate relvade müügi kaudu Hiinale.
Nii pandi paika koostisosad, mis koos NATO Kosovo sõjaga, mis läks mööda ÜROst ja mida peeti vaatamata nii Pekingi kui Moskva vastuseisule, kallutasid maailma olukorra uude külma sõtta.
Viimastel aastatel on tõepoolest palju räägitud uuest külmast sõjast, täpsemalt USA ja Hiina vahel. Mõelda tuleb hiljutisele pingete episoodile Taiwani ümber, kaubandussõjale veidi varem Trumpi ametiajal ja isegi enne seda Obama poliitikale, mille pöörded on Aasia poole suunatud ja vaenulikkus Hiina uute ambitsioonide suhtes kogu lõunaosas. Aasia piirkond ja kaugemalgi. Alates teie mainitud pöördepunktist 1990. aastatel näib, et USA suhtumises Hiinasse on toimunud täiendavaid pöördeid, mis viisid konkreetse USA-Hiina külma sõjani. Kas see on teie arvates nii ja kui jah, siis kuidas te seda konkreetset arengut paigutate?
Taiwani afäär põrkas tagasi 1990. aastatel. Kui USA Nixoni juhtimisel tunnustas Hiina Rahvavabariiki, kinnitas ta oma järgimist "Ühe Hiina poliitikast", mida toetas ka Taiwani Guomindangi valitsus. Seega kaasnes Pekingi tunnustamisega Washingtoni poolt Taiwani lahkumine ÜRO-st Ameerika nõusolekul. USA säilitas suhteid Taiwaniga suuremate komplikatsioonideta seni, kuni Guomindang saart valitses. Asjad muutusid koos Taiwani iseseisvusliikumise võimuletulekuga, mis langes kokku Hiina majanduse tõusuga 1990. aastatel. See ei olnud enam 1970. ega isegi 1980. aastate nõrk Hiina. USA hakkas pärast Nõukogude Liidu lagunemist ja Venemaa kurnamist nägema Hiinat üha enam potentsiaalse peamise rivaalina. Ta näeb või pigem tahab näha Hiina majanduse tõusu kasvava ohuna, sest see on viis, kuidas USA õigustab oma Euroopa ja Jaapani liitlaste ning teiste Aasia liitlaste, sealhulgas Lõuna-Korea, hoidmist oma eestkoste all. 1990. aastatel hakkas Washington esitlema Venemaad ja Hiinat kui riske lääne süsteemile, sundides seega neid kahte riiki koostööle. Nii loodi tingimused uueks külmaks sõjaks.
Võtmehetk siin, natuke nagu 1949. aastal esimese külma sõja puhul, on Kosovo sõda, mis tähistab nihet. Seni valitses endiselt Bushi seenior lubatud „uue maailmakorra“ diskursus – „uus maailmakord“, mis põhineks rahvusvahelise õiguse reeglitel. Kuid siin oli USA alustamas (seekord koos NATOga, mis tegi asja hullemaks) sõda Kosovos, minnes mööda Julgeolekunõukogust ning tekitades nii venelastes kui ka hiinlastes märkimisväärset ärritust ja muret.
See üleminek avab seega külma sõja olukorra selles mõttes, et USA säilitas väga selgelt väga kõrge sõjaliste kulutuste taseme (vastavalt külma sõja peamisele tunnusele, milleks oli USA sõjaliste kulutuste kõrge tase, mis oli tohutult kontrastiks mis oli enne Teist maailmasõda olnud norm). Seoses sellega otsustas Venemaa rõhutada oma sõjatehnoloogiat, ainsat Nõukogude Liidu poolt pärandatud tööstussektorit, mis oli endiselt edukas. Hiina seevastu alustas järk-järgult oma relvaprogrammi laiendamist. Ta teadis, et kõigepealt peab ta end majanduslikult üles ehitama. Seetõttu võttis ta paljude aastate jooksul üsna lepliku, kindla, kuid mitte agressiivse hoiaku, mida Peking nimetas "rahulikuks arenguks". Hiina vajas USA ja lääne investeeringuid, suurendades samal ajal oma sõjalist jõudu ilma eputuseta. Mis puudutab Venemaad, siis tänu naftahinna tõusule suutis ta investeerida tohutult oma sõjandussektorisse, mis pealegi moodustas tema peamise keerukate tööstustoodete eksporditööstuse.
Pärast 11. septembri 2001. aasta rünnakuid, seistes silmitsi Ameerika Ühendriikide juhitud kättemaksupealetungiga ja mida toetas šokeeritud avalik arvamus, jätsid kaks riiki – Hiina ja Venemaa – Washingtoni tahaplaanile. Nad talusid tormi. Kuid asjad muutusid peagi Iraagi okupeerimisega 2003. aastal – see oli teine võtmehetk rahvusvaheliste suhete halvenemises. Tegemist oli teise sõjalise operatsiooniga, mille USA viis läbi rahvusvahelist õigust rikkudes ja julgeolekunõukogust mööda minnes Moskva ja Pekingi, aga antud juhul ka Pariisi ja Berliini vastuseisu tõttu.
Venemaa neelas taht-tahtmata Balti riikide NATO-ga liitumise mõru pilli 2004. aastal, kuid määras punaseks jooneks Gruusia ja Ukraina. Just siis, kui George W. Bushi administratsioon näitas üles kindlameelsust Gruusia ja Ukraina integreerimiseks, hakkasid asjad täiesti käest ära minema. Venemaa sõjalised sissetungid Gruusiasse 2008. aastal ja seejärel Ukrainasse 2014. aastal tõmbasid sirge joone, mis viis praeguse olukorrani.
Need selgitused on hea võimalus kuulda teie arvamust täna korduvale küsimusele: praegu käib terav debatt Hiina iseloomustamise üle, millest mõne arvates oleks saanud ka täieõiguslik imperialistlik jõud. Mida te sellest arvate?
Mulle tundub üsna selgelt, et Hiina süsteemi iseloomustamine bürokraatliku kapitalismina on mõttekas. Teisest küljest suhtun Hiina imperialistlikuks iseloomustamiseks ettevaatlikumalt. Usun, et tegemist on palju keerulisema teemaga, mis nõuab Hiina välisinvesteeringute olemuse ja nende eesmärgi täpsustatud analüüsi. Pole kaugeltki kindel, et Hiina saab välismaal ettevõetud tegevusest suurt kasu, eriti algatusega Belt and Road. See programm on Hiinale seni maksnud palju rohkem, kui ta on teeninud. Seetõttu suhtun Hiina „imperialistlikuks” iseloomustamiseks tagasihoidlikumalt, mis tähendaks ka tema majandussuhete kohtlemist näiteks Aafrikaga samamoodi nagu Aafrika majandussuhteid Prantsusmaa või USAga. Ma pole kindel, kas see on õige ja et kui Aafrikas peaks tekkima revolutsiooniline valitsus, peaks see kõigi nende võimude suhtes sama suhtuma.
Seega on mul hetkel selle suhtes kahtlusi. Riigi kapitalistlikuks ja imperialistlikuks iseloomustamisel on kindel erinevus, mis klassikalise määratluse kohaselt tähendaks, et Hiina riiki domineerib suurkapital ja ta osaleb globaalses võitluses maailma omastamise eest. Aga mulle tundub, et Hiina bürokraatlik kapitalism ei sobi sellise kirjeldusega. Tegemist on spetsiifilise olukorraga, kus algselt stalinlikku tüüpi bürokraatia domineerib nii riigis kui ka majanduses. Jõuallikas peitub selles ainsas bürokraatlikus koosluses. Pealegi on Hiina osariik, mis on tõusmas globaalsest lõunast, jäädes SKT-lt elaniku kohta ikka veel kaugele maha lääneriikidest. Nendel erinevatel põhjustel tundub mulle selle imperialistlike riikide kategooriasse panemine palju küsitavam.
Seevastu ma ei kõhkle Venemaad imperialistlikuks nimetamast. Putini režiim on arenenud suunas, mida võib isegi nimetada neofašistlikuks, selles mõttes, et sellel on mõned fašismi ideoloogilised ja poliitilised jooned koos demokraatia ja perioodilise sanktsiooniga üldise valimisõigusega, mis on iseloomulik tänapäeva neofašismile. Vene riigis domineerivad suured monopoolsed rühmitused nagu Gazprom, kus era- ja avaliku sektori piir on väga poorne ning mille suhe muu maailmaga on selgelt imperialistlik, ekspluateerimise ja domineerimise suhe. Selline avaliku ja erasektori poorsus on iseloomulik tänapäeva Venemaa kapitalismile; võime isegi näha seda töötamas sõjalisel tasandil koos Wagneri grupina tuntud parariigi armeega.
Pärast aastat kestnud Venemaa sissetungi ja tapatalguid Ukrainas, kuidas näete konflikti mõistmist (või mitte) vasakpoolsete erinevates sektorites, võttes arvesse esimestel päevadel ilmnenud sügavaid erimeelsusi ja olulisi hinnangute erinevusi? sõjast?
Mis puutub vasakpoolsetesse debattidesse, siis see jätkab sajandivahetusest saadik arenenud debatte, alustades sissetungiga Iraaki, kus asjad olid suhteliselt lihtsamad. Siis olid sõjad nagu sekkumine Liibüas või sekkumised Süürias, kus "head poisid" ja "pahad" ei olnud tingimata nii selged kui varem. Iraagi invasioonis olid külma sõja “pahad” (eriti USA ja Suurbritannia) endiselt kaasatud, kuid juba seisime silmitsi türanliku ja kuritegeliku võimuga, Saddam Husseini omaga. Järgmised juhtumid olid veelgi keerulisemad. See on olnud üsna häiriv neile, kes olid harjunud lääne- ja eriti USA-vastase reaktsiooniga põlvili lööma. Sellest ka selge segadus radikaalsete vasakpoolsete seas. Aga ikkagi on kellelgi vasakpoolsel väga raske kaitsta Venemaa sissetungi Ukrainasse. Kindlasti on inimesi, kes seda teevad või isegi toetavad Putinit, väites, et nad on vasakpoolsed, kuid need on võikad karikatuurid, kellel pole enam isegi vabandust antikapitalistliku türannia kaitsmiseks, sest erinevalt Stalinist domineerib Putini Venemaal kapitalismi tüüp, mis on isegi metsikum ja regressiivsem kui lääneriikide kapitalism. Küsimus, mis on vasakpoolsetel enim vaielnud, on see, kas olla vastu Ukraina relvastamisele. Selles küsimuses valitseb absoluutne ebajärjekindlus nende poolt, kes ütlevad, et Ukraina sissetung on taunitav ja mõistavad selle hukka, nõudes Venemaalt oma vägede väljaviimist, olles samas vastu Ukraina relvastamisele! Kui keegi usub, et Ukrainat on rünnanud naaber, kes on pealegi palju tugevam imperialistlik riik, tähendab see, et Ukraina olukord on rõhutute olukord, kellel on õigus end kaitsta ja kellele me võlgneme oma toetuse. Kui sellel rõhutud rahval on õigus enesekaitsele, tähendab see, et tal on õigus end relvastada ja relvastada kõikjalt, kust ta saab relvi. See on elementaarse järjepidevuse küsimus.
Kõige selle juures ei tohi langeda omaks võtma diskursust, mis kujutab praegust sõda kui “demokraatiate” sõda “autoritaarsete” riikide vastu. Iseloomustasin just Putini režiimi kui neofašismi, kuid see ei ole põhjus toetada Venemaa vastu konkureerivaid imperialistlikke jõude, kelleks on USA ja NATO. Nad kasutavad Putini loodud olukorda oma huvides, millel pole “demokraatia kaitsmisega” absoluutselt mingit pistmist. See on suur silmakirjalikkus. On lihtne ära tunda antidemokraatlikke valitsusi, millega Washington, London, Pariis või Berliin väga hästi läbi saavad.
Lõpuks on olemas uus külma sõja aegne sõjaliste investeeringute ja strateegiate kontekst, mis õigustavad selle väljendi kasutamist. Kuidas on aga lood ideoloogiliste diskursuste ja õigustustega, üsna banaalses instrumentaalses ja propagandistlikus mõttes? Meenub kohe „terrorismivastase sõja“ kasutusviisid (loomulikult vaidlustamata, et terrorism võib tõepoolest eksisteerida), islamofoobia küsimus, aga ka teatav „Hiina“-teemaline diskursus hiljutise ja, kui öelda. kõige vähem laisk võrrand Venemaa-Ukraina ja Mandri-Hiina-Taiwani vahel, nagu oleksid kõik need “idamaad” määratud tegutsema ühtemoodi, samas kui ajaloo, olukordade ja panuste erinevused on märkimisväärsed. Isegi kui Hiina ja Taiwani vahel peaks tekkima konflikt, ei saa see olla lihtsalt Venemaa Ukraina sissetungi stsenaariumi kordamine...
See on veel üks põhjus kahtlusteks Hiina imperialistliku iseloomustamise suhtes, mis kutsub esile rea seda tüüpi paralleele, mis võivad segadust tekitada. Hiina ja Taiwani suhete ajalooline ja õiguslik kontekst on üsna erinev Venemaa suhetest Ukrainaga. See ei tähenda muidugi seda, et Hiinal oleks õigus saarele tungida, vaid et USA peaks sellesse teemasse suhtuma palju ettevaatlikumalt ja taktitundelisemalt, kelle suhtumine on üha provokatiivsem, käitudes pigem püromaanina kui nagu naa. tuletõrjuja. Kahjuks tõmmatakse sellesse vastasseisu Washingtoni partnerid NATO-s ja teistes sõjalistes liitudes. Eelkõige Euroopa näitab Ameerika Ühendriikidega silmitsi seisvat tõrjumist ja tõelise suveräänsuse puudumist, mis on veelgi teravnenud pärast Venemaa sissetungi Ukrainasse. Washingtoni jaoks oleks lõpuks, nagu Saddam Husseini ja Osama bin Ladeni kohta öelda võis, kui Vladimir Putinit poleks olemas olnud, oleks nad pidanud ta välja mõtlema. Ta on üks Washingtoni kasulikest vaenlastest, kes teenib tema maailmavalitsemise strateegiat.
Me elame hetkel, mil paljud liberaalsed demokraatiad triivivad nn autoritaarse liberalismi või paremäärmusluse või paremäärmusluse poole. See areng toimub kliimas, mida iseloomustavad propagandistlikud puhangud "wokeismi", feminismi, antirassismi jne vastu, mis on tegelikult äärmiselt agressiivne rünnak selle vastu, mida esindab suur osa praegusest vasakpoolsest. Huvitav, mida te nimetaksite uue külma sõja retoorika ja strateegiatena. Teame "terrorismivastast võitlust", "Hiina ohtu", islamofoobset paanikat. Aga kas te võtaksite uue külma sõja diskursuse raamidesse võitluse "wokeismiga", mis on praegu tõeliselt epideemia, samamoodi nagu kommunismi või sotsialismi demoniseerimine esimese külma sõja ajal? Või on see jälle milleski muus?
Ma pigem usun, et see "wokeismi" küsimus on kapitalismis endas, kodanliku domineerimises valitseva halva enesetunde tagajärg. Sa ei pea kuuluma vasakradikaalide hulka, et kaitsta transsoolisi inimesi, olla feminist või antirassist. Näiteks Hillary Clintoni ja Donald Trumpi vahel on ideoloogilisel tasandil ikkagi suur distants. Oleme pigem tunnistajaks diskursuse arengule, mis on osa üleilmsest paremäärmuslusest, mis on võimendatud ja kiirenenud pärast 2007.–2009. aasta suurt majanduslangust.
Selle algus pärineb neoliberaalsest pöördest, mis viis sotsiaalsete suhete destabiliseerumiseni ülemaailmsel tasandil, mis tõi alguses kaasa fundamentalismi tõusu kõigis religioonides ja kindlasti mitte ainult islamis, identiteedi tõusus. põhinevad kärpimised, rassism, ksenofoobia ja paremäärmuslus. Kõik see käis koos neoliberaalse mutatsiooniga. Ja siis oli tugev päästik 2008. aasta kriisiga, mis ajas asjad ellu ja lükkas need nihked kogu maailmas veelgi paremale. Progressiivsete ideoloogiate lagunemise ja neoliberaalsest sotsiaalsest destabiliseerimisest põhjustatud identiteedipõhiste pingete taustal loodi maastik, mis võimaldas paremäärmuslikel jõududel tõusta. Just need jõud propageerivad ennekõike ksenofoobseid, rassistlikke, naistevihkajaid, LGBTQ-vastaseid jne diskursuseid. Nagu tavaliselt, võtavad nn tsentristlikud parempoolsed osa sellest reaktsioonilisest diskursusest omaks, uskudes, et see võib seega olla võimalik. aeglustada oma langust sotsiaalse radikaliseerumise taustal. Seetõttu usun, et tegemist on ideoloogilise kriisiga kapitalistliku domineerimise keskmes.
See ei ole peamiselt vasakpoolsete vastane relv nagu eilne külma sõja diskursus. Seda eelkõige seetõttu, et vasakpoolsed on kahjuks globaalsel tasandil liiga nõrgad, et kujutada endast kapitalismi peamist ohtu. Fašismi tõus 1930. aastatel toimus Nõukogude Liidu ja kommunistliku liikumise taustal, mis oli palju tugevam kui tänapäeva vasakradikaal. Samamoodi lõi USA-le vastukaalu pakkunud NSV Liidu olemasolu koos tugeva kommunistliku liikumise ja vasakpoolsete koloniaalvastaste liikumiste hooguga Teise maailmasõja järgsetel aastakümnetel olukorra, mis on praegusest väga erinev. Paremäärmuslaste praegune tõus ei ole seega teetõke kommunismile (või millelegi, mis võiks sellele sarnaneda), nagu see oli 1930. aastatel, ja kapital ei otsi külma sõja aegse diskursuse asemel vasakpoolset. Pigem on see eelkõige kapitalismi enda sees kriisi taustal tekkinud tüli. Ilmselgelt oleme vasakpoolsetena mures, sest nad on meie jaoks surmavaenlased. Kuid me oleme teises ajaloolises konfiguratsioonis. Sellegipoolest võime märkida, et nn tsentristlik parempoolsus toetab paremäärmuslaste diskursuse terveid osi seda meelsamini, et vasakpoolsus on konkreetses riigis tugevam, nagu see on praegu Prantsusmaal.
Prantsuse keelest tõlkinud Fred Leplat
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama