Iraagi dünaamika
K. Küsitlused näitavad, et Iraagi elanikkond soovib USA lahkumist, kuid Iraagi valitud juhtkond näib sellised üleskutsed kindlalt tagasi lükkavat. Mis teie arvates toimub?
Gilbert Achcar. Ma arvan, et küsitlustega seoses tuleb siin midagi selgitada. Vaieldamatu näib, et valdav enamus iraaklasi soovib USA vägede väljaviimise ajakava. Loomulikult soovivad vähesed, et koalitsiooniväed evakueeriksid riigist ootamatult kiiresti, näiteks mõne päeva jooksul, kui Iraagi suuremate vägede vahel puudub kokkulepe. Seda seetõttu, et praegustes tingimustes võib see lihtsalt jätta tee vabaks täielikuks kodusõjaks riigis. Kuid samal ajal näeb enamik iraaklasi, et nende võõrvägede kohalolek soodustab olukorra halvenemist: see on pikka aega soodustanud mässuliste kasvu ja nüüd kodusõda. ise. Sektantide tüli õhutavad pidevalt USA vägede kohalolek ja okupatsioonivõimude poliitiline käitumine. Seetõttu usuvad inimesed, kes tahavad neid vägesid välja saata, et see on üks peamisi tingimusi rahu taastamiseks riigis – kui see veel üldse võimalik on. Koalitsioonivägede väljaviimise tähtaja, ajakava seadmine looks soodsad tingimused – nii paljud inimesed usuvad – poliitilise protsessi kiirendamiseks: see võimaldaks iraaklastel jõuda mingisugusele poliitilisele kokkuleppele ja leida viise olukorra stabiliseerimiseks. ja pöörake ümber kujunenud sektantliku sõja dünaamika.
Seda seisukohta jagab tegelikult isegi suurem osa USA ettevõtetest. Kui organisatsiooni liikmed ütlevad: "Me peaksime seadma eesmärgid, me peaksime Maliki valitsust hoiatama, et kui seda või teist ei saavutata, siis me tõmbame oma väed välja," on see tõepoolest tunnistus tõsiasjast, et lahkumise väljavaade on Iraagi koalitsioonivägede vastuvõtmine avaldaks iraaklastele tugevat survet kokkuleppele jõudmiseks. Aga just seda on sõjavastase liikumise inimesed juba pikka aega rääkinud, et USA ja koalitsioonivägede väljaviimine on üks peamisi tingimusi igasugusele tõsisele katsele välja tulla Iraagis arenevast painajalikust olukorrast. See on muidugi vaid üks peamistest tingimustest ja sellest üksi ei piisa. Keegi ei ütle, et kui väed taganevad või ajakava paika pannakse, siis juhtub ime ja Iraagis saab kõik korda. Kuid on üks asi, mis on vähemalt ilmne, ja see on see, et nende vägede kohalolek soodustab olukorra halvenemist. Paradoksaalsel kombel pakuvad väed tegelikult kattevarju erinevatele sektantlikele vägedele oma sektantlike rünnakute alustamiseks, sest nad teavad, et koalitsioonivägede kohalolek takistab teatud määral Iraagi massilist kättemaksu ja jätab neile teatud karistamatuse nende sektantlike vastaste suhtes. . Oleme selles olukorras. Kui tulla tagasi teie küsimuse juurde, siis USA ja koalitsioonivägede väljaviimise ajakava on see, mida valdav enamus iraaklasi soovib ja mida erinevad Iraagi okupatsioonivastased jõud on juba pikka aega nõudnud. Just seda nõuavad ja võitlevad poliitiliselt šiiit-sadristid ja sunniitide poolel on seda juba pikka aega nõudnud ka Moslemiteadlaste Ühing.
K. Kuidas hindate Iraagi peaministrit Nuri al-Malikit? Kas tema erimeelsused Washingtoniga on hoolikalt lavastatud, et teda rahva toetada, või viitavad need tõelisele huvide lahknemisele?
GA. Lavastatud? Ma arvan, et siin ei ole midagi “lavastatud”, sest Maliki pole just selline näitleja, kellega koos riskida ükskõik millises teatrietenduses osaleda, eriti kui selles osaleb George W. Bush! Ei, ma arvan, et kaalul on tõeline huvide lahknemine. Neid jagavad mingid eesmärgid või, täpsemalt öeldes, usub Maliki, et tal jagavad mõned eesmärgid USA administratsiooniga. Ta usub, et Washington jagab tema plaani luua Iraagi ametlikud väed ja lasta iraaklastel järk-järgult olukord oma riigis kontrolli alla võtta. See on olnud Bushi administratsiooni püstitatud eesmärk pikka aega ja Maliki valitsus nõustub ilmselgelt okupatsiooni väidetava eesmärgiga, kuigi mitte ilma teatud skeptitsismita. (Nad kurdavad näiteks, et suurem osa Iraagi relvajõududest ei ole veel nende kontrolli all ja et need väed ei ole varustatud vajaliku relvastusega.) Kuid peale selle on nende vahel palju lahknevusi: Maliki on šiiitide koalitsiooni liige. Iraagis ja Bushi administratsiooni pidev surve sunniitide poolele või endistele baatistidele rohkem järeleandmisi teha ei meeldi neile. Samamoodi, kui Bushi administratsioon avaldab Malikile survet, et ta ei takistaks Sadri relvarühmituste mahasurumist, ei sobi see peaministrile, kes tegelikult loodab Muqtada al-Sadrile kui oma Dawa partei liitlasele. šiiitide koalitsioon. Ei tohiks unustada, kuidas Nuri al-Maliki valiti tema ametikohale pärast ägedat poliitiline võitlus šiiitide koalitsioonis, vastandades oma partei Iraagi islamirevolutsiooni ülemnõukoguga (SCIRI), kes toetas oma kandidaati Adel Abdel-Mahdit. Võitlus käis tegelikult Dawa partei Ibrahim al-Jaafari ja SCIRI esindaja Abdel-Mahdi vahel. Jaafari toetas Sadr ja oli tugevalt vastu Washingtoni poolt. Lõpuks jõuti kompromissile – nii Washingtoni kui ka Sadri näost päästa –, andes selle koha Malikile, kes on Jaafari teine ülem. Nii et Maliki toetub endiselt sadristidele ja vajab nende toetust, kui teda ei tõrjuta ja asendada Abdel-Mahdiga.
Teine valdkond, kus Bushi administratsiooni ja Maliki esindatava vahel on ilmselgeid erimeelsusi, on muidugi suhe Iraagi piirkondliku keskkonnaga – ennekõike suhtumine Iraani. Maliki esindab Iraanile väga lähedal olevate jõudude koalitsiooni. On loomulik, et nad ei jaga seisukohti, mis valitsevad Bushi administratsioonis, mille kohaselt Iraani ja Süüriat nimetatakse piirkondlikeks kurikaelteks, peamisteks vaenlasteks ja peamiseks probleemide allikaks. Seetõttu on ühelt poolt Maliki ja tema esindatava ning teiselt poolt Washingtoni vahel ilmsed erinevused. Seetõttu kuulete nii Washingtonis kui ka asutuses Maliki kohta nii palju kaebusi ja üleskutseid ta kõrvaldada. Samamoodi oli teil tugevaid kaebusi tema eelkäija Jaafari vastu, mis viis USA karmi võitlusse. tema mandaadi uuendamise vastu, kui see aegus, pärast 2005. aasta detsembri valimisi avasid tee uue valitsuse moodustamiseks.
Kindlasti on Maliki ja USA okupatsiooni vahel teatav kokkumäng ning selle põhjal on muidugi selge erinevus Maliki kokkumängu ja vaenulikkuse vahel tema liitlaste okupatsiooni suhtes. Sadrist vool. Kuid hoolimata sellest kokkumängust puudub täielik huvide lähenemine ja Maliki pole lihtsalt "nukk", nagu mõned teda kujutavad. See on nii keerulise olukorra liiga lihtsustatud iseloomustus.
K. Bushi administratsioon on pingutanud, et Iraagi Rahvusassamblee võtaks vastu uue naftaseaduse. Ajakirjanduse teated näivad viitavat sellele, et seadus on välismaistele naftafirmadele äärmiselt tulus. Kas Iraagi seadusandlik kogu valmistub andma majandust üle rahvusvahelistele korporatsioonidele?
GA. "Andke majandus üle rahvusvahelistele korporatsioonidele" oleks samuti liialdatud väide. Peame veel vaatama, milline näeb välja parlamendile kinnitamiseks esitatav lõplik seaduseelnõu. Tõsi, ajakirjanduses on olnud vihjeid eelnõu järjestikuste versioonide kohta, kuid ükski raport ei väitnud teadvat kindlalt, kuidas lõplik dokument sõnastatakse. Üks tundub kindel: mis iganes seaduse nad vastu võtavad, avab tee välisfirmadega sõlmitavatele kokkulepetele. Seda aga lihtsal ja ilmselgel põhjusel: Iraagil iseenesest ei ole praegu tehnoloogilisi ja rahalisi vahendeid oma naftataristu ja -tootmise parandamiseks ja veelgi vähem selle arendamiseks. Tegelik küsimus on selles, milliste tingimuste või mööndustega välismaistele ettevõtetele kättesaadavaks tehakse. Peame nägema, kas seadusandlikus assamblees toimub sellel teemal tõeline ja korralik arutelu. Nii et see kõik on veel lahtine küsimus ja loomulikult on jõud, kes võitlevad Iraagi huvide arvelt välismaistele naftafirmadele suuremate järeleandmiste tegemise vastu. Naftaühingute Föderatsioon (endine naftatöötajate üldühing) on korraldanud kampaaniat kampaania järel naftatootmise mis tahes varjatud erastamise vastu ning selle eest, et säilitataks ja suurendataks neid kasu, mis neil tänapäeval on, eriti töötajate esindajate osalemise eest naftatootmise juhtimises. tööstusele. Vaatame, mis saab siis, kui lõplik eelnõu parlamenti jõuab. Siis pärast seda vaatame, kuidas mis tahes seadust rakendatakse, olgu see siis milline tahes – näiteks milliste välismaiste ettevõtetega ja mis tingimustel. Sest siis jääb ikkagi suur valikuruum: kas Washington suudab oma ettevõtteid peale suruda või püüab Iraagi valitsus oma partnereid naftasektoris mitmekesistada, sealhulgas Venemaa, Hiina ja — miks mitte? — Iraani ettevõtted? Seda on ka näha.
K. Hiljutises Pentagoni raportis on öeldud, et Muqtada al-Sadri relvarühmitus kujutab USA sõjaväele rohkem ohtu kui mässulised ja Newsweek on nimetanud al-Sadri "kõige ohtlikumaks meheks Iraagis". Mida arvate nendest väidetest?
GA. Need on kindlasti õiged. Need on õiged ühel ilmsel põhjusel. Mitte, et Muqtada al-Sadr ja tema väed teevad praegu okupatsioonivägedele rohkem kahju kui näiteks mõned sunniitlikud "mässuliste" rühmitused, nagu neid nimetatakse. See pole probleem, kuigi sadristid võtavad pidevalt ette sõjalisi aktsioone okupatsiooni vastu. Tegelik probleem ei ole puhtalt sõjaline, vaid poliitiliste ja sõjaliste kaalutluste kombinatsioon. Sadr on okupatsiooni hirmuäratav vaenlane, sest ta on väga populaarne. Ta on ainus radikaalselt okupatsioonivastase hoiakuga jõud, kes naudib tohutut rahva toetust ja suudab seda toetust organiseerida – pealegi enamuskogukonnas, 60% Iraagi elanikkonnast, Araabia šiiitidest. Lisage sellele asjaolu, et Muqtada al-Sadr sõlmis liidu Iraaniga, mis suurendas oluliselt ohtu, mida ta Washingtoni silmis kujutab. Seetõttu peab USA institutsioon teda üksmeelselt "kõige ohtlikumaks meheks Iraagis". Ta on kindlasti see mees. See on ka põhjus, miks nad püüavad temast igal viisil lahti saada. Ta teab suurepäraselt, et ta on prioriteetne sihtmärk. Ta püüab end kaitsta, teades, et kui nad leiavad viisi tema mõrvamiseks, ei kõhkle nad seda tegemast. Tema miilitsad, Mahdi armee, on samuti peamine sihtmärk. Bushi administratsiooni niinimetatud "uue strateegia" üks peamisi eesmärke Iraagi jaoks on püüda edendada lahknemist šiiitide koalitsioonis ja luua vägede koalitsioon, kuhu kuuluksid kurdid, mõned araabia sunniitide väed ja need araabia šiiitide väed. valmis tegema koostööd okupatsiooniga. Nad soovivad Sadri isoleerida, et avada tee tema miilitsate mahasurumiseks. Jääb üle oodata, kas teised šiiitide koalitsiooni liikmed nõustuvad selle skeemiga. Esialgu ei paista nad püüdvat sadriste tõrjuda. Peamine põhjus on ilmselt Iraan, millel on nende jõudude, eriti SCIRI üle võimas mõjujõud. Teheran on valvas; see avaldab tugevat survet, et nurjata stsenaarium, mida Washington üritab ellu viia. Iraan töötab intensiivselt, et säilitada šiiitide koalitsiooni ühtsust ja vältida šiiitide vägede kokkupõrkeid või olukorda, kus sadristid jäetakse okupatsiooni ees isolatsiooni.
K. Kuidas oleks sa hinnata Muqtada al-Sadrit?
GA. Esiteks on Muqtada al-Sadr muidugi šiiitlik islamifundamentalist ja seda vägagi – vaadake vaid, millist “moraalikorda” tema järgijad nende kontrolli all olevatel aladel kehtestavad. Kuid see ei ole tema põhiomadus, sest Iraagis on palju muid islami fundamentalismi kaubamärke ja näiteks kõik teised Shiitide Ühinenud Iraagi Koalitsiooni peamised komponendid on samuti islami fundamentalistlikud jõud. Tegelikkuses on Muqtada al-Sadri voolu eripäraks asjaolu, et see on islami fundamentalismi populistlik kaubamärk. Tema populism väljendub ühelt poolt karmi vastuseisus okupatsioonile, mis peegeldab laiade massirühmade püüdlusi, eriti Bagdadis, kus okupatsiooniga kõige otsesemalt silmitsi seistakse. ja mõnel pool lõuna pool. Teisalt väljendub Sadri populism selles, et tema liikumine püüab kõneleda masside eest protestis nende väga kehvade elutingimuste vastu. Nad räägivad ja organiseerivad avalike teenuste puudumise, kõigi selliste puuduste vastu, hoolitsedes samas, et süüdistataks alati okupatsiooni - mitte Maliki (või enne teda Jaafari) oma. valitsus — kes vastutab viletsate tingimuste eest. Just selliste nõudmiste eest seismise ja oma radikaalse okupatsioonivastase hoiaku kaudu suutis Sadrist vool paari aastaga luua muljetavaldava jõu. Okupatsiooni alguses, esimestel kuudel, oli Sadri oma väike seltskond ja mõned kippusid uskuma, et see jääb tühiseks. Kuid mõne kuu pärast hakkas see kasvama, kuni tekkisid kokkupõrked okupatsiooniga 2004. aastal. Sadrivoolust tunnistati juba tõsine oht okupatsioonile ja see jätkas pärast seda perioodi peamiselt poliitiliste vahenditega. saavutada riigis väga tugev kohalolek. Arvatakse, et see on šiiitide seas populaarseim sõjaline vool.
Peaaegu aasta tagasi 2006. aasta veebruaris Samarras toimunud sektantlik šiiitide vastane rünnak oli Iraagi olukorra suur pöördepunkt ja viis usulahkude sõjani. Mahdi armee, st relvarühmitused, kes väidavad truudust Muqtada al-Sadrile, või vähemalt Mahdi armee suuremad osad, osalesid Samarra rünnakule reageerinud sektantlikes kättemaksudes. Sellest ajast möödunud aastal on Mahdi armee osad olnud sügavalt seotud sektantide sõjaga. Nende kogukonna silmis näivad nad kaitsejõududena, mis kaitsevad šiiitide piirkondi sunniitide sektantlike vägede sissetungi eest. Kuid araabia sunniitide silmis näivad nad šiiitliku sektantliku jõuna ja neid süüdistatakse sektantlike kuritegude toimepanemises, kättemaksus, massimõrvades ja muus sellises. Kindlasti on see suuresti mõjutanud usaldusväärsust, mida Sadr nautis aastatel 2004 ja 2005 okupatsioonivastase Iraagi araabia natsionalistliku jõuna. Tema kuvand on nüüdseks taandatud sektantlikule šiiitlikule väele, šiiitide kogukonna relvastatud tiivale. See on muidugi halvasti mõjutanud tema enda poliitilist projekti, milleks oli tema kui sektantidevahelise Iraagi juhtkonna ülesehitamine.
K. Mõned aruanded on vihjanud, et mõned Sadri Mahdi armee liikmed ei ole enam Sadri kontrolli all. Kas see tundub teile nii olevat?
GA. Ma usun, et see on täiesti tõsi. Sadri Mahdi armee on SCIRI Badri organisatsioonist üsna erinev. Viimane on kvaasi-sõjaline organisatsioon, mis ehitati ja koolitati Iraanis paguluses, kui võimul oli veel Saddam Hussein, ja mis tuli pärast USA sissetungi Iraaki tagasi. Tegemist on tugeva juhtimisstruktuuri, militaarliku tsentraliseerituse ja toimimisega organisatsiooniga, seevastu Mahdi armee on okupatsiooni ajal peaaegu nullist välja kujunenud räbalaarmee. Nagu mainisin, ehitas see end alguses üles okupatsioonivastase võitluse lipu tõstmisega, enne kui sattus sektantisõtta. Kuid see on kasvanud nii poliitilistes tingimustes kui ka muljetavaldavalt, ilma igasuguse eelseadistatud organisatsiooni või juhtimisstruktuurita või mille iganesta. See on viimase aasta jooksul arenenud peaaegu seeneliselt. Seetõttu on seda väga-väga raske kontrollida. Muqtada al-Sadril ei ole sobivat struktuuri nii olulise jõu üle tõeliseks kontrollimiseks ja sellest tulenevalt on Mahdi armee terveid osi, mis on tegelikult tema kontrolli alt väljas. Nad viitavad Muqtada al-Sadrile kui poliitilisele sümbolile, poliitilisele juhtkonnale. Nad kannavad tema nime, kuid nad ei ole seotud ühegi püramiidhierarhiaga, mis oleks midagi lähedast Badri organisatsiooni sõjalisele struktuurile. Niisiis, jah, selles mõttes on üksusi, kui mitte suurem osa Mahdi armeest, mis ei allu Muqtada al-Sadri otsesele kontrollile. Kindlasti säilitab ta poliitilise mõjuvõimu, kuid see ei ole sama, mis kontroll relvajõudude üle, eriti kui satud lahingu-, kättemaksu- või kättemaksuhoosse.
K. Kas ajatolla Ali al-Sistani on endiselt riigi mõjukaim tegelane?
GA. Vastus sellele küsimusele on mõneti sarnane sellega, millest me just rääkisime. See tähendab, et kui Muqtada al-Sadr ise ei saa tegelikult kontrollida oma väidetavalt omavat "armeed", siis kuidas võiks keegi eeldada, et Sistani avaldab tegelikku kontrolli kogu šiiitide elanikkonna üle? Kui peame silmas vaimset mõju ja isegi poliitilist mõju laiemas tähenduses, on ta ikkagi mõjukas ja austatud. Kuid on selge, et olukord väljus ka tema enda kontrolli alt, kui riik hakkas aasta tagasi, pärast Samarra rünnakut sektantide sõtta uppuma. See ei olnud mitte ainult Muqtada al-Sadri poliitilise projekti lüüasaamine, vaid teatud mõttes oli see ka suur lüüasaamine Sistanile, kes oli seni aidanud ära hoida olukorra täielikku plahvatuslikkust ja eriti šiiitide massilisi vastumeetmeid. . Ta oli välja andnud palju fatwasid ja avaldusi, öeldes, et isegi kui tuhanded neist hukkuvad sektantide rünnakutes, ei tohiks Iraagi šiiidid sattuda kättemaksudesse ega meelitada neid sektantliku sõja loogika poole, langedes seeläbi lõksu. Kuid olenemata sellest, millist mõju ta käsutab, saab Sistani seda lihtsalt avaldada kuulutuste ja usulise, vaimse autoriteedi kaudu. On hetk, mil olukord läheb nii hulluks, et selline mõjutamine neutraliseeritakse: see enam ei toimi ja täpselt nii juhtuski. Samarra rünnak oli "kõrs, mis murdis kaameli selja" - üksik sündmus, mis muutis olukorra täielikult. Loomulikult tugines see sellele eelnenud sündmuste pikale kuhjumisele: nii palju sektantide rünnakuid šiiitide vastu, nii palju enesetapurünnakuid, autopomme ja kõike muud, tappes sadu pärast sadu šiiite ja tekitades seetõttu nende seas väga sügava pahameele. Kuni Samarrani suutsid šiiidid end veel massiliselt ohjeldada, kuigi kindlasti toimus palju sektantlikku kättemaksu erinevate kanalite kaudu, millest üks oli siseministeerium, kui see sattus riigi kontrolli alla. Badri organisatsioon. Kuid Samarra rünnak viis selle kuhjumise just punktini, kus kontroll ei olnud enam võimalik, olgu see siis Sistani vaimne mõju või Muqtada al-Sadri poliitiline kontroll oma vägede üle.
K. Kas sektantlik vägivald Iraagis on ületanud punkti, kust tagasiteed ei ole? Kas täielik kodusõda on vältimatu?
GA. Seda on raske öelda. Jääb vaid loota, et see nii ei ole ja selle kontrollimiseks, nagu ma juba ütlesin, on ainuke võimalus koalitsioonivägede väljaviimise ajakava koostamine, mis sunniks Iraagi suuremaid vägesid proovima omamoodi modus vivendi, mingisugune kooseluviis kuni tulevase püsiva lahenduseni. Peale selle on mingit prognoosi väga raske teha. Lubage mul korrata, et keegi ei saa julgelt ennustada, kas olukorrast on veel väljapääs ilma kõikehõlmava plahvatuseta või mitte. Ainus kindlaks tehtud fakt on see, et USA vägede kohalolek ei aita ära hoida halvimat tulemust ning mida kauemaks see jääb, seda hullemaks see nagunii läheb. Alates okupatsiooni algusest on olukord pidevalt halvenenud. Ja kindlasti ei muuda George W. Bushi äsja väljakuulutatud nn "järsult tõus" seda trendi võluväel ümber pöörata!
K. Kellel oleks teie arvates ülekaal täielikus kodusõjas?
GA. See sõltub ka liiga paljudest teguritest. See on väga keeruline olukord. Sellele küsimusele mingisuguse vastuse andmiseks tuleb püüda ära arvata “milline kodusõda, kelle vastu?” Kuna see pole nii lihtne, pole see ainult šiiidid vs sunniidid. Teil on ka kurdi faktor. Ja nii šiiitide kui ka sunniitide seas on olulisi lõhesid. Kui teil oleks täielik sõda, siis kelle vastu see täpselt läheks, on üsna raske öelda. Sektantlike/etniliste alade osas näeksite loomulikult viimase paari aasta jooksul toimunud "puhastuse" lõpuleviimist. Peale seda "puhastamist" võib sõda manööverdamisest positsioonideks muutuda, stabiliseerides enam-vähem riigi jaotuse. Šiiidid ei leiaks suurt stiimulit püüda tungida Araabia sunniitide aladele, rääkimata kurdide aladest, ja araabia sunniidid peaksid tunnistama tõsiasja, et neil pole mingit võimalust lüüa palju suuremaid Iraani toetatud šiiite. Koht, mille ümber pikaleveninud sõda võib kesta pikemat aega, on Kirkuk: kui araabia sunniite ja kurde on ligikaudu võrdselt palju, võitlesid nad ägedalt selle naftatootmispiirkonna kättesaamise või tagasisaamise nimel, mis on ainus oluline naftapiirkond, mida kumbki kahest kogukonnast võiks mõistlikult oma käeulatuses olevat.
USA poliitika
K. USA okupatsioon Iraagis on ilmselgelt olnud katastroof, isegi USA eliidi huvide seisukohalt. Praegu käib palju ülearu, püüdes selgitada, kuidas see katastroof tekkis. Kas armee laiali saatmine ja debatifikatsiooni käsk oli vale?
GA. Kas see oli vale? Oleneb kelle jaoks! USA imperiaalsete huvide ja Iraagi üle kontrollimise seisukohalt tegi Bushi administratsioon kogu aeg ainult valesid valikuid, alates sellest ajast, kui ta otsustas riiki tungida. Sellest vaatenurgast võib väita, et otsus riiki üksinda tungida oli suur viga. Siiski võiks siiski öelda, et oleks võinud olla tõhusaid viise USA keiserliku kontrolli kehtestamiseks Iraagi üle sõjalise sekkumise kaudu, mis hõlmab tõsist katset teha kokkulepe Iraagi Baathisti riigiaparaadi peamiste osadega. See oli võimalik, see oli ette nähtud ja isegi ette valmistatud, kuid visati enne sissetungi hetkeks kõrvale. USA keiserlike huvide seisukohalt oli tõepoolest võimalus vähemalt proovida juhtida Iraaki läbi Baathisti aparaadi suuremate osade, kuid ilma Saddam Husseinita, ja saada sel viisil see, millest nad kõige rohkem huvitatud on – see tähendab suur mõju. üle riigi kontrolli oma naftatootmise ja ekspordi üle. Seetõttu oli selle nurga alt jah, armee laiali saatmine ja de-Baatifikatsioon surmav viga. Aga kas see oli moraalselt vale? Kas see oli araabia šiiitide huvide seisukohalt vale? See on põhjus, miks ma ütlesin, et "kas see oli vale" sõltub "kelle jaoks?" De-Baathification – välja arvatud selle liialdused – ei olnud kindlasti moraalselt vale, sest Baath oli nii kohutavalt mõrvarlik diktatuur. Ülejäänu on arvutamise probleem, olenevalt sellest, milliseid huve te kaalule panite. Araabia šiiitide huvide nurga alt vaadatuna oli baathi riigiaparaadi põhjalik lammutamine Iraagis tõelise enamuse võimu saavutamiseks kindlasti hädavajalik tingimus.
K. Kas arvate, et USA lahkumine Iraagist toob kaasa veelgi hullema sektantliku vägivalla? Kas taganemine toob kaasa kas baatistide või islamifundamentalistide võidu?
GA. Islami fundamentalistide võit on midagi, mida võite juba iseenesestmõistetavaks pidada. Baatistidel pole enam piisavalt mõjuvõimu, et nad saaksid uuesti olukorra kontrolli alla saada – ilmselt isegi mitte ainult araabia sunniitide aladel. Iraagi allikatest kogutud andmete põhjal ei tundu, et Baathisti aparaat ei teostaks enam tsentraliseeritud või organiseeritud kontrolli. Baathisti aparaadi jäänused on enamasti jagunenud erinevatesse rühmadesse, mis ei väida baatismile truudust. Tegelikult näib teatud määral, et al-Qaeda on saavutanud Iraagis suurema jõu, kui mis tahes “saddamist” Baathi lojaalsest aparaadist on alles jäänud. See toob mind tagasi teie küsimuse juurde täieliku kodusõja kohta. See, mida te saaksite, oleks riigi de facto lõhenemine: riik jaguneb erinevateks piirkondadeks ühelt poolt sektantiliste või etniliste erinevuste ja teiselt poolt tõenäoliselt erinevate poliitiliste jõudude alusel. See tähendab, et teil pole homogeenset araabia sunniitide piirkonda, vaid erinevad sunniitide jõud, kes kontrollivad piirkonna segmente ja põrkuvad omavahel, sarnase mustriga šiiitide poolel. Kaks suurt kurdi jõudu põrkasid mõni aasta tagasi ägedalt kokku ja võivad suure tõenäosusega uuesti kokku põrkuda. See on kõikehõlmava sõja kõige tõenäolisem tulemus. See sarnaneks olukorraga, mis valitses minu kodumaal Liibanonis pärast 1975. aastat, kui riik mitte ainult ei jagunenud kaheks suureks leeriks, vaid langes igas laagris erinevate sõjapealike ja allüksuste kontrolli alla – muster kordus. hiljem Afganistanis. Selle olukorra kirjeldamiseks leiutati neologism: "Liibanoniseerimine". Iraak ähvardab tõepoolest täieliku "liibanoniseerumise" ohtu.
K. USA on Iraagis iraanlased konfiskeerinud ja kinni pidanud ning süüdistanud Iraani riigi tegevusse sekkumises. Bushi administratsioon esitas süüdistuse, et osa keerukatest lõhkekehadest, mida USA vägede vastu Iraagis kasutatakse, on pärit Iraanist, väljaõppe andnud Hezbollah. Mis teie arvates Iraanil on? Kas Iraani toetatud šiiitlikud rühmitused osalevad sõjalistes kohtumistes USA vägedega?
GA. Jah, kindlasti. Iraagi šiiitide väed peavad koalitsioonivägede vastu vastupanuvõitlust. Kui külastate Mahdi armeele või sadristidele pühendatud veebisaite, leiate pika nimekirja okupatsioonivägede vastastest sõjalistest operatsioonidest ja kaebusi meedia katkemise kohta. Nad kurdavad, et meedia ei kajasta vastupanutegevust šiiitide aladel, vaid ainult sunniitlikel aladel toimuvaid aktsioone. Kindlasti käib šiiitide aladel vastupanuvõitlus peamiselt „IED-de” (Improvised Explosive Devices) jms kaudu, rohkem kui otseste frontaalrünnakute kaudu okupatsioonivägede vastu, ehkki viimast laadi aktsioonidest võib lugeda ka. Nüüd on mõttekas uskuda, et Iraan seda mingil moel aitab – see pole üldse absurdne. Võib väga hästi mõista, miks on Iraanil huvi seda toetada, eeldusel, et tema toetus ei ilmu liiga avalikult. Iraan kasutab suure tõenäosusega seda, mida Ameerika Ühendriikides nimetatakse "varjatud tegevuseks", mille spetsialist, nagu teate, on USA vägagi spetsialist. Mida üritaks Iraan sellega saavutada? Ühelt poolt on muidugi Teherani huvides, et USA väed jääksid Iraagi sohu ajal, mil USA administratsioon üritab Iraani nurka suruda, sellele tugevat survet avaldada, sõjavägedega ähvardada. tegevus ja nii edasi.
Teisest küljest on Iraan Washingtoniga piirkondlikus võitluses ja sellel on kaks aspekti. Üks on kaitsev, sest just Washington on rünnakul, sihikule Iraani, rääkides režiimimuutusest ja kõigest muust. Mitte Teheran ei ürita Washingtonis režiimimuutust sundida, vaid vastupidi – ehkki võiks öelda, et Teheran on huvitatud Bushi administratsiooni poliitilise lüüasaamise kiirendamisest, aga see pole päris samasugune “režiimimuutus”! Teine Iraani regionaalse võitluse aspekt, mis võib ulatuda kaitsest kaugemale, on see, et Teheran on huvitatud oma mõju laiendamisest piirkonnas, et moodustada omamoodi puhvertsoon ehk sõbralike riikide kaitseala. Samuti on tal huvi majandusvaldkonna vastu; kui mäletate, siis kui ma rääkisin naftast, siis ma ütlesin, et iraaklased võivad ka Iraani naftafirmadega tehinguid katkestada, sest Iraanil on selleks mingid vahendid, kuigi mitte midagi võrreldavat lääne naftafirmadega. Lõpuks on olemas ideoloogiline tegur, mida ei tohiks halvustada: nii islami fundamentalistlik mõõde, mis meeldib kõigile islami fundamentalismi kaubamärkidele, olgu see siis šiiitidele või sunniitidele, kui ka sektantlik mõõde. Viimase all pean ma silmas šiiitide sektantlikku solidaarsust, mis ulatub Iraagist ja Liibanonist kaugemale rõhutud šiiitidele, kes asustavad Saudi Kuningriigi naftatootmispiirkondi, samuti nendeni, kes moodustavad rõhutud enamuse Bahreinis, ja paljudele teistele šiiitide vähemustele Saudi Kuningriigis. laiem Lähis-Ida. Kui panete kõik need tegurid kokku, saate aimu stiimulitest ja motivatsioonidest, mis seisavad Iraani tegevuse taga selles piirkonnas.
K. Millised on teie arvates erinevate esitatud poliitikaettepanekute tõenäolised tagajärjed?
(a) Bushi tõusulainel, mis lisab veel umbes 21,000 XNUMX USA sõdurit
b) Baker-Hamiltoni komitee soovitused;
c) Peter Galbraith-Joe Biden-Leslie Gelbi ettepanek jagada Iraak kolmeks eraldi riigiks.
GA. "Suurkasvu" peamine aspekt ei ole 21,000 130,000 täiendavat USA sõdurit. Kui see oleks ainult see, oleks see tegelikult peaaegu naeruväärne, sest kui sul on kohapeal juba üle 20,000 XNUMX, siis XNUMX XNUMX liitmine ja uskumine, et need muudavad olukorda kvalitatiivselt, oleks täiesti jabur. Niinimetatud "tõus" on tegelikult osa üldisest manöövrist, mille kaudu Bushi administratsioon, nagu ma juba ütlesin, üritab luua Iraagi vägedest, sealhulgas kurdidest koosnevat koalitsiooni koos mõne araabia sunniitide ja šiiitide vägedega. isoleerida ühelt poolt sunniitlik äärmuslik mässuline ja teiselt poolt peavaenlaseks peetav Muqtada al-Sadr. Bushi administratsioon üritab seda kõike teha ilma Baker-Hamiltoni ettepaneku kõige olulisema ja "algseima" elemendita, milleks on leida lepitus ja piirkondlik koostöö Iraani ja Süüriaga, et saada nende abi Iraagi stabiliseerimisel. USA ülemvõim. Just seepärast usun ma, et sellel Washingtoni praegusel strateegial pole reaalset eduvõimalust. Sisuliselt on Bushi administratsioon tegelikult kiirendamas teetõkkesse. Nad näitavad end täiesti kangekaelsetena ja ei suuda oma kogemustest tõelisi õppetunde teha.
Nüüd lubage mul pöörduda Baker-Hamiltoni soovituste poole. Need põhinevad stsenaariumil, mille kaudu USA lahkus Vietnamist. Nixoni ajal seisnes see Nõukogude Liidu ja Hiina kaasamises pärast seda, kui tunnistati Vietnami mülka sügavust ja tohutuid raskusi, millega Ameerika Ühendriigid seal silmitsi seisavad, mida raskendas oluliselt halvenev kodurinne. Selle üldise olukorra ja ebaõnne vastu otsustas Nixon-Kissingeri administratsioon kõige "realistlikumal" viisil suhelda Vietnami vastupanu toetajatega ja proovida üksteise vastu mängida. Nad püüdsid lüüa kiilu Hiina ja Nõukogude Liidu vahele, mis on strateegiline manööver, mida Baker-Hamiltoni liini pooldajad samuti sooviksid ellu viia. See tähendab, et nad tahaksid proovida Süüriat Iraanist lahutada ja mõlemaga erinevaid tehinguid katkestada, mängides võimalikele vastuoludele kahe režiimi vahel. See oleks mõttekam kui Bushi täielik vastasseis nõrkuse positsioonilt. Arvestades kõiki võimalusi, millega USA praegu Iraagis silmitsi seisab, oleks see ratsionaalsem strateegia. Kuid siis, nagu Vietnamis, pole edu garantiid. See võib aidata USA-l Iraagist lahti harutada, kuid see ei saa garanteerida USA pikaajalist kontrolli Iraagi üle. See võib viia riigi täieliku hävimiseni lühikeses või keskmises perspektiivis, nagu Vietnamis 1975. aastal.
Mis puudutab ettepanekuid jagada Iraak kolmeks osaks, siis praegustes tingimustes mõistaksid suuremad osad iraaklastest vähemalt sellised ettepanekud kindlasti hukka kui imperialistliku riigi jagamise vandenõu, kuna neid oli tänapäeva ajaloos nii palju. Lähis-Ida. Pealegi on siin USA imperiaalsete huvide seisukohalt kõige tõsisem probleem see, et selle tulemusel tekiks Lõuna-Iraagis šiiitlik riik. Šiiitlik riik, mis loomulikult kontrolliks kõige olulisemat osa Iraagi naftast, sest Iraagi lõunaosa šiiitide aladel asub suurem osa Iraagi naftavarudest. See tekitaks USA-le potentsiaalselt tohutu probleemi, sest selline šiiitlik riik – regionaalpoliitika dünaamikast, rääkimata sellest, et Iraagi kõige olulisemad šiiitide jõud on praegu Iraanile lähedal – liituks Iraaniga ja jääks seisma. opositsioonis Saudi kuningriigiga. Pidades silmas seda, mida mainisin Saudi Araabia kuningriigi šiiitidega asustatud naftatootmispiirkondade kohta, tooks see kaasa Washingtoni huvide jaoks veelgi hullema stsenaariumi kui see, mis praegu on. Kuid esiteks ja igal juhul tooks selle kolme eraldiseisva üksuse idee elluviimine kaasa tegelikult täieliku kodusõja: selle asemel, et see oleks sellise sõja tulemus, oleks see selle allikas!
Kõik need ettepanekud näitavad ainult seda, et USA kavandatud kontroll Iraagi üle on praegu väga-väga tõsiselt ohus. Seetõttu on teil nii palju artikleid, milles süüdistatakse Bushi administratsiooni selles, et ta on selle täielikult sassi ajanud ja vastutab selle eest, mis näib vähemalt lähiajaloos USA impeeriumiprojekti ilmselt kõige olulisemat lüüasaamist.
K. Mida Washington teie arvates järgmiseks teeb?
GA. Mul pole sellele vastust, sest ma ei usu, et Bushi administratsiooni liikmed ise teavad, mida nad edasi teevad. Nad püüavad navigeerida silma peal, keeldudes tunnistamast, et laev on uppumas.
K. Mil määral on sõjavastane liikumine mõjutanud poliitikat või poliitikakujundajaid?
GA. See on küsimus, millele USA jaoks on teil parem vastata kui minul, kuna elate seal. Kui aga vaatame USA-st kaugemale teistele sõjas osalevatele riikidele, oleme näinud, et sõjavastane liikumine on teinud tõelisi muutusi. Pean silmas Hispaaniat ja Itaaliat ning teisi riike, kus sõjavastane liikumine on viinud nende lahkumiseni "tahtlike koalitsioonist". Pealegi on hästi teada Iraagi sõjaküsimuse otsustav panus Tony Blairi näokaotusesse. USA-s, kuni Bushi administratsioon suutis saada valimishäälteenamuse, võis ta enam-vähem ignoreerida sõjavastase liikumise survet, eriti kuna liikumine, välja arvatud mõned tipud, ei suutnud oma tegevust kõrgel tasemel hoida. tasemel. Siiski oleme näinud, et pikaleveninud poliitiline kampaania sõja vastu ja Iraagis toimuva paljastused on viinud Bushi administratsiooni ja vabariiklaste enamuse tagasilükkamiseni viimastel valimistel. Sellega ei taha ma väita, et praegune kongressi enamus on sõjavastane – kaugel sellest. Sellegipoolest saavutas nad praeguse enamuse Bushi poliitika tagasilükkamise tõttu: nii tema välispoliitika kui tema Iraagi avantüüri kehastus, kui ka loomulikult tema sisepoliitika, mida ilmestas Katrina katastroof. Sõjavastase liikumise ja selle surve olulisusest annab tunnistust ka see, et täna on teil Iraagi küsimuses võimuses nii tugev lõhe, mis muutub tõhusamaks, kui faktid kipuvad selle seisukohta vaieldamatult kinnitama — ja see on nii Iraagis.
K. Mida peaks sõjavastane liikumine praegu nõudma?
GA. Sama, mida see on olnud ja oleks pidanud nõudma algusest peale. See on "Out Now": Ameerika Ühendriikides taotlus lõpetada USA osalus Iraagis. See tähendab nõudmist, et USA administratsioon otsustaks Iraagist lahkuda ja kehtestaks ajakava USA vägede väljaviimiseks mitte kauemaks kui paariks kuuks. See vastaks enamiku Iraagi elanikkonna nõudmistele ja enamiku USA elanikkonna soovidele.
Gilbert Achcar kasvas üles Liibanonis ja õpetab politoloogiat Pariisi VIII ülikoolis. Ta on teiste teoste autor, Barbaarsuste kokkupõrge, nüüd ilmub teises laiendatud väljaandes, Ida pada (2004) ja raamat dialoogidest Noam Chomskyga Lähis-Ida teemal, Ohtlik jõud, toimetanud Stephen R. Shalom, mis sisaldab ulatuslikku arutelu Iraagi olukorra ja sealse USA poliitika üle. See intervjuu viidi läbi ZNeti jaoks 18. jaanuaril 2007 ja seda toimetas Achcar.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama