Raske on meenutada äsja valitud Kongressi uustulnukat esindajat, kes oleks avaldanud suuremat mõju kui Alexandria Ocasio-Cortez. Tema esmane võit New Yorgi neljateistkümnenda ringkonna kohale – noore värvilise naisena, edestades kauaaegset valget meest – oli suur uudis ja Ocasio-Cortez on sellest ajast peale peaaegu iga päev uudiseid avaldanud.
Praktiliselt päeval, mil ta Kongressis istekoha võttis, sai Ocasio-Cortezist demokraatide vasakpoolse tiiva kangelane ning Fox Newsi ja parempoolsete soositud kaabakas. Ta võitles Nancy Pelosi teha Roheline New Deal prioriteet ja on olnud seotud liikumisega, mille eesmärk on käivitada esmased väljakutsed tsentristlike või parempoolsete demokraatide vastu. meeldib Bernie Sanders, võtab ta omaks demokraatliku sotsialismi sildi ja toetab tasuta kolledžiharidust kõigile ameeriklastele. Ta on kutsunud üles kaotama immigratsiooni- ja tollijärelevalve.
Ocasio-Cortez liitus David Remnick 5. juulil New Yorkeri raadiotunni stuudios, vahetult pärast tema reisi piirile, et uurida migrantide kinnipidamisasutusi. Nad rääkisid, miks ta vaidlusi tekitas, viidates mõningatele rajatistele kui koonduslaagritele; miks ta arvab, et sisejulgeolekuministeerium on korvamatu; ja kas Joe Biden on kvalifitseeritud presidendiks, arvestades tema kommentaare kolleegide kohta, kes toetasid segregatsiooni vorme. "Rassi ja soo küsimused ei ole heaks demokraadiks olemise lisakrediidipunktid," ütleb ta. "Nad on üksuse põhiosa. . . pädevused, mida president vajab. . . . Kus te mõistate inimesi, kes selles riigis elavad?"
David Remnick: Ma arvan, et see kõik algas umbes aasta tagasi. See teie jaoks suur võit juhtus. Ja kas aasta tundub viis minutit või kakskümmend aastat?
Alexandria ocasio-cortez: Natuke mõlemast. See on raske, tundub, et need mõlemad asjad korraga. Mõnikord tundub, et see on nelikümmend viis aastat, sest iga nädal tundub saagana. Aga samas on raske uskuda, et see oli just aasta tagasi. Nii et ma arvan, et see tundub mingil viisil pikem kui aasta. Kuid see on ka nii lühike aeg ja see läks nii kiiresti.
Noh, mis teid kõige rohkem vapustas?
Terve selle aasta jooksul?
Noh, ja selle ameti pidamine ja poliitiline elu, kui olete ametis.
Arvan, et kui ma esimest korda ametisse astusin, siis pärast ametisse vannutamist võitlesin suure hulga petisündroomiga. „Kas ma kuulun siia? Nad saavad teada! Niipea, kui nad sellest teada saavad, hakkavad nad. ”
Võtma tagasi?
Täpselt nii! See võetakse tagasi! Ja nii ma nägin sellega palju vaeva. Kuid pärast selle töö ja selle rolli tegelike funktsioonidega harjumist arvan, et üks asi, mis on minu jaoks šokeeriv, on see, kui normaalne see on.
Mis mõttes normaalne?
Selles, kuidas tohutuid otsuseid tehakse viisil, mis tundub tüüpilise kontorina.
Näiteks?
Nii et tekib suhtlemishäireid või vaidlusi või on teisel korrusel see mees, kes sulle ei meeldi, või tead, sellised asjad. Ja neil kõigil on tõeline dünaamika ja tegelikud tagajärjed otsuste tegemisel. Näiteks eelmisel nädalal piirilisa [eelnõuga], mis oli see suur poleemika nii erakonnasiseselt kui ka riiklikult.
See on konflikt Senati demokraatide ja esindajatekoda demokraatide vahel, aga ka vabariiklastega.
Õige, õige. Ja nii, kuidas see väga vigane lisalisand – mille vastu ma koos paljude teiste liikmetega isiklikult hääletasin –, kuidas see sõna tuli, oli selline: Mis toimub? Kes mida räägib? Ja te kuulete teistpidi, mis võib juhtuda, ja see avaldub kolmekümne minuti jooksul, ja siis, enne kui arugi saate, hääletas Kongress 4.6 miljardi dollari üle, ilma et oleks mingit vastutust mõne agentuuri ees.
Nii et see, mida te ütlete, on valitsemine mõnes mõttes jama?
Jah, see on jama. [Naerab.] See on segadus.
Noh, kas teil oli kongressile tulles plaan? Kuidas sa olla tahtsid? Mida sa tahtsid edasi lükata? Kuidas sa suhelda tahtsid?
Ma arvan mõnes osas – kuidas ma tahtsin suhelda, jah. Ja ma arvan, et minu jaoks oli ennekõike plaan püüda laiendada meie riiklikku debatti ja kujundada ümber meie arusaamine probleemidest, sest mulle tundus, et see on midagi, mida ei tehta piisavalt, eriti demokraatide poolel, demokraatide heaks. .
Me ei tea, kuidas rääkida oma probleemidest viisil, mis minu arvates on veenev, nii et me langeme kogu aeg vabariiklaste raamidesse. Ja me oleme liiga sageli kaitses, kardame liiga sageli oma väärtusi ja nende eest seismist. Ja mulle tundub, et me põgeneme liiga palju oma veendumuste eest. Ja üks asi, mida ma teha tahtsin, oli hoida kindlat joont ja määratleda uuesti meie väärtused ning tuletada inimestele meelde, et minu arvates on see, mida me praegu tegema peame, koju tulema peoks. Ma ei arva, et me peaksime kartma olla FDR-i partei. Ma ei usu, et peaksime kartma olla töörahva partei. Ja mulle tundub, et mingil hetkel hakkasime neid asju kartma.
Ja mille peoks sai selle asemel?
Ma arvan, et meist sai ääristamise ja haukumise pidu ning püüdsime olla kõigile kõikehõlmavad. Ja see ei tähenda, et me peame inimesi välja tõrjuma, vaid see tähendab, et me ei pea kartma, et meil on selge sõnum. Ütleme nii, et me usume kõigi inimeste inimväärikusesse. Usume, et tervishoid peaks olema õigus. Usume, et kõigile inimestele tuleb maksta elatusväärset palka. Usume, et meie majanduse arenedes on aeg laiendada avalikku haridust K-st kuni kaheteistkümneni, K-st kuueteistkümneni, K-st kolledžini või K-st kutseõppeni. Ja see, mida me nimetame julgeteks tegevuskavadeks või vabariiklased sotsialismiks, on asjad, mida nad on alati sotsialismideks nimetanud. Ja [peaksime] seda kandma, mõistma, et see on see, mida nad ütlevad, kuid ärge põgenege tegelike poliitikate eest, mis võivad inimeste elusid muuta.
Noh, räägime sellest sotsialistlik küsimus— Kindlasti kavatsesin sellest hiljem rääkida, aga asume kohe asja juurde. DSA toetas teid, Ameerika demokraatlikud sotsialistid. Te tuvastate nii, nagu ka Bernie Sanders. Bernie Sanders pidas hiljuti kõne, milles kinnitas seda arusaama, ja kõik, mida ta ütleb, kõlab minu jaoks – ja ma tean, et see on pidev debatt –, nagu New Deal Demokraatliku Partei väärtused. Ja FDR ütles alati: "Ma olen liberaal. Ma ei ole sotsialist." Kuidas sa siis –
Ma arvan, et see, kuidas te selle terminiga maadlete, on poliitika seisukohast suhteliselt ebaoluline, eks. Nii et kui soovite toetada tasuta kolledžit ja ütlete: "Ma ei ole sotsialist" või kui ütlete: "Ma olen demokraatlik sotsialist" ja toetate tasuta kolledžit, siis lõppude lõpuks toetame me tasuta. kolledž. Ja see on asi, millele peaksime keskenduma. Ja ma arvan, et minu jaoks, eriti kui tegemist on demokraatliku sotsialismiga, on võtmesõna see, et väike d-demokraatlik on demokraatia. Ja seega on tegelikult vaja tagada, et töötajatel oleks meie majanduses demokraatlik võim.
Ja minu jaoks on üks põhjusi, miks ma sellele kaldun, see, et arvan, et see aitab inimestel, kes mõistavad neid põhimõtteid, mõista meie seisukohti erinevates küsimustes, mitte öelda: „Milline on teie seisukoht tervishoiu suhtes ? Milline on teie seisukoht hariduse suhtes? Milline on teie seisukoht palkade osas?" Kui inimesed mõistavad minu üldist paradigmat ja seda, kuidas ma neist mõtlen, et minu prioriteet on, et töötajatel oleks meie majanduses võim, võite peaaegu ennustada, kuhu ma mõne probleemiga jõuan. Ja kui ma positsiooni pooldan, on see selle kontekstis.
Nii et kui te kongressile tulite, oli Nancy Pelosi, eriti selle teema, demokraatliku sotsialismi mõiste, – ma ütleksin, et parim fraas selle kohta – üsna tõrjuv. Kas sa olid sellest väga nördinud?
Ma ei olnud pahane. Arvan, et ma ei ole nördinud, kuna olen kohanud palju tõrjuvat suhtumist. Mul ei ole selle õlal mingit kiipi. Sest ma tunnen, et lähen sisse päris lahtiste silmadega või nii avatud, kui nad olla saavad, arvestades selle süsteemi konteksti, millega me kokku puutume, eks. Enamik ameeriklasi ei kiida Washingtoni toimimist heaks. Ja nad on aastaid tagasi lükanud alalisvoolu toimimise.
Ja nüüd olete selle keskel. Olete asjas ja näete seda lähedalt viisil, mida ei suuda isegi parimad reporterid, veel vähem kodanikud, kes ei mõtle sellele kogu oma päeva. Mida olete Washingtoni tööviisist avastanud, mida te varem ei teadnud? Hea, halb või ükskõikne.
Olen üsna šokeeritud võimu sisemisest koondumisest – mitte ainult lobistide mõjust, mida paljud inimesed mõistavad ja näevad minu arvates –, vaid ka sellest, kuidas Kongressi tegelikud reeglid on aastate jooksul muutunud. mõelge, meeletu võim käputäiel inimestel isegi ainult Esindajatekojas.
Kas me räägime parlamendi esimehest? Senati enamusjuhtkond?
Spiiker, juhtkond, komisjonide esimehed . . . Kongress toimis varem nii, et igal liikmel oli üksikisikuna palju rohkem võimu kui praegu. Ja aastate jooksul on reeglid muutunud, et tugevdada võimu, väga suurel määral, koos kõneleja, vähemusrahvuse juhiga jne. Justin Amash, kes just vabariiklaste parteist välja astus, Michigani kongresmen, rõhutas täpselt sama mõtet, kui otsustas Vabariiklikust Parteist lahkuda – pigem vabariiklaste kaukust.
Millised on teie suhted Nancy Pelosiga? Rääkige mulle, kuidas see töötab, milline on selle dünaamika.
Ma arvan, et mõnikord inimesed arvavad, et meil on see, nagu meil a suhe.
Kas sa ütled, et ei tee?
Mitte eriti, mitte ükski, mis minu arvates teistest eristuks. Nagu seadusandlik vajadus – tead, viimati rääkisin temaga isiklikult siis, kui ta palus mul liituda kliimamuutuste valitud komisjoniga.
Mis sa ütlesid?
Ma ütlesin ei. [Naerab.]
Miks?
Kuna olin esitanud kliimamuutuste erikomisjonile väga konkreetsed taotlused, mis minu arvates olid üsna mõistlikud. Ma palusin, et tal oleks ülesandeks püüda koostada 2020. aastaks õigusakte, nii et meil oleks sisuliselt kaheaastane missioon, mis tuleb kokku panna, olgu selleks siis uus roheline kokkulepe või mõni laiaulatuslik kliimamuutust puudutav seadusandlus. seadusandlik missioon. Ma palusin, et sellel oleks kohtukutse õigus, mida enamik komisjone teeb. Viimasel valitud komisjonil oli kohtukutse õigus, kuid nüüd mitte. Ja ma palusin, et valitud komisjoni liikmed ei võtaks fossiilkütuste raha. Ja ühtki neist taotlustest ei rahuldatud. Ja nii ma komisjoniga ei liitunud.
Kas sa vaatad paremini väljast sisse või seest välja?
Ma arvan, et olen väljastpoolt parem seda teemat uurides.
Miks nii?
Sest kuna ükski neist standarditest ei olnud täidetud, peaksin selles komisjonis istuma midagi omama – ma võtaksin vastutuse kõige eest, mis sellest komisjonist välja tuleb. Ja kui selle tegelik, minu arvates, struktuur on väga sügaval kompromiteeritud – ma ei usu, et see oli nii, et ma võtan oma palli ja lähen ja lähen koju. See on, meil on valitud komisjon, kelle missioonis ma polnud kindel, mille liikmed võtavad fossiilkütuste raha. Teate, see on rohkem kui lihtsalt lahkarvamus. Ma arvan, et selles on struktuurne probleem. Ja seal on ka palju teisi kliimaprobleeme käsitlevaid põhjusi.
Seega arvan, et lõppkokkuvõttes olen selle otsusega rahul, eriti arvestades komisjoni ülesandeid, mis mulle lõpuks anti, mis olid väga intensiivsed ja väga ranged. Mind määrati kahte kõige aktiivsemasse komisjoni ja nelja allkomisjoni. Nii et mul on käed tööd täis. Ja mõnikord ma mõtlen, kas nad üritavad mind hõivatud hoida. [Naerab.]
Noh, kuidas Pelosi reageeris, kui sa teda sellest keeldusid?
Ta oli sellega hästi. Ta ütles: "OK"
Kas ta arvas, et sa oled nii või naa? Kas ta oli pahane?
Ma ei arva nii.
Hankige oma postkasti iga päev parimat The New Yorkerit.
Pane mind kirja
Ta ei pahanda.
Jah, ma mõtlen, et võib-olla teeb ta kerget pahameelt, aga see pole otsene ega kaudne, ma ei tea. Ma arvan, et see on asi, kus see on, nagu esiteks, ma arvan, et juhtimine, nende esmane eesmärk praegu on tagada, et kõik, kes võitsid kiigekoha, tuleksid tagasi. Nii et ma arvan, et sinna investeeritakse suur osa nende ajast – minu arvates õigustatult – nendesse suhetesse.
Ma arvan, et üks asi, millega kõik nõustuksid, ka teie kõige tulihingelisemad vastased, on see, et sel aastal on teie hääl läbi löönud. See on toetajatele läbi lõigatud. See on kindlasti läbi murdnud Murdochi ajakirjanduses. Olete Fox Newsi ja New Yorgi jaoks suur äri post, ja kõik muu. Kuidas see läbi lõi, miks see läbi lõi ja kas see oli plaan?
Ametis oleva presidendi ametist vabastamiseks, olgu see siis demokraat või vabariiklane, kulub palju. See nõuab palju, sest kui keegi on harjunud kakskümmend aastat sama isiku poolt hääletama, muutub see lihtsalt väljakutseks harjumuse muutmisel, mis on väga raske. Ja nii et selle väite esitamiseks oli mul vaja aasta, pooleteise aasta jooksul, kui mul polnud raha oma sõnumi võimendamiseks, kui mul oli väga vähe ressursse, väga vähe välist tähelepanu. , lihvis tõesti väga tugeva häälega, mis vastas minu valijate vajadustele. Ja nii ma arvan, et pärast eelvalimisi, kui paljud inimesed hakkasid ütlema: "Mis siin toimub?" Jätkasin samal häälel, mis kõlas endiselt minu valijate ja minu ringkonnani.
Ma arvan, et seal on paar asja. Üks on see, et minu arvates on paljudes demokraatlikes sõnumites omamoodi vabanduslik iseloom. See on nagu, see on vale! Kuid mitte kõik inimesed! Või, aga mitte kõike seda!
Ja eriti esmakursuslased ja eriti naised isegi? Kas see on teie arvates nii? Sest tundub, et selles esmakursuslaste klassis on hüppeliselt tugevaimad hääled naised ja värvilised naised.
Ja ja. Noh, ma arvan, et erakonna puhul on see olnud norm. Aga kui tegemist on värvilised naised kongressis, eriti esmakursuslased, on see, et me mõlemad oleme kokku puutunud ja esindame kogukondi, mida on viimase kahekümne aasta jooksul oksjonil müüdud ja mille üle on peetud läbirääkimisi, ning me oleme sellest üle saanud. Tead, kui meil on vahetusvalimised, siis peab...
Mida sa oksjonil müümise all silmas pead?
Noh, me näeme nendel läbirääkimistel kogu aeg, et see on võitlus mustanahaliste kogukondade eest või poliitika, mis aitab naisi – need on läbirääkimised. Ja need on esimesed kiibid, mille poole mis tahes seadusandlikel läbirääkimistel jõutakse.
Nüüd tulite just piirilt tagasi ja see oli kogemus, mis minu arvates oli mitmel tasandil häiriv. Räägi mulle sellest reisist. Mida sa nägid? Just inimlikus mõttes. Mida sa nägid?
Ma mõtlen, see oli kohutav. Me läksime sellesse rajatisse ja esiteks...
Mis linnas sa oled?
Oleme El Pasos. El Paso, Texas. Ja meie esimene peatus, peatusime ja kohtusime ACLU esindajatega. Teine peatus, läksime päris laste varjupaika. Ja siis meie kolmas peatus, mis oli minu arvates halvim ja kus nägime kõige ebainimlikumat käitumist, oli El Paso tolli- ja piirivalve kinnipidamisasutus.
Mida sa seal näed?
Nii et me jalutame sisse ja sel hommikul ProPublica tükk oli vabastatud.
See puudutab seal töötavate inimeste Facebooki gruppi ja kõikvõimalikke solvavaid kommentaare, mis on suunatud teile ja teistele.
Jah. Ja seal oli üheksakümmend viissada praegust ja endist CBP ohvitseri, kes tegutsesid salajases, vägivaldselt rassistlikus ja seksistlikus Facebooki grupis, kus nad pilkasid migrantide surmasid ja kus nad tegelikult arutasid GoFundMe käivitamist iga ametniku jaoks, kes kahjustas mind või Veronica Escobari. Ja nii me sinna jõuame, istume sellesse koosolekuruumi maha ja kõik need CBP ohvitserid seisavad meie ümber. Ja teine liige astus neile vastu ja ütles: "Noh, aga see grupp. Kas keegi teist on selles?" Teate, CBP-s on kakskümmend tuhat liiget ja selles Facebooki grupis oli üheksakümmend viissada inimest. Ja nii see kohe hästi ei alanud. Ja nende vabandused rühmale olid automaatselt väga häirivad.
Mis need olid?
Nad ütlevad: "Meil polnud sellest aimugi. Saime sellest just teada." Selle rühma kümme tuhat liiget ning juhtkond ja ülemused väidavad, et neil polnud sellest aimugi.
"Mõned halvad õunad," arvan, et see oli juhtkonna fraas.
Õige. Ja esiteks, kui te ei teadnud, et vägivaldses Facebooki grupis on kümme tuhat liiget, siis olete kas ebaaus või on teie juhtkond kohutav, et te sellest ei tea. Nii et see on üks kahest asjast. Ja siis saame hiljem teada, et nad teadsid sellest, et nad on sellest juba aastaid teadnud. Nii saame tagantjärele teada, et nad ei olnud meiega otsekohesed. Siis me jätame selle, tead, see oli kogu see vaidlus ja siis ütles üks liige: "Tead, nad üritavad meid selles konverentsiruumis segada, et me ei näeks, mis toimub."
Nii et me läheme välja, astume välja ja siseneme sellesse peamisse juhtimisruumi ja see on põhimõtteliselt selline ringikujuline ruum. Ja ruumi keskel oli see väike ahven ekraanide ja valvevoogudega. Ja siis oli ahvenal väljast veidi laiem ahven ja see oli ümbritsetud klaasiga ja seal...
Kas siin elavad kinnipeetavad?
Siin hoitakse kinnipeetavaid. Ma ei nimetaks seda isegi elamiseks. Sest see oli nii ebainimlik. Ja siis olid need rakud ümberringi.
Ebainimlik, sest see meenutas vanglat? Ebainimlik rahvarohke tõttu? Milliseid tingimusi nägite?
See pole isegi elamine. Niisiis, astusime sisse ja ühes kambris oli kamber lihtsalt betoonist. Seal olid lihtsalt naised betoonpõrandal ja siis oli kaks betoonplaati, kus nad said istuda, ja siis taga oli WC ja WC ees betoonplaat, aga ust polnud. Ja need naised olid lihtsalt nendes magamiskottides põrandal üksteise kohal. Pole mingit võimalust, et nad kõik saaksid korraga magada. Peaaegu mitte mingil juhul. Ja . . . Ma mõtlen . . . nad olid – see oli, see oli Trumpi retoorika füüsiline ilming migrantide loomadeks nimetamisel. Sest nii neid naisi koheldi. Nende juuksed langesid välja, nende suus olid haavandid toidus, mida neile anti toitainete puudumise tõttu.
Millega neid toideti?
Nad ärkasid hommikul ja CBP äratas nad kella 5 ja 7 vahel olen., ütlesid nad peaaegu ilma põhjuseta. Neid äratatakse hommikul väga vara, aga nad ei viinud neid kuhugi, ei tohtinud õue minna. Neid just äratati. Hommikul anti neile, nagu see üks naine võttis välja Nature Valley kaera- ja meebatoon. Hommikusöögiks. Ja siis ma nägin põrandal kahte apelsini. Ja nad ütlesid, et neile antakse vahel võileiba või burritot, aga ei rohelist ega värsket toitu. Ja nende toitainete puudusel tekivad haavandid. Kui sa sööd päevad ja päevad lihtsalt leiba -
Kaua nad seal olnud on?
Üks naine oli seal olnud kuuskümmend päeva.
Ja need on inimesed, kes olid pärit kust?
Esimeses kambris olnud naised olid Kuubalt. Nad kõik olid Kuubalt. Ja nii neid seal kinni hoitakse ja nad eraldasid need naised.
Nende laste käest?
Jah. Jah.
Kus on lapsed?
See on siis, kui kõik naised hakkasid nutma ja murduma. Tead, ma läksin sinna, hakkasin lihtsalt küsimusi esitama ja kui ma küsisin lihtsaid küsimusi – me läksime sisse, selles kambris olin mina, Ayanna Pressley, kongressi liige Madeleine Dean, Joaquín Castro ja Joe Kennedy.
Nii et teie ja Castro olete siin hispaaniakeelsed ja suhtlete otse. Ja sa küsid neilt, mida?
Nii et kõigepealt hakkan neilt küsima: "Kui kaua te siin olete olnud?" Ja ma hakkan neid küsimusi esitama ja alguses nad ei teadnud, mis toimub. Ja siis ma olin nagu: "Oota, keri tagasi. Sellised me oleme. Oleme kongressi liikmed. Teame, et selles rajatises on probleeme ja peame välja selgitama, mis toimub. Ja just siis hakkasid nad lõhkema. Nad kukkusid peaaegu üksteise peale, püüdes mulle kõike rääkida. Teate: "Nad viisid mu lapsed siia," "Mul on siin kaks last", "Ma üritan teada saada, kus nad olid", "Nad viisid mind siia", "Nad viisid meid sinna" ja nii edasi. . Nii et kõigepealt hakkasin neilt küsima, milline on nende päev, et mõista nende tingimusi nende vaatenurgast. Küsisin neilt, kes olid selles toas nende lastest eraldatud. Kahelt naiselt võeti lapsed ära.
Kuid vahepeal on oluline seda kontekstualiseerida, et perekonna eraldamine on midagi enamat kui lihtsalt vanemate laste käest äravõtmine. See, mida inimesed räägivad ja mida administratsioon räägib ja kvalifitseerub saatjata lapseks, ja tsitaatideta võltsperekonnad või inimkaubandus – see, millest nad räägivad, on ka lapsed, kes tulevad koos oma vendade ja õdede ja lastega. kes tulevad koos oma vanavanematega, lapsed, kes tulevad koos oma tädide ja onudega. Ja latiino kultuuris on latiino kultuur äärmiselt perekondlik. Teate, mind kasvatati koos oma nõbudega kui õdede-vendadega. Mind kasvatati koos tädide ja onudega teisejärguliste vanematena. Ja see polnud sugugi ebatavaline, et veetsin päevi oma tädi või onuga. Ja see on üsna sarnane lapsevanemaga. Ja kui administratsioon tuleb ja ütleb, et laps oma nõbuga või laps oma tädi või onuga on saatjata, on see toimuva tegeliku vaimu rikkumine.
Ja nii, igatahes, oli kaks naist, kes olid sellegipoolest oma otsestest lastest eraldatud. Ja nii ma küsisin neilt, kuhu nad läksid. Ja ma küsisin ka, millised on mõned muud rajatised. Sest me nägime kõiki neid tühje telke. Me läksime sisse, siin ja Clintis, seal olid kõik need telgid, mis näevad peaaegu välja nagu koerakuudid, ja need olid lihtsalt tühjad. Ja ma küsisin neilt naistelt: "Kui palju inimesi siin on?" Ja nad ütlevad: "Siin pole kedagi teist, siin pole kedagi teist." Ja ma ütlesin: "Noh, miks siin pole kedagi teist? Oleme kuulnud, et nendes rajatistes on sadu inimesi. Ja nad ütlesid: "Nad võtsid nad kõik ära." Ja ma ütlesin: "Millal?" Nad ütlesid: "Üleeile."
Kuhu?
Ja ma küsisin neilt, kuhu ja nad ütlesid kaks kohta. Nad viskasid palju neid Juárezisse. Nii võtsid nad Mehhikos Juárezis sadu inimesi ja viskasid nad tänavatele. Ja siis nad viisid nad ka, mõned neist, Arizonasse. Teatud CBP rajatistele Arizonas, mis on samuti olnud kurikuulsad halbade tingimuste poolest.
Kas see on nüüd seaduslik?
CBP jaoks on see nii.
Teate, paar on olnud kaubad ütles viimasel ajal põhimõtteliselt, et selle kõige julmus on poliitika mõte. Mida see tähendab?
On, julmus on asja mõte. Ja teate, paljud parempoolsed inimesed üritasid Obamat tõstatada ja öelda: "Obama tegi seda, Obama tegi seda, Obama tegi seda."
Kas neil on mõtet?
Neil on mõned punktid, kuid neil pole teisi. Obama ei lahutanud kunagi lapsi vanematest. See on rahvusvaheliste inimõiguste rikkumine. Obama ei võtnud seda kunagi ülekäigurajale samamoodi nagu see Trumpi administratsioon on. Kuid Obama järgis poliitikat ja ta pani aluse kogu sellele tsitaatideta heidutuse ideele. Ja heidutus on see, mis on arenenud selliseks, kus julmus on asja mõte, sest just selle ideega saate panna USA-s varjupaika taotlevad inimesed kaks korda mõtlema, et neid ära hoida, kui teete neile tulles veidi valu. . Seega on mõte selles, et kui perekond teab, et USA-sse jõudes peetakse neid kinni, võib-olla nad ei tulegi USA-sse. Võib-olla nad ei taotle siin varjupaika. Võib-olla otsivad nad varjupaika mujalt. Ja see heidutuspoliitika sai alguse Obama ajal.
Piirist kinnipidamiseks on asepresident Pence'il ja Nancy Pelosil väidetavalt mingisugune käepigistuskokkulepe tingimuste kohta kinnipidamisasutustes, mida te külastasite – kui kaua võib lapsi seal hoida ja et kongressi teavitatakse kahekümne aasta jooksul. neli tundi, kui kinnipeetud laps sureb. Kas usaldate, et administratsioon järgib seda lepingut?
Absoluutselt mitte. Absoluutselt mitte. Ma ei usalda neid üldse.
millegi peal?
Tõenäoliselt kõiges, enamikus asjades, aga kindlasti mitte immigratsiooni osas. Ma mõtlen, et see kokkulepe sõlmitakse samal ajal, kui DHS eirab Kongressi dokumentide taotlusi. Oleme juba kuid küsinud dokumente lahus elavate laste asukoha kohta. Oleme küsinud, kus on need lapsed, kus on nende vanemad, millised on tingimused nendes asutustes, kuidas me vastutame? Oleme palunud sisejulgeolekuministeeriumilt hunnikuid ja dokumente, mis aitaksid olukorda välja selgitada, ning need on olnud täiesti mittevastavad. Nad ei anna meile paberitki, mis aitaks meil need lapsed üles leida.
Minu kogemus sinuga on see, et sa ei ütle midagi lihtsalt juhuslikult. Erinevalt mõnest teisest riigiametnikust ja teistest inimestest mõtlete säutsudes kõik asjad läbi. Sa kasutasid fraasi "koonduslaager” kirjeldamaks neid rajatisi piiri ääres ja olen kindel, et sa ei teinud seda meeletult. Teil on kindlasti ajalootaju, mis puudutab Teist maailmasõda, Auschwitzi ja kõike muud. Miks kasutada seda fraasi, teades, et see oleks sütitav isegi inimestele, kes võivad teiega nõustuda?
Ma arvan, et üks põhjusi, miks ma pidasin seda terminit oluliseks kasutada, on see, et kogu see kriis ja migrantide kohtlemine piiril on olnud see madala kvaliteediga, staatiline taustamüra piinamine, mis meie riigis on toimunud. , ja on läinud aina hullemaks ja hullemaks. Siis hakkas hiljuti ilmuma rohkem kontosid. Kohtudokumendid. Väga häirivad jutud advokaatidelt, intervjuudelt ja siis hakkasid akadeemikud ütlema: "Need on koonduslaagrid." Selles osas valitses akadeemiline konsensus.
Tegelikult saadeti mulle ja paljudele teistele petitsioon, kus ma arvan, et rohkem kui sada ajaloolast, kes olid vastu sellele, et holokaustimuuseum vaidlustas teie sõna „koonduslaager” kasutamise [ütledes], et peaksite olema oskavad sellist metafoori kasutada.
Ja see arv on nüüd kuni – see algas saja neljakümnega, nüüd on see alates peaaegu kolmsada. Ma mõtlen. Ja seega ei olnud see termin, mille ma välja mõtlesin. Nüüd oli meil selle termini kasutamiseks akadeemiline ja ajalooline tugi. Ja ma tundsin, et kui meil on akadeemikuid, ajaloolasi ja koonduslaagreid uurivaid inimesi, kes ütlevad, et need on koonduslaagrid, siis ma usun neid, ma usun akadeemilisse konsensusesse.
Sa ei võrdle Auschwitzi kinnipidamiskeskusega.
Absoluutselt mitte. Ja see on muidugi koht, kuhu õigus on läinud. Kuid ei, koonduslaagrid on dehumaniseeriv tööriist, mida on kasutatud autoritaarsest režiimist autoritaarse režiimini.
Üks asi, mida te olete juba mõnda aega, kindlasti iga paari aasta tagant, rääkinud, on see jää tuleks kaotada. Vastus teile on sageli, et miks mitte reformida jää? FBI ja CIA sattusid näiteks seitsmekümnendatel tohutu tule alla – toimusid Kiriku kuulamised, mis toimusid senatis Frank Churchi juhtimisel –, keegi pole väitnud, et FBI ja CIA on sellest ajast saadik kaugeltki täiuslikud, kuid neid oli palju. muutustest nendes institutsioonides. Maa peal pole riiki, kus poleks head, halba või ükskõikset luuretöötajat. Miks ei saa seda teha jää?
Kuna põhistruktuur jää, ma usun – ja ausalt öeldes kogu sisejulgeolekuministeerium –, teate, selle asutas George Bush 9. septembri järel, eks. Kui Patriot Act ja kõik need erinevad institutsioonid, mis olid ausalt öeldes väga suured ohud Ameerika kodanikuvabadustele, hakkasid kehtestama. Ja inimesed andsid toona häirekella, et need asutused on kohtuvälised, et neil puudub tõhus järelevalve ja see on nende asutuste põhistruktuuris.
Mida see tähendab?
Ja nii ma arvan, et see tähendab näiteks jää ei allu DOJ-le See on sisejulgeolekuministeeriumi alluvuses. Ja nii on meil nüüd -
Kas te vabaneksite ka sisejulgeolekust?
Ma arvan küll. Ma arvan küll. Ma arvan, et peame tühistama paljud Bushi administratsiooni rängad vead. Ma tunnen, et see on väga kvalifitseeritud ja toetatud seisukoht, vähemalt tõendite ja selle seisukohast, et me ei oleks kunagi tohtinud luua DHS-i kahe tuhande alguses.
Mõistliku immigratsioonipoliitika puudumisel.
See on õige.
Mis on vastus demokraatliku enamuse puudumisel?
Nii et neid on paar. Üks on see, ma arvan, et meil on riigina immigratsiooniküsimusest valesti aru saadud. Peame seda eraldiseisvaks probleemiks. See on nagu küsimine, mida sa kodutuse vastu peale hakkad. Kuid need on süsteemsed probleemid. Kui olete piiril toimuvat leevendamas, tegelete juba paljude teiste USA poliitikate sümptomitega. Nii näiteks on piiril tõusu suureks teguriks asjaolu, et president Trump tõmbas USA humanitaarabi ära Põhja-kolmnurga riikidele, Kesk-Ameerikale. USA on minu arvates täielikult loobunud oma vastutusest ja rollist Ladina-Ameerikas, kuna me ei käitu läänepoolkeral sugugi võrdse partneri või naabrina. Peame kõike lihtsalt Mehhikost lõuna pool ja kohtleme seda nii. Ja seetõttu on meie suurim suhtlus Ladina-Ameerikaga see, mis toimub meie piiril. Ja nii see meie riigis avaldubki.
Lisaks suurem välisabi Kesk-Ameerikale ja kaotamine jää, mis veel kujutaks endast tervet Ameerika immigratsioonisüsteemi? Kui me tegelikult ei ütle, et meil pole seda tegelikult vaja, siis me lihtsalt laseme kõik, kes tahavad tulla – mida te ei paista üldse ütlevat –, mis kujutab endast mõistlikku immigratsioonipoliitikat. ?
Nii et ma arvan, et üks, mõistlik immigratsioonipoliitika, ei tohiks me kasutada kinnipidamist inimeste jaoks, kes pole kellelegi kahju teinud. Üks suur asi, mida ma piiril olles nägin, oli asjatud kitsaskohad. Ja siin tundus tõesti, et julmus on asja mõte. See ei ole ressursside puudumise probleem. Puudub soov pagulasi sisse lubada. Oli palju Ameerika kodanikke, kes üritavad taldrikule astuda, Ameerika kodanikke, kes ütlevad: "Me võtame pere, me võtame lapsed." Enamikul nendest piirile tulevatest lastest on juba sponsorid. Neil on kaasas telefoninumbrid ja inimesed riigis, kes on valmis neid vastu võtma ja neile varjupaika andma. Ja meil on süsteem, mis sihilikult blokeerib nendel peredel ameeriklasi otsimast ja vastu võtmast, kes soovivad neile varjupaika anda.
Kas sa vaatasid Demokraatliku Partei debatid, kaks ööd?
Vaatasin esimest ja teisest osad, teist ei õnnestunud tabada.
Olen kindel, et vaatasite vastavaid osi.
Jah.
Mida sa neist tegid?
Tead, ma arvasin, et need on head. Ma arvan, et arutelude struktuur ja struktuur on vigane.
Sest nad on nii hiiglaslikud.
Kuna nad on hiiglaslikud, on nad keskendumatud. Selle tulemusena tundub, et need on mõeldud isiksuse kokkupõrkeks.
Kes peale Marianne Williamsoni teile kõige rohkem muljet avaldas?
[Naerab.] Ma arvan, et arutelud pakkusid väga häid esitusi – arvan, et selles osas valitseb suur konsensus – ma arvan, et esimesel õhtul Elizabeth Warrenja Julian Castro paistsid end tõeliselt silma. Ma arvan, et teisel õhtul muidugi Kamala Harris oli väga suur hetk Joe Bideniga silmitsi seistes.
Kas ta oli õiglane?
Ma arvan, et ta oli. Ma arvan, et ta oli õiglane. Ma arvan, et ta oli õiglane. Ja ma arvan, et see on ka osa suuremast arutelust ning et rassi ja soo küsimused ei ole heaks demokraadiks olemise lisapunktid. Need on presidendile vajalike pädevuste põhiosa. Peame mõistma, et meie riik on üks suurimaid eksperimente mitmerassilises demokraatias inimkonna ajaloos. Ja kui te ei mõista mitmerassilise demokraatia osa mitmest rassist või mitmest identiteedist, võib see teie valitsemisvõimet tõsiselt pärssida.
Töötasite Bernie Sandersi heaks. Mis sa arvad, kuidas tal läks? Kas ta on liiga vana?
Ma ei arva seda! Ma arvan, et see ei ole liiga vana.
Sa ei saa selles olukorras liiga vana olla? Ma mõtlen, olgem ausad, me vaatame kahte meest, kes lähevad sisse ja lähevad in presidendiks – Biden ja Sanders – oleksid vanemad kui Ronald Reagan, kes välja tuleb.
Mm-hmm. Mm-hmm. Arvan, et kui rääkida vanusest, siis ma arvan, et vanust kasutatakse suutlikkuse määrajana. Ja nii ma arvan, et on teatud vanuses inimesi, kelle võimekuses võib kahtluse alla seada.
Kellest sa räägid?
Arvan, et Donald Trump on suurepärane näide. [Naerab.] Ma ei usu, et ta on kõik olemas.
Joe Biden?
Ma arvan, et Joe Biden, tema esinemine laval tekitas sellega seoses mõningaid küsimusi. Aga ma ei taha öelda, lihtsalt sellepärast, et keegi on seitsmekümne üheksa aastane, ei saa või ei tohi ta presidendiks kandideerida. Ma ei taha neid puhverservereid kasutada, arvu võimsuse puhverserverina. Arvan, et inimese võimekust tuleb hinnata iga juhtumi puhul eraldi.
Mis teeb Joe Bideni teie jaoks "pole"? Ja kui ta peaks kandideerima – või ükskõik milline tsentrist, vasaktsentrist, kuidas ta end määratleb, kuid kindlasti Demokraatliku Partei kesktegelane –, kuidas peaksid edumeelsed käituma?
Noh, see pole ainult tsentristlik olemine iseenesest. See on, millal teil on raskusi segregatsionistidest rääkimisega, ja te eksite nende üle arutledes säravalt, see on suur probleem. Ma arvan, et naiste õigustest rääkimine on suur probleem. Praegusel ajal naiste austamise väljendamine on suur probleem, ma arvan, et need on süsteemsed probleemid. Nagu, need on väga sügavad. Need ei ole jamad. Need on probleemid. Ja see on juba enne, kui jõuate selleni, kus te olete avalikus kolledžis ja kus te elatist teenite, ma arvan, et kus te mõistate selles riigis elavaid inimesi?
Ma arvan, mida tema toetajad ütleksid – ja isegi sina võiksid selle argumendi esitada –, kui võtta arvesse kedagi, kellel on olnud pikk karjäär ja ta elas vanade kõnestandardite, poliitiliste viidete ja vigade ajal, siis millal nad diskvalifitseeritakse? Ja millal on see vaid osa paketist? Sest sa oled kahekümne üheksa ja, oletame, et me istume siin või keegi istub siin koos sinuga kahekümne aasta pärast ja sa kandideerid presidendiks. Võimalik, et teete kõik järgmised kakskümmend aastat suurepäraselt ja ei tee vigu. Aga võib-olla mitte tõenäoline. Kuidas panna inimesi vastutama vanade standardite eest, kuidas inimesed üksteise poole pöördusid ja kuidas nad üksteisega füüsiliselt suhtlesid? Joe Bideni puhul. Bussisõit ise oli sel ajal kindlasti uskumatult keeruline teema.
Nii et ma arvan, et see näitaja nr 1 on see, kas inimene teab, kuidas vabandada? Ja kui te ei tea, kuidas vabandada segregatsionistide kiitmise pärast, siis see on juba punane lipp, sest ma arvan, et inimesed on selles suhtes väga andestavad. Ma arvan, et inimesed mõistavad, et karjääri jooksul areneb riigi arenedes ka meie poliitika.
Aga kui me läheneme minevikuvigadele kaitsvalt, siis minu arvates viitab see probleemile. Sest kui kaitsete minevikupositsiooni, millelt riik on edasi liikunud, seab see teie praeguse otsuse kahtluse alla.
Ma kuulen teid täielikult, aga teate üht poliitikut, kes ei vabanda kunagi millegi pärast ja näib, et see õnnestub ja õitseb? Donald Trump.
See on õige.
Ärge kunagi vabandage, ärge kunagi selgitage.
Aga kas me tahame seda?
Ei! Kuid vaadake selle edu.
Ja selles on edu, kuid selles on ka demagoogiat. Teate, see, et demagoogid on võimule tulnud, ei tähenda, et me peaksime end neist eeskujuks võtma.
Nüüd töötasite Bernie Sandersi heaks. Kas võime eeldada, et olete selles võidusõidus Sandersi pooldaja? Või oled sa tagasi?
Noh, ma olen kindlasti Sandersi pooldaja, sest ma tahan, et tal läheks hästi. Ma tahan, et tal õnnestuks. Aga tead, ma arvan, et on ka teisi kandidaate Elizabeth Warren teeb ka suurepärast tööd.
Kas Kamala Harris üllatas teid? Paljud Demokraatliku Partei vasakpoolsed inimesed olid Kamala Harrise suhtes väga karmid, eriti tema rolli tõttu Californias prokurörina. Mitmed küsimused, üks neist on tema esinemine California televisioonis, öeldes, et sisuliselt peaksime kasutama seadust nende laste vanemate vastu, kes olid kurjategijad ja ei ilmunud kooli, võib-olla isegi vangistama. Teda kritiseeritakse nii selles kui ka muudes küsimustes. Kuidas te praegu Kamala Harrisesse suhtute?
Mis puudutab tema väitlussooritust, siis ma mõtlen, et ta tuli asjale nagu prokurör. Teate, ta ammutas seda kogemust.
Aga kas sa näeksid end teda toetamas?
Teate, ma arvan, et see on veel nii vara – see on ka üks minu etteheiteid arutelude kohta, et õhutati kliimamuutuste debatti. Ja ausalt öeldes ma arvan, et teate, see essee oli sees jakobiinliku selle kohta, kuidas kõik demokraatlikud arutelud peaksid olema teemastatud. Ja ma arvan -
jakobiinliku, sotsialistlik kord kvartalis või kuus – ma arvan, et see on kord kvartalis, kuid see on võrgus.
Ja see on iga päev Twitteris, nii et. [Naerab.]
[Naerab.] Piisavalt õiglane.
Nii et nõustun selle seisukohaga, sest te õppisite nii vähe kandidaadi maailmavaatest, kui püüdsite käsitleda kõiki küsimusi ühes debatis ja kümnes erinevas debatis. Nii et minu asi mõne nende kandidaatide puhul on see, et ma tunnen, et tean teatud kandidaatide maailmavaateid, olenemata sellest, kas nõustute nendega või mitte. Ma mõistan Joe Bideni maailmapilti. Ma tunnen, et mul on sellest arusaam. Mulle tundub, et saan Elizabeth Warreni maailmavaatest aru. Ma mõistan Bernie Sandersi maailmapilti. On palju kandidaate, kelle puhul ma tunnen, et žürii on endiselt väljas, kus ma ei mõista nende maailmapilti. Ja ma arvan, et mõned neist saavad selle tööga hakkama, eks? Näiteks Donald Trump ei saa seda tööd teha. Ta ei suuda isegi ronge õigel ajal käigus hoida. On palju inimesi, kes seda suudavad.
Kuid ma arvan, et ma tahan rohkem mõista nende kandidaatide maailmavaadet. Ja mis puudutab kandidaadi minevikku, kui te ei saa sellest päris täpselt aru või kui see pole veel päris sõnastatud – ja see on väga varane –, tuginete kandidaadi minevikule, et püüda saada pilguheit tema maailmapildist. . Ja teate, ma arvan, et inimestel oli õigus seda kritiseerida.
Kamala Harrises?
Ma arvan jah, ma arvan, et see on mineviku tegu, mida tuleks kritiseerida. Kuid ma tahan rohkem teada saada mõnede nende kandidaatide maailmavaadete kohta.
Kas jääksite Joe Bideni taha – kui Joe Biden oleks kandidaadiks, kas teeksite tema eest kampaaniat?
Noh, me peame selle presidendi võitma. Ja niivõrd, kuivõrd saan selles abiks olla, teen, mis saan. Kuid ma tean ka seda ja loodan, et inimesed minult tõesti saavad, olenemata sellest, kas nad nõustuvad minuga või ei nõustu minuga, on see, et ma annan teile selle otse välja, kuidas ma probleemi näen ja hindan. Ja nii ma arvan, et mõnikord on inimestel raskusi see, kui teised kandidaadid toetavad demokraatide kandidaati ja kõik teavad, mis on kokkulepe, ja seega tundub see farsina. Ja seetõttu ei tahaks ma seda kunagi teha. Nii et ma korraldaksin parimal viisil, mida ma oskan, püüdmata inimestele edastada midagi, mida ma ei tunne.
Kas Warren ja Bernie kurameerivad teiega sisuliselt? Millised need vestlused on?
Noh, see, millest me räägime ja mille kallal koos kõige rohkem töötame, on meie seadusandlikud prioriteedid. Me ei aruta tegelikult -
Nendes vestlustes pole otsest mõtet sõnal "Toetage mind"?
Ma arvan, et mul on olnud üks või kaks – ja ka teiste kandidaatidega, mitte ainult nende kahega –, aga see ei ole selline pidev surve. Tõenäoliselt on see kord ette tulnud -
Ja?
Ma ütlen: "Ma ei toeta mõnda aega kedagi."
Kas ootate, kuni nominatsioon lukustatakse?
Ma ei tea, kas ma ka nii kaua ootaksin, aga kindlasti ei taha ma sel aastal kedagi toetada. Tead, ma arvan, et meil on vaja arutelusid. Ma arvan, et meil on vaja üleriigilist vestlust. Ja lisaks, ma pean oma tööd tegema. [Naerab.] Ja nii olen ma töötanud nii senaator Warreni kui ka senaator Sandersiga. Senaator Sanders ja mina kehtestasime just seadusandluse, millega kehtestatakse krediitkaartide ja kõigi intressimäärade ülempiir riiklikult viieteistkümnele protsendile. Elizabeth Warren ja mina töötame seadusandluse kallal. Oleme jälitanud Steve Mnuchini ja Searsi juhatust, kuna nad ei andnud inimestele vajalikku lahkumishüvitist ja palka. Seetõttu püüan ma nendega koostööd teha, et saavutada inimeste jaoks käegakatsutavaid võitu.
Me räägime väga lühikese aja jooksul pärast seda presidendile esitati usutav süüdistus vägistamises Ameerika Ühendriikidest. Mis sa sellest arvad? Ja milline peaks olema Kongressi roll selle edasilükkamisel? Või arutada seda.
Ma ei ole süvenenud sellesse, millised õiguslikud võimalused meil on kongressil sellega seoses. Kuid ma arvan, et me peaksime seda uurima. Ma arvan, et kui on olemas juriidilised vahendid, mida peaksime kasutama, siis peaksime kaaluma nende kasutamist. See on lihtsalt pettumus, et põhjus, miks president näib olevat nii immuunne asjade suhtes, mis oleksid tapnud mõne teise presidendi karjääri, on see, et me ootame temalt nii vähe. Ja me oleme harjunud temalt nii vähe ootama, et on normaalne, et Valges Majas on keegi, keda süüdistatakse vägistajana.
Olete paljuski sotsiaalmeedia poliitik. Suhtlete sotsiaalmeedias hästi, inimesed jälgivad teid – kui palju jälgijaid teil praegu Twitteris on? Seitse triljonit, ma arvan, et on.
Neli punkti-midagi miljonit.
Palju suurem kui teie valimisringkond, ütleme nii. Ja veel, ja veel, ja veel. See on raske koht eksisteerimiseks. Kas olete kunagi sellest kinni jätnud? Kas te ütlete kunagi: "Ma võtan kolm päeva puhkust, ma ei vaata sellest midagi"?
Jah, ma tean. Mina küll. Ja mul on ka kaitsepiirded, kui ma seda kasutan.
Mis need on?
Nii et ma tõesti püüan oma mainimisi mitte palju vaadata. See on nagu tohutu tsoon. Samuti saan aru, kuidas need platvormid töötavad, mis aitab mind ja minu vaimset tervist palju.
Anna mulle vihje.
Nii et näiteks Twitter ei sea esikohale seda, mis on kõige populaarsem. Nad seavad esikohale selle, mis on kõige vastuolulisem. Nii et esimene asi, mida näete, on tõenäoliselt rassistlik, sest see on kõige vastuolulisem asi, mida saate rääkida. Nii et nad premeerivad – mitte ainult Twitter, vaid kõik need platvormid, kõik need algoritmid – premeerivad vaidlusi, rassismi, seksismi. Ja nii on mul juba kindel ootus selle suhtes, mida ma nägema hakkan. Ma juba tean, et erakonnad, parempoolsed, tumeda rahaga grupeeringud maksavad trollifarmide eest. Venemaa samuti.
Kas olete kunagi haiget saanud sellest, mida näete või loete enda kohta sotsiaalmeedias?
Ma saan haiget, kui loen midagi inimeselt, keda austan.
Millal see kunagi juhtus?
Nii et aeg-ajalt, kui ma loen ajakirjanikult midagi, mis minu arvates lihtsalt ei mõista olukorra kogu konteksti. Mõnikord saan ma haiget või olen pettunud, kui ootasin midagi paremat. Aga minu jaoks tähendab haiget saamine pettumust. Ja nii saate haiget ainult siis, kui ootate asju, mida te ei saa. Ja nii, nagu ma eeldan, et mõned inimesed on rassistid, ma eeldan, et mõned inimesed püüavad minu tundeid riivata, nii et kui nad seda teevad, siis see ei häiri – ma ei pahanda üldse. Aga kui ma ootan kelleltki midagi paremat ja ta läheb teistmoodi, teeb see mulle mõnikord haiget.
Mis on suurim viga, mille olete viimase aasta jooksul teinud?
Suurim? Püüan mõelda. Tähendab, ma olen palju teeninud, aga...
Mis need on?
Ma arvan, tead, kohe pärast eelvalimisi sattusin ma sellesse maailma, mida ma üldse ei oodanud. Ja see oli tõesti emotsionaalselt raske. Ja nii ma jõudsin sellisele arusaamisele, et pean tegema vigu, et õppida selle probleemiga tegelema. Nii et ma mäletan, et kohe pärast eelvalimisi oli mul see intervjuu selles saates "Firing Line" ja ma rääkisin Iisraelist-Palestiinast ja mind meelitati rääkima sellel teemal, mida ma teadsin, et ma tundsin end ebamugavalt. arutledes, sest ma ei olnud oma kogukonnas organiseerunud, ma polnud kohtunud, ma ei olnud inimesi kokku kutsunud ja hakkasin sellest rääkima, kui ma ei tundnud end sellest rääkides enesekindlalt.
Ja nii, tead, mind pillereeriti, tiriti ja kõik see värk sellega seoses. Ja ma sain väga suure õppetunni, kuidas käsitleda probleeme, eriti poliitikaküsimusi, millesse ma pole veel hambaid sisse löönud. Eriti siis, see oli neli nädalat pärast seda, kui ma eelvalimiste võitsin või midagi väga varakult, ja mul polnud veel aega ega ressursse, et iga teema kohta kõike õppida. Ja nüüd, kui ma olen Kongressis, on selleks palju rohkem ressursse ja aega, eriti kui te ei tegele kogu aeg raha kogumisega. Seega arvan, et õpin teatud teemadel rääkima.
Kas teil on aega mõelda? Ma ei ütle seda – ma ütlen seda parimas mõttes. Nii palju tuleb sulle vastu. Olete paljude asjade algataja. Olete otsustanud mitte olla madala profiiliga esmakursuslane, ükskõik millise kujutlusvõimega. Ja see lihtsalt ei peatu. See tuleb teile, see tuleb teile, see tuleb teie poole, mis iganes vahenditega – sõnumite saatmise, kõnede, kohtumiste, koosolekute, jumal teab mille veel. Kuidas sa oma mõtteid korrastad? Kuidas seada prioriteedid üks, kaks ja kolm ning öelda: "Tead mida? Ma ei suuda keskenduda viiele, kuuele, seitsmele ja kaheksale”?
Jah. Nii et selle aja mõistes – ja see on üks põhjusi, miks ma tõesti naudin komisjonis oldud aega nii väga ja mulle meeldib ka olla komisjonis madal esmakursuslane. Mul on väga vedanud, et olen oma kampaania üles ehitanud nii, et ma ei vali iga päev tundide kaupa dollareid.
Aga miks peaksite valima dollareid? Sa ei kaota seda kohta aasta pärast.
Tähendab, aasta pärast – ma tunnen end meie taasvalimises kindlalt, kuid meil on tulemas rahvaloendus ja gerrymandering. Ja kui sa oled oma erakonna inimeste suhtes kriitiline, siis on täiesti võimalik, et aastal 22 võin ma saada mõne linnaosa spagetinuudli...
Ja sa oled pühapäeval Staten Islandil.
Jah, täpselt. Ja nii ma mõtlen ka sellele. Ma ei usu, et olen siin igavesti. Ma ei võta oma kohta enesestmõistetavana. Aga tead, ma lähen tagasi küsimuse juurde, et kui ma olen komisjonis, sest ma ei pea dollareid valima, siis ma veedan komisjonis tunde. Ja sageli on see konkreetse probleemi mõtlemine ja õppimine. Kuid ma kasutan seda hüppepunktina, et mõelda ka muudele asjadele.
Ja kas sa annad endale pausi-pausi? Kas on midagi, mida teete enda heaks, et saaksite, um – mida lapsed ütlevad? Ise paraneda? [Naerab.]
Jah, enesehooldus! Ma tegelen aiaga, olen avastanud aianduse, mis on olnud tõeliselt rahuldust pakkuv. Võitsin väikese kogukonna loterii – ja ma ei kasutanud oma nime, vaid oma partneri nime, nii et ma ei saanud mingit erilist kohtlemist. Või ma arvan, et ma ei teinud seda.
Mida sa kasvatad?
Niisiis, mul on daaliad, mul on kaelus, mul on spinat, aga nüüd on spinati jaoks liiga kuum, nii et ma võin istutada mõne paprika. Mul oli Šveitsi mangold, mis on väga hea, salvei, basiilik. . . ja see on tõesti tervendav. See on. See on tõesti nii, et lihtsalt kõik unustada ja käed lihtsalt poris olla. See on minu päeva üks parimaid osi.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama