Allikas: New York Times
Juba kuid on esindaja Alexandria Ocasio-Cortez olnud demokraatliku partei hea sõdur ja Joseph R. Biden Jr. kui ta püüdis president Trumpi võita.
Kuid laupäeval, vahetult pärast presidendiks valitud Bideni võitjaks kuulutamist, tegi proua Ocasio-Cortez peaaegu tunniajalises intervjuus selgeks erakonnasisesed lõhed, mis eelvalimisi elavdasid. Ja ta lükkas tagasi mõne Demokraatliku Maja liikme hiljutise kriitika kes on süüdistanud partei vasakpoolseid, et nad on neile olulisi kohti maksma läinud. Mõned liikmed, kes kaotasid, olid tema sõnul teinud end "istuvaks pardiks".
Need on toimetatud väljavõtted vestlusest.
Lõpuks saame tulemustest paremini aru. Mis on teie makro kaasavõtt?
Noh, ma arvan, et keskne on see, et me ei ole enam vabalanguses põrgusse. Kuid see, kas me võtame end kokku või mitte, on pikaajaline küsimus. Peatasime selle kiire laskumise. Ja küsimus on selles, kas ja kuidas me end üles ehitame.
Teame, et rass on probleem ja selle vältimine ei lahenda ühtegi valimisprobleemi. Peame aktiivselt desarmeerima rassismi tugevat mõju valimisjaoskondades.
Kuid saime ka teada, et progressiivne poliitika ei kahjusta kandidaate. Iga kandidaat, kes toetas programmi Medicare for All ühes kiigepiirkonnas, säilitas oma koha. Teame ka, et Green New Deali kaassponsoreerimine ei olnud uppumine. Mike Levin oli seadusandluse algne kaassponsor ja jäi oma kohale.
Teie esimene märkus, demokraadid kaotasid kohti valimistel, kus neilt loodeti need saada. Kas see on see, mida sa omistad valimistel rassismile ja valgete ülemvõimule?
Ma arvan, et on väga oluline, kuidas erakond sellega sisemiselt tegeleb ja kas erakond on aus, tehes tõelist surmajärgset tööd ja uurides tegelikult, miks nad kaotasid. Sest enne, kui meil veel andmeid paljude nende võistluste kohta polnud, viidati juba näpuga, et see on progressiivide süü ja Movement for Black Lives süü.
Olen juba hakanud uurima nende kampaaniate tegelikku toimimist. Ja asi on selles, et ma olen demokraate kaks aastat maha jätnud. Olen kaks aastat võitnud Demokraatliku Kongressi kampaaniakomitee juhitud kampaaniaid. Nii ma kongressile jõudsin. Nii valisimegi Ayanna Pressley. Nii võitis Jamaal Bowman. Nii võitis Cori Bush. Seega teame demokraatide kampaaniate äärmuslikest haavatavustest.
Osa sellest on kriminaalne. See on rikkumine. Conor Lamb kulutas valimiseelsel nädalal Facebookis 2,000 dollarit. Ma ei usu, et keegi, kes pole meie Issanda aastal 2020 päriselt Internetis ja kaotab valimised, võib süüdistada kedagi teist, kui te isegi tegelikult internetti ei kasuta.
Ja ma olen läbi vaadanud palju neid kampaaniaid, mis kaotasid, ja tõsiasi on see, kui te ei kuluta Facebookis 200,000 XNUMX dollarit eelmisel nädalal raha kogumisele, veenmisele, vabatahtlike värbamisele ja hääletamisele. valimistel ei lase te kõigi silindrite pihta. Ja mitte ükski neist kampaaniatest ei tulistanud kõiki silindreid.
Noh, Conor Lamb võitis. Mida sa siis ütled: investeeringud digitaalsetesse reklaamidesse ja reklaamidesse on mõõdukate demokraatide kaotamise põhjus suurem kui ükski progressiivne poliitika?
Need inimesed viitavad vabariiklaste sõnumitele, et nad tunnevad end tapetuna, eks? Aga miks sa olid selle rünnaku suhtes nii haavatav?
Kui te ei koputa uksele, kui te pole Internetis, kui teie peamised tugipunktid on televisioon ja post, siis ei korralda te kampaaniat kõigis silindrites. Ma lihtsalt ei saa aru, kuidas keegi saaks esitada ideoloogilisi väiteid, kui nad ei korraldanud täieõiguslikku kampaaniat.
Meie partei pole isegi võrgus, mitte nii, et see pädevust näitaks. Ja nii, jah, nad olid nende sõnumite suhtes haavatavad, sest nad ei olnud isegi kandjatel, kus need sõnumid olid kõige võimsamad. Muidugi võite sõnumile osutada, kuid need olid ka istuvad pardid. Nad istusid pardid.
Sellel on põhjus, miks Barack Obama ehitas terve riikliku kampaaniaaparaadi väljaspool Demokraatlikku Rahvuskomiteed. Ja see on põhjus, et kui ta seda ei aktiveerinud ega jätkanud, kaotasime parlamendi enamuse. Sest erakonnal – iseenesest – puuduvad põhipädevused ja selle parandamiseks ei ole rahasumma.
Kui ma kaotasin oma valimised, läksin välja ja ütlesin: "See on mõõdukate süü. Selle põhjuseks on asjaolu, et te ei lubanud meil Medicare'is kõigi jaoks hääletada. Ja nad avasid mu kampaania kapoti ja leidsid, et ma kulutasin nädal enne valimisi telereklaamidele vaid 5,000 dollarit? Nad naeraksid. Ja nii nad praegu välja näevad, kui nad üritavad oma kaotuses süüdistada Liikumist Mustade Elude eest.
Kas teisipäevast on midagi, mis teid üllatas? Või pani teid oma varasemaid seisukohti ümber mõtlema?
Valgete toetuse osakaal Trumpile. Arvasin, et küsitlus on välja lülitatud, kuid ainuüksi seda nähes tekkis tunne, et mõistsime, mis tööd me tegema peame.
Peame selles riigis palju rassismivastast ja sügavat uurimistööd tegema. Sest kui me jätkame valgete aktsiate kaotamist ja lihtsalt lubame Facebookil üha enam valgete valijate ja valgete valijate elemente radikaliseerida, pole värvilisi ja noori inimesi, keda saate selle korvamiseks välja tuua.
Kuid probleem on selles, et praegu on minu arvates suur osa Dem-strateegiast vältida selle tegelikku läbimist. Lihtsalt üritan vältida karu torkimist. See on nende vaidlus politsei rahast vabastamisega, eks? Et mitte õhutada rassilist pahameelt. Ma arvan, et see ei ole jätkusuutlik.
Washingtonis on palju maagilist mõtlemist, et see puudutab lihtsalt erilisi inimesi, kes tulevad justkui kõrgelt alla. Aasta-aastalt lükkame tagasi idee, et nad töötasid ja viisid läbi keerukaid operatsioone, eelistades ideed, et nad on maagilised ja erilised inimesed. Mul on vaja, et inimesed võtaksid need kaitseprillid eest ja mõistaksid, kuidas saaksime asju paremini teha.
Kui olete DCCC ja hemorraate ametisolevaid kandidaate progressiivsete mässuliste vastu, võiksite arvata, et võiksite kasutada mõnda neist ettevõtetest. Aga selle asemel, keelasime nad ära. Seega keelustas DCCC kõik ettevõtted, mis on riigis parimad digitaalse korraldamise alal.
Partei juhtkond ja elemendid – ausalt öeldes, inimesed, kes on erakonnas mõnel kõige olulisemal otsustuspositsioonil – muutuvad selle antiaktivistliku meeleolu suhtes nii pimedaks, et pimestavad end nende pakutavate varade suhtes.
Olen kaks aastat palunud erakonda, et ma saaksin neid aidata. See on ka selle kuradi asi. Olen püüdnud aidata. Enne valimisi pakkusin, et aitan iga üksiku swing ringkonna demokraati nende tegevuses. Ja igaüks neist, peale viie, keeldus minu abist. Ja kõik viis haavatavat või kiigepiirkonna inimest, keda aitasin, kindlustasid võidu või on võidu kindlustamise teel. Ja igaüks, kes mu abi tagasi lükkas, on kaotamas. Ja nüüd süüdistavad nad meid oma kaotuses.
Seega pean oma kolleegidelt aru saama, et me ei ole vaenlane. Ja et nende baas pole vaenlane. Et mustade elude liikumine ei ole vaenlane, et Medicare kõigile ei ole vaenlane. See ei tähenda isegi vaidluse võitmist. See on see, et kui nad jätkavad valede asjadega tegelemist, siis ma mõtlen, et nad loovad lihtsalt oma vananemise.
Mida te ootate, kui avatud on Bideni administratsioon vasakule? Ja milline on selle liigutamise strateegia?
Ma ei tea, kui avatud nad on. Ja see pole isiklik asi. Lihtsalt, erakonna ajalugu kipub olema selline, et valituks saamise rohujuuretasandil läheb meil väga põnevil. Ja siis jäetakse need kogukonnad kohe pärast valimisi kohe maha.
Ma arvan, et üleminekuperiood näitab, kas administratsioon läheneb avatumale ja koostöövalmimale või kas nad kasutavad omamoodi jäätumist. Sest Obama üleminek seadis trajektoori 2010. aastaks ja mõnele meie parlamendi kaotusele. Suur osa üleminekuotsustest – ja see, kes juhtpositsioonidele pandi – andis üllataval kombel tõesti teavet valitsemisstrateegia kohta.
Mis siis, kui administratsioon on vaenulik? Kui nad võtavad John Kasichi seisukoha, kes peaks olema Joe Biden? Mida sa teed?
Noh, ma oleksin hämmingus, sest me kaotame. Ja see just nii on. Need üleminekukohtumised saadavad signaali. Nad räägivad loo sellest, kellele administratsioon seda võitu tunnustab. Ja seetõttu saab olema väga raske pärast seda, kui immigrantidest noorte aktivistid aitasid potentsiaalselt Arizona ja Nevada toimetada. See saab olema väga raske pärast seda, kui Detroit ja Rashida Tlaib oma ringkonnas numbrid üles jooksid.
Meil on tõesti raske mittehääletajaks osutuda, kui nad tunnevad, et nende jaoks midagi ei muutu. Kui nad tunnevad, et inimesed ei näe neid või isegi ei tunnista nende osalemist.
Kui partei usub, et pärast seda, kui 94 protsenti Detroidist läks Bidenile, pärast seda, kui mustanahaliste korraldajate osakaal Gruusias vaid kahekordistas ja kolmekordistas, pärast seda, kui paljud inimesed korraldasid Philadelphia, on Demokraatliku Partei signaal, et John Kasichid võitsid meid need valimised? Tähendab, ma ei suuda isegi kirjeldada, kui ohtlik see on.
Diagnoosite riiklikke suundumusi. Sa oled praegu võib-olla kõige kuulsam hääl vasakul. Mida võime teilt järgmise nelja aasta jooksul oodata?
ma ei tea. Arvan, et üleminekuperioodi jooksul ja järgmisel ametiajal on mul tõenäoliselt rohkem vastuseid. See, kuidas erakond reageerib, mõjutab suuresti minu lähenemist ja seda, mida ma arvan, et see on vajalik.
Viimased kaks aastat on olnud üsna vaenulikud. Väliselt oleme võitnud. Väliselt on olnud palju toetust, kuid sisemiselt on see olnud äärmiselt vaenulik kõige suhtes, mis isegi lõhnab progressiivselt.
Kas seltskond on valmis maha istuma ja koos töötama ning välja mõtlema, kuidas me kasutame kõigi peol osalejate varasid? Või hakkavad nad seda lämmatavat lähenemist lihtsalt kahekordistama? Ja see annab mulle teada, mida ma teen.
Kas on universumit, kus nad on piisavalt vaenulikud, et räägime senati ametist paari aasta pärast?
Ma tõesti ei tea. Ma isegi ei tea, kas tahan poliitikas olla. Teate, tegelikult ei teadnud ma oma ametiaja esimese kuue kuu jooksul isegi seda, kas kandideerin sel aastal uuesti.
Kas tõesti? Miks?
See on sissetulev. See on stress. See on vägivald. See on teie enda erakonna toetuse puudumine. See on teie enda erakond, kes arvab, et olete vaenlane. Kui su enda kolleegid räägivad ajakirjanduses anonüümselt ja siis pöörduvad ümber ja ütlevad, et sa oled halb, sest tegelikult lisad oma arvamusele oma nime.
Valisin tagasivalimiseks kandideerida, sest tundsin, et pean tõestama, et see on tõsi. Et see liikumine oli tõeline. Et ma ei olnud juhus. Et inimesed tõesti tahavad garanteeritud tervishoidu ja et inimesed tõesti tahavad, et Demokraatlik Partei nende eest võitleks.
Kuid ma räägin tõsiselt, kui räägin inimestele, et on tõenäoline, et ma kandideerin kõrgemale ametikohale, ja tõenäosus, et ma lihtsalt proovin kuskil kodutalu rajada – need on ilmselt samad.
Astead W. Herndon on New Yorgis asuv rahvuspoliitiline reporter. Varem oli ta Washingtonis asuv poliitikareporter ja The Boston Globe'i raekoja reporter. @AsteadWesley
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
AOC edu või ebaõnnestumine ütleb midagi, võib-olla palju Demokraatliku Partei juhtkonna kohta, mis nagu vabariiklased kaldub või on korporatiivne eliit. Võib öelda, et ta on baromeeter selle kohta, kas erakonnas on piisavalt tõelist reformi, et midagi tõeliselt muuta. Kui deemid on enam-vähem sama vanad, otsige nelja aasta pärast teist ülikonservatiivset presidendikandidaati. Green New Deal, Medicare for All ja muud progressiivsed algatused ei ole lihtsalt poleemilised küsimused, need on elu ja surma küsimused ellujäämiseks. Lisaks peab USA loobuma maailmast ja riigist, mis püüab domineerida kõigi ja kõige üle, vägivaldne kiusaja. Me peame muutuma. Kas see on tõenäoline? Tundub, et see pole nii, kuid meil on siiski võimalus teha USA ja kogu planeedi jaoks õiget asja. AOC ja teised temataolised võivad tohutult muuta. Eks me näe.