Põhja-California raamatureisil olles rääkis David Barsamian Foaad Khosmoodiga oma 2007. aasta Iraani-reisist ja viimasest raamatust "Sihtimine Iraanile". Raamatus on arutelud Noam Chomsky, Ervand Abrahamiani ja Nahid Mozaffariga. Kirjastuse loal reprodutseeritakse intervjuu lõpus kaks lühikest katkendit raamatust.
Foaad Khosmood: Rääkige meile oma reisist Iraani. Miks sa läksid? Mida lootsite saavutada ja kas see ka õnnestus?
David Barsamian: Olin Iraanis kaks nädalat. Käisin tegelikult Fajri rahvusvahelise filmifestivali 25. aastapäeval. Ja ma kohtasin seal mõnda oma Iraani kangelast, nagu Majid Majidi, Jafar Panahi, Bahman Ghobadi ja teised filmitegijad. Ma olin väga põnevil, et seal olla. Nagu teate, on Iraanil üks arenenumaid ja arenenumaid filmitööstusi maailmas. Plaanisin avaldada ka oma raamatu „Sihtimine Iraanile“ ja tundsin, et seal viibimine annab teosele usaldusväärsuse ja autentsuse, kui saan kajastada pealtnägijate kogemusi.
FKh: Kellega sa rääkisid?
DB: Rääkisin igasuguste inimestega. Pidasin vestlusi islamistidega, inimestega, kes toetavad Iraani režiimi. Nende seisukoht oli, et nad on õigustatud. Mäletate, ma ütlesin oma kõnes, et nad hoiatasid Khatamit, et ta ameeriklastega ei suhtleks ja et teda ainult alandatakse ja solvatakse.
Tahtsin õpilastega rääkida. Iraan on väga noor riik. Seal elab 70 miljonit inimest, kellest kaks kolmandikku elanikkonnast on alla 30-aastased. See tähendab, et nad ei mäleta šahhi. Nad ei mäleta 1979. aasta islamirevolutsiooni. 65% kolledžite ja ülikoolide üliõpilastest on naised. Naised on Iraanis poliitiliselt, kultuuriliselt ja sotsiaalselt väga aktiivsed.
FKh: Kuidas te islamistide ja islamistidega ühendust võtsite?
DB: See ei olnud raske. Neid oli kõikjal. Paljud neist olid tegelikult Fajri filmifestivalil. Kohtusin ka valitsuse algatatud uue meediaalgatusega "PRESS TV", mille eesmärk oli tuua Iraani vaatenurka laiemale publikule.
FKh: Kas see on Iraani jaoks nagu Al-Jazeera?
DB: Jah, välja arvatud see, et see pole nii huvitav ja mitte nii hästi tehtud kui Al Jazeera. See võib olla tingitud sellest, et see on uus ja nad alles leiavad oma jalgu. See on eetris olnud vaid 6 kuud. Al Jazeeral on palju pikem ajalugu ja palju laiem järgijate võrgustik kogu araabia maailmas.
FKh: Mis on teie uues raamatus? Mida saate selle kohta meiega jagada?
DB: Raamat, Iraani sihtmärk koosneb minu kirjutatud esseest. See puudutab Iraani ajaloo tähtsust, nii mineviku kui ka tänapäeva, olulisi hetki USA ja Iraani suhetes.
Raamat on kirjutatud peamiselt ameeriklastele. Sellel on 3 peatükki, millest ühes on Noam Chomsky, kes on kuulus MIT-i professor ja Ameerika juhtiv dissident. Chomsky räägib USA suhetest Iraaniga. Ta ütleb näiteks, et Iraanil on õigus uraani rikastada, millest väga sageli ei räägita. Ta räägib ka võtmetähtsusega 1953. aasta Mohammad Mussadeghi kukutamise CIA poolt, mis hävitas demokraatia Iraanis ja viis lõpuks 1979., 1980. aasta sündmusteni.
Teises peatükis on Ervand Abrahamian, kes on New Yorgi linnaülikooli ajalooprofessor. Paljud peavad teda Iraani parimaks teadlaseks. Ta räägib Iraani sisepoliitilisest struktuurist, mis on väga ebatavaline. Enamik ameeriklasi ei ole täiesti teadlikud tõsiasjast, et näiteks riigi president ei ole kõrgeim juht; et ta ise vastab kõrgemale võimule, mida nad nimetavad "rahbariks".
Kõrgeim juht vastab vaimulike rühmale, kes teda valivad. Nii et lõpuks peab Ahmadinejad, kes on loomulikult USA vaenlane, vastama kõrgeimale juhile. Abrahamian räägib Iraani sisestruktuuri ja raamistiku nendest aspektidest.
Viimases peatükis on Nahid Mozaffari, särav iraanlanna, kes elab praegu New Yorgis ja räägib Iraani suurtest kultuurisaavutustest, mitte ainult ajalooliselt, vaid ka kaasaegsest kultuurist.
Ta räägib sellistest poeetidest nagu näiteks Ahmad Shamlu, keda paar aastat tagasi suri austas üle saja tuhande iraanlase. Kui ma läksin külastama tema puhkepaika Karajis, nägin palju värskeid lilli, mis olid tema hauale pandud, mis näitab, et paljud inimesed käivad seal jätkuvalt tema mälestust austamas.
Ta räägib ka olulisest Iraani feministlikust poeedist Forough Farrokhzadist, kes hukkus mõni aasta tagasi autoõnnetuses, kuid omab endiselt Iraanis väga suurt mõju.
Sellised asjad, vastupanu ja kultuuri ristumiskoht, kunst, luule, kirjandus, film, kõik need aspektid…. kuigi Iraan on olnud islamirežiimi all alates 1979. aastast, teeb see kultuuriliselt väga elavat, rikkalikku ja mitmekesist tööd, mis minu arvates väärib meie tähelepanu.
FKh: Millist suhtumist USAsse kohtasite Iraanis?
DB: Noh, muidugi, see on segatud. Islamistid on USA poliitika suhtes muidugi üsna vaenulikud. Kuid üldiselt avastasin, et iraanlased tahavad peaaegu eranditult luua USAga diplomaatilisi suhteid, normaalseid kaubandus- ja kultuurisuhteid Ameerika Ühendriikidega.
Ameerika kultuur näib olevat Iraanis endiselt väga populaarne. Kui keegi kõnnib Teheranis Valiasri tänaval, on kõnniteed täielikult kaetud uusimate Hollywoodi filmide DVD-dega ning raamatute ja Ameerika muusika CD-dega.
Nii et see Ameerika kultuuri aspekt on Iraanis endiselt väga tugev. Muidugi ei näe te Iraani usupealinnas Ghomis sellist asja väljas, kuid kes teab, mis toimub tšaadi taga, kas teate?
Kohtusin paljude noortega. Käisin mitmes ülikoolis. Olin seal pärast intsidenti, kus Ahmadinejad oli Amir Kabiri ülikoolis. See oli detsembris. Kuid hiljuti Daneshgah Teheranis (Teherani ülikool) ei saanud ta autost välja. Teda rünnati verbaalselt. Seal olid sildid, mis ütlesid, et te pole teretulnud. Mäletan üht silti, mis ütles: "Iraani fašistlik president pole ülikooli teretulnud" või sellekohaseid sõnu.
Ma arvan, et suur osa sellest on seotud ka riigi kehva majandusolukorraga. Seal on tohutu tööpuudus. Ahmadinejad valiti 2005. aastal keskmiste iraanlaste igapäevaelu parandamise platvormil, pakkudes neile rohkem teenuseid ja rajatisi. Seda pole tegelikult juhtunud ja tema kaldumine rahvusvahelistele aladele on minu arvates muutnud ta täna riigis väga ebapopulaarseks.
Kohtasin ülikoolis mõnda tudengit, kes ütlesid, et meil pole vaja holokaustikonverentse, vaid töökohti. Ta pidas silmas õnnetut konverentsi, mis oli tohutu fiasko ja löök Iraani mainele, mis tõi kaasa sellised inimesed nagu David Duke Ameerika Ühendriikidest ja Robert Faurisson Prantsusmaalt ja teised... paigutas nad 5 stardihotelli ja pani selga. konverents. See pole see, mida inimesed Iraanis vajavad. Nad vajavad majanduslikku tulevikku. Nad vajavad teenuseid jms. Mitte valitsus ei raiskaks oma aega ja raha sellistele tegevustele.
Pean silmanähtavalt ütlema, et vähemalt plakatite, reklaamtahvlite ja muu taolise osas näib, et Iraanil on tuumarelva leviku tõkestamise lepingu alusel uraani rikastamise jätkamisel palju toetust. Kõikjal on kuulda loosungeid: Meil on õigus seda teha ja keegi ei saa öelda, et me seda ei teeks.
Nii see on muutunud, probleem on muutunud sekkumise probleemiks. Kuna seda on ajaloo jooksul nii palju kordi segatud ja sekkutud, ei sobi paljudele iraanlastele idee, et lääne valged inimesed, peamiselt kristlased, kes ütlevad Iraanile, mida teha.
FKh: Kuidas mõistate olukorda Iraani ja USA vahel? Mida saab Iraan teha sõja korral Iraaniga?
DB: Noh, neil on märkimisväärne vara Afganistanis, kus pool elanikkonnast räägib farsi keelt ja võib-olla 20, 30% ülejäänutest mõistavad seda. Neil on Afganistaniga pikad kultuurilised ja tsivilisatsioonilised sidemed. Muidugi on seal palju Ameerika vägesid. Need oleksid suhteliselt lihtsad sihtmärgid Iraanile ja Iraani liitlastele.
Paljud Afganistani suuremad sõjapealikud, sealhulgas Põhjaliidu ümber asuvad Panjshiri orus kirdeosas ja Heratis, mis asub otse Iraani piiri ääres. Üks sealsetest suurematest sõjapealikest kannab nime Ismail Khan. Neil on Teheraniga väga tugevad sidemed, nii et neid võidakse aktiveerida lööma USA ja NATO vägede vastu.
Lisaks on Iraak piki Iraani läänepiiri. Ja Iraanil on Iraagis palju varasid ja liitlasi. Tegelikult kaitses Teheran kogu 1980. aastate jooksul nii suuri parteisid kui ka poliitilisi juhte, sealhulgas endist peaminister Ibrahim Jafarit ja praegust peaministrit Nuri al-Malikit. Seal sündis Teheranis Dawa pidu. Sama kehtib ka Abdulaziz al-Hakimi ja tema Iraagi Islamirevolutsiooni Ülemnõukogu kohta. Seda erakonda toetas sõna otseses mõttes ka Iraan kogu Saddam Husseini valitsemise ajal.
Teine Iraani strateegiline eelis on see, et see asub Hormuzi väinast põhja pool, mis on vaid 30 miili lai. Iraanil ei oleks väga raske panna miine või uputada neid sirgeid läbivaid laevu, millel oleks otsene mõju maailma naftahindadele, tuues neid ülespoole.
Seega võib Iraan teha palju kahju. Iraan ei ole mingi banaanivabariik, nagu Grenada, El Salvador või Nicaragua, mida USA saaks lihtsalt ringi lüüa.
FKh: Niisiis, mis on Washingtoni Iraani vastu mõõgastamise motivatsioon?
DB: Noh, peamine motivatsioon on näidata maailmale, et igaüks, kes trotsib USA-d, saab karistada. Seda ei sallita. See on Iraani peamine kuritegu: ta ütleb ei Washingtoni hegemooniale.
FKh: Niisiis, mitte "sekkumine", mitte "sekkumine Iraaki", mitte "tuumaoht", millest me pidevalt kuuleme?
DB: Ei, need on vaid vabandused. Ma räägin strateegilisest põhjusest, mis on selline, nagu ma seda just kirjeldasin. Selleks, et USA hegemooniat kogu maailmas ning domineerimist ja kontrolli põlistada, tuuakse välja kõik osariigid, kes ütlevad Washingtonile ei. Ja osariik, mis on eriti rikas nafta ja maagaasi poolest, tõmbab USA-le veelgi rohkem külge.
Samuti mäletate, et Shah oli selles piirkonnas Ameerika vägilane. Seega oli šahhi niinimetatud "kaotus" suur löök Ameerika Ühendriikide keiserlikule huvile Lähis-Ida vastu. Nad pole kunagi aktsepteerinud islamirevolutsiooni. Nad on alati püüdnud seda tagasi pöörata. Usun, et nüüd paigutavad nad sõjalised jõud, et viia läbi suur pommitamiskampaania Iraani vastu.
Viimases Pentagoni sõjaliste assigneeringute seaduses oli lisaraha, kümneid miljoneid dollareid uute punkripurustavate pommide jaoks, mida – ja ma tsiteerin siin – „teatri väliohvitserid kiiresti nõudsid”. See on Pentagoni kõne: "teater" tähendab Lähis-Idas.
Nüüd, USA kontrollib täielikult Iraagi ja Afganistani taevast, miks peaks neil vaja selliseid tohutuid punkripurustuspomme? Muide, võimsus on peaaegu tuumaenergia, mitte päris. Hävitusvõime poolest on see väga lähedal väikese tootlikkusega aatomirelvale.
See on selgelt mõeldud kasutamiseks Iraani vastu. Pärsia lahes on otse Iraani ranniku lähedal kolm lennukikandja lahingugruppi. Ja ma usun, et Washington tahab Iraanile õppetunni anda ja ma arvan, et sellel on väga kohutavad ja katastroofilised tagajärjed.
FKh: Kes on USA valitsuse imperialistid? Kas nad on demokraadid? vabariiklased? Kuidas nad kontrollivad USA poliitikat?
DB: Noh, pole USA välispoliitika küsimusi... strateegia küsimustes pole vabariiklaste ja demokraatide vahel vahet. Ainus erinevus on taktikas. Nii et see, et need inimesed usuvad, et USA valitseb maailma ja see võib sekkuda ükskõik millisesse maailma riiki, on need põimitud ideed. Erimeelsused tulenevad taktikast. Kuidas rakendate poliitikat nende strateegiliste eesmärkide, nafta domineerimise ja maailma kontrollimise saavutamiseks? Nii et sedalaadi ideed on poliitilises süsteemis nii sügavalt juurdunud.
Aga mis on arutelu? Arutelu käib kuidas ja millal Iraani vastu tuleks kasutada sõjalist jõudu. Keegi ei ütle, et see oleks suur sõjakuritegu. Iraan ei ohusta USA-le, et mis tahes rünnak Iraani vastu kujutaks endast ÜRO põhikirja ja rahvusvahelise õiguse tõsist rikkumist. Keegi isegi ei lausu neid sõnu.
FKh: Mis on teie sõnum sõjavastasele liikumisele? Olen kuulnud teid rääkimas HR 333-st, Cheney tagandamisresolutsioonist, kuid kas see on tõesti parim strateegia, mida teie arvates sõjavastane liikumine peaks taotlema?
DB: Noh, see on üks strateegia. Ma arvan, et see on väga praktiline asi. Kuigi hääli pole, presidendi tagandamist parlamendis ja seejärel kohtuprotsessi Senatis... ja muide asepresidendi üle, arvan, et selle sissejuhatus hoiaks ära Iraani-vastase tegevuse.
Nii et ma arvan, et see on väga oluline asi, mille kallal inimesed saavad töötada. Usun, et ainuüksi tagandamisavalduse hõng mõjub keiserlikule sõjakäigule tasandavalt. Ja inimesed peaksid kirjutama, demonstreerima ja rääkima Ana Eshoo, Nancy Pelosi ja Tom Lantosega. Need on kolm olulist kongressi inimest sellest piirkonnast.
Inimesed mõnikord heiduvad ja arvavad, et peaksid lihtsalt alla andma, et pole lootust, nende hääl ei loe; nende hääled ei loe jne. Ma arvan, et see oleks kodanike jaoks väga rumal viga.
FKh: Mis on teie arvamus kõigist sanktsioonidest? ÜRO sanktsioonid ja ühepoolsed…
DB: Noh, ühepoolsed sanktsioonid on ÜRO põhikirja tõsine rikkumine ja ebaseaduslikud ning neid tuleks sellisena käsitleda. Kuna USA valitseb maailma, saab ta ühepoolselt sanktsioone kehtestada.
Viimastel kuudel on häirinud see, kui kohmetuks on Euroopa muutunud USA suhtes Iraani küsimuses. Arvasin, et paljud Euroopa riigid võtsid Iraagi suhtes põhimõttelise seisukoha, kuid nüüd Iraani puhul näivad nad olevat Ameerika Ühendriikidega kooskõlas.
Võib-olla Merkeli valimine Saksamaal Schroederi asemel ja Sarkozy Prantsusmaal Chiraci asemel... näib, et nad on USA Iraani-poliitikast palju rohkem vaimustunud ja on end Washingtonile allutanud.
Vaata, USA-l on Iraani vastu kehtestatud sanktsioonid alates 1980. aastast, alates pantvangikriisist. Nii et see pole midagi uut. Põhimõtteliselt on see hetkel väike ebamugavus. See on tekitanud ebamugavusi iraanlastele ja iraani ärimeestele. Aga sa tead, et neil on oma offshore-pangakontod lahes.
Iraanis viibides olin seal revolutsiooni 22-Bahmani pidustustel. Käisin Meydaneh Azadis. Ahmadinejad oli kohal ja kõlasid tavalised “Marg bar Amrika” loosungid. Kogu see jutt tundus mulle täiesti kunstlik. Nad lugesid lihtsalt oma ridu, kirge polnud. Ei olnud mingit kirglikkust. Mulle tundub, et revolutsioon on aegunud, oma maitse kaotanud ja inimesed lihtsalt liiguvad läbi. Kui aga algab vastasseis, ei kõhkle nad oma riiki natsionalismi pärast kaitsmast; sest nad hoolivad Iraanist.
Ma arvan, et Shirin Ebadil, kes oli 2003. aastal Nobeli rahupreemia laureaat, on õigus. Ta ütles, et USA oleks tõsine viga Iraani rünnata. See ainult tugevdaks toetust režiimile. Ja see kahjustaks ka demokraatia liikumist Iraanis.
Iraanis on liikumine, mis soovib riigi valitsemissüsteemis muudatusi teha. Kuid nad ei taha, et Washington seda peale suruks. Nad tahavad, et see oleks iraanlane. Nad tahavad, et sellel oleks Iraani, mitte Ameerika maitse.
FKh: Te räägite reformiliikumisest.
DB: Õige. Nad tahavad mingisugust avanemist läände. Nad tahavad lõpetada selle vastasseisu tekitava vaenuliku olukorra. Muidugi on neid õõnestanud USA välispoliitika. See pole ainult Shirin Ebadi, Akbar Ganji on seda öelnud. Teised on seda öelnud.
Iga kord, kui USA suurendab oma sõjakat ja agressiivset kõnepruuki Iraani suhtes, toimub riigisisene mahasurumine ja rohkem repressioone. Sest valitsus tunneb end ebakindlalt ja tuvastab, et kõik dissidendid toetavad kuidagi Washingtoni, mis pole sugugi nii, aga näete, kuidas see sündroom püsib.
FKh: Mis on lahendus?
DB: Üks sõna: ausus. Valetamine peab lõppema. Propaganda peab lõppema. Me peame selgelt rääkima Iisraelist ja naftast. Seal on lihtsalt liiga palju valetamist, liiga palju salakavalust.
Kõik on maetud "vabaduse" ja "demokraatia" ja "vabaduse" alla. Need on propagandistlikud loosungid, mis varjavad USA välispoliitika tegelikke kavatsusi, milleks on Lähis-Ida domineerimine, Iisraeli kaitsmine, ükskõik mida, ning maailma nafta- ja maagaasiressursside kontroll.
David Barsamian on auhinnatud Alternative Radio asutaja ja direktor (www.alternativeradio.org). Ta plaanib veebruaris tagasireisi Iraani. Foaad Khosmood on ZNeti kaastoimetaja.
Väljavõtted sihtiraanist, mis on reprodutseeritud City Lightsi kirjastajate loal:
1. Noam Chomsky USA ähvarduste ja sanktsioonide kohta Iraani vastu:
"USA standardite järgi peaks Iraan USA-s terroriakte läbi viima. USA standardite vastuvõtmisel peaksime nõudma, et nad seda teeksid. Nad on palju suuremas ohus kui miski, mida Bush või Blair kunagi välja mõtles, ja see peaks andma loa sellele, mida nad nimetavad ennetavaks enesekaitseks, nimelt rünnakuks. Nad ei saa USA-d pommitada. Nad võiksid midagi muud teha. Muidugi on see täiesti ennekuulmatu, kuid see lihtsalt ütleb midagi USA-Briti standardite kohta. Ometi ei pidanud Euroopa pooleks oma soodumust. Ilmselt USA survel see taganes. Ta ei teinud ühtegi pakkumist turvatagatiste andmiseks. Varsti pärast seda taganes Iraan omapoolsest tehingust.
See viib meid tänapäevani, kus Euroopa keeldub allahindlust järgimast; USA ja Iisrael jätkavad, tegelikult laiendavad, ohtusid Iraani julgeolekule, mis on tõsised; ja Iraan, me ei tea. Nad on tagasi uraani rikastamise juurde ja me ei tea, mis eesmärgil. Keegi ei taha, et Iraan saaks tuumarelvi. Kui selle ärahoidmise vastu oleks tõeline huvi, siis vähendaksite ohte, mis muudavad tõenäoliseks, et need tekitavad neid hoiatava mõjuna; sõlmitud tehingu ellu viima; ja seejärel liikuda Iraani integreerimise suunas üldisesse rahvusvahelisse majandussüsteemi; kõrvaldada sanktsioonid, millest võidavad inimesed, mitte valitsus; ja lihtsalt tuua nad maailmasüsteemi. USA keeldub. Euroopa teeb seda, mida USA neil käsib.
Üks USA probleemidest on see, et Hiinat ei hirmutata. Seetõttu kardab USA Hiinat nii palju. Esikülgedel näete pealkirju: "Kui ohtlik on Hiina?" Kõigist suurematest tuumariikidest on Hiina olnud ründerelvade arendamisel kõige vaoshoitum. Kuid Hiina on hirmutav, sest teda ei hirmutata. Euroopa taandub ja Hiina mitte. USA ees hirmunud Euroopa ettevõtted on Iraani investeeringutest taganenud, kuid Hiina lihtsalt jätkab. Seetõttu kardab USA Hiinat nii väga. Kui olete maffiamees ja keegi ei maksa kaitseraha, on see hirmutav, eriti kui te ei saa sellega midagi ette võtta.
- Iraani sihtmärk, lk 37-38
2. Ervand Abrahamian Iraani ajaloo asjakohasuse kohta:
„Seda tüüpi eeldused Washingtonis ignoreerivad täielikult Iraani ajalugu. Iraani ajalugu viimase 150 aasta jooksul on olnud ajalugu, kus on tulnud võidelda võõra imperialismiga. Ja selle ajaloo jooksul esitasid keiserlikud jõud, eriti Suurbritannia, Iraanile pidevalt ultimaatumi. Iraani ajaloos peeti ultimaatumitele allunud Iraani poliitikuid rahvuslikeks reeturiteks ja allumast keelduvaid riigijuhte alati kangelasteks. Isegi kui nad kaotasid, on neid peetud kangelasteks.
Seega nähakse praegust Iraani kriisi kui nafta natsionaliseerimise kriisi kordumist Mossadeghiga ja iraanlased tõmbavad paralleele Iraaniga aastatel 1951–53, mil Iraan tahtis olla isemajandav, endast lugupidav rahvas ja omada suveräänsust. oma ressursside üle. Ameeriklased ja britid esitasid ultimaatumid: kui te oma naftat ära ei anna, hävitame teid. Ja Mossadegh oli kangelane; kuigi tal see ei õnnestunud, seisis ta rahvuslike õiguste eest.
Iraanlased näevad sarnast asja, kuid praegu on küsimus tuumatehnoloogias. Kui vaadata tagasi kahekümnendale sajandile, siis osaline müüt Iraani ajalookirjutuses on see, et Iraan ei saanud raudteed arendada, sest Briti ja Venemaa imperialism seda ei lubanud. Iga kord, kui Iraan tahtis ehitada raudteid, mis oli tol ajal tehnoloogia tipptasemel, astusid keiserlikud jõud vahele ja ütlesid: "Ei, te pole piisavalt hea, te pole piisavalt arenenud, et raudteed omada." Tuumatehnoloogia küsimuses on argument, et Iraan tõesti ei vaja seda või Iraan pole piisavalt küps tuumatehnoloogia omamiseks.
- Iraani sihtmärk, lk 116-117
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama