David Barsamian on auhinnatud sündikaatheliprogrammi Alternative Radio direktor. AR-i edastatakse lühilaine kaudu 125 jaamas USA-s ja Kanadas ning enam kui 100 riigis. Barsamian reisib aastaringselt mööda maailma, kajastades avameelsel ja humoorikal moel poliitikat ja ettevõtete korruptsiooni. Tema populaarsus kasvab, kuna üha rohkem inimesi häälestub tema kõnedele, et mõista Ameerika poliitilist masinat ja selle sotsiaalseid mõjusid riiklikul ja ülemaailmsel tasandil.
Ajakiri Progressive nimetab Alternatiivset Raadiot "Pideva kvaliteetse raadiosaadete allikaks, mis seab väljakutse tavapärasele poliitilisele tarkusele" – samas kui konservatiivsed kriitikud postitavad sellistele saitidele nagu LeftWatch.com pealkirju, mis kirjutavad: "Alternatiivne raadioprogramm silmakirjalik ja antidemokraatlik. ”
LeftWatchi kaastööline Elizabeth Cantrell kirjutas 2000. aastal, et Alternative Radio on "täiuslik näide sellest, miks vasakpoolsed on muutunud Ameerika poliitika jaoks ebaoluliseks".
Cantrelli avaldus võib olla tema enda soovmõtlemine. Viimase kahe aasta jooksul, eriti alates 11. septembrist, on AR-i vaatajaskond jätkuvalt kasvanud ning nõudlus saate külaliste helisalvestiste järele on suur.
Barsamian pole meedia sülekoer. Teda on kutsutud radikaalse poliitika puuderüüniks. Pehme loomuga, keskealine pätt on raskekaalu tšempion demokraatia ja sõnavabaduse eest. Tõenäoliselt tuntuim oma raamatupikkuste intervjuude poolest Noam Chomskyga, Barsamian puudutab ka mõningaid maailma progressiivsemaid ja kriitilisemaid mõtlejaid – Howard Zinn, Ralph Nader, Vandana Shiva, Arundhati Roy ja Barbara Ehrenreich. Tema uut raamatut koos Arundhati Royga on oodata 2003. aasta sügisel.
Ühel tuulevaiksel septembrikuu pärastlõunal Santa Fe's sain David Barsamianiga jutule uue Iraagi-vastase sõja propagandakampaaniast, korporatiivse meedia kaasosalusest ja sellest, mida aktivistid ülemaailmse sõja ärahoidmiseks teevad.
Vaatamata ähvardavale sõjavõimalusele Iraagi vastu, on Barsamian lootusrikas – inimestel on kella seitsmeste uudiste „ametlikest lugudest” kõrini – nad esitavad küsimusi ja leiavad alternatiivseid allikaid. vastuseid.
Kuidas läheb progressiivsel meedial korporatiivmeedia plahvatuse taustal?
Progressiivsete kõlarite järele on praegu tohutu nõudlus rohkem kui kunagi varem. Alternatiivraadiol läheb paremini kui kunagi varem ning see saab rohkem päringuid ja päringuid. Rääkisin eile õhtul Alamosas – väikeses unises Colorado lõunalinnas – 20 inimese ees. See on minu jaoks sama huvitav kui tuhande inimese ees rääkimine ja aplausi saamine. Meil on see ühendus, te kohtute inimestega, puudutate neid – nad näevad teie nägu ja ühendavad selle häälega, mida nad on kuulnud, või raamatuga, mida nad on lugenud. Selline abi on väga oluline sõja ja kriisi ajal, mil inimesed tunnevad end üksikuna ja eraldatuna.
Kas näete praegu suuremat vaatajaskonda ja mida see teile praeguse sotsiaalse/poliitilise kliima kohta räägib?
Ma näen kõikjal suuremat publikut. Seal on ametlik lugu 9/11 kohta: "Nad kurjategijad vihkavad meid." Miks? Sest nagu Bush eile ütles: "Me oleme suurim rahvas maa peal." Kas see on seletus? See võib olla tõsi või mitte, jätan selle publiku otsustada, kuid peab olema midagi sisulisemat, mis tekitab inimestes vaenulikkust ja antipaatiat USA suhtes. Nii et inimesed esitavad küsimusi – nad ei tea tingimata, mis vastus on –, kuid ametlik lugu on lihtsalt liiga pinnapealne. Nad vihkavad meid meie väärtuste pärast? Sest kes me oleme? Sest: me oleme demokraatia majakas – järjekordne Bushi tsitaat. See on propagandistlik väide; see ei ole kirjeldav termin. Kui USA oleks demokraatia majakas, edendaks see demokraatiat sellega liituvates osariikides. Kuid see pole üldse nii. USA toetas Pakistani puhul sõjalist diktatuuri ja Usbekistani puhul stalinistlikku häkkimist – Karimov, kes on lihtsalt punase lipu maha tõmmanud ja enda oma üles pannud.
Nii et "demokraatia majakas" ei ole kirjeldus, see on propaganda termin, täpselt nagu "kurjuse telg" ja "me seisame ühtselt". Isegi "terrorismivastane sõda" on veel üks propagandistlik termin.
Miks on meedia nii kergeusklik? Miks nad tõmbavad Bushi sõjakampaania liini?
Passiivse hääle kasutamine ajakirjanduses välistab agentuuri ja hägustab vastutust. Pealkirjad: "Afganistanis tapeti inimesi" "Elud kaotati" "Lapsed on nälginud" on kõik passiivsed konstruktsioonid – agentuuri pole. Aktiivne hääl on ajakirjanduse kirjutamisel absoluutselt kriitiline. Näete, et peavoolu ajalehed on täis kõrgeid nimetuid allikaid, kõrgeid valitsusametnikke – tagamaid, kes lekitavad teavet kergeusklikele ajakirjanikele, kes tunnevad omakorda meelitatud, et näiteks riigisekretär on talle vihje andnud. Kompromiss seisneb selles, et ajakirjanik ei avalda allikat ja see on kogu võrgutamise struktuur.
Miks on ajakirjandus nii kergeusklik? Miks nad ametliku loo taasesitamisel nii kergeusklikud on? Ma arvan, et see peab olema seotud enesetsensuuri tekitava indoktrinatsioonisüsteemiga. Nii et meil ei ole natside propagandaministeeriumit alla tulemas ja ajalehe eksemplari siniseks vooderdamiseks. Nad ei pea seda tegema, sest kirjutajad teavad parameetreid, mille raames nad saavad töötada. Ja kui neil on järjekindel ja tõestatud kuulekuse rekord – nendest piiridest mitte välja murdmine – on nende karjäär turvaline. Nad tõusevad ketti üles, võidavad Pulitzeri auhindu, saavad Valge Maja korrespondentidena või võrguuudiste ankruteks. See on väga peen, ma mõtlen, Chomsky kirjutab valmistatud nõusolekust.
Samuti tuleb küsida, milline on tänapäeva meedia poliitökonoomia – mis see on? Kes on meedia? Noh, nad on nüüd allutatud veelgi suurematele rahvusvahelistele korporatsioonidele, mis enamikul juhtudel pole enam isegi uudisteorganisatsioonid, vaid meelelahutusorganisatsioonid nagu Walt Disney, nagu AOL. Mis puudutab uudistekorporatsioone, siis Rupert Murdoch ja 20th Century Fox. Piir ajakirjanduse ja info-meelelahutuse vahel on täielikult hägustunud. Klassikaliselt oli ajakirjanduse roll vaevlejaid lohutada ja mugavaid vaevata. Kuid täna on olukord, mis muudab selle peaaegu pea peale. See on üks põhjusi, miks ma kutsun kõiki ajakirjanduskoole üles nimetama end stenograafiakoolideks, et õpilased saaksid paremini aru, millesse nad sattusid: neist saavad koolitatud stenograafid, kes lähevad valitsusse. - korraldatud üritusi, fotooperatsioone, teha märkmeid ja kopeerida valitsuse ministeeriumide pressilehti.
Mida saab teha, et tänapäeval meedia nägu muuta?
Olen 1984. aastat uuesti lugenud ja see on praegu väga õpetlik. George Orwell toob oma lisas välja uudistekõne põhimõtted. Newspeak on partei ametlik keel – partei leiutas Okeaania elanike jaoks. Newspeak on loodud mõtteulatuse vähendamiseks; vältimaks väljendusvõimalust. Nii et demokraatia horisondi laiendamise asemel leiame, et see kahaneb, selle asemel, et arvamuste vahemik A-st Z-ni sarnaneb pigem A-st B-le ja GE-st GM-ile, on see äärmiselt kitsas. Kui jälgite telesaateid ja mulle ei meeldi neid jutusaadeteks nimetada, on need tõesti karjusaated, aga kui te neid jälgite, leiate, et kõigis neis saadetes on taaskasutatud sama kuldne Rolodex. Vastuseks sellele võtavad üleskutset vastu eelkõige noored ja neist on saamas meedia. Nad võtavad vastu Dead Kennedyse, Jello Biafra üleskutse: lõpetage virisemine, lõpetage kaebamine – muutuge meediaks. Näete, kui olete pidevalt sünge ja hukatus ning asjad on halvad, seltsimees – see on halvim asi, mida teha. See ei ole just ühegi vanuserühma kutse aktiivseks muutuda; te tegelikult kaotate inimeste volitused. Kuid meediaks saamine, tõeliste alternatiivide loomine on väga positiivne, terapeutiline ja psühholoogiline samm edasi. Alternatiivide tootmine on väga kasulik tegevus, selle asemel, et lihtsalt viriseda ja hädaldada – mis vananeb.
Kas näete, et nooremad inimesed osalevad ja muutuvad meediaks?
Ma näen, et nooremad publikud on alternatiivsete uudiste jaoks häälestamas. Kindlasti. Inimesed lülitatakse Petroleum Broadcasting Service’i – PBS-i – välja. Jaam on viimase aasta jooksul kaotanud 15 protsenti oma vaatajaskonnast ja pole ime, kui vaadake programmi: The McLaughlin Group, Wall Street Week in Review, Washington Week in Review, The Nightly Business Report – BOR- ing. Noortele pole seal midagi. Aeg-ajalt ilmub eesliinil mõni dokumentaalfilm, mis on hea, kuid kokkuvõttes on programm väga etteaimatav ja inimesed otsivad mitmekesisust.
Millal Alternatiivraadio alguse sai? Miks see on olnud edukas?
See sai alguse siis, kui kolisin 1978. aastal Boulderisse. Minust sai kogukonna raadiojaama KGNU vabatahtlik ja alustasin programmiga Ganges to the Nile – maailmamuusikaprogrammi. Olin Indias sitarit õppinud ja teadsin midagi India muusikast. Minu taust on Lähis-Idast. Kuid saade muutus kiiresti poliitiliseks programmiks. Üha rohkem inimesi küsis saate kassette ja ma andsin need tasuta ära. Mulle tuli pähe, et kuna see nõudlus lokaalselt kasvas, siis miks ma ei mõtle globaalselt ja ei tegutse riiklikult – ma ei olnud valmis globaalseks minema, aga ometi – ja tegema riiklikku programmi? Nii et ma tegin seda 1980ndate keskel. Alternatiivraadio on iganädalane tund, mida pakutakse tasuta kõigile – avalik-õiguslikele ja kogukonna raadiojaamadele – ning seda edastatakse üle kogu Kanada Halifaxist Victoriani ning see on ka lühilainel. Rahvusvahelises Raadio rahu nimel. Nüüd on see rahvusvaheline näitus, kuid minu asukoht on Ameerika Ühendriigid ja eriti lääneosariigid: Colorado, Montana, New Mexico, Washington, Oregon ja California.
Miks on alternatiivraadio teie arvates läänes populaarne olnud?
See on omamoodi vastuoluline, te arvate, et Ida on liberaalne, New York, Boston, Philadelphia, kuid see pole üldse nii. Kogu idarannikul Bostonist Miamini on raudkoridor, raudkoridor, mis lukustab progressiivse meedia. Läänes on rohkem avatust – inimesed on valmis riskima. Nii et alternatiivraadio ei tööta riigi kõige liberaalsemaks peetavas linnas Bostonis, vaid on osariigi võrgus Montanas. See on osariigi võrgus Oregonis ja KUNM-is Albuquerque'is, New Mexicos. Olen kõikjal rohkem kõnelenud ja New Mexico Peace Actioni ja New Mexico direktori Peggy Prince autasustas mind rahuauhinnaga. See on tõeliselt hämmastav.
Kas teile tundub, et just praegu on alternatiivuudiste või alternatiivraadio järele suurem vajadus ja miks?
Jah. Seal on ressursse, mida saab ära kasutada. Ma ei ütle, et ma olen tõe allikas. Alternatiivne meedia on olemas. See, mida alternatiivraadio pakub, on sõltumatu, mittekorporatiivne teave, riigi poolt genereeritud ja ettevõtte meedia kaudu filtreeritud teave. Seda ma esitan. See on sulamata, ühemõtteline teave, mis on esitatud tunnivormingus, mis on põhimõtteliselt kadunud kõigist meediakanalitest. Kus saab kuulda, et keegi räägib tund aega mingist probleemist? Tund on käes ja saate seda proovida. Võtke, mida soovite. Alternatiivne raadio ei ütle teile: "Mõelge nii." See on teave, kontekst ja taust, mida te tavaliselt mujalt ei leia. See ei esitle end dogmana. Teete seda, mida valite.
Kes on teie mentorid?
Mul on 20. sajandi esimese genotsiidi ellujäänute pojana nii palju juhendajaid. Mul oli palju juhendajaid ja sain juba üsna noorelt aru, kui oluline on info ja ajaloo mõistmine. Miks ma seda ütlen? Mu vanemad, keda tabas see tsüklon, mis puhkes ja paiskas nad Armeeniast – nende traditsioonilisest kodumaalt – Ameerika Ühendriikidesse, ei teadnud nad, mis nendega juhtus. Nad olid kangelased. Nad olid talupojad, elasid maapiirkondades. Korraga leidsid nad end elamas New Yorgis üürikorteris. Nii et minu jaoks oli see kogemus väga õpetlik seoses teabe keskse tähtsusega, kuidas teadmised on võimu instrument.
Kuidas on omavahel seotud meedia ja demokraatia?
Thomas Jefferson ütles: "Teave on demokraatia valuuta." Mis juhtub, kui see valuuta on vana, seda kontrollivad, vermivad ja levitavad käputäis ettevõtteid? Kas see on demokraatiale hea? Ma arvan, et konservatiivid peavad pöörama tähelepanu sellisele monopoolsele kontrollile – see pole vasak- ega liberaalne teema, see on demokraatia heaolu küsimus. Kas see õitseb, kui hääli on palju? Mida öeldakse ühedollarilisel rahatähel oleva kotka ümber? : e pluribus unum, paljudest – üks.
Kas demokraatia õitseb, kui on vaid üksikud hääled – sisuliselt sama juttu ikka ja jälle kordamas – nagu USA-s arvamuse täielikult üle võtnud ekspertide ja asjatundjate kuldne Rolodex? Nende op-EDS ilmub Wall Street Journalis ja seejärel intervjueeritakse neid saates Face the Nation ja Meet the Press; nad on saates All Thinged ja The News Hour koos Jim Lehreriga ning seejärel intervjueeris Charlie Rose. See ei ole hea ega ole tervislik demokraatliku ühiskonna suhtlusvajaduste jaoks. Nüüd ma ei tahaks, et kõik kuulaksid Noam Chomskyt ja Howard Zinni, ma ei vaidle sellele. Vikerkaares peab olema rohkem värve, mosaiigis rohkem plaate kui sama kujundust ikka ja jälle. Seda ma julgustan. Me ei vaja selles riigis läbimõeldud ajakirjandust, millel on sama toiteväärtus kui läbimõeldud toidul – pole kiudaineid, pole konteksti. See on kuuma õhku täis.
Kuidas on korporatiivmeedia võimaldanud Iraagil sisuliselt keskpunktiks saada?
Päevakorra määrab administratsioon. Iraagil pole 9. septembriga midagi pistmist. USA on kaldunud tahapoole, püüdes meeleheitlikult näidata mingit seost Iraagi Saddam Husseini režiimi ja 11. septembri terroristide vahel, kuid 9 kaaperdajast 11 olid pärit Saudi Araabiast. Nende hulgas polnud iraaklasi ja ka afgaane. Teine asi, mida USA püüdis Iraagile kinnitada, oli siberi katku hirmutamine. See oli lehekülg üks uudis, nädalast nädalasse. Siis avastati, et siberi katk loodi USA valitsuse laboris ja lugu läks leheküljele 15. See ei olnud nn õige teave, nii et see kaob.
Millised inimesed teie saatesse helistavad ja küsivad või küsivad saatest koopiaid?
Enamik inimesi proovib saadet, kuid mulle tuleb kõnesid, kus öeldakse: "See on kõige metsikum asi, mida ma kunagi kuulnud olen, ma pole kunagi varem midagi sellist kuulnud." Ja väga levinud: "Pidin tõmbama tee äärde, sest sõitsin signaalialast välja ja tahtsin olla kindel, et kuulen kõike."
Kuid kõige levinum vastus, mis minu arvates on väga julgustav, on: "Ma arvasin, et olen siin ainuke, kes neid mõtteid mõtleb, kuid kui kuulsin neid teie programmis sõnastatud, tundsin, et ma pole üksi. Tundsin end kinnitatuna. Ma pole hull. Ma ei ole hullumeelne, kui arvan, et terrorismivastase sõja ametlikus loos on midagi valesti ja inimesed lihtsalt vihkavad meid vihkamise pärast.
Minu jaoks on see väga oluline näide solidaarsusest ja sellest, mida alternatiivraadio võib pakkuda – mitte ainult teavet, vaid ka sellist lohutust, mida saate ja lohutab teadmine, et seal on inimesi, kes mõtlevad nii, nagu teie.
Christina Boyle on sõltumatu ajakirjanik Santa Fe's, New Mexico ja New Mexico progressiivse uudisteallika ajakirja Eldorado Sun tegevtoimetaja. Külastage meid aadressil www.eldoradosun.com
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama