Gilbert Achcar, uue raamatu autor Rahvas tahab intervjueeris Terry Conway.
TC: Kas saaksite hinnata araabia ülestõusu praegust olukorda üldiselt, enne kui keskendume konkreetsemalt Süüriale?
GA: See, mis praegu toimub, on kinnitus sellele, mida võiks algusest peale öelda; tõsiasi, et see, mis algas 2010. aasta detsembris Tuneesias, ei olnud "kevad", nagu meedia seda nimetas, lühike poliitiliste muutuste periood, mille jooksul kukutatakse üks või teine despoot, mis avab tee kenale parlamentaarsele demokraatiale, ja ongi kõik. . Ülestõusud kujutasid endast "Facebooki revolutsiooni", järjekordset "värvirevolutsiooni". Mina näiteks väitsin algusest peale, et see on tegelikkuse vale esitus. See, mis 2011. aastal arenema hakkas, oli pikaajaline revolutsiooniline protsess, mis areneb paljude, paljude aastate kui mitte aastakümnete jooksul, eriti kui võtta arvesse selle geograafilist ulatust.
Sellest vaatenurgast on meil seni olnud vaid protsessi avafaas. Mõnes riigis on neil õnnestunud ületada olemasolevate valitsuste kukutamise algstaadium; nii oli see Egiptuses, Tuneesias ja Liibüas – kolmes riigis, kus režiimid ülestõusuga kukutati. Ja on näha, et need riigid on endiselt segaduses, ebastabiilsuses, mis on revolutsioonilistel perioodidel tavaline.
Need, kes tahavad uskuda, et araablaste ülestõus on lõppenud või surnult sündinud, keskendusid islamijõudude esialgsele võidule Tuneesia ja Egiptuse valimistel. Selliste hukukuulutajate vastu rõhutasin tõsiasja, et see oli tegelikult vältimatu, kuna vahetult pärast despootliku režiimi kukutamist toimunud valimised võisid peegeldada ainult nendes riikides eksisteerinud organiseeritud jõudude tasakaalu. Ma väitsin, et islamifundamentalistide võimuperiood ei kesta kaua, kui arvestada revolutsioonilise protsessi tegelikke juuri.
See pikaajaline revolutsiooniline protsess on juurdunud piirkonna sotsiaalses reaalsuses, mida iseloomustab aastakümneid kestnud seiskunud areng – kõrgem töötuse määr, eriti noorte tööpuudus, kui üheski teises maailma regioonis mitme aastakümne jooksul. Need olid plahvatuse tegelikud põhipõhjused ja seni, kuni nende põhjustega ei tegeleta, protsess jätkub. Iga uus valitsus, kellel pole nendele põhiprobleemidele lahendusi, kukub läbi. Minu raamatus oli etteaimatav, et Moslemivennaskond kukub läbi Rahvas tahab, mis oli muidugi kirjutatud enne Morsi kukutamist Egiptuses, väitsin, et Moslemivennaskond kukub paratamatult läbi. Kirjutasin sama Tuneesia Ennahda kohta, mis seisab nüüd silmitsi väga tugeva protestiliikumisega, mis seab valitsuse tuleviku küsimärgi alla.
Seega on kogu piirkonnas käimas protsess, millel, nagu igal ajaloolisel revolutsioonilisel protsessil, on tõusud ja mõõnad, edusammude perioodid ja tagasilöökide perioodid – ja mõnikord mitmetähenduslikud perioodid. Seni kogu protsessi kõige ebaselgem sündmus on olnud hiljutine kogemus Egiptuses, kus nägime 30. juunil tohutut massimobilisatsiooni Mursi vastu, mis oli demokraatias väga arenenud kogemus massiliikumise poolt, mis taotles valitud presidendi tagasikutsumist. kes oli reetnud rahvale antud lubadused. Kuid samal ajal, ja siin peitub muidugi ebaselgus, oli teil sõjaline riigipööre ja laialt levinud illusioonid, et armeel võiks olla progressiivne roll, sealhulgas nii laia vasakpoolsete domineerivate osade kui ka liberaalide seas.
TC: Kuidas sobib teie tänane Süüria olukorra analüüs sellesse kogu piirkonnas toimuva raamistikku?
GA: Pole kahtlustki, et 2011. aastal Süürias alanud on osa samast revolutsioonilisest protsessist teiste riikide kõrval. See on osa samast nähtusest ja seda juhivad samad peamised põhjused – seiskunud areng, tööpuudus ja eriti noorte tööpuudus. Süüria pole kindlasti erand – tegelikult on see üks teravamaid sotsiaalse ja majanduskriisi juhtumeid piirkonnas. See tulenes Assadide – isa ja poja, aga eriti poja – neoliberaalsest poliitikast, kuna ta tuli võimule tosin aastat tagasi pärast isa surma.
Süüria on riik, mis on viimase kümnendi jooksul näinud tohutut vaesumist, eriti maapiirkondades; vaesuse tase on tõusnud ja jõudnud olukorrani, kus ligi kolmandik elanikkonnast oli alla riigi vaesuspiiri, kusjuures tööpuudus on tõusmas. Ülestõusu eelõhtul olid alahinnatud ametlikud tööpuuduse näitajad üldiselt 15% ja 15–24-aastaste noorte puhul üle kolmandiku.
Kõik see toimus tohutu sotsiaalse ebavõrdsuse, väga korrumpeerunud režiimi taustal – kus Bashar Assadi nõbu sai riigi rikkaimaks meheks, kontrollides – laialt levinud arvamuse kohaselt – üle poole majandusest. Ja see on ainult üks valitseva klanni liige, mille kõik liikmed said tohutut materiaalset kasu. Klann toimib tõelise maffiana ja on riiki valitsenud juba mitu aastakümmet.
See on plahvatuse sügav juur koos tõsiasjaga, et Süüria režiim on piirkonnas üks despootlikumaid. Assadi Süüriaga võrreldes oli Mubaraki Egiptus demokraatia ja poliitilise vabaduse majakas!
Seega polnud üllatav, et peale Tuneesiat ja Egiptust, Liibüat, Jeemeni jne läks liikumisesse ka Süüria. Ja minusugustele, kes olid tuttavad Süüria režiimi olemusega, polnud ka üllatus, et liikumine ei suutnud massimeeleavaldustega saavutada seda, mida ta saavutas Tuneesias ja Egiptuses.
Sellele režiimile on omane see, et Assadi isa on ümber kujundanud ja rekonstrueerinud riigiaparaadi, eriti selle kõva tuuma – relvajõud –, et luua endale Pretorianlaste valvur. Armee, eriti selle eliitväed, on režiimi endaga seotud mitmel viisil, kõige silmatorkavamalt läbi sektantluse. Isegi inimesed, kes polnud Süüriast varem kuulnud, teavad nüüd, et režiimi aluseks on üks vähemus riigis – umbes 10% elanikkonnast; alaviidid.
Režiimile täiesti lojaalse sõjaväe puhul oli igasugune illusioon (ja alguses oli liikumises palju illusioone), et režiimi saab kukutada pelgalt massimeeleavaldustega, vale. See, et ülestõus muutub kodusõjaks, oli teatud mõttes paratamatu, sest ilma kodusõjata ei saa seda laadi režiimi kukutada.
Revolutsioonide ajaloos on rahumeelsed revolutsioonid tegelikult erand, mitte reegel. Enamik revolutsioone, kui nad ei alanud kodusõjaga nagu Hiina revolutsioon, viisid väga kiiresti kodusõdadeni nagu prantslased, venelased jne.
Sellegipoolest on Süüria režiim vaid üks kontrrevolutsioonidest, mis Süüria ülestõusuga silmitsi seisavad, kuigi see on ülekaalukalt ohvriterohkeim. Teise kontrrevolutsiooni moodustavad Pärsia lahe monarhiad, mis on kogu piirkonna reaktsioonide peamine bastion. Need monarhiad reageerisid araablaste ülestõusule ainsal viisil, mida nad suutsid, eriti arvestades, et nende ristiisa, USA imperialism, ei olnud võimeline sekkuma kontrrevolutsioonilise jõuna ülestõusude vastu. Seetõttu püüdsid nad neid koopteerida, liikumist taastada. Ja Pärsia lahe monarhiate jaoks tähendas see püüdlust muuta sotsiaalsed ja demokraatlikud revolutsioonid liikumisteks, mida juhivad jõud, mis neile ideoloogiliselt ei ohusta. See kehtib Moslemi Vennaskonna kohta, mida tugevalt toetas Katari emiraat, aga ka kõikvõimalike salafistide kohta – alates „mõõdukatest” kuni džihadistideni –, keda toetavad Saudi kuningriik või mitmesugused vahhabi-salafi võrgustikud Pärsia lahe riikides.
Need monarhiad on andnud endast parima, et aidata ja edendada tulemust, mis on nende huvides Süüria ülestõusu raames; see muudab demokraatliku revolutsiooni – mis oleks neile ohuks – sektantide sõjaks. Siin on nende ja esimese kontrrevolutsiooni tegelik lähenemine – see on režiim.
Alguses olid teil Süürias meeleavaldused, nagu kõikjal mujal piirkonnas; noorte organiseeritud ja eestvedamisel, võrgustike loomine sotsiaalmeedia kaudu, väga julged mobilisatsioonid selgete sotsiaalsete, demokraatlike ja antisektantlike nõudmistega. Kuid esimesest päevast peale väitis režiim, et neid juhib Al Qaeda, täpselt nagu Gaddafi Liibüas teeskles; mõlemal juhul oli see sõnum läänele. Nad ütlesid Washingtonile: "Ära tee viga – me oleme teie sõbrad, me võitleme sama vaenlase vastu, me võitleme Al Qaedaga, nii et te ei tohiks meie vastu seista, vaid hoopis meid toetada."
Süüria režiim tegi enamat kui propagandasõda – lasi džihadistid oma vanglatest välja, et hoogustada selle voolu arengut ülestõusu raames. Süüria opositsioonis on väga levinud arvamus, et Al Qaeda rühmitused on režiimi poolt imbunud ja nendega manipuleeritud. See ei ole tegelikult kaugelt ammutatud vaade – teatud määral kaasamine on kindlasti olemas, isegi kui keegi ei oska öelda, kui palju.
Siis on veel kolmas kontrrevolutsiooniline jõud, kes töötab Süüria ülestõusu vastu: see on loomulikult USA – ja ma lisaksin Iisraeli. USA on kontrrevolutsiooniline selle mõiste täielikus tähenduses nii Süüria kui ka kõigi teiste piirkonna riikide suhtes. Washington ei taha ühtegi riik demonteerida. Ta soovib seda, mida ta nimetab "korrapäraseks üleminekuks"; võim vahetab omanikku, kuid riigistruktuuri põhilise järjepidevuse raames. Washingtonis ja Londonis räägitakse pidevalt "Iraagi õppetundidest" ja selgitatakse, et nad eksisid Baathisti osariigi lammutamisel. "Me oleksime pidanud säilitama selle riigi ja lihtsalt eemaldama Saddam Husseini, ja kui me oleksime seda teinud, poleks me nii palju probleeme olnud."
Võite küsida: kuidas on lood Liibüaga? Noh, enne Gaddafi langemist kirjutasin ma pika kirjatüki, milles selgitasin, et NATO sekkumine Liibüasse oli katse kaasata ülestõusu, juhtida seda ja juhtida seda ajal, mil nad olid kaasatud läbirääkimistesse Gaddafi poja Saif al-Islamiga. keda lääs pidas valitseva perekonna heaks liikmeks. Nad tahtsid, et ta paneks isa oma kasuks tagasi astuma, mis oleks väga sobinud Washingtonile, Londonile, Pariisile ja teistele. Kuid muidugi läks Liibüa ülestõus sellest kaugemale, kui Tripoli ülestõus viis kogu režiimi kokkuvarisemiseni.
Süüria puhul ütleb Washington väga selgelt – isegi hiljutise keemiarelvade kriisi ajal – „Me ei taha, et režiim kukutataks, me tahame poliitilist lahendust”, mida Obama nimetas aasta tagasi ka „Jeemeni lahenduseks”. Mis juhtus Jeemenis? President Ali Abdullah Saleh andis pärast aastast ülestõusu üle võimu laia naeratusega näol asepresidendile ja jäi sellest ajast peale riiki, kus ta siiani palju niite tõmbab. See on vaid mõnitamine, tõeline pettumus selle riigi radikaalsete jõudude jaoks. See on ka põhjus, miks Jeemenis pole see kaugeltki lõppenud, isegi kui te sellest läänes uudistes ei kuule. Liikumine toimub Jeemenis, nagu ka Bahreinis ja kogu piirkonnas.
Just sellist lahendust soovib USA Süüriale. See ei taha sõjaliselt sekkuda nagu Liibüas. Hiljutine ägenemine oli tingitud sellest, et Washington tundis end surve all ja kaalul oli tema "usaldusväärsus" pärast seda, kui Obama oli keemiarelvade kasutamise suhtes kehtestanud oma "punase joone". Kuid isegi siis, kui nad kaalusid lööke, selgitasid nad, et need on väga piiratud löögid, mis ei mõjuta jõudude tasakaalu. The New York Times avaldas pika artikli, milles teatati, et Iisrael soovib täpselt sama: piiratud rünnakuid, mis ei muudaks jõudude tasakaalu Süürias.
Lääneriigid ei annaks kellelegi olulist toetust – eriti sõjalist toetust –, sest nad ei usalda ühtegi opositsiooni jõudu. Nagu USA staabiülemate ühendkomitee esimees Martin Dempsey kirjalikult sõnastas: „Süüria ei seisne tänapäeval kahe poole vahel valimises, vaid pigem selles, et valitakse üks paljudest pooltest. Olen veendunud, et meie poolt valitud pool peab olema valmis oma ja meie huve edendama, kui tasakaal nende kasuks nihkub. Tänapäeval nad seda ei ole.
TC: Te ei maininud Venemaad, kui rääkisite kontrrevolutsioonilistest jõududest. Kas antud juhul oleks õige kirjeldada neid neljanda veeruna?
GA: Ma ei maininud neid, sest nad on ilmselgelt võtmejõud, mis toetab Assadi režiimi. Selles mõttes kuulub Putini Venemaa esimesse, mitte neljandasse kolonni.
TC: Kas pole tõsi, et nende osalusel pole mitte ainult oluline materiaalne mõju Assadile relvade tarnimise kaudu, vaid ka oluline ideoloogiline mõju, kuna nad desorienteerivad mõningaid inimesi, kes võiksid ülestõusu toetada?
GA: Lõppkokkuvõttes on Süüria ülestõusul väga vähe sõpru. Isegi nende inimeste seas, kellelt võiks oodata revolutsioonisõbralikkust, võib näha vaenulikku suhtumist, inimesi, kes on haaratud Süüria režiimi propagandast, mis kujutab kogu ülestõusu nii džihadistina kui ka Moskva oma. Ja mõned inimesed suhtuvad Venemaasse nii, nagu oleks see ikkagi Nõukogude Liit, kuigi oma poliitiliselt ja sotsiaalselt näib USA võrreldes Putini Venemaaga üsna progressiivne: autoritaarne valitsus, metsik kapitalism, ühtlane tulumaks. määr 13%, röövparunid jne. Venemaad on palju rohkem põhjust pidada imperialistlikuks kui antiimperialistlikuks riigiks.
Mis puudutab neid, kes usuvad, et Süüria režiim on "antiimperialistlik", siis nad lihtsalt ignoreerivad selle režiimi ajalugu ja oportunismi, millele see oma välispoliitika rajab. Assadi Süüria sekkus 1976. aastal, et purustada Palestiina vastupanu ja Liibanoni vasakpoolsed liibanonlased ning takistada nende võitu Liibanoni paremäärmuslaste üle. Aastatel 1983–5 pidas või toetas see sõdu Liibanoni palestiinlaste laagrite vastu. 1991. aastal pidas Süüria režiim USA juhtimisel sõda Iraagi vastu; see oli osa USA juhitavast koalitsioonist; 1990. aastatest kuni 2004. aastani oli Süüria režiim neoliberaalse USA-meelse Hariri valitsuse kaitsja Liibanonis; ja kõigi nende aastate jooksul on Süüria piir olnud kõigist Iisraeli piiridest kõige vaiksem ja turvalisem. Seega pole mõtet Süüria režiimi nimetada "antiimperialistlikuks": see on väga oportunistlik režiim, mis ei kõhkle oma huvide edendamiseks poolt vahetamast ja liitudest.
TC: Kas saaksite midagi öelda Süüria opositsiooni jõudude tasakaalu kohta?
GA: Sõprade raportite põhjal, keda ma usaldan ja kes on külastanud kõiki opositsiooni kontrolli all olevaid piirkondi, näitavad kaks Al Qaeda rühmitust mitte rohkem kui 10% võitlejatest, samas kui salafistid moodustavad tõenäoliselt umbes 30%. See jätab enamuse vägedest tegutsema Vaba Süüria Armee (FSA) lipu all, kuigi osa neist on samuti islamipõhised. See tuleneb tõsiasjast, et Süüria režiimivastaste jõudude peamised rahastamisallikad on olnud islamiusulised ja asuvad Pärsia lahe ääres, alates monarhiatest ja lõpetades erinevate usuvõrgustikega.
Räägime siis relvarühmitustest – mis puudutab rahva vastupanu, siis nende valdavat enamust ei huvita mitte mingisugune islamiriik, vaid demokraatlikud ja sotsiaalsed püüdlused, mis on olnud ülestõusu eesmärgiks selle algusest peale.
TC: Kas saaksite öelda midagi selle kohta, kuidas vastupanu organiseerib ja millised on selle peamised nõudmised?
GA: Resistentsus on väga heterogeenne. Ülestõusu esimestel kuudel olid algsed juhid, nagu ka igal pool mujal piirkonnas, peamiselt noored, kes suhtlesid Interneti kaudu. Nad organiseerusid kohalike koordineerimiskomiteede (LCC) kaudu ja töötasid välja progressiivse programmi: demokraatliku, antisektantliku ja ilmaliku suunitlusega. Üldiselt selgelt progressiivne nõuete kogum, mida te ei saa jätta toetamata, kui olete vasakpoolne.
Teine etapp oli Süüria Rahvusnõukogu (SNC) asutamine välismaal. See on suur erinevus Liibüaga, kus riiklik üleminekunõukogu moodustati riigis ja mida enamik Liibüa ülestõusu tunnistas legitiimseks, kuigi isegi seal esines probleeme. SNC moodustasid välismaal inimesed, kellel polnud tegelikku rolli ülestõusu enda juhtimises, kuid kellel olid sidemed. See loodi Türgi ja Katari sekkumisel. Emiraat rahastas SNC-d, eriti Moslemi Vennaskonda, kes olid ja on endiselt selle ametliku opositsiooni oluline osa paguluses.
Kuid samast SNC-st võis leida inimesi, kes kuuluvad Süüria vasakpoolsete hulka nagu Rahvademokraatlik Partei, mis pärineb Süüria kommunistlikust parteist lahkulöömisest. Ja LCC-d ise said SNC-s esindatud ja tunnustasid selle juhtpositsiooni opositsioonis. Siin võib taas nõustuda SNC programmi põhiosaga vasakpoolsest vaatenurgast – see on demokraatlik, antisektantlik ja laias laastus ilmaliku suunitlusega. Muidugi võime öelda, et see pole piisavalt sotsiaalne, kuid see pole kindlasti vasakpoolse radikaalse juhtkonna käes.
SNC on nüüdseks asendatud Süüria rahvusliku koalitsiooniga. Põhimõtteliselt jääb see vägede koalitsiooniks, mille ulatus on sarnane Egiptuse ja Tuneesia ülestõusudega seotud jõudude omaga. Ei maksa unustada, et Egiptuses olid kaev, moslemivennaskond ja salafistid, ülestõusus koos liberaalide ja vasakpoolsetega.
Pärast võitluse militariseerumist, ülestõusu muutumist kodusõjaks, mis toimus järk-järgult alates 2011. aasta sügisest, oleme näinud kõva liini islami džihaadirühmitusi, sealhulgas kahte Al Qaeda lipu all tegutsevat rühmitust. erinevused nende ja salafi rühmade vahel. Kahest Al Qaeda sidusettevõttest ühes on peamiselt väljastpoolt Süüriat pärit võitlejad ja teises on peamiselt süürlased ning nende vahel on pingeid. Ametliku opositsiooni relvastatud tiiva FSA ja Al Qaeda rühmituste vahel on sagenenud kokkupõrked.
On rahustav näha, et peavoolu opositsioon tõrjub karmi liiniga džihadiste üha enam, kuid mõistab ka seda, et viimased ei saa pidada sõda kahel rindel – neil on juba piisavalt probleeme jõudude ebavõrdse tasakaaluga nende ja opositsiooni vahel. režiim. Kahjuks puudub relvavõitluses vasakpoolne kohalolek. Süüria vasakradikaal on igatahes väga marginaalne. Ja laiem vasakpoolsus pole püüdnud Finantsinspektsiooni sees eraldi organiseeruda.
TC: Kuidas on opositsioon reageerinud režiimi katsele kujutada neid sektantidena?
GA: Nad on vastanud mitmel viisil – avalduste ja kuulutustega, meeleavaldustel plakatite abil, ajaloost pärit alaviitide või kristlaste või druusi tegelaste nimede kasutamisega oma reedestel mobilisatsioonidel jne.
Tõsiasi on see, et režiimi ja selle shabbihade – selle relvarühmituste –, kes panid toime enamiku massilisi sektantmõrvu, ja režiimivastaste jõudude poolt sooritatud sektantmõrvade vahel ei ole võimalik võrrelda. Viimaseid panevad enamasti toime džihadistid, keda pean teiseks kontrrevolutsiooniliseks jõuks.
Muidugi on viletsaid reaktsioone nõrga poliitilise teadvusega inimestelt, kes reageerivad režiimi jõhkrusele sektantlikult. No mida sa ootad? See ei ole režiimiga silmitsi seisev marksistlike intellektuaalide armee; see on rahvaülestõus ja ilma poliitilise juhtkonnata, kes suudaks rahvast harida. Seega on opositsiooni poolsed sektantlikud tegevused vastuseks režiimi massilisele sektantlusele. Meil oli sama Liibanoni kodusõjas, kus mõlema poole vahel toimunud sektantlike tapmiste sümmeetria oli palju suurem – kui see oleks olnud kriteerium, oleksid kõik pidanud Liibanoni kodusõjas mõlemad pooled võrdselt tagasi lükkama.
Muidugi peaksime hukka mõistma kõik sektantlikud teod, kui need juhtuvad – ja tegelikult mõistavad need hukka opositsioon ja FSA. Kuid me ei tohiks langeda sellesse lõksu, et ignoreerime režiimi massiliste sektantlike tapmiste ja režiimivastaste jõudude poolt toime pandud mõrvade mastaapide erinevust.
TC: Milline on suhe kurdide võitlusega?
GA: Nii režiim kui ka opositsioon kurameerisid alguses kurdidega. Režiim tegi seda seetõttu, et ta ei tahtnud, et kurdid ülestõusuga ühineksid, ja ülestõus tegi seda seetõttu, et nad tahtsid neid pardale saada. SNC lisas oma programmi vähemuste õiguste tunnustamise – mitte enesemääramisõiguse tunnustamise ulatuses –, kuid siis pole see isegi Süüria kurdide üksmeelne nõue, kuigi loomulikult pooldaksin ma kindlalt selle kaitsmist. see õigus.
Süüria kurdide liikumine kasutas võimalust ja võttis kurdide alad oma kontrolli alla. Süüria kurdide seas valitsev jõud on seotud PKK-ga, mis on domineeriv Kurdistani Türgi kontrolli all olevas osas ja on aastate jooksul loonud sidemeid Süüria režiimiga. Kuid kurdid ei sekku otseselt kodusõtta; nad on hõivatud oma piirkonna kontrollimisega, kehtestades de facto autonoomia, nagu juhtus Iraagis. Vaevalt kujutasin ette, et nad sellest tulevikus ilma jäävad – nii et see on nende jaoks saavutus. Nad hoiavad kodusõjast teatud distantsi, välja arvatud aeg-ajalt kokkupõrked džihadistidega.
TC: Kuidas kirjeldaksite olukorda FSA kontrolli all olevates piirkondades? On selge, et humanitaarolukord on katastroof, kuid kuidas te seda poliitiliselt kirjeldaksite?
GA: Jah, humanitaarolukord on kindlasti kohutav. Paljudes piirkondades, kus opositsioon on võtnud võimust ja vabanenud Baathi riigist, oleme näinud kohalike demokraatlike komiteede loomist koos teatud vormis valimistega. See on kindlasti positiivne, kuid mõneti normaalne, kui mingis paikkonnas kaob võim, et selle asemele midagi korraldada. Ei tohiks kujutada selliseid komiteesid kui "nõukogude" või midagi sellist – see oleks täiesti üle võlli. Need struktuurid võivad kujutada endast huvitavat tulevikupotentsiaali, kuid esialgu on need vaid iseorganiseerumise meetmed, et asendada kohalike riigiasutuste kokkuvarisemisest tekkinud võimuvaakumit.
TC: Kuidas te võtaksite kokku selle, mida vasakpoolsed peaksid Süüriaga seoses tegema?
GA: On tõesti oluline olla Süüria ülestõusuga solidaarne ja mitte olla selle suhtes häbelik. Kui me usume inimeste enesemääramisõigusesse, kui me usume inimeste õigusesse vabalt valida, keda nad tahavad, siis isegi kui meil oleks ülestõus, kus juhtisid islamijõud, ei tohiks see muuta meie seisukohta. seda ei juhtunud näiteks Gaza ja Hamasi või Iraagi vastupanuga, mida ma tuletan meelde, et inimesed olid palju rohkem islami kontrolli all kui kõik, mis teil Süürias on.
Kõigil neil põhjustel arvan, et on väga oluline väljendada solidaarsust Süüria revolutsiooniga, luua sidemeid Süüria opositsiooni edumeelsetega, astuda vastu nii režiimi kui ka Moskva propagandale ning mõista hukka Washingtoni ja Lääne kaasosalused. Süürias toime pandud inimsusevastases kuriteos.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama