Twitteri vaste nääklevale abielupaarile, kui ajalehe Times kolumnist David Aaronovitch ja Huffington Posti poliitikatoimetaja Mehdi Hasan jõudsid hiljuti kokkuleppele. USA/NATO sissetung Afganistani oli "ÜRO [ÜRO] sanktsioneeritud", ütlesid mõlemad. Aga kas neil on õigus? Kuna Briti väed andsid ametlikult Helmandi sõjalise juhtimise üle USA vägedele, tundub hea mõte vaadata 2001. aasta oktoobri pommitamise ja sissetungi õiguslikku staatust.
2010. aastal kirjutatud alamkoja raamatukogu ametlik ettekanne sellel teemal pakub huvitavat lugemist: „Sõjaline kampaania Afganistanis ei olnud ÜRO konkreetselt volitatud, kuid seda peeti laialdaselt (kuigi mitte üldiselt) enesearengu seaduslikuks vormiks. kaitse ÜRO põhikirja alusel. Edasi selgitatakse, et ÜRO põhikirja artikli 2 lõige 4 keelab "jõuga ähvardamise või kasutamise mis tahes riigi territoriaalse terviklikkuse või poliitilise sõltumatuse vastu". Aktsepteeritud erandid on need, kui Julgeolekunõukogu annab loa sõjaliseks tegevuseks või kui see on harta artikli 51 alusel enesekaitseks.
Nagu leht viitab, ei andnud ÜRO Julgeolekunõukogu luba sõjaliseks rünnakuks Afganistani vastu. Lisaks on põhjust arvata, et USA ja Ühendkuningriigi viide artiklile 51 on samuti kahtlane.
Marjorie Cohn, California Thomas Jeffersoni õiguskooli õigusteaduse professor ja USA riikliku juristide gildi endine president, kirjeldas invasioonist kuu aega kirjutades USA ja Ühendkuningriigi rünnakut kui "ilmselt ebaseaduslikku relvajõu kasutamist". Cohni sõnul ei olnud pommitamine artikli 51 alusel legitiimne enesekaitse vorm kahel põhjusel. Esiteks, "rünnakud New Yorgis ja Washingtonis olid kuritegelikud rünnakud, mitte teise osariigi "relvastatud rünnakud". Tõepoolest, nagu väidab Frank Ledwidge oma uues raamatus Investeering verre. Suurbritannia Afganistani sõja tegelik hind, "Taliban ei olnud kindlasti 9. septembri vandenõust teadlik ega oleks kindlasti heaks kiitnud isegi siis, kui nad oleksid olnud." Cohni teine kriitika on see, et pärast seda "ei olnud vahetut ohtu relvastatud rünnakuks USA vastu september 11, vastasel juhul poleks USA oodanud kolm nädalat enne pommitamiskampaania alustamist. Osgoode Halli õigusteaduskonna õigusteaduse professor Michael Mandel on viimase punktiga nõus, väites, et "ühepoolse enesekaitse õigus ei hõlma õigust rünnaku lõppedes kätte maksta."
Isegi kui nõustuda, et lääne rünnak oli artikli 51 alusel legitiimne, märgib House of Commons Library paberkandjal proportsionaalsus enesekaitseks jõu kasutamisel kesksel kohal. "Sama kahju tekitamist ei pruugi pidada proportsionaalseks" kui esialgne rünnak, märgib leht. Novembris 2001 kirjutades väitis Florida Coastal School of Law õigusteaduse professor Brian Foley, et "need rünnakud Afganistani vastu ei ole tõenäoliselt samaväärsed terrorismiohuga USA pinnal". Hampshire'i ülikooli professor Marc Herold, kes uuris süstemaatiliselt ajakirjandusteateid ja pealtnägijate ütlusi, leidis, et operatsiooni "Küsiv vabadus" ajal hukkus rohkem tsiviilisikuid kui 9. septembril.
Veelgi enam, House of Commons Library briifingul rõhutatakse tahtmatult probleemi tuuma: "USA oleks võinud saada julgeolekunõukogult konkreetset õiguslikku toetust oma tegevusele Afganistanis, kuid ei taotlenud lõpuks sellist resolutsiooni." Kui suur osa maailmast tunneb USA-ga kõrvuti kaastunnet, siis miks ei püüdnud USA saada ÜRO Julgeolekunõukogu luba oma rünnakuks Afganistani vastu? "Pärast 9. septembrit oli kohene vajadus taastada keiserlik prestiiž kiiresti ja otsustavalt," väidavad oma raamatus Sonali Kolhatkar ja James Ingalls. Verejooks Afganistan. Washington, sõjapealikud ja vaikuse propaganda. Talibani-vastane Afganistani vastupanujuht Abdul Haq nõustus vahetult pärast pommitamise algust rünnaku põhjusega: "USA üritab näidata oma musklit, saavutada võitu ja hirmutada kõiki maailmas." Viimane asi, mida riik, kes üritab "taastada keiserlikku prestiiži", sooviks näha ÜRO-lt tegutsemisloa küsimist – see on jälgiva maailma jaoks kindel märk nõrkusest.
2001. aasta Afganistani rünnaku tõenäoline ebaseaduslikkus jääb nn terrorismivastase sõja üheks suurimaks saladuseks. Ei ole vaja varjatut tsensuuri – piisab vaid intellektuaalsest kultuurist ja korporatiivsest ajakirjandusest, mis on (sageli tuliseks) diskussiooniks kitsas faktiliste ja ideoloogiliste piiride piires. Kuid kuigi võib-olla on õige olla andestav nende suhtes, kes kaotasid oma kriitilised võimed neil kõrgete emotsioonide päevadel vahetult pärast 9. septembrit, kuidas peaksime otsustama kahe auhinnatud ajakirjaniku teadmatuse üle, kes kordasid ametlikku pettust 11 aastat hiljem?
Ian Sinclair on Londonis asuv vabakutseline kirjanik ja raamatu autor Märts, mis raputas Blairi: suuline ajalugu 15. veebruarist 2003, avaldas Peace News Press. Temaga saab ühendust võtta aadressil [meiliga kaitstud] ja https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama