Markol on kaks suurt põhjust, miks mulle mitte ainult ei meeldi minu pareconi propageerimine ja visioon üldiselt, vaid ta arvab, et selline minu enda ja teiste propageerimine on lausa kahjulik. Pealegi ei ole need põhjused Markole ainuomased, vaid takistavad väga paljudel anarhistidel ja libertaarsetel aktivistidel pakutud visioone isegi vaatamast, veel vähem nende loomise, väljatöötamise või propageerimisega tegelemast. Seetõttu hindan ma väga, et Marko oma põhjused nii selgelt ja avalikult välja ütles ning Indymedia UK need veebis avaldab.
Esimene põhjus, miks Marko pakub, on see, et visiooni taotlemine ei anna kasulikke tulemusi. Me ei saa luua väärilist visiooni, sest me ei tea piisavalt inimestest ja sotsiaalsetest institutsioonidest. Visiooni taotlemine ületab paratamatult olemasolevaid või isegi võimalikke teadmisi.
Teine põhjus, miks Marko pakub, on see, et visiooni loomine on elitaarne ettevõtmine, kus tõenäoliselt domineerib kitsas eliittegelaste rühm. Veelgi enam, see asendab ja takistab muul viisil tõeliselt olulist protsessi, mille käigus liikumise eesmärgid tõusevad esile võimalikult laialdase praktika ja osaluse kaudu.
Et olla väga selge – olen Markoga nõus, KUI visioonist mõtlemine, esitlemine, arutlemine, läbitöötamine, viimistlemine ja lõpuks propageerimine on (a) võhiklik ja asjatu ning (b) elitaarne ja tõenäoliselt takistab olulisi rahvaprotsesse, siis mitte keegi. peaks seda tegema. Kuid ma arvan, et mõlemad väited on valed.
Esiteks, kas visioon võib olla kasulik ja kasulik?
Mina ja teised väidan, et liikumised vajavad ühiskonnaelu erinevate osade jaoks mõjuvaid kesksete institutsioonide kirjeldusi kahel peamisel põhjusel.
(1) Vajame visiooni, et sisendada lootust küünilisuse vastu.
Inimesed, kes arvavad, et kapitalismile, rassismile, seksismile ja autoritaarsusele pole alternatiivi, näevad sageli palveid võidelda nende hädadega nii, nagu meie näeme palveid puhuda vastutuult või võidelda gravitatsiooni või vananemise vastu: lolli ülesandena. Nad teavad, et need süsteemid rõhuvad meid, kuid peavad neid vältimatuks ja peavad meie vastuseisu mõttetuks. Nad käsivad meil suureks kasvada, reaalsusele näkku vaadata, elu hankida. See on see, mida võiksime öelda kellelegi, kes käsib meil ühineda nende vananemisvastase liikumisega. Nägemine võib anda põhjust võitluseks ja nägemise puudumine põhjustab selgelt lootusetust.
(2) Vajame nägemust, et anda ülevaade halvasti kavandatud eesmärkide ja strateegiate kritiseerimiseks ja ületamiseks, samuti oma strateegiate suunamiseks nii, et need viiksid sinna, kuhu soovime jõuda, mitte ei paneks meid sattuma kuhugi, mida me pigem kunagi ei sooviks. läinud.
Liikumisvõitlust ei võeta ette lihtsalt võitluse pärast, isegi mitte selleks, et end peeglist silmitsi seista, ega ka head võitlust võidelda. Me osaleme võitluses vabanemise võitmise nimel, muutes ühiskonna struktuure ja suhteid. Kuid milliseid muudatusi peaksime otsima ja milliste vahenditega?
Visioon võib aidata meil näha, kuidas meie organiseerimis- ja jõudmisviisid, kuidas meie väärtused ja analüüsid ning kuidas meie organisatsioonid ja nõudmised sobituvad ühiskonda uude suunda viivate muutuste trajektoori. Seevastu puudub nägemus ja puudub analüüs selle kohta, kuidas meie teod kipuvad liikumisi ja institutsioone uutes suundades liikuma, on kõik võimalused, et läheme ringi või loome suuri muutusi, mis viivad uute süsteemideni, mis on vaevalt paremad või isegi halvemad kui praegu. taluma.
Kui nägemus on olemas, kuid seda hoitakse eraviisiliselt, ja kui see tähistab rõhuvaid eesmärke, on oht muidugi veelgi suurem. Kui aga oleme avalikult ja laialdaselt jaganud ja regulaarselt ajakohastanud nägemusi ning kui me mõistame vajadust, et meie igapäevased, iganädalased ja iga-aastased taktikalised ja strateegilised valikud peaksid kehastama ja viima nende poole, siis on tõenäosus, et meie liikumised viivad ühiskonna drakoonilise olukorrani. otstesse või isegi muudesse kui otsitavatesse otstesse, väheneb oluliselt.
Teiseks, mis puudutab protsessi, väidan mina ja teised, kes nõuavad visiooni vajadust, et visioonini jõudmine peab olema avalik, avatud ja läbipaistev protsess. Mõte seisneb selles, et nägemusi, mis puudutavad elu erinevaid külgi, pakutakse, arutletakse jne. Neid tuleb selgelt esitada ja kergesti kättesaadavaks teha. Neid tuleb laialdaselt levitada, kui see on väärt, nii et need kuuluksid lõpuks tervetele liikumistele, sealhulgas neid on täiustatud ja kohandatud, tagasi lükatud või aktsepteeritud ning pidevalt muudetud kollektiivsete õppetundide valguses, kusjuures kõik mõistavad nende loogikat ja saavad nende täiustamisele kaasa aidata. ja propageerimine. Me väidame, et kui seda tüüpi laiaulatuslikku ja avatud suhtlust ja jagatud tulemust ei toimu, siis nagu varemgi, püüdlevad liikumiste realiikmed imeliste väärtuste poole, samal ajal kui juhid kipuvad hoidma sisuliselt salajasi eesmärke, mis on kohutavad. vastupidi.
Minu eriarvamus Markoga peaks olema selge. Ma arvan, et inimesed suudavad kujundada väärilist visiooni ja et see võib meid mitmel viisil aidata. Ja ma arvan, et kontseptsiooni, arutelu, täpsustamise ja propageerimise protsess võib olla avatud ja kollektiivne – ja tõepoolest, see on see ainult siis, kui see loomulikult ette võetakse.
Okei, vaidlustades neid argumente, tsiteerib Marko mind, öeldes, et "pikaajalise visiooni pooldajad ei otsi kõiki, kes mõtleksid välja ja propageeriksid institutsionaalseid alternatiive uue ühiskonna jaoks, vaid me vaidleme, et mõned inimesed peaksid seda tegema." Ta jätab siiski märkamata, et kontekstis osutab see konkreetne avaldus sellele, et kuigi ma arvan, et inimeste jaoks on oluline nägemine, ei väida ma, et see on ainus oluline asi, mida inimesed saavad teha, et kõik peaksid kõigest muust loobuma. seda teha.
Nõuan korduvalt, et meil on vaja visiooni nii majanduse, poliitika, kultuuri kui ka suguluse osas – ja ilmselt ka kitsamates valdkondades. Me ei vaja (ega ka keegi ei saaks mõistlikult toota) plaane, kuid vajame laiaulatuslikku visiooni, mis hõlmab peamisi määravaid institutsioone. Peaks olema täiesti ilmne, et loomulikult ei tööta kõik selliste visioonide esimeste kavandite kallal, samuti ei tööta tõenäoliselt ükski inimene tõsiselt iga valdkonna visioonide kallal. See tundub ilmne. Kuid Marko jätab märkamata, et ma juhin ka korduvalt tähelepanu sellele, et visiooni pakkumisega tegelejatel on kohustus esitada oma seisukoht selges ja arusaadavas keeles, nii et laiad liikumised ja tõepoolest, kui visioonid pärast täpsustamist seda vääriliseks osutuvad, terve avalikkus saab neid vastavalt olukorrale hinnata, üle vaadata või tagasi lükata.
See, millest Marko pahameelt teeb, on visiooni paberile panemine. Ta arvab, et see peaks tekkima tegevusest, ilma et oleks läbi imbunud mõtetest ja lehekülgedest koos autoritega. Tundub, et kui midagi pannakse kirja, ei tähenda see, et see ei tekkinud kollektiivsest arusaamast. Miks nii?
Võtke Parecon – see majanduslik visioon, mida ma pooldan. Jah, selle kirjutasid kõigepealt kaks inimest. Kuid loomulikult on see destilleerimine ja arusaamade esitamine, mis on kogutud nii sajandipikkust praktikat vaadeldes kui ka otsese osalemise kaudu mõne aastakümne praktikas, mis hõlmab mitte ainult liikumise vastasseisu, vaid ka alternatiivsete institutsioonide loomist. Sellest kõigest tekkivate ideede üleskirjutamine pärast pikka mõtlemist nende ja nende esitluse üle on vaid väike samm pikas pikas protsessis. Ja see väike samm tegelikult hõlbustab hilisemat arutelu ja arutelu, mitte ei piira seda. Debatti ja diskussiooni ohjeldaks see, kui nägemus või midagi muud kirjutataks ainult ebamäärases akadeemilises keeles või kui seda ei kirjutataks üldse, vaid arutataks ainult kitsastes ringkondades oma eraenklaavides. Kuid agressiivne töötamine võimalikult laia esitluse nimel soodustab kollektiivset osalust, mida Marko õigustatult soovib.
Nii et ma imestan, miks Marko jätab mainimata, et ma ärgitan korduvalt, et kui visiooni ei panda avalikuks aruteluks ja hindamiseks, siis see eksisteerib eraviisiliselt väheste käes, nagu varemgi. Valik ei ole see, kas liigutustel on mingi nägemus või puudub nägemus – sest me teame, et nägemine on olemas. Valik on, kas omada visiooni, mida laialdaselt ja avalikult hinnatakse ja omatakse, või nägemust, mis on vaid väheste – Vanguardi – käes. Huvitav, kuidas piirab visiooniettepanekute avaldamine ja levitamine visiooni üle peetavat arutelu?
Mis on siis Marko juhtum. Esiteks ütleb Marko, et me ei saa vastata küsimustele, mida me tahame, sest "meie teadmised inimloomusest ja inimühiskondade tohutu keerukus ei võimalda meil sellele küsimusele rahuldavalt vastata."
Võib-olla on see vastupidiselt minu arusaamale nii, aga kui see nii on, siis ei tohiks Markol ja teistel tekkida raskusi näitama, kuidas osalusökonoomika või mis tahes visioon, mida pakutakse majandusele või mõnele muule ühiskonnaelu sfäärile – poliitikale. , kultuur, sugulus – laiendame oma teadmisi ja laguneme kontrollimisel kergelt laiali. See oleks Marko jaoks kohustuslik, kuid ta ei tee seda.
Jah, ma olen nõus, et kui keegi esitaks mingi hiiglasliku üksikasjaliku kavandi, mis kinnitaks, et iga funktsioon on täiuslikult välja mõeldud ja oluline, siis see mitte ainult ei laiendaks seda, mida me usutavalt prognoosida võime, vaid see oleks ka tohutu ülbus, mis kui seda ei kontrollita, võib see uurimise kõigi kahjuks katkestada.
Kuid kui me ütleksime, et see on meie alternatiiv tootliku vara eraomandile, turgudele, ettevõtete tööjaotusele ning omandi ja võimu eest tasumisele – siin on meie alternatiiv kapitalistlikule majandusele –, ei maksa liiga kaugele minna. uskuda.
Aga kuidas me saame kindlaks teha, et see ei lähe liiga kaugele?
Noh, üks võimalus on, et kui keegi sellise alternatiivi avalikult esitab, võiks Marko ja teised seda vaadata, selle üle järele mõelda ja näidata, kus see teeb põhjendamatuid või lausa ennekuulmatuid oletusi, mis ületavad meie teadmisi. Kui aga selliseid probleeme ei leita, siis kas nad ei peaks olema rahul, et on võimalik visiooni genereerida ja kas nad ei peaks pöörduma probleemi poole, kuidas panna liikumisliikmed osalema väärilise visiooni väljatöötamises ja ärakasutamises, nii koguda huvi ja toetust ning orienteerida strateegiat, selle asemel, et ainult pisikesed rühmad monopoliseerivad visiooni.
Aga Marko ütleb a priori, et me ei saa hakkama. Ta ei ütle, et tal on intuitsioon, et me ilmselt ei saa hakkama. Ta kinnitab, et keegi ei peaks isegi proovima.
Teisisõnu on Marko see, kes ütleb, et ma tean midagi – et inimloomus ja ühiskond on liiga keerulised, et nägemus oleks midagi muud kui üpris – ja tänu sellele teadmisele, mida ma väidan isegi ilma väidet õigustava lauseta, tea, et igaüks, kes julgeb sellistele küsimustele vastata, peab olema rumal või halvasti motiveeritud. Marko ei hooli pakutavast, et näha selle eeliseid või puudusi. Ta teab, a priori. Veelgi enam, ta ütleb kõigile teistele, et neil peaks olema samasugune tõrjuv suhtumine nägemisse. Olen nõus, et keegi selles vahetuses ületab inimeste praeguste teadmiste piire, aga ma arvan, et see on Marko.
Marko tsiteerib mind, öeldes... "Kui meil on aga pikaajaline majanduslik visioon, siis võime öelda" siin on see, kuidas saaksime saavutada majanduslikku tootlikkust ja jaotust uues ühiskonnas ilma kasumit otsimata ja ilma turgudeta. Siin on elujõulised majandusasutused, mis suudavad teostada tootmist ja jaotamist…”
Ta vastab: "Pange tähele, et see on midagi, mida Albert ja teised ei suuda saavutada." Ta ütleb meile, et „selleks vajame üksikasjalikku sotsiaalset teooriat; sellest, kuidas inimloomus ja meie kaasasündinud sotsiaalsus võimaldavad meil sõnastada keerulisi ühiskondi ja kuidas me seda teeme. Sellist sotsiaalset teooriat ei ole sõnastatud ja see on isegi peaaegu sõnastamisel. On väga tõenäoline, et see ei ole põhimõtteliselt midagi, mida inimesed suudavad sõnastada.
Olgu, see on vaatenurk. Selle võtmeks on väide, et väärilise visiooni pakkumise eeltingimuseks on meisterliku sotsiaalteooria omamine, mida ei ole võimalik täita. Muidugi on see vaid väide – pole ühtegi argumenti, mis näitaks, miks sellist mõistmise taset on vaja –, aga olgu, see on laual.
Vastan, et sellist vajadust pole. Institutsioonide määratlemisest erinevates eluvaldkondades on võimalik välja töötada laiaulatuslik nägemus, omamata kõikehõlmavat inimeste või sotsiaalsete institutsioonide teooriat. Meil on vaja mõista sotsiaalseid institutsioone ja inimesi, jah, muidugi, kuid mitte mingil juhul kõiketeadmist.
Eks minu vastus ole niisama tõenditeta väide kui Marko väide. Jah, välja arvatud juhul, kui ma ütlen – siin on parecon, majanduse nägemus. Kontrollime teie ja minu väiteid. Kui sul on õigus, Marko, siis sa peaksid suutma üsna lihtsalt näidata, kus parecon toetub asjade teadmata võimatule, kus ületab asjatundmatult realismi ja seega miks minu pakutu on kohutavalt vigane. Aga Marko ei viitsi seda teha. Ta tunneb, et tal pole vaja isegi pareconile ega muule nägemusele vaadata. Ta võib öelda – vaatamata – kõik nägemused on väljaspool meie nägemust.
Noh, okei, ma arvan, et tal on õigus sellele arvamusele. Aga ma ei tea, kus peitub tõeline ülbus. Kas see on mina, kes ütlen, et inimeste jaoks on ülimalt oluline kasutada meie parimaid kogutud teadmisi sotsiaalsete institutsioonide ja inimeste vajaduste ja võimete kallal töötada ning seejärel pakkuda nägemust selgelt ja avalikult liikumistele, et seda hinnata, testida, täpsustada, lükata see tagasi või toetada seda? Või ütleb Marko, et ei, keegi ei tohiks seda teha, sest ma tean, et see ei tööta ja see on elitaarne?
Markol on veel mõned argumendid välja pakkuda. Ta ütleb, et parimate kavatsustega pakutud nägemus võib viia kohutavate tulemusteni. See on piisavalt tõsi. Kuid lahendus ei seisne selles, et puudub visioon või, mis tõenäolisem, nägemus, mida hoiavad vaid need, kes pole võimu ja hierarhia probleemide suhtes tundlikud. Lahendus on avatud, pideva väljakutse ja parema nägemise olemasolu.
Pealegi ei olnud Marko vihjatud antikapitalistlike liikumiste grotesksed juhtumid, mis tekitasid kohutavaid hilisemaid suhteid, süüdi mitte libertaarses nägemuses. Tegelikult said need liikumised, mida nad taotlesid: üks osapoolriik ja koordinaator juhtis majandust. Liikumise realiikmed tahtsid kindlasti tõelist vabanemist, kuid nende liikumiste juhtkontseptsioonid ja nägemus ei viinud mitte kogemata ega juhuslikult, vaid sellepärast, et sinna nad olid suunatud. Mineviku ebaõiglus ei ole anarhistide ja teiste jaoks argument visioonist loobumiseks – jättes selle jällegi vähem vabastavate kavatsustega inimeste hooleks. Need on argumendiks visioonist kinni haaramiseks, selle väljakutseks, viimistlemiseks, laialdaseks propageerimiseks ja kõigi meie liikumistes osalejate omandiks muutmiseks.
Marko märgib, et tunnistan, tegelikult väidan, et ka ilma visioonita oleme õigustatud ebaõigluse vastu võitlemiseks. Tõsi, ma teen. Kuid lisan, et ilma visioonita oleme oma valikutes palju vähem veenvad ja läbinägelikud, kui oleksime visiooniga. Küsimus ei ole selles, kas keegi, kes küsib meilt, mida sa tahad? ja kes vastust ei saa, liituge niikuinii otsekohe meie liikumistega puhtast opositsioonienergiast. Küsimus on selles, mida me ette võtame selle vastu, et enamik inimesi ei torma liituma visioonita liikumisega, vaid neid takistavad nende kahtlused, kas alternatiivne parem maailm on saavutatav. Ma arvan, et see, mida me peaksime tegema, on luua vääriline, ühiselt testitud ja viimistletud, laialdaselt jagatud ja veenev visioon.
Järgmisena ütleb Marko, et pareconi panid esimesena paberile kaks inimest. Kuidas saab kahe inimese kirjutatut tõsiselt välja pakkuda ühe riigi või paljude riikide või maailma visiooniks, imestab ta? Noh, kui midagi pakutavat jääks inimkonna kõri kinni, oleks see muidugi kohutav. Aga see, et midagi hindamiseks ja täpsustamiseks pakutakse, on erinev. Jah, kaks inimest panid väljapakutud visiooni paberile, kuid sajand ja rohkem aktiviste nägid vaeva ja analüüsisid, et jõuda kogutud arusaamadeni, millest jõupingutustest lähtuti.
Marko ütleb, et nägemus ei tule vaeste riikide elanikelt ega kogukondadelt. Ma ei tea, kuidas ta seda teab. Kuid isegi kui see oleks tõsi, oleks seda enam põhjust, et need, kes elavad mujal maailmas või kogukondades, kes mingil põhjusel seda teha said, pakuksid nägemust avalikult ja selgelt – selle asemel, et seda kinni pidada. vesti lähedal kuni teostusajani. Kuid tõsiasi on see, nagu ma ei väsi märkimast, et visiooni loomine ei nõua keerukaid tööriistu ega ressursse. Ega see eriti suuri teadmisi ei nõua. Ainus raske osa on lahutada end tuttavast ja, pean ütlema, ületada vastuseisu isegi proovimisele.
Marko ütleb: „Michael Alberti jaoks peab kõik olema osalus, välja arvatud nägemus ise; Tahan elada ühiskonnas, kus olen otsustanud selle piirjooned vabas ühenduses teistega. Ma ei taha elada ühiskonnas, mille detailne arhitektuur on koostatud „mingite inimeste” poolt.
Ma ei saa eluks ajaks aru, miks keegi, keegi, kes avaldab visiooni ettepaneku – ja teeb seda selgelt ja lihtsas keeles ning nõuab laialdast arutelu ja täpsustamist ning üritab provotseerida ja hõlbustada. ja märkides, et kui pakutu osutub väärituks, peaksid inimesed minema tagasi joonistuslaua juurde, ja märkides, et ainus nägemus, mis on oluline, on nägemus, mis läbib laiaulatuslikku hindamist ja mida arendatakse ühiselt välja ja mida toetavad osalevad ja vabalt ühinevad liikumised – teeb kuidagi Marko soovile mittevastavat asja. Marko, sinu kontuuride otsustamine vabas assotsiatsioonis teistega ei nõua ega aita seda isegi mitte keegi, kes kunagi trükis välja pakuks visioone. See teeks tegelikult haiget.
Marko ütleb: „Anarho-sündikalism nõuab, et tulevase majanduse üksikasjaliku mõtlemise üle otsustaks vabanenud töölisklass ise, mitte eelnev intellektuaalide rühm. See on töölisklassi "eneseemantsipatsioon".
Millal peaksid tööinimesed teemasid arutama hakkama – pärast seda, kui nende nõukogud on nende huvidega vastuolus oleva visiooniga juhid kustutatud? Kindlasti mitte. Olgu, kuidas siis oleks, kui nad teeksid seda liikumiste ja võitluse arengus võimalikult varakult? Kas seda ei soodusta selgelt ja avalikult esitatud nägemus?
Marko tunneb, et Pareconi taolist visiooni arutavad vaid haritlased ja see on paratamatult nende omand. Irooniline, et selle konkreetse nägemuse, pareconiga, on "intellektuaalide" tähelepanu pööramine peaaegu võimatu. Ja põhjus on ilmne: nägemus välistab klassihüved, mida mõned intellektuaalid peavad kalliks. Parecon on programmi antitees, mida ma nimetan koordinaatorite klassiks, sealhulgas eliitakadeemikud.
Lõpetuseks loodan, et ka teised vaatavad ise pareconi ja muid pakutud visioone. Minu suur mure, Marko mure omamoodi irooniline tagumine külg, on see, et enamik autoritaarsusevastaseid jätkab Marko või muude põhjuste tõttu visioonile tähelepanust loobumist ja selle tulemusena, nagu eelmistel aastatel, saavad visiooni kontseptsiooni inimesed, kellel on palju vähem muret võimu ja hierarhia pärast, kes hoiavad oma visiooni eraviisiliselt ja rakendavad seda tervete liikumiste palju vabastavamate püüdluste üle.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama