Inimesed peaksid alati mõtisklema ja arutama suuri probleeme. Kuigi üksikasjad on olulised, peaksime julgustama inimesi olemasolevaid ideoloogiaid ja institutsioone ümber mõtlema.
"Meie tõeline rahvus on inimkond." – HG Wells
Tänapäeval nakatab natsionalismi nuhtlus jätkuvalt inimliiki. Kahtlemata arutavad inimesed teatud ringkondades selle teema üle tuliselt. Enamiku inimeste jaoks seatakse aga natsionalismi mõiste harva kahtluse alla. Tegelikult on iseenesestmõistetav, et inimesed peaksid armastama rahvust, kus nad elavad. Mõned inimesed tunnevad isegi suurt uhkust selle üle, et nad sündisid meelevaldselt kindlas geograafilises kohas. Paraku, nagu religioon või kapitalism, elab ka rahvuslus 21. sajandil hästi.
Läbi inimtsivilisatsiooni ajaloo on inimesed institutsioone loonud, kritiseerinud ja muutnud. Näiteks on inimesed religiooni hukka mõistnud sajandeid, tõepoolest aastatuhandeid. Ometi jääb religiooni institutsioon tänapäeva ühiskonnas endiselt domineerivaks jõuks. Kahtlemata on religioossed institutsioonid ja tavad sajandite jooksul muutunud, julgen öelda, arenenud. Kuid põhikontseptsioon, et inimesed eksisteerivad jumalate, mütoloogiate, sümbolite ja muu abstraktses raamistikus, jääb endiselt alles.
Ühesõnaga ideoloogiate ja tavade muutmine võtab äärmiselt kaua aega. Teisest küljest ei tähenda see, et vestlused sellistel teemadel peaksid olema piirideta või heidutavad. Pigem vastupidi: sellised vestlused on hädavajalikud, eriti tänapäeval. Nagu ütles hiljuti legendaarne ulmekirjanik Ursula K. Le Guin: „Me elame kapitalismis. Selle jõud näib olevat vältimatu. Nii ka kuningate jumalik õigus. Muidugi võiks sama öelda rahvusluse kohta. Tegelik küsimus on: kas me suudame ette kujutada midagi muud?
Sageli keskenduvad inimesed üksikasjadele, mitte suurematele ja laiematele inimkonda puudutavatele küsimustele. Näiteks majanduse üle arutledes küsivad inimesed harva, kas peaksime kapitalismi välja vahetama või mitte. Tavaliselt keskendutakse vestlusele sellele, kuidas olemasolevaid majandusinstitutsioone ja -korraldust reformida või kohandada. Tõepoolest, enamik inimesi on põhimõtteliselt aktsepteerinud tõsiasja, et sellised institutsioonid nagu pangad ja valitsused on ühiskonnas püsivad elemendid.
Tõde on see, et keegi täie mõistuse juures ei usu, et inimkond kaotab minu eluajal (olen 31-aastane) kapitalismi ja selle paljud institutsionaalsed aparaadid. Kahjuks muudab see sünge reaalsus vestluse majanduslikest alternatiividest üsna keeruliseks, kuna inimkonnal puuduvad poliitilised liikumised, mis suudaksid kapitalismi tõsiselt proovile panna. Kahtlemata on inimestel lihtne olla tõrjuv või küüniline, kui silmapiiril pole reaalset alternatiivi.
Ideoloogiad saavad aga alguse ideedest. Ja ideid toidavad vestlused ja mõtisklused. Rahvuslus, nagu kõik ideoloogiad, on loodud inimmõistuse poolt. See on sotsiaalne konstruktsioon, mitte bioloogiline reaalsus. Merriam-Websteri sõnaraamatu järgi on natsionalism „lojaalsus ja pühendumus rahvusele; eelkõige: rahvusteadvuse tunne, mis tõstab ühte rahvast kõigist teistest kõrgemale ning asetab esmase rõhu selle kultuuri ja huvide edendamisele, mitte teiste rahvaste või rahvusüleste rühmade omadele.
Esimene osa, „truudus ja pühendumus rahvusele”, sõltuks suuresti kontekstist. Näiteks on lihtne ette kujutada kedagi natsionalistlikku poliitilist projekti kaitsmas, kui see konkreetne ettevõtmine kehastas väärt väärtusi, eetikat ja põhimõtteid. Kuid ma ei eeldaks kunagi, et keegi on isegi kõige ideaalsemates oludes täiesti lojaalne ja pühendunud suvalisele kontseptsioonile.
Näiteks olid paljud vasakpoolsed kriitilised Kuuba revolutsiooni suhtes enne kommunistide võimuletulekut jaanuaris 1959. Valdav enamus neist kriitikutest jäi lojaalseks Batista režiimist vabanemise poliitilisele eesmärgile, kuid mõistis samal ajal hukka kommunistide repressioonid ja kuriteod. äsja moodustatud revolutsiooniline valitsus, sealhulgas selle leninlik ideoloogia. Teisest küljest on neid, kes pole Castro valitsuse suhtes vabandanud. Tõepoolest, tung kaitsta Kuuba revolutsioonilist ajalugu võib viia absurdsete äärmusteni, sest dogmaatilised toetajad ei suuda sageli tunnistada põhitõdesid ja ebamugavaid fakte.
Sama võiks öelda ka teiste poliitiliste liikumiste ja rahvaste kohta. 2011. aastal kuulsin ma regulaarselt vasakpoolseid Gaddafi režiimi kaitsmas. Ja kuigi NATO-l ja välisjõududel polnud mingit äri Liibüat pommitada ja hävitada, olid vasakpoolsed naiivsed, kui arvasid, et nende vaenlase vaenlane on nende sõber, liitlane või seltsimees.
Jällegi on nüanss oluline. Seetõttu on raske natsionalismi täielikult hukka mõista, kuna see on mänginud positiivset rolli üksikisikute ja kogukondade mobiliseerimisel üle maailma vägivallale ja rõhumisele vastu seista. Samal ajal tuleks aga alati kahtluse alla seada kontseptsioon ise. Nagu oleme varem näinud, lõppeb potentsiaalselt emantsipatiivse poliitilise projektina alguse saamine sageli repressioonide ja suurema status quoga.
Selle tulemusena on praktikal „ühe rahvuse ülendamine kõigist teistest kõrgemale” olnud kohutavad tagajärjed. Veelgi enam, väide, et rahvas peaks „[asetama] põhirõhku oma kultuuri ja huvide edendamisele, mitte teiste rahvaste omadele”, on oma olemuselt vigane. Nagu HG Wells meile meenutab, on üks inimrass.
Sellest hoolimata jääb õhku küsimus: milline näeks välja uus poliitiline projekt? Inimkond on juba katsetanud "globaalse töölisklassi" kontseptsiooni. See projekt, vähemalt oma traditsioonilisel kujul, on surnud. Vähesed inimesed tunnevad elevust töötajatena identifitseerimise kontseptsioonist, eriti tänapäeva multimeediapõhises maailmas. Jah, see on lihtne ja mõnikord tõhus viis inimeste kategoriseerimiseks, kuid enamik inimesi ei tuvasta end peamiselt töötajatena (ja seda mitte sellepärast, et neil oleks valeteadvus), ega ka mina.
Mõned inimesed on kasutanud Occupy raamistikku: 99% vs. 1%. Ometi, nagu mitmed mõtlejad ja kommentaatorid on märkinud, puudub sellel ideoloogilisel raamistikul nüansse. On üsna lihtne öelda inimestele, et nende probleemide allikat saab selgelt tuvastada ja kategoriseerida. Tõepoolest, mõned inimkonna probleemid on objektiivsed, teised aga subjektiivsed. Lisaks ei ole 99% homogeenne üksus; see on täis juhtivtöötajaid, juriste, prügikorjajaid ja kiirtoidutöötajaid. Neil ühiskonna segmentidel on väga vähe ühist, hoolimata sellest, mida õigeusklikud marksistid pooldavad.
Praegu maadlevad mitmesugused poliitilised projektid üle maailma mandri poliitiliste korralduste kontseptsiooniga. Ilmselgelt on Euroopa eeskujuks. Teised, sealhulgas Ladina-Ameerika riigid, on taotlenud kontinentaalset koostööd ja kodifitseerimist. Mõnes mõttes pakuvad need arengud alternatiive traditsioonilisele rahvusriigile.
Lõpuks vajab inimkond eepiliste mõõtmetega rahvusvahelist poliitilist projekti, et edukalt võidelda kaasaegse maailma paljude hädadega. Inimesed peaksid alati arutama suuri ideid ja kritiseerima ideoloogilisi ortodoksiaid, et loodetavasti luua õiglasem rahumeelne maailm. Institutsioonide ja ideoloogiate muutumise tegelik protsess võib aga kesta sajandeid.
Vahepeal, kas mandri poliitilised korraldused võivad lõpuks muutuda rahvusvahelisteks poliitilisteks korraldusteks? Kahtlemata on nende korralduste edu ainus viis, kui need arenevad orgaaniliselt. Nagu me näeme Euroopa Liidu puhul, kui poliitilisi projekte surutakse peale ülalt alla, ilmnevad alati ebasoovitavad tulemused.
Vincent Emanuele on kirjanik, aktivist ja raadioajakirjanik, kes elab ja töötab roostevöös. Temaga saab ühendust aadressil vincent.emanuele333@gmail.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama