ÜRO Julgeolekunõukogu 11. augustil 2006 vastu võetud resolutsioon ei rahulda täielikult ei Iisraeli ega Washingtoni ega Hezbollah'd. See ei tähenda, et see oleks "õiglane ja tasakaalustatud": see tähendab ainult seda, et see on sõjalise ummikseisu ajutine väljendus. Hizbollah ei saanud tekitada Iisraelile suurt sõjalist lüüasaamist – see võimalus oli alati välistatud täiesti ebaproportsionaalse jõudude vahekorra tõttu, samamoodi nagu Vietnami vastupanul oli võimatu USA-le suurt sõjalist lüüasaamist; kuid ka Iisrael ei saanud tekitada Hezbollah'le suurt sõjalist lüüasaamist – ega tegelikult mingit lüüasaamist. Selles mõttes on Hezbollah kahtlemata tõeline poliitiline võitja ja Iisrael tõeline kaotaja 33. juulil puhkenud 12-päevases sõjas ning ükski Ehud Olmerti või George W. Bushi kõne ei saa seda ilmselget tõde muuta. [1]
Selleks, et mõista, mis on kaalul, on vaja teha kokkuvõte USA toetatud eesmärkidest, mida Iisrael oma rünnakus taotles. Iisraeli pealetungi keskne eesmärk oli mõistagi Hezbollah hävitamine. Iisrael püüdis seda eesmärki saavutada kolme peamise vahendi kombineerimisega.
Esimene neist seisnes selles, et Hezbollah’le anti saatuslik löök läbi intensiivse „postkangelasliku”, st argpüksliku pommitamiskampaania, milles kasutati ära Iisraeli „ülekaalukas ja asümmeetriline eelis” tulejõu osas. Kampaania eesmärk oli katkestada Hezbollah' tarneteed, hävitada suur osa tema sõjalisest infrastruktuurist (rakettide varud, raketiheitjad jne), hävitada suur hulk tema võitlejaid ja maha võtta tema pea, mõrvades Hassan Nasrallah'd ja teised olulised parteijuhid.
Teine vahend, mida kasutati, seisnes Liibanoni šiiitide Hizbollah massibaasi pööramises partei vastu, mille Iisrael määras meeletu PSYOP-i kampaania kaudu nende tragöödia eest vastutavaks. See eeldas muidugi, et Iisrael põhjustaks Liibanoni šiiitidele ulatusliku katastroofi ulatusliku kuritegeliku pommitamiskampaaniaga, mis tegi tahtlikult maatasa terveid külasid ja linnaosasid ning tappis sadu ja sadu tsiviilisikuid. See ei olnud esimene kord, kui Iisrael kasutas seda tüüpi salakavalust – tavalist sõjakuritegu. Kui PLO tegutses Lõuna-Liibanonis, nn Fatahlandis enne Iisraeli esimest sissetungi 1978. aastal, peksis Iisrael tugevasti asustatud ala ümber selle punkti, kust tema territooriumile rakett välja lasti, kuigi raketid olid tühermaadelt vallandatud. Sel ajal õnnestus salakavalusel PLO-st võõranduda märkimisväärne osa Lõuna-Liibanoni elanikkonnast, millele aitas kaasa asjaolu, et reaktsioonilised juhid olid seal ikka veel suur jõud ja et Palestiina sissi võis kergesti ümber lükata kui tulnukat, kuna nende käitumine oli üldiselt hukatuslik. Arvestades Hizbollah' võrreldamatult paremat staatust Liibanoni šiiitide seas, arvas Iisrael seekord, et see võib saavutada sama efekti lihtsalt kollektiivse karistuse ulatuse ja jõhkruse järsu suurendamisega.
Kolmas vahend seisnes Liibanoni elanikkonna kui terviku elu massilises ja tõsises häirimises ning selle pantvangis hoidmises õhu-, mere- ja maablokaadi kaudu, et õhutada seda elanikkonda, eriti muid kogukondi peale šiiitide, Hizbollah vastu ja seeläbi luua. poliitiline õhkkond, mis soodustab Liibanoni armee sõjalist tegevust šiiitide organisatsiooni vastu. Seetõttu teatasid Iisraeli ametnikud pealetungi alguses, et nad ei soovi, et Lõuna-Liibanoni läheks ükski jõud peale Liibanoni armee, tõrjudes konkreetselt rahvusvahelist väge ja sülitades olemasoleva UNIFIL-i peale. See projekt on tegelikult olnud Washingtoni ja Pariisi eesmärk sellest ajast peale, kui nad 1559. aasta septembris koos töötasid ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni 2004 väljatöötamiseks, milles nõuti Süüria vägede väljaviimist Liibanonist ning kõigi Liibanoni ja mitte-Liibanoni relvarühmituste laialisaatmist ja desarmeerimist. ”, st Hezbollah ja palestiinlaste organisatsioonid nende põgenikelaagrites.
Washington oli uskunud, et kui Süüria väed Liibanonist eemaldatakse, suudab Liibanoni armee, mille on varustanud ja välja õpetanud peamiselt Pentagon, Hizbollahi "laiali saata ja desarmeerida". Süüria armee lahkus tegelikult Liibanonist 2005. aasta aprillis, mitte Washingtoni ja Pariisi surve tõttu, vaid poliitilise segaduse ja massilise mobilisatsiooni tõttu, mis tulenes Liibanoni endise peaministri Rafik Hariri mõrvast sama aasta veebruaris. Saudi valitseva klassi väga lähedane sõber. Riigis valitsev jõudude tasakaal, pidades silmas toimunud massimeeleavaldusi ja vastumeeleavaldusi, ei võimaldanud USA-liitlaste koalitsioonil ette näha Hezbollah' küsimuse jõuga lahendamist. Nad olid isegi kohustatud korraldama maikuus toimunud parlamendivalimised laiapõhjalises koalitsioonis Hezbollah'ga ja juhtima riiki seejärel koalitsioonivalitsuse kaudu, kuhu kuulus kaks Hezbollah' ministrit. See pettumust valmistav tulemus ajendas Washingtoni andma Iisraeli sõjaliseks sekkumiseks rohelist tuld. Selleks oli vaja vaid sobivat ettekäänet, mille pakkus Hezbollah' piiriülene operatsioon 12. juulil.
Keskmise värava ja ülalkirjeldatud kolme vahendi suhtes mõõdetuna oli Iisraeli rünnak täielik ja räige ebaõnnestumine. Ilmselgelt Hizbollah'd ei hävitatud – kaugel sellest. See on säilitanud suurema osa nii oma poliitilisest struktuurist kui ka sõjalisest jõust, nautides luksust Põhja-Iisraeli tulistada kuni viimase hetkeni enne relvarahu 14. augusti hommikul. Seda pole oma massibaasist ära lõigatud; kui üldse, siis on see massibaas märkimisväärselt laienenud, mitte ainult Liibanoni šiiitide, vaid ka kõigi teiste Liibanoni usukogukondade seas, rääkimata tohutust prestiižist, mille see sõda Hizbollah'le tõi, eriti araabia piirkonnas ja ülejäänud riigis. Moslemimaailm. Viimaseks, kuid mitte vähemtähtsaks, on see kõik toonud kaasa nihke Liibanonis jõudude üldises tasakaalus suunas, mis on täpselt vastupidine Washingtoni ja Iisraeli ootustele: Hezbollah tõusis palju tugevamana ja teda kardavad rohkem oma deklareeritud või deklareerimata vastased, USA ja Saudi kuningriigi sõbrad. Liibanoni valitsus asus sisuliselt Hezbollah' poolele, muutes oma prioriteediks protesti Iisraeli agressiooni vastu. [2]
Iisraeli kõige ilmsema ebaõnnestumise juures pole vaja pikemalt peatuda: Iisraeli allikate kriitiliste kommentaaride laviini lugemine on enam kui piisav ja kõige paljastavam. Üks teravamaid kommentaare oli kolmekordne kaitseminister Moshe Arens, kes on vaieldamatult ekspert. Ta kirjutas lühikese artikli aastal Haaretz mis räägib palju:
"Neil [Ehud Olmertil, Amir Peretzil ja Tzipi Livnil] oli paar päeva hiilgust, kui nad veel uskusid, et IAF-i [Iisraeli õhujõudude] Liibanoni pommitamine teeb Hezbollah'st lühikese nihke ja toob meile valutult võidu. Kuid kui sõda, mida nad nii rängalt valesti juhiti, jätkus… järk-järgult läks õhk neist välja. Siin-seal lasid nad ikka välja mõned sõjakad deklaratsioonid, kuid hakkasid otsima väljapääsu – kuidas pääseda sündmuste pöördest, millega nad ilmselgelt toime ei tulnud. Nad haarasid õlekõrrest ja mis oleks parem õlekõrrest kui ÜRO Julgeolekunõukogu. Pole vaja saavutada sõjalist võitu Hizbollah üle. Las ÜRO kuulutab välja relvarahu ja Olmert, Peretz ja Livni võivad lihtsalt võidu kuulutada, usute seda või mitte... Sõda, mis meie juhtide arvates pidi taastama Iisraeli heidutava hoiaku, on suutnud selle ühe kuu jooksul hävitada.’ [3]
Arens räägib tõtt: kuna Iisrael ei suutnud üha enam lüüa ühtegi eesmärki, mille ta oli oma uue sõja alguses endale seadnud, hakkas ta otsima väljapääsu. Kuigi see kompenseeris oma ebaõnnestumise Liibanoni üle vallandatud hävitava ja kättemaksuhimulise raevu eskaleerumisega, muutsid selle USA sponsorid ÜROs oma suhtumist. Pärast seda, kui Washington oli ostnud Iisraeli jaoks rohkem kui kolmeks nädalaks aega, blokeerides kõik katsed arutada Julgeolekunõukogu resolutsiooni, milles nõuti relvarahu – üks dramaatilisemaid halvatusjuhtumeid 61-aastase valitsustevahelise institutsiooni ajaloos – otsustas Washington Iisraeli sõda diplomaatiliste vahenditega lõpetada ja jätkata.
Oma suhtumist muutes lähenes Washington Liibanoni küsimuses taas Pariisile. Jagades USA-ga ühist, ehkki rivaali, pühendumust Saudi Araabia rikkustest maksimumi võtmisele, eriti müües Saudi Araabia valitsejate sõjalist riistvara [4], jääb Pariis regulaarselt ja oportunistlikult saudide paremale poolele iga kord, kui ajavahemikul tekivad pinged. Washingtoni tegevuskava ning selle vanimate Lähis-Ida klientide ja kaitsealuste mured. Iisraeli uus Liibanoni sõda oli selline võimalus: niipea, kui Iisraeli mõrvarlik agressioon osutus Saudi Araabia valitseva perekonna seisukohalt kahjulikuks, sest nad on hirmul Lähis-Ida üha suurenevast destabiliseerimisest, mis võib nende huvidele saatuslikuks saada, taotlesid nad Iisraeli mõrvarliku agressiooni lõpetamist. sõda ja üleminek alternatiivsetele vahenditele.
Pariis toetas koheselt seda suhtumist ja Washington järgis seda eeskuju, kuid alles pärast seda, kui andis Iisraeli agressioonile veel paar päeva aega, et püüda saavutada mõni nägu päästev sõjaline saavutus. Esimene kahe pealinna koostatud resolutsiooni eelnõu levitati ÜROs 5. augustil. See oli jultunud katse saavutada diplomaatiliselt seda, mida Iisrael polnud sõjaliselt suutnud saavutada. Eelnõus, milles väideti „tugevat toetust” Liibanoni suveräänsusele, nõuti sellegipoolest tema lennujaamade ja sadamate taasavamist ainult „tõendatavatel ja puhtalt tsiviileesmärkidel” ning nähti ette „rahvusvahelise embargo kehtestamine relvade müügi või tarnimise suhtes ja Liibanoniga seotud materjalid, välja arvatud selle valitsuse loal”, teisisõnu embargo Hezbollah'le.
Ta kinnitas uuesti resolutsiooni 1559, kutsudes üles võtma vastu täiendavat resolutsiooni, mis lubaks „harta VII peatüki alusel lähetada ÜRO mandaadiga rahvusvahelisi vägesid, et toetada Liibanoni relvajõude ja valitsust turvalise keskkonna loomisel ning aidata kaasa alalise resolutsiooni rakendamisele. relvarahu ja pikaajaline lahendus.“ See sõnastus on nii ebamäärane, et see võib tegelikult tähendada ainult rahvusvahelisi jõude, kellel on volitused läbi viia sõjalisi operatsioone (ÜRO põhikirja VII peatükk), et jõuliselt rakendada resolutsiooni 1559. liit Liibanoni armeega. Veelgi enam, ükski säte ei piiranud seda jõudu Litani jõest lõuna pool asuva piirkonnaga, mis resolutsiooni eelnõu kohaselt pidi olema vaba Hezbollah' relvastusest, ja tsooni piiriga, mille kindlustamist Iisrael on taotlenud pärast seda, kui tal pole õnnestunud vabaneda. Hizbollah'st ülejäänud Liibanonis. See tähendas, et ÜRO vägesid oleks võinud kutsuda Hizbollah vastu tegutsema ülejäänud Liibanonis.
See projekt oli aga täiesti põhjendamatu Iisraeli kohapealse saavutuse tõttu ja seetõttu lükati eelnõu läbi. Hizbollah astus sellele tugevalt vastu, tehes selgeks, et ta ei võta vastu ühtegi rahvusvahelist jõudu peale olemasoleva UNIFIL-i, ÜRO vägede, mis on paigutatud Liibanoni piirile Iisraeliga (nn sinine joon) alates 1978. aastast. Liibanoni valitsus edastas Hezbollah' vastuseisu ja palve. muudatuste jaoks, mida toetab Araabia riikide koor, sealhulgas kõik USA kliendid. Washingtonil ei jäänud siis muud üle, kui eelnõu üle vaadata, kuna see poleks Julgeolekunõukogus niikuinii hääletust läbinud. Veelgi enam, Washingtoni liitlane, Prantsusmaa president Jacques Chirac – kelle riik peaks moodustama rahvusvaheliste jõudude peamise komponendi ja juhtima – kuulutas ise kaks nädalat pärast lahingut avalikult, et ilma eelneva kokkuleppeta Hizbollah'ga ei ole võimalik lähetada. [5]
Seetõttu vaadati eelnõu läbi ja arutati uuesti läbi, samal ajal kui Washington palus Iisraelil vehkida suure maapealse pealetungi ohuga ja hakata seda tegelikult survevahendina rakendama, et Washington saaks oma seisukohast parima võimaliku kokkuleppe. Et hõlbustada relvarahuni viivat kokkulepet, mis muutus humanitaarsetel põhjustel üha pakilisemaks, nõustus Hizbollah 15,000 1701 Liibanoni sõduri paigutamisega Litani jõest lõunasse ja pehmendas oma üldist positsiooni. Resolutsioon 11 võidakse seega läbi suruda Julgeolekunõukogus XNUMX. augustil.
Washingtoni ja Pariisi peamine järeleandmine oli VII peatüki alusel ajutiste rahvusvaheliste jõudude loomise projektist loobumine. Selle asemel lubab resolutsioon "suurendada UNIFILi vägesid maksimaalselt 15,000 XNUMX sõdurini", uuendades ja oluliselt suurendades olemasolevaid ÜRO vägesid. Peamine trikk oli aga nende jõudude mandaadi ümber määratlemine, et need saaksid nüüd "abistada Liibanoni relvajõude astuda samme" "sinise joone ja Litani jõe vahelise ala rajamiseks, mis on vaba relvastatud personalist". muud varad ja relvad peale Liibanoni valitsuse ja UNIFIL-i omad.“ UNIFIL võib nüüd ka „võtta kõik vajalikud meetmed oma vägede paigutamise piirkondades ja, nagu ta peab oma võimaluste piires, tagamaks, et tema operatsioonipiirkond ei oleks kasutatakse igasuguseks vaenulikuks tegevuseks.
Üheskoos on need kaks pretsedenti sõnastust üsna lähedal VII peatüki mandaadile või neid saab igal juhul hõlpsasti sel viisil tõlgendada. Lisaks laiendatakse UNIFILi mandaati resolutsiooniga 1701 väljapoole selle „kasutuspiirkondi”, kuna see saab nüüd „abistada Liibanoni valitsust tema palvel” tema püüdlustes „tagastada oma piire ja muid sisenemispunkte, et takistada sisenemist. Liibanonis ilma relvade või nendega seotud materjalide nõusolekuta” — lause, mis kindlasti ei viita Liibanoni piirile Iisraeliga, vaid piirile Süüriaga, mis kulgeb kogu riigi ulatuses põhjast lõunasse. Need on peamised lõksud resolutsioonis 1701, mitte sõnastus Iisraeli okupatsiooniarmee väljaviimise kohta, millele paljud kommentaarid on keskendunud, kuna Iisraeli tagasitõmbumist ajendab tegelikult Hezbollah heidutusjõud, mitte ükski ÜRO resolutsioon.
Hizbollah otsustas anda rohelise tule Liibanoni valitsuse poolt resolutsiooni 1701 heakskiitmiseks. Hassan Nasrallah pidas 12. augustil kõne, milles selgitas partei otsust nõustuda ÜRO mandaadiga lähetusega. See sisaldas palju kainemat hinnangut olukorrale kui mõnes tema varasemas sõnavõtus ja korralikku poliitilist tarkust. "Täna, ütles Nasrallah, seisame silmitsi mõistlik ja võimalik Liibanonlaste oma erinevatel seisukohtadel väljendatud suure vankumatuse loomulikud tagajärjed.“ See kainus oli vajalik, kuna iga hooplev võiduavaldus – nagu need, mida Hizbollah’ toetajad Teheranis ja Damaskuses odavalt väljendasid – oleks nõudnud Nasrallahilt, et ta oleks lisanud, nagu Vana-Kreeka kuningas Pyrrhus: "Veel üks selline võit ja ma jään kaotsi!" Hizbollah' juht lükkas targalt ja sõnaselgelt tagasi sõja tulemuste hindamise poleemika, rõhutades, et "meie tegelik prioriteet" on agressiooni peatamine, taastumine. okupeeritud territooriumile ning "saavutada meie riigis julgeolek ja stabiilsus ning pagulaste ja ümberasustatud isikute tagasipöördumine".
Nasrallah määratles oma liikumise praktilise positsiooni sellisena: pidada kinni relvarahust; teha täielikku koostööd „kõigiga, mis võivad hõlbustada meie ümberasustatud ja pagulaste naasmist oma kodudesse, nende majja ja kõigega, mis võib hõlbustada humanitaar- ja päästeoperatsioone.” Ta tegi seda, väljendades samal ajal oma liikumise valmisolekut jätkata seaduslikku tegevust. võidelda Iisraeli armee vastu seni, kuni see jääb Liibanoni territooriumile, kuigi ta pakkus, et austab 1996. aasta lepingut, mille kohaselt piirduvad mõlema poole operatsioonid sõjaliste sihtmärkide ja vaba tsiviilisikutega. Sellega seoses rõhutas Nasrallah, et tema liikumine alustas Põhja-Iisraeli tulistamist alles reaktsioonina Iisraeli poolt Liibanoni pommitamisele pärast 12. juuli operatsiooni ning et Iisraeli süüdistatakse sõja laiendamises tsiviilelanikele.
Seejärel esitas Nasrallah oma seisukoha resolutsiooni 1701 suhtes, mida võiks kõige paremini kirjeldada kui heakskiitu paljude reservatsioonidega, kuni praktilise rakendamise kontrollimiseni. Ta väljendas oma protesti resolutsiooni ebaõigluse vastu, kuna selle preambulis hoidus Iisraeli agressiooni ja sõjakuritegude hukkamõistmine, lisades siiski, et see oleks võinud olla palju hullem, ja avaldas tunnustust diplomaatiliste jõupingutuste eest, mis seda takistasid. Tema põhipunkt oli rõhutada tõsiasja, et Hezbollah peab mõningaid resolutsioonis käsitletud küsimusi Liibanoni siseasjadeks, mida peaksid liibanonlased ise arutama ja lahendama – millele ta lisas rõhu Liibanoni rahvusliku ühtsuse ja solidaarsuse säilitamisele. .
Nasrallahi seisukoht oli asjaolusid arvestades kõige õigem. Hizbollah pidi sõja lõpetamise hõlbustamiseks järeleandmisi tegema. Kuna kogu Liibanoni elanikkond oli Iisraeli pantvangis, oleks igal järeleandmatul suhtumisel olnud kohutavad humanitaarsed tagajärjed lisaks Iisraeli hävitava ja mõrvarliku raevu niigi kohutavatele tagajärgedele. Hizbollah teab suurepäraselt, et tegelik probleem on vähem ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni sõnastuses kui selle tegelikus tõlgendamises ja rakendamises ning selles osas on määrav kohapealsete jõudude olukord ja tasakaal. George W. Bushi ja Ehud Olmerti asjatule hooplemisele oma võidu üle, nagu see väidetavalt sisaldub resolutsioonis 1701, piisab, kui tsiteerida Moshe Arensi ennetavat vastust juba tsiteeritud artiklis:
„Sobiv retoorika on juba lendama hakanud. Mis siis, kui kogu maailm näeb seda diplomaatilist kokkulepet – millega Iisrael nõustus, kui ta sai veel igapäevase annuse Hezbollah rakette – kui Iisraeli kaotust mõne tuhande Hezbollah’ võitleja käest? Mis siis saab, kui keegi ei usu, et „julgunud” UNIFIL-i jõud Hezbollah’ relvadest maha võtab ja et Hezbollah, kelle arsenalis on veel tuhandeid rakette ja mida on tõeliselt julgustanud selle kuu edu võimsate Iisraeli kaitsejõudude vastu, saab nüüd rahupartneriks?
Tõeline "sõja jätkamine muude vahenditega" on Liibanonis juba täies mahus alanud. Kaalul on neli peamist küsimust, mis on siin läbi vaadatud prioriteetsuse vastupidises järjekorras. Esimene teema Liibanoni siseriiklikul tasandil on valitsuskabineti saatus. Liibanoni praegune parlamendienamus tulenes valimistest, mis olid puuduliku ja moonutava valimisseaduse tõttu, mida Süüria domineeritud režiim oli jõustanud. Selle üks peamisi tagajärgi oli kristlike valimisringkondade esindatuse moonutamine, kusjuures endise kindral Michel Aouni juhitud liikumine, kes pärast valimisi Hizbollah'ga liitus, oli väga alaesindatud. Veelgi enam, hiljutine sõda mõjutas sügavalt Liibanoni elanikkonna poliitilist meeleolu ja seega on praeguse parlamendienamuse legitiimsus väga vaieldav. Muidugi muudaks valitsuse mis tahes muudatus Hezbollah' ja selle liitlaste kasuks radikaalselt resolutsiooni 1701 tähendust, kuna selle tõlgendus sõltub suuresti Liibanoni valitsuse suhtumisest. Sellega seoses on üks peamisi muresid aga vältida libisemist uue kodusõja suunas Liibanonis: just seda pidas Hassan Nasrallah silmas, kui ta rõhutas "rahvusliku ühtsuse" tähtsust.
Teine probleem, ka Liibanoni siseriiklikul tasandil, on ülesehitustöö. Hariri ja tema Saudi Araabia toetajad olid Liibanonis suurendanud oma poliitilist mõjuvõimu, domineerides ülesehitustöös pärast Liibanoni 15-aastase sõja lõppu 1990. aastal. Seekord seisavad nad silmitsi intensiivse konkurentsiga Hezbollah'ga, mille taga seisab Iraan, kellel on eelised. oma intiimse sidemega Liibanoni šiiitide elanikkonnaga, kes oli Iisraeli kättemaksusõja peamine sihtmärk. Nagu ütles Iisraeli sõjaväe analüütik Ze’ev Schiff Haaretz: „Palju sõltub ka sellest, kes aitab Lõuna-Liibanoni ülesehitamisel; kui seda teeb Hizbollah, jääb lõunapoolsete šiiitide elanikkond Teheranile võlgu. Seda tuleks ära hoida.’ [6] See sõnum on vastu võetud valjult ja selgelt Washingtonis, Riyadhis ja Beirutis. Tänapäeva USA peavooluajakirjanduse silmapaistvad artiklid löövad selle skooriga häirekella.
Kolmas probleem on loomulikult Hizbollah' desarmeerimine Liibanoni lõunaosas piiritletud tsoonis Liibanoni armee ja uuendatud UNIFIL-i ühiseks kasutamiseks. Kõige rohkem on Hizbollah valmis selles osas möönma, et ta peab oma relvi Litani jõest lõuna pool peitma, st hoiduma nende eksponeerimisest ja hoidma neid varjatud laos. Kõik sammud sellest kaugemale, rääkimata kogu Liibanoni hõlmavast Hezbollah' desarmeerimisest, on organisatsiooni poolt seotud tingimuste kogumiga, mis algavad Liibanoni poolt 1967. aastal okupeeritud Shebaa talude taastamisest ja lõppevad valitsuse ja armee tekkimisega, mis on võimeline otsustanud kaitsta riigi suveräänsust Iisraeli vastu. See probleem on esimene suurem probleem, mille vastu resolutsiooni 1701 rakendamine võib komistada, sest ükski riik maa peal ei suuda lihtsalt proovida Hezbollah'd jõuga relvadest vabastada. Seda ülesannet täidab kogu Lähis-Ida kõige hirmuäratavam kaasaegne armee. maailma suurriikide sõjalised jõud on ilmselgelt ebaõnnestunud. See tähendab, et iga Litani jõest lõuna pool paiknev lähetus, olgu see siis Liibanoni või ÜRO mandaadiga, peab Hizbollah' pakkumise vastu võtma, kas kamuflaažiga või ilma.
Neljas küsimus on loomulikult uute UNIFILi kontingentide koosseis ja kavatsused. Washingtoni ja Pariisi esialgne plaan oli korrata Liibanonis seda, mis toimub Afganistanis, kus ÜRO viigilehega NATO abiväed peavad Washingtoni sõda. Hizbollah' vastupanuvõime nii sõjalisel kui ka poliitilisel tasandil nurjas selle plaani. Washington ja Pariis uskusid, et suudavad seda siiski varjatud kujul ja järk-järgult rakendada, kuni Liibanonis on täidetud poliitilised tingimused NATO ja selle kohalike liitlaste vastasseis Hizbollah'ga. Tõepoolest, riigid, kes peaksid saatma põhikontingendid, on kõik NATO liikmed: koos Prantsusmaaga on valmisolekus Itaalia ja Türgi, Saksamaal ja Hispaanial soovitatakse aga eeskuju järgida. Hizbollah pole aga loll. Ta tegeleb juba Prantsusmaa veenmisega, et ta ellu viiks oma plaani saata eliitlahinguväed, mida toetaks ühe Prantsuse lennukandja paigutamine Liibanoni ranniku lähedale Vahemerele.
Viimase küsimusena võib öelda, et sõjavastane liikumine NATO riikides võib oluliselt kaasa aidata Liibanoni rahvusliku vastupanu võitlusele ja Liibanoni rahu tagamisele, mobiliseerides mis tahes NATO vägede Liibanoni lähetamise vastu, aidates seega ära hoida nende valitsusi püüdmast seda teha. Washingtoni ja Iisraeli must töö. Liibanon vajab tõeliselt neutraalsete rahuvalvejõudude kohalolekut lõunapiiridel ja eelkõige seda, et selle rahval oleks lubatud lahendada Liibanoni siseprobleeme rahumeelsete poliitiliste vahenditega. Kõik muud teed viivad Liibanoni kodusõja taastumiseni ajal, mil Lähis-Idal ja kogu maailmal on juba raske toime tulla Washingtoni sütitatud kodusõja tagajärgedega. Iraak.
August 16, 2006
märkused
1. Nende sündmuste ülemaailmsete ja piirkondlike mõjude kohta vaadake minu artiklit "USA keiserliku disainilahenduse uppuv laev”, postitati ZNeti 7. augustil 2006.
2. Nagu ütles üks Iisraeli vaatleja üsna paljastava pealkirjaga artiklis: "Oli ekslik arvata, et sõjaline surve võib tekitada protsessi, mille käigus Liibanoni valitsus desarmeerib Hizbullah'." Efraim Inbar, "Valmistuge järgmiseks vooruks, ' Jerusalem Post, August 15, 2006.
3. Moshe Arens, Las kurat võtab homme, Haaretz, August 13, 2006.
4. Nii USA kui ka Prantsusmaa sõlmisid juulis saudidega suured relvatehingud.
5. Intervjuu Maailma, Juuli 27, 2006.
6. Ze'ev Schiff, "Välitatud maapealsed pealetungi kokkupõrked diplomaatilise ajakavaga" Haaretz, August 13, 2006.
Gilbert Achcar kasvas üles Liibanonis ja õpetab politoloogiat Pariisi VIII ülikoolis. Tema enimmüüdud raamat Barbaarsuste kokkupõrge äsja ilmus teine laiendatud trükk ja raamat tema dialoogidest Noam Chomskyga Lähis-Idast, Ohtlik jõud, on ilmumas, mõlemad väljaandjalt Paradigm Publishers. Stephen R. Shalom, toimetaja Ohtlik jõud, on seda artiklit lahkelt muutnud.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama