Ärkasin eelmisel reedel ja avasin Jaapanist pärit sõbra meili, mis viitas mulle Chomsky videole. Selles vastab Chomsky küsimustele, mis näivad olevat väike kogunemine Tokyo kohvikus. Esimene küsimus pärineb enesekindlalt aktivistilt, kes teatab, et on Tokyo üldliidu liige, kelle site see on koht, kus Chomsky video esimest korda ilmus - kuigi video on nüüd ka ZNetis. Küsija räägib perfektset inglise keelt ja on austraallane, sain hiljem teada. Igal juhul on siin tema küsimus:
„Professor Chomsky, ma olen Tokyo üldliidu Tozen liige ja mul on küsimus. Üks probleem, mis meil Tozenis on, on probleem, mille Michael Albert kirjutas koordinaatorite klassist, ohust – isegi sellises äärmiselt demokraatlikus organisatsioonis nagu Tozen –, et inimesed saavad põhjendamatu võimu. Ja kas teil on väikeses liidus nõu, kuidas selle eest kaitsta, ja kuidas suhtute Michael Alberti ideedesse koordinaatoriklassi kohta?
Chomsky lühike vastus tõstatab majandusvisiooni ja eriti pareconi küsimusi, mis minu arvates väärivad käsitlemist, mis on selle artikli põhjuseks.
Chomsky vastas, et parecon idee, et takistada võimu kogunemist tööjõusektorile, mida küsija (ja mina) nimetab "koordinaatoriklassiks", on "ülesannete jaotamine". Chomsky ei maininud oma vastuses võimu küsimust Tozenis ega organisatsioonides üldisemalt ega arutanud ideed, et töö ja kapitali vahel on klass, ega ka seda, et kahekümnenda sajandi sotsialismiks nimetatud „koordinaatorite klassi“ tõstis. pigem valitseva staatuse kui klassitatuse saavutamiseni. Selle asemel kuulis Chomsky küsimust peamiselt Pareconi konkreetse klassierinevuste käsitlemise meetodi kohta või igal juhul selle meetodi ühe elemendi kohta. Chomsky ei täpsustanud, mis meetod see on, ei kasutanud isegi selle nime – tasakaalustatud töökompleksid –, vaid võttis selle probleemi lahendamise lähenemisviisi kokku järgmiselt: „ülesannete jagamine”.
Kas Chomsky arvas, et kõik saavad aru "ülesannete jagamise" tähendusest, mida pakuti kokkuvõttena Pareconi lähenemisest koordinaatoriklassi võimu probleemile? Kas „ülesannete jaotamine” annab edasi ideed luua tasakaalustatud töökompleksid – mis on ülesannete paigutus nii, et kõik teevad nii võimestavat kui ka võimetust vähendavat tööd, nii et meil kõigil on võrreldavad olukorrad majanduses, mitte mõnel inimesel tõukavad neid domineerimise poole ja teistel inimestel on asjaolud, mis tõukavad neid sõna otseses mõttes alluvuse poole? Ainult siis, kui inimesed seda mõistaksid, saaks Chomsky tõsiselt tegeleda selle probleemiga tegelemise ideedega, kusjuures kõik teaksid, millest arutatakse. Soovin, et kõik kuulajad, rääkimata neist, kes vahetust videolt näevad, oleksid pareconi vaatenurgast nii teadlikud, et Chomsky lühike fraas "jaotage ülesanded" annaks edasi selle, millest küsija ja tema rääkisid, kuid ma pigem kahtlen. seda.
Olgu, jätame selle kõrvale. Chomsky alustas tõdemusega, et "ülesannete jagamine" oleks "viis sellest [klassijaotusest] üle saada". Tunnustus on mõttekas ainult siis, kui "ülesannete jagamise" all mõtles ta tõepoolest tasakaalustatud töökomplekside loomist, kuna igas tööjaotuses, nii ettevõttes kui ka muus tööjaotuses, on ülesanded loomulikult osalejate vahel jaotatud ja kui "ülesannete jagamine" on mõeldud ainult levitamiseks. ülesandeid saajate vahel, ilmselgelt ei oleks see klassijaotuse "ületamiseks" viis. Seetõttu käsitles Chomsky küsimust, kuidas ülesandeid jaotatakse. Kas see on tasakaalustatud töökompleksideks või jagunemine nende vahel, kes teevad võimestavat tööd ja nende vahel, kes teevad jõudu vähendavat tööd? Kuid isegi kui keegi ei kirjelda Pareconi lähenemisviisi tegelikke omadusi, ei väida Chomsky, et tasakaalustatud töökomplekside saavutamine oleks mõttetu. Selle asemel nõustub ta, et see toimiks sel eesmärgil.
Kuid Chomsky lisab seejärel, et selle tegemine "saab takistusse". Nii et see toimiks, kui saaksime hakkama, kuid on takistusi. Piisavalt õiglane. Eeldaksin siiski, et mis iganes barjäär ka ei kujuneks, kui tasakaalustatud töökompleksid suudavad lahendada klassijaotuse probleemi ka pärast omanike kõrvaldamist ning ka tõsist võimu- ja mõjutasakaalu isegi praegustes liikumisasutustes. — mida küsija ka mainis — siis oleks veel tuvastamata barjäär midagi, mida püüda ületada, mitte midagi, mida kohe püsivana aktsepteerida. Näiteks ilmselgelt on seksismi kaotamisel tõsiseid takistusi, kuid me ei jäta seda asja sinnapaika: me pühendame oma jõupingutused nende tõkete ületamiseks.
Kuid Chomsky jätkab: "Ja takistuseks on see, et teatud inimestele meeldib teha mõnda asja ja mitte teisi. Mõned inimesed on mõnes asjas head ja teised on head teistes asjades."
Ei ole lihtne mõista, miks see tähelepanek – ja see on tegelikult kogu Chomsky pakutu – määratleb otsustava „tõkke” tasakaalustatud töökomplekside saavutamisel. Kas "teatud inimestele meeldib mõnda asja teha ja teisi mitte?" Muidugi. Kas "mõned inimesed on mõnes asjas head ja teised teistes head?" Muidugi. Nende väidete eitamine oleks hull. Kuid siis järeldub, et kui need väited on tõesed, tähendab see omakorda, et tasakaalustatud töökomplekside omamisel on nii suur takistus, et peame loobuma tasakaalustatud töökomplekside saavutamisest ja isegi leppima sellega, et koordinaatoriklass on töölisklassist kõrgem. - noh, me peaksime lihtsalt tunnistama seda kurba reaalsust, nagu me lihtsalt peame tunnistama surma või gravitatsiooni. Kuid miks arvab Chomsky, et tõsiasi, et "teatud inimestele meeldib mõnda asja teha ja teisi mitte" ja et "mõned inimesed on mõnes asjas head ja teised on head teistes asjades", seab üldse takistuse? Võib-olla sõltub see sellest, mida mõeldakse "ülesannete jagamise" all.
Kui "ülesannete jagamine" tähendab, et keegi teine peale teie otsustab, et te teete seda või teete seda, olenemata teie võimetest, huvidest ja eelistustest, siis mõistagi oleks "ülesannete jagamise" tähendus takistas Chomsky tähelepanek. Või kui majandus jagaks ülesandeid vastavalt sellele tähendusele (nagu ma võin lisada, praegune majandus enamiku inimeste jaoks teeb), tekitaks see rahulolematuid inimesi. Kuid miks on Chomsky tähelepanek takistuseks, kui "ülesannete jagamine" tähendab Chomsky kontekstis seda, et me kõik teeme erinevaid ülesandeid, mida igaüks ise otsustab teha, kuid piiranguga, et meie kõigi ülesannete kombinatsioon sisaldab õiglast osa volituste andmisest ja volituste kaotamisest, selle asemel, et vähemus monopoliseerib volitusi andvaid ülesandeid ja ülejäänud jääb jänni võimust vabastavate ülesannete juurde?
Kas Chomsky arvab, et kuna "teatud inimestele meeldib mõnda asja teha, aga mitte teisi", siis mõned inimesed ütlevad: "Ma tahan teha ainult jõudu kaotavaid ülesandeid, kuigi elan vabas ja õiglases sotsiaalses keskkonnas, kuigi mulle meeldivad tõelised haridusvõimalused , kuigi ma võin vabalt osaleda jne.”? Huvitav, kui palju õpilasi, kes saavad näiteks keskkoolist välja, ükskõik kus maailmas, isegi ühiskondades, kus on jõuliselt indoktrineeritud alluvus ja valitsemine, vastaksid küsimuse peale: "Ma ei taha tasuta kõrgharidust, ma tahan ainult teha harilikku ja tüütut tööd ning kui majanduses osalemiseks pean oma andeid arendama ja valima töö, mis sisaldab parajalt segu jõudu andvatest ülesannetest, siis hakkan vastu, otsides ainult alluvust”?
Kas Chomsky tõesti arvab vabaduse ja õiglase jaotuse, täieliku ja inspireeriva hariduse jne tingimustes, et keegi ütleb: "Hei, ma ei taha endale mingeid ülesandeid, mille omadused on sellised, et neid tehes saan aru, enesekindlus, mõju ja väärikus. Selle asemel tahan lihtsalt järgida reegleid, mida teised kehtestavad, ja täita ülesandeid, mis iga uue päevaga vähendavad veelgi minu arusaamu, enesekindlust, mõjuvõimu ja väärikust. Arvatavasti Chomsky seda ei arva. Kui ta aga seda ei tee, siis kuidas tuvastab tähelepanek, et inimestele meeldivad erinevad asjad ning neil on erinevad kalduvused ja võimed, üldse barjääri, veel vähem seda, mis on nii kõrge, et peaksime loobuma tasakaalustatud töökompleksidest, kuigi nad suudavad kaotada klassijaotus volitatud koordinaatorite klassi ja volitusteta töölisklassi vahel, andes kõigile võrdselt volitused?
Võib juhtuda, et Chomsky arvab, et mõned inimesed, kes usuvad, et nad suunduvad koordinaatoriklassi mugavuse ja staatuse poole, tunnevad tasakaalustatud töökompleksidest kuuldes, et nad ei taha teha mingeid ülesandeid, mis vähendavad jõudu. Nad tahavad teha ainult seda, mida nad tahavad, ja see, mida nad tahavad teha, on ainult ülesannete volitamine ja mitte midagi muud. Minu jaoks pole tüdimust. Hindamispabereid pole. Ei mingit plaatidega tegelemist. Ainult uuringud. Või pole minu jaoks voodinõusid puhastanud. Teeb ainult operatsiooni. Olgu, see tunne oleks takistuseks, et inimesed tervitaksid tasakaalustatud töökomplekside olemasolu. Nii nagu omanikud, kes ütlevad, et tahavad ainult omada, takistavad omanike/tööliste klassi jagunemise kaotamist. Ja just nagu mehed või valged ütlevad, et nad tahavad, et neid oodatakse, on takistus patriarhaadist ja rassismist ülesaamisel. Need on kõik tõkked, jah, kuid need on tõkked, mida tuleb ületada, mitte leppida ja neist loobuda.
Chomsky võib öelda, kuid mitte ainult inimesed, kes loodavad kuuluda volitatud klassi, ei torma seda lähenemisviisi toetama. On ka töötavaid inimesi, kes seisavad vastu ideele, et nad peaksid tegema kontseptuaalset tööd, töötama vastutustundlikult, tööd, mis annab neile jõudu, kuid millega kaasneb ka surve. Ja jällegi on see täiesti tõsi. Kuid see juhtub kolmel üldisel põhjusel. 1. Ei tunne end pädevana ega taha läbi kukkuda. 2. Tundes, et nad nõustuvad tegema jõudu andvat tööd, on pettus, mille eesmärk on saada rohkem tööd ilma nende elu tegelikult muutmata. Ja 3, ei taha võtta vastutust vastikute väljundite eest (praegustel töökohtadel). Ja jah, ka tasakaalustatud töökompleksidele vastu seisvad töötajad on kindlasti takistuseks, kuid jällegi on see takistus, mida tuleb ületada, mitte aktsepteerida. Nii nagu USA naised või mustanahalised kahtlesid minevikus (ja isegi teatud määral endiselt) oma võimetes või nende inimeste aususes, kes püüavad neid uutele valikutele meelitada, või isegi korrumpeerunud ühiskonna osaks olemise soovitavuses – nii ka praegu töötavatele inimestele.
Kuuskümmend aastat tagasi, kui vaadata kõiki jõustava töö tegijaid, oli naisi vähe, tegelikult peaaegu mitte ühtegi. Kui oleksite meestelt küsinud, miks oli neis jõudu andvates ülesannetes vähe või üldse naisi, oleksid nad vastanud: "Noh, sellised on naised. Nad teevad seda, milles nad head on. Ja see on see, mida nad tahavad teha." Kui küsiksite enamikult naistelt, miks oli nii vähe naisi mõjuvõimu andvates rollides, oleksid paljud – ja ma arvan, et tol ajal isegi suur enamus – vastanud enam-vähem samamoodi. "See on see, kes me oleme, mida me saame teha ja mida me tahame." Muidugi polnud see tegelikult see, kes nad olid, vaid pigem see, kes nad olid sunnitud olema.
Nüüd võiks keegi öelda – ja tõepoolest, paljud mehed ütlesid – hei, see feminismivärk on jama. See jätab tähelepanuta inimeste maitsete ja eelistuste tegelikkuse. Lihtsalt vaata. Püüdlused seksuaalse hierarhia ületamiseks on sadu aastaid ebaõnnestunud. Alla andma. Meestele meeldib seda teha, naistele meeldib seda teha - või USA-s "mehed on Marsilt, naised on Veenuselt". Või keegi võib öelda, et takistus, mis takistab naistel praegu meeste ülesandeid ja meestel praegu naiste ülesandeid või kõiki ülesandeid võrdsemalt jagada, on liiga suur, et ületada. Teistsuguse tulemuse taotlemine eitaks inimeste eelistusi ja andeid. Selle taseme muutuste elluviimiseks ale ring institutsioonide poolt oleks vaja inimesi sundida ja inimesed omakorda hakkaksid vastu, langeksid masendusse, muutuksid düsfunktsionaalseks jne.
Kas me suudaksime ette kujutada universumit, kus meeste ja naiste tegelikud võimed ja kalduvused olid sellised, et naised pidid olema passiivsed koduperenaised ja kui nad tahtsid midagi peale selle teha, võisid need olla ainult tühised ülesanded, sest see oli nende eelistus ja ka nende suutlikkust? Jah, me võiksime sellist universumit ette kujutada. Kuid isegi kui peaaegu kõik arvasid, et see oli naiste ja meeste olukorra erinevuste tegelik seletus kuuskümmend aastat tagasi, oli loomulikult ka teine võimalus. Võib juhtuda, et see, mida mehed ja naised tol ajal pidasid inimlike omaduste peaaegu vältimatuks tulemuseks, oli selle asemel, et teatud sotsiaalsete korralduste igapäevasest dünaamikast, mis tegelikult olid muudetavad, peaaegu vältimatu väljakasv.
Mõelge nüüd kõigile koordinaatorite klassi inimestele, kes teevad võimu andvat tööd ja kellel on palju jõudu ja märkimisväärset rikkust – ja kellel on igaühel rohkem, kui neil õnnestub vabaneda ülalolevatest omanikest, säilitades samal ajal töötajad allpool, neid, kes teevad peaaegu eranditult ülesanded, mis neid ei suuda.
Küsige nüüd koordinaatoritelt – miks kõik need teised teevad võimu kaotavat tööd? Igaühe kohta on neid neli. Vastus on: "Noh, selleks nad on võimelised. See neile meeldibki.” Ja siis küsige töölisklassi liikmetelt, miks teeb jõustavat tööd vaid viiendik elanikkonnast. "Selleks nad on võimelised. See on see, mis neile meeldib. See on see, milleks me võimelised oleme. See on see, mis meile meeldib."
Kas me suudaksime ette kujutada universumit, milles on tõsi, et 20%-le elanikkonnast meeldib olla volitatud ja tal on selleks võime ning 80%-le mõlemale ei meeldiks see, kui neile oleks antud voli, ja et nad ei saaks olla võimelised juhtum? Jah, me võime seda ette kujutada. Kas see on meie universum? Loodan, et nõustute, et see pole nii. Loodan, et nõustute sellega, et üks viiendik üleval ja neli viiendikku allapoole on põhjus selles, et institutsioonide kogum (sealhulgas ettevõtte tööjaotus, aga loomulikult ka eelnev kooliharidus, sotsialiseerimine, sissetulekute jaotus jne) moonutab jaotust. teavet, teadmisi, enesekindlust ja oskusi viisil, mis loob selle tulemuse. Seega on süüdi meie institutsioonid, mitte meie tähed ega geenid.
Me kõik vasakpoolsed lükkame pelga propagandana tagasi idee, et kuna teatud inimestele meeldib see ja teistele meeldib see – ja kuna osad on selles ja teised selles head –, on seksism, rassism ja omaklass õigustatud. Kummalisel kombel ja ilma väite aluseks olevat loogikat või alternatiivseid võimalusi tõsiselt hindamata tõuseb seesama majandust puudutav arutluskäik õigustuse tasemele, miks tasakaalustatud töökompleksidega klassismist ei ületata.
Sellel võiks olla mõtet ainult siis, kui oleks midagi, mis üritaks "ülesannete jaotamist" tasakaalustatud töökompleksideks, et ületada probleem, mille küsija käsitles klassijaotuse ja klassireeglite kohta – millega Chomsky nõustus, et see teeb –, mis põhjustaks tulemuse ebaõnnestuda või olla õõvastav, hoolimata sellest, mida see võib saavutada. Sel juhul peaksime loobuma töökomplekside tasakaalustamisest ja leidma koordinaatoriklassi reegli küsimusele mõne muu lähenemisviisi.
Chomsky mõistab seda ja jätkab: "Ja [probleemi lahendamiseks ülesannete jaotamise] tulemus on see, et kui saate selliselt töötava rühma, liigub see halvatuse poole. South End Press alustas nii. Kuid see keeldus."
Chomsky peab siin silmas radikaalset kirjastust, mis asutati Bostonis 1970. aastatel ja kus tavaliselt osaleb korraga umbes pool tosinat töötajat. Osalesin selles esimesed 10 aastat. See õitses ligikaudu 25 aastat.
Oletame, et see on tõsi, et selle konkreetse institutsiooni jaoks, mis tegutses kapitalistliku madaliku meres ja ka väikeses mastaabis, mis muudab tasakaalustatud töökomplekside tasumise raskeks, langes see tagasi, kuna ta ei suutnud säilitada tasakaalustatud töökomplekse vastavalt oma eelistustele ja võimalustele. liikmed. Kas see oleks tõsine argument lähenemisviisi hülgamiseks? Ei, see poleks paljudel põhjustel. Näiteks kas liikmetel oli piisav väljaõpe? Kas asutus suutis nende ülalpidamiseks piisavalt maksta? Kas institutsioonisisene tasakaalustatud töökompleks – maailmas, kus on koordinaatoriklassi valikud ümberringi – oli piisavalt soovitav, et hoida inimesi, kes võiksid neid võimalusi väljaspool nautida (isegi kui teised muidugi ei saanud). Ja nii edasi. Kuid tegelikult pole see väide tõsi.
Chomsky selgitus SEP langusele jätab tähelepanuta nii paljud muud tegurid: selle tasakaalustatud töökomplekside järgimine tuhmus, kui kaasati uusi inimesi; tal oli vähe ressursse, vähe materiaalseid toetajaid ja seega väga piiratud vahendid oma töö tegemiseks või töötajatele palkadeks; sedasorti raamatute levitamine, millele see oli pühendunud, ei olnud kunagi lihtne ja muutuvad ajad muutsid selle pidevalt vähem võimalikuks; selle raamatuid ei arvustatud kunagi peavoolus ja suurel määral isegi vasakul; paljud kirjanikud, kelle see väga nähtavaks tegi, viisid nende anded tavapressidesse, mis võiksid paremini maksta; Ülejäänud alternatiivmeedia institutsioonid ei võtaks kunagi tõsiselt selle lähenemisviisi, ei arutaks selle meetodeid jne, mitte sellepärast, et SEP ebaõnnestus, vaid sellepärast, et see õnnestus nii hästi, kuid tekitas ka hämmingut neid teisi institutsioone juhtivatele inimestele, sest SEP edu ohustas nende nõudeid kontrolli nende teiste institutsioonide üle. Selle asemel, et tunnistada mõnda neist raskuste allikatest, ütleb Chomsky meile, et SEP langes tasakaalustatud töökomplekside tõttu. Vastupidi, just tasakaalustatud töökomplekside tõttu oli see kümme aastat, mil ma seal olin, olemasolevate ressurssidega võrreldes, ja hoolimata kõigist ülaltoodud edu takistustest, kõige tõhusam ja produktiivsem väike. pressi ringi – isegi ilma selle raamatute kvaliteeti märkimata.
Chomsky jätkab: "Ma arvan, et inimesed on lihtsalt liiga erinevad, et nad suudaksid sellist struktuuri aktsepteerida."
Millist struktuuri? Struktuuri ei kirjeldata üldse. Kui Chomsky on täpselt silmas pidanud tasakaalustatud töökomplekse, siis see on struktuur, mis annaks enamikule inimestele rohkem igapäevast vaheldust ning loomulikult rohkem mõjuvõimu ja mõju, kui neil muidu oleks. Ja see on struktuur, kus erinevus selle vahel, mida üks ja mida teeb järgmine inimene, on sama suur, kui seda soovitavad inimeste erinevad maitsed ja kalduvused – erinevalt korporatiivsest tööjaotusest, kus võimestamise taseme osas puudub mitmekesisust üldse umbes 80% ulatuses, sest nende kõigi jaoks on see nullilähedane, samas kui umbes 20% puhul on see suhteliselt piiramatu. Mis siis muutub, kui läheme üle ettevõtte tööjaotuselt "sellisele struktuurile"?
Lisaks klassijaotuse, klassireeglite ja mitte ainult vaesuse, vaid ebaõiglase ebavõrdsuse ja mitte ainult autoritaarse pealesurumise, vaid muu kui enesejuhtimise kaotamisele, on selle arutelu jaoks oluline erinevus selles, et tööjõu suurendamise tase on kõigi jaoks põhimõtteliselt sama. . Tasakaalustatud töökompleksid tasakaalustavad töötajate mõjuvõimu.
Seega oleme tagasi oma esialgse päringu juurde. Kuidas ütleb asjaolu, et inimesed üksteisest erinevad, et ettevõtte tööjaotus on teostatav, kuid klassierinevusi kaotav tööjaotus mitte? Ainus vastus, mida ma suudan märgata, on see, et inimestevahelised erinevused on sellised, et mitte inimvajaduste ja võimetega kooskõlas olev tulemus, vaid see, et meil kõigil on põhimõtteliselt võrdsed võimalused, selle asemel, et olla kooskõlas igaühe inimlike omadustega, peaks umbes 20% omama peaaegu kogu jõud, sest see on nende vajadus ja suutlikkus, samas kui ülejäänud 80% peaksid tegema tavalisi ja korduvaid ülesandeid, sest see on nende vajadus ja võime. See on klassi jaoks nagu öelda, et naised saavad, mida tahavad ja on patriarhaadi all võimelised.
Inimesed aktsepteerivad nüüd, kuigi tegelikult nad ei tervita ega tähista, struktuuri, milles 80% on oma tööjõust ilma jäänud. Nende töökohad erinevad üksteisest selle poolest, milliste põhiülesannete nad teevad, kuid mitte nende rollide volituste taseme poolest. Töövõimetu töötaja võib valida, kas teha volitust vähendavat tööd A või teha võimetust vähendavat tööd B, kuid ta ei saa valida, kas teha tööd, mis annab volitused. Kas Chomsky tahab tõesti öelda, et inimloomus on selline, et need 80% lükkaksid muutuste võimaluse korral tagasi struktuuri, mis annab neile hariduse, mõju, väärikuse ja parema sissetuleku? Ma kahtlen selles. Nii et võib-olla räägib ta viisist, kuidas "inimesed on lihtsalt liiga erinevad, et nad suudaksid sellist struktuuri aktsepteerida", eeldab, et 20%-l, kes praegu monopoliseerivad jõustamistööd, on teistest inimestest teatud erinevus, mis sunnib neid keelduda tasakaalustatud töökompleksidest. Noh, jah, teatud määral nõustun, et see on tõsi. Ja seda erinevust nimetatakse klassihuviks ja klassikasvatatud harjumusteks. Kuid sellest tuleb üle saada – just nagu tuleb ületada meeste vastupanu seksismi kaotamisele või valgete vastupanu rassismi kaotamisele või omanike vastupanu eraomandi kaotamisele.
Chomsky jätkab: "Ma arvan, et igasugune organisatsioon on esindatud, kuid pideva tagasikutsumise ja kontrolli all, näiteks jälgides, mida koordinaatoriklass teeb."
See ütleb vähemalt minu kõrvu, et meil on koordinaatoriklass meie enda organisatsioonide sees ja arvatavasti ka uues ühiskonnas. Parim, mida saame halbade mõjude leevendamiseks teha, on püüda ohjeldada klassihierarhiast tulenevaid vabaduse, väärikuse jms rikkumisi. Selleks saame kasutada esindust ja meenutamist. Kas tõesti? Me käsitleme esindajatena insenere, arste, juhte jne. Me kutsume nad tagasi tööle, kui meile ei meeldi nende teod? Kas võib isegi ette kujutada, et Chomsky ütleb sama asja, kuid asendab piirides hoidmiseks sektorina koordinaatoriklassi kapitalistide klassiga kui sektoriga, mida piirides hoida? Ma ei usu. Kas me kujutame ette, et ta ütleb, et ühiskonna ilmse soolise hierarhia tekitatud valudega toimetulemiseks peaks meil olema mehi, kes on järelevalve all ja tagasi kutsutavad või midagi sellist.
Muidugi on võimu ja privileege ohjeldada parem kui lasta võimul ja privileegidel piiranguteta toimida. Kuid veel parem on lõpp struktuuridele, mis loovad esmajoones liigset võimu ja privileege. Nii et võib-olla ei tähenda Chomsky seda, mida tema mõned sõnad mulle näivad ütlevat. Näiteks olen kindel, et ta ei ütleks, et töötajate vastupanu oma ülemuste jälgimisele loetakse argumendiks selle tegemise eeliste vastu, mida Chomsky siin soovitab. Samuti kahtlen, kas ta soovitaks, et kui ettevõte, kuhu kuulusid töötajad, kes jälgivad ülemusi, kuid millel polnud praktiliselt mingeid ressursse ja mis müüs kaupu, mis enamikule avalikkusele näisid olevat pärit Neptune'ist (nagu SEP), peaks pärast kolmekümneaastast edu läbi kukkuma, oleks ta tunnevad, et see on tõend selle vastu, et ülemusi jälgivad töötajad on väärtuslik reform. Muidugi mitte. Miks siis Chomsky selliseid argumente tasakaalustatud töökomplekside vastu pakub, imestan.
See, et iga suur organisatsioon või ühiskond vajab hästi toimimiseks palju struktuure, sealhulgas osaluse ja esindatuse elemente, on muidugi tõsi, nagu ka Chomsky varasem tähelepanek, et inimesed on erinevad. Aga miks see on asjakohane? Hüppamine sellelt tähelepanekult meetodi kõrvalejätmisele, mis takistab umbes 20% elanikkonnast esindamast ja otsustamast – ja umbes 80% -l neist parimal juhul altpoolt jälgimast, on põhjendamatu hüpe. Kui ettevõtte tööjaotus on paigas, on tööjaotus, mis annab 20%-le tööjõust monopoli asjakohase teabe, enesekindluse, juurdepääsu võimuhoobadele jne ning annab neile mõtteviisi, et neil on oma eelised, sest nad on algatusvõimelisemad, loovamad, läbinägelikumad jne, aga ka seetõttu, et nad tahavad täita seotud ülesandeid, samal ajal kui kõik teised, allpool, ei ole selliseks tegevuseks võimelised ja on õnnelikud, kui nendega seotud ülesandeid ei täida (õnnelikud orjad, keegi?), nii et need ülaltoodud peaksid saama ka lõviosa sissetulekust, kas on mõtet arvata, et seda hoiab vaos mingi formaalne tagasikutsumisjõud? Ma ei usu.
Chomsky jätkab: "On omamoodi rabav, et pärast umbes kolmkümmend aastat kestnud rasket teoreetilist tööd pole ikka veel ühtegi organisatsiooni, mis pareconi süsteemi illustreeriks. Teoreetiliselt on see hästi läbi mõeldud. Palju head arutelu, võimaluste läbimõtlemist, aga kas suudate mõelda organisatsioonidele, kes niimoodi töötavad? Töötajate omanduses ja juhitud ettevõtteid on palju, kuid need ei jõua nii kaugele.
Ärgem viitsigem mainidagi, et enamik väikeseid sõpruskondi tegutseb vägagi nii. Ja et on ka katseid, mis seda teha üritavad. Jätame ka tähelepanuta, et iga väikeettevõtte loomine ja säilitamine, isegi kui teil on piisavalt ressursse, isegi areenil, kus teie toote otsimisel pole raskeid takistusi, on väga tabatud või mitte. Oletame ka, et pärast hiiglaslikku kolmekümneaastast ajavahemikku ei olnud praegu õitsevat pareconish-eksperimenti. Olen nõus, et seda võib vaieldamatult võtta kui märki, et tuleb olla ettevaatlik. Võib-olla teoreetiliselt on parecon kindel, kuid eksperimendid pole õitsele läinud, sest nad ei saa seda teha põhjustel, millest me veel aru ei saa. Jah, võib-olla on see masendav seletus täpne. Kuid enne klassijaotuse püsivuse omaksvõtmist ja lootust, et parem esitus ja meeldetuletus hoiab ära koordinaatoriklassi reegliga seotud hädad, on siin pareconishi eksperimentide suhtelise vähesuse kohta väga erinev seletus.
Võib-olla on põhjuseks see, et me püüame istutada uuenduslikke seemneid tohutult vaenulikku keskkonda. Ja siin on veel üks. Kui need, kes monopoliseerivad teavet, usaldust ja juurdepääsu suhtlusele, ei taha, et midagi juhtuks ja isegi ei taha, et lähenemisviisi tõsiselt arutataks – siis on selle lähenemisviisi arutamine, veel vähem selle rakendamine isegi katsetes. saab olema väga raske. Kas see ei selgita, miks, nagu Chomsky märgib, on minusugustel kulunud kolmkümmend aastat, et mitte midagi välja mõelda – see polnud tegelikult eriti raske, välja arvatud see, et see oli nii vastuolus varasemate uskumustega, mida me kõik õpime –, vaid levitada ideid vastupidise eelarvamuse barjääri vastu ja hoolimata meediavaikusest peavoolus ja vasakpoolses? Ja kui ideed levivad pärast tohutuid pingutusi uskumatult, vähemalt mõnevõrra ja kipuvad jõudma uue publikuni – näiteks Tokyos –, kas poleks tõsiasi, et augustitegelased, kes ei paku tegelikku sisu vallandamise põhjused ja ei ole teretulnud igasugusele arutelule, nagu Chomsky kommentaarid pareconi kohta, aitavad ka raskust selgitada?
Näiteks kas Chomsky arvab, et Tokyo raamatupoe selles ruumis viibivad aktivistid või need, kes teda veebis seansi video kaudu kuulevad, saavad otsa ja proovivad luua alarahastatud, toetamata, pareconish projekti pärast seda, kui ta on neile midagi öelnud. selline pingutus on igal juhul hukule määratud, sest — noh — „inimesed on üksteisest liiga erinevad, et sellega leppida? Ja ma mõtlen ka, kas Chomsky nõustuks argumendiga, et tõsiasi, et meil pole siiani olnud püsivat anarhistlikku poliitikat, vaatamata mitu korda kolmkümmend aastat kestnud pingutustele selle eesmärgi nimel, näitab, et anarhistlikud poliitilised eesmärgid on jama. Ma ei usu, et ta seda teeks. Ma arvan, et ta ei peaks. Miks näib ta antud juhul sellise argumendiga nõustuvat?
Chomsky lõpetab oma vastuse küsimusele koordinaatoriklassi kohta: "Te peaksite tõesti kutsuma Mike Alberti seda propageerima. Ta on tark mees, on sellele mõelnud, kuid selle tegelik elluviimine on olnud äärmiselt raske.
Tõepoolest on. Vähe sellest, et väga vähesed inimesed, kelle käsutuses on juurdepääs sidevahenditele ning kellel on aega ja energiat hindamiseks, proovivad ideid isegi eemalt – kuigi nad on kiired neist kõrvale heitma (vähemalt siis, kui mina või teised minusugused t ümber selle teema üle arutlema). Ja kuna puuduvad rahalised vahendid katsete elluviimiseks tehtavate jõupingutuste rahastamiseks ja kui jõupingutusi proovitakse, mida paljud on teinud, jääb sageli minu teadlikkuse pädevusalast välja, ei pea see pingutus mitte ainult ületama uskumatut ressursside nappust. , ja kõikvõimalikud sisseehitatud halvad harjumused, mida me kõik kanname, aga ka enamiku inimeste vallandamine või vaenulikkus, isegi vasakpoolsed, isegi inimesed, kes võiksid arvata, et nad pööravad sellele tõsist tähelepanu.
Tokyo General Unioni veebilehel, mille liikmeks küsija oli ja mis video postitas, on kirjeldus. Selles kirjelduses on tunniajase video jooksul esinenud ainest ainult üks mainimine - sõna otseses mõttes ainult üks. See kõlab järgmiselt: „Tozeni liige Matthew Allen arutas ohtusid, kui ametiühinguliidrid võivad muutuda põhjendamatu võimuga „koordinaatoriklassiks”. Chomsky väitis, et jõupingutused igasuguse tööjaotuse kaotamiseks on ebaõnnestunud. Ma arvan, et see oli lihtsalt see, mida kirjelduse kirjutanud inimene arvas, et Chomsky ütles, ilma suurema selguseta. Loodetavasti on sellest esseest abi.
Kahjuks on see koordinaatoriklassi võimaliku rolli, võimalike lahenduste ja pareconi teemade arutelu tavaline tase. Kujutage ette või vähemalt vihjake, et see, mida soovitatakse, on midagi absurdset – näiteks eitab parecon, et inimestel on erinevusi, või parecon püüab "kõrvaldada igasuguse tööjaotuse" – ja seejärel lükake kõrvale selle õlekõrre sõnastuse absurdsus.
Mõni aeg tagasi avaldasin artikli pealkirjaga Noore Chomsky päring. Selles käsitlesin ma väga kriitiliselt Chomsky enda seisukohti kapitalismi majandusliku alternatiivi kohta, mida ta väljendas palju aastaid tagasi oma kõige ulatuslikumas selleteemalises intervjuus, mida ma leida suutsin. Võtsin seda väga tõsiselt ja püüdsin avada ruumi aruteluks ja aruteluks. Chomsky ignoreeris seda esseed. Loodan, et ta ei jäta tähelepanuta seda lühemat, mis näitab taas erinevusi. Tal on osalusmajanduse suhtes mitmeid kahtlusi. See on hea. Kuid oleks väga kasulik neid hoolikalt uurida, et näha, kas need kehtivad (sel juhul saame teada, et pareconis on vaja parandusi) või on tegemist arusaamatustega (sel juhul saame teada, et vaja on selgitusi) , või kui nad on lihtsalt valed (sel juhul võiks Chomsky oletatavasti oma seisukohta rõõmsalt üle vaadata).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
45 Kommentaarid
Michael, tundub pisut obsessiivne kirjutada nii palju köhavastasest kommentaarist, isegi kui see on Chomsky poolt. Ma arvan, et sa loed sellesse liiga palju – sa peaksid kriitikat veidi leebemalt võtma.
Ja ma ei saa aru, et te, kutid, paistate olevat sõbrad... rääkige suhtlemise ebaõnnestumisest, miks te ei võiks temalt küsida, mida ta mõtleb, selle asemel, et laskuda sellesse hullumeelsesse hüpoteetiliste diatriimisse.
Nõustun Chomskyga – 30 aastat on hea ajavahemik idee üle otsustamiseks, arvestades, et me elame ühiskonnas, kus saame vabalt korraldada oma äranägemise järgi.
sa kirjutad "Võib-olla teoreetiliselt on parecon soliidne, kuid eksperimendid pole õitsele läinud, sest nad ei saa seda teha põhjustel, millest me veel aru ei saa."
– tegelikult peaks see kõlama "... põhjustel ei saa veel aru". Aastate jooksul on inimesed välja toonud palju põhjuseid, miks Parecon ei tööta – tehke oma valik. Lihtsalt sa eitad nende kehtivust. Isegi IOPS on suremas põhjusel, et kui inimesed saavad Pareconi kapriisi, jooksevad nad mäkke.
Tere Larry,
Probleem on selles, et Noami sõnad ulatuvad kaugele. Ja tema ütlus või isegi näib ütlevat, et tasakaalustatud töökompleksid ei ole elujõulised, sest need panevad töökoha risusse ja ebaõnnestuvad, kuna need on mingil moel vastuolus inimeste soovide ja annete mitmekesisusega (mida nad tegelikult tähistaksid ja edendada ja vallandada), kui see on tõsi, paneks mind tasakaalustatud töökompleksid tagasi lükkama. Seega on see väide, mida pean tõsiselt võtma, kui ma olen vähegi tõsine inimene.
Olen nõus, et ta ei esitanud palju põhjust jne, nagu artiklis osutatakse. Ja teil on õigus, et tema ja mina oleme sõbrad juba aastakümneid ja jah, ma olen temalt küsinud põhjuseid, mis tähendab, miks peaks Pareconi advokaat kahtlema oma murede valguses. Ta ei andnud vastust. Väited ringlevad, kuid ei toeta argumenti, ja kui ma vastan, ei tule mingit vastust. See on meievaheline valus probleem.
Ma ei arva, et täielik reageerimine on "obsessiivne", pigem on see lihtsalt aus ja päris täis. Täpselt seda tähendab tervitav kriitika. Kui te tervitate kriitikat, siis te ei ütle lihtsalt hurraa, midagi, millesse ma usun ja millel on minu arvates oluline mõju, kritiseeriti, see on suurepärane ja liigu edasi. Samuti ei ignoreeri te seda. Pigem tähendab ideede ja sotsiaalsete suhete tõsine suhtumine kriitika tervitamist või peaks tähendama kriitikat tõsiselt võtma, seda hoolikalt kaaluma ja seejärel reageerima. Seda ma üldiselt teen ja ka käesoleval juhul.
Üks vastus oleks öelda, et okei, kriitikul on õigus, ma kohandan või muudan oma seisukohti. Enamik inimesi ei mõtle sellisele valikule kunagi. Ma teen, kogu aeg. Teine on öelda, et noh, ei, ma arvan, et kriitik eksib, ja siin on põhjus. See oli minu reaktsioon Noami kommentaarile.
Nüüd tekib küsimus, kas kriitik mõtleb seda tõsiselt või loopis kriitik lihtsalt nii-öelda granaatidega, kasvõi pealtnäha millegi olulise, isiklikult ja sotsiaalselt olulise, kuid arutelust mittehuvitatud teemal?
Muidugi ei pea iga idee kriitik olema valmis oma pakutut kaitsma. Aga kui keegi Noami kõrgetasemeline inimene ütleb mõne vaatenurga kohta midagi väga kriitilist, antud juhul vaatenurga kohta, mis muu hulgas väidab end olevat kooskõlas Noami enda sõnastustega ja isegi täiustab neid, mille kriitika, kui see on tõsi, oleks väga oluline, noh. , sellel on tagajärjed. Ma ei pidanud mitte ainult vastust üles panema, vaid ka tema videot üles panema. Kuid ma tervitan kriitikat, seega annan kriitikutele nähtavuse, et uurida erinevusi ja proovida mõista, mis on mõttekas. Saate seda hinnata…
Seoses veel ühe tõstatatud punktiga, kui kolmkümmend aastat on piisav aeg otsustamaks, kas ideede kogum on sellega seotud, justkui oleks idee kehtivus populaarsuse küsimus või mitte, ja kas ideed tuleks selle tõttu kõrvale heita. kui neid ei toetaks kolmekümne aasta pärast piisavalt inimesi, ei oleks anarhismi ega libertaarset sotsialismi, ammu oleks feminism surnud enne kasvamist ja edasi ja edasi. Küsimus on selles, kas on nii takistusi kui ka segadusi, mis ei lase inimestel ideest isegi teada saada, sellest arvamust avaldada.
Kui Pareconi esmakordselt tutvustati, lükati see tagasi põhjendusega, et nägemine on halb asi… tegelikult Noam ütles seda. Sellest põhjusest on üle saadud. Nüüd on meil veel üks põhjus. Kas see on heli? Kas see on segane või lihtsalt vale. Ainus viis teada saada on seda uurida... midagi, mida ma hea meelega teen.
Mõelge ise, kas teil on Pareconile teadlik reaktsioon, mis põhineb selle tegeliku sisuga kursis ja selle loogikas või alusväärtustes vigade leidmisel või midagi sellist? Või võib selle asemel olla, et teie reaktsioon põhineb sellistel asjadel nagu Noami kommentaar? Ja muud vallandamised, mis tähelepanelikult uurides ei pea ehk vett.
Ma palun seda mitte teada, mis teie puhul on, niivõrd, et näidata erinevust. Suur hulk pare con kui majandusvisiooni pooldajaid lükkas selle kunagi jõuliselt tagasi kui totalitaarset, varjatud turgu, düsfunktsionaalset ja nii edasi. Kuid need muljed jäid neile mitte tänu sellele, et nad teadsid selle omadusi, mõtlesid nende peale ja jõudsid nendele järeldustele, vaid tänu sellele, et nad kuulsid teisi selliseid asju ütlemas. Ennast otsides muutusid nende vaated. See on see, mida arutelu saab saavutada, mõlemal poolel.
Kui saan mõne tunni jooksul pärast seanssi, kus Noam viibis, e-kirju Jaapanis, kus nad ütlevad mulle, et see, mida ta ütles, on kahjustanud nende võimet inimestega rääkida, sest inimesed ütlevad, et kui Noam nii arvab, siis jah, kasvõi lõik või nii. , siis miks peaksin kulutama oma aega pareconi hindamisele? Kui Noamil on sellega probleeme, peab see olema jama… ja kõik, mida ma pean tegema, et olla õige, on korrata seda, mida ta ütles. Ja siis küsitakse, miks ta nii ütleb, mis on tema põhjused jne, mida ma peaksin tegema?
Ma võin ignoreerida tema öeldut ja neid e-kirju, mida ma sain, või võin püüda olla abiks ja selgitada, lootuses, et inimesed otsustavad, mida nad arvavad, mitte selle põhjal, mida te nimetate suhteliselt lühikeseks kommentaariks ilma suurema põhjenduseta, vaid tegeliku mõtlemise põhjal. probleemide kohta..
Michael sa kirjutasid:
"Üks vastus oleks öelda, et okei, kriitikul on õigus, ma kohandan või muudan oma seisukohti. Enamik inimesi ei mõtle sellisele valikule kunagi. Ma teen, kogu aeg"
Kas ma tohin teilt küsida – kas saate 30 aasta jooksul, mil olete kuulnud Pareconi kriitikat, nimetada mõnda olulist muudatust, mille te selle tulemusena Pareconis tegite?
Parecon on tegelikult väga lihtne süsteem. Asutusi on neli. See on kõik. Ja kuna kirjeldatakse ainult igaühe põhiomadusi, mitte üksikasju, välja arvatud hüpoteetiliselt, pole neid isegi palju. Usun, et päris paljusid on viimistletud ja kohandatud, aga kui sa palud midagi, mis on ümber lükatud… kui midagi oleks olnud, siis ma ei oleks enam advokaat. Kõik, mis Pareconi mudelis on, on selle kesksed funktsioonid. See on osa asjast. See ei lähe kaugemale põhiomadustest, mida peetakse vajalikuks klassituse puudumise saavutamiseks. Üks institutsioon läheb, suure tõenäosusega läheb kõik, vähemalt süsteemina. Nii et sul on õigus, kui aruteludes on paljusid veidi mugandatud, siis aastatega on leitud üheksa täiesti puudust, vähemalt minu poolt.
Aga lary, ma olen selle pooldaja. Sa lükkad selle tagasi. Hästi, öelge mulle, milline keskne atribuut ja tegelikult on valida vaid mõne hulgast, mille te kas kahjulikuks või elujõuliseks tunnistate, ja miks te usute seda, mida teete. Ma ei saa praegu tagasi pöörduda teie kommentaaride juurde, kuid olen üsna kindel, et te pole veel maininud midagi, mida soovite, veel vähem põhjust.
Samuti lisapunkt. Mainisite, et z saidil on rahalised raskused (mul on selle pärast kahju, kuigi ma pole ideoloogiliselt nõus). Pareconi sõnul tähendab see kogukonna umbusaldust teie ideedele (ilm on õige või vale).
Kuid Pareconi ajal saaks keegi teiesugune (peavoolust väga vastuolulise vaatenurgaga mässuline) hankida teie ettevõtte jaoks ainult kohaliku kogukonna ressursse, mitte globaalset, nagu praegu (sest isiklikke krediite üle ei kanta, eks? ).
See tähendab, et Pareconi all poleks te kunagi isegi oma ettevõtmist alustanud, veel vähem oleks te selles 30 aastat üle elanud. Kas see ei tähenda, et Parecon mõjub laskuvatele vaadetele lämmatavamalt?
Tegelikult ei tähenda z rabelemine midagi sellist, vähemalt seda, mida ma saan kindlaks teha. Aga oletame, et kogu pareconi maailmas on üks advokaat, oletame, et ainult mina. See ei ole iseenesest argument, et see on elujõuetu või vääritu, vaid see, et see ei meeldi praegu rohkematele inimestele. Nüüd võib see olla sellepärast, et nad kõik näevad, et see on elujõuline või vääritu. Või võib juhtuda, et nad isegi ei tea, mis see on. Või ei meeldi neile paljude võimaluste hulgas selle tagajärjed.
Loomulikult ei ole ülaltoodu nii, kuid isegi kui see nii oli, pole see vaidlus väärikuse või elujõulisuse üle, vaid ainult praegune atraktiivsus. Et tõestada, et institutsioonid on ebaväärikad või elujõuetud, tuleks esitada sellekohane argument., te ei ole seda teinud., kui saate, ma tervitan teid, et kirjutate seda tehes esseed... Ma teen selliseid esseesid saidil regulaarselt... on seda teinud paljude vaatenurkade ja kriitikute jaoks.
Michael
Ma arvan, et sa ei saanud mu postituse mõttest aru
Ma ei väitnud, et Parecon on vääritu idee, kuna sellele puudub praegu rahvapoolne toetus.
Tahtsin lihtsalt võrrelda ja vastandada seda, kuidas sinusugusel (vastupidisel eriarvamusel advokaadil) Pareconi süsteemis läheks. Ja minu mõte oli see, et kuna Pareconi raames ei saanud te ressursse küsida juhuslikelt inimestelt üle kogu maailma, vaid ainult oma kohalikult kogukonnalt – siis väheneks teie võimalused oma ettevõtmisega sama kaugele jõuda. Kas see pole õige põhjendus?
Ühes aspektis on sul õigus. Pareconis ei saa te sissetulekut töö tegemise eest, mis pole sotsiaalselt hinnatud. See on tõsi. Aga selles, kas dissidentlikku ajakirjandust ja kommentaare väärtustataks, siis selles osas sa eksid. Muidugi oleks.
Osalusühiskonnas kaoks suur osa meie ühiskonnas toimuvast, kuid mitte uusi kasu otsiv kriitiline kirjutamine ja mõte.
Lary, sa oled olnud kriitiline, isegi halvustav, ometi pole sa veel tõestanud, et tunned pareconit, veel vähem sellele tõsiselt mõelnud. Ootan teid seda uuesti tegema ja kui leiate põhjusi kahelda või tagasi lükata, kirjutage need blogisse või esseesse.
Kui ma olin noor aktivist, palju aastakümneid tagasi, õppisin ma marksismi ja see oli nii-öelda kogu minu kogukonnas väga levinud. Siiski hakkasin üsna kiiresti tundma, et sellel on tõsiseid vigu, mis olid edasimineku jaoks probleemiks. Ma ei tiivutanud seda lihtsalt. Kõigepealt veendusin, et mõistan seda väga kindlalt ja selgelt. See ei võta igavesti... Küsisin küsimusi, kuid enamasti lugesin ja mõtlesin loetu üle. Siis, kui olin kindel, et suudan marksismi esitleda, tegelesin mind vaevavate probleemidega, et neid aruteluks väljendada.
Soovitan sarnast lähenemist. Pärast mõningaid küsimusi, vaatamist vms tuleks kas kõrvale pöörata, tegeleda muude teemade, visioonide või millegi muuga või jääda tähelepanelikuks, uurides tõsist materjali, misjärel saab kas advokaadiks või kriitilise pilgu korral kriitika poole. Nii et võib-olla järgite ühte või teist kursust ...
"ometi pole te veel tõestanud, et olete pareconiga isegi tuttav, veel vähem sellele tõsiselt mõelnud"
Arvestades, et võtsite selle süüdistuse iga üksiku Pareconi kriitiku vastu, keda ma sellelt saidilt lugesin – võib-olla pole te selles kõige parem kohtunik. On palju juhtumeid, kui loojad ei mõistnud oma loomingu ulatust. Ma arvan, et kuulute sellesse kategooriasse.
” Aga selles, kas dissidentlikku ajakirjandust ja kommentaare väärtustataks, selles osas sa eksid. Muidugi oleks."
Kuidas siis täpselt teisitimõtlevat ajakirjandust Pareconi raames hinnataks, kui mitte maksete kaudu? või tahad öelda, et teisitimõtlejatele makstakse palka olenemata sellest, mida kogukond neist arvab – mis on ilmselgelt teostamatu?
Sa kurdad pidevalt, et ma ei kritiseeri Pareconit, kogu aeg on see sinu ees. Näitan näitega, et Parecon soodustab dissidentlikke seisukohti vähem kui kapitalism.
Btw nagu sa ütlesid "Parecon on väga lihtne süsteem". Põhimõistete ja nende aluseks olevate eelduste mõistmiseks pole palju vaja. Kõik peale selle (ja palju muud) on oletus.
Lary
Ilmselgelt ma ei ole Michael, nii et andke andeks, et ma vahele hüppasin, kuid olen lugenud ja mul on probleeme teie jutu ümber keeramisega.
"Ja minu mõte oli see, et kuna Pareconi all ei saanud te ressursse küsida juhuslikelt inimestelt üle maailma, vaid ainult oma kohalikult kogukonnalt - siis väheneks teie võimalus jõuda oma ettevõtmisega sama kaugele. Kas see pole õige põhjendus?"
Ma ei pea seda tegelikult õigeks arutluskäiguks. Sellest ei järeldu, et kogukondade nõusolekul tegutsev meediaorganisatsioon ei jõuaks nii kaugele kui Z. Ma eeldan ka, et Z eksisteerib kapitalistlikus turumajanduses väga mõjuvatel põhjustel, mis ei pruugi eksisteerida, kui sarnast tüüpi meediaorganisatsioon luuakse ühiskonnas, mis põhineb väärtustel ja sarnastel institutsionaalsetel struktuuridel, nagu oleks Parecon. Sellest ei järeldu, vähemalt minu arvates, et meediaorganisatsioon, mis sisaldab säravaid, teravaid ja kartmatuid ajakirjanikke, ei saaks eksisteerida ja areneda osalusplaanimajanduses. Kui arvate, et dissidentlik ajakirjandus on hea asi, nagu ka Michael ja mina, siis miks ei võiks teised, enamik, kõik, kogukonnas? Seega on jube hea võimalus, et julge kartmatu ajakirjandus ja kommentaariumid
oleks kindlasti olemas ja seda julgustatakse.
"Ma näitan näitega, et Parecon soodustab dissidentlikke vaateid vähem kui kapitalism."
Ma isiklikult arvan, et te ei demonstreeri midagi, vaid lihtsalt esitate väite. Seda siis, kui ma sain kirjutatust õigesti aru. Võib-olla mõtlete sellega, et Pareconish ühiskonnas võib olla vähem põhjust eriarvamusteks või teisitimõtlevateks vaadeteks, et see on neile vähem soodne kui ebavõrdses, rõhuvas, repressiivses, kapitalistlikus ühiskonnas. Mitte, et teisitimõtlemine oleks alla surutud või välja jäetud. Selleks on lihtsalt vähem põhjust, sest ühiskond on võrdsem, õiglasem, solidaarsem, isejuhtivam ja mitmekesisem. Aga ma ei usu, et see on see, mida sa mõtled. Eriarvamusi oleks, kuid selle olemuse või iseloomu ja ajakirjanike väljendatud kodanike murede osas võin ette kujutada, et see võib olla veidi erinev, kuid siiski kõrgelt hinnatud ja nõutud. Aga see on vaid oletus.
Lary – Ma arvan, et me peame nõustuma, et mitte nõustuda. See, et sa pareconi funktsioonidele ei viidata üldse või väga vähe, ei ole tasu, vaid tähelepanek – samamoodi kommenteerid sa ikka ja jälle artikli all, kuid oled maksimaalselt vaevalt käsitlenud ühtki selles artiklis tõstatatud punkti. minu vastustest teie kommentaaridele, veel vähem olemasolevas materjalis pareconi kohta. See on hea, üks, kaks korda, kuid mitte korduvalt.
Mis puudutab teisitimõtlevat ajakirjandust – võid lugeda osalusühiskonna ja ajakirjanduse teemalisi artikleid või näiteks osalusühiskonna ajakirjandusele pühendatud peatükki loos “Lootuse realiseerimine”. Mis on ka võrgus. Kui sa oleks tõsine, siis teeksid seda. Te ei arvaks, et võite mõne mure lihtsalt välja ajada ja paluda mul seda nullist käsitleda, kui olen seda juba mujal käsitlenud, palju üksikasjalikumalt, kui siin on võimalik. Te vaataksite seda, et näha, kas teie mure on lahendatud või kas teie mure püsib, ja seejärel kirjutaksite oma seisukohtadega essee või esitaksite leitu kohta küsimuse, pannes selle foorumisse. . Või võib öelda, et olen leidnud, mis minu arvates on tõsine probleem – mis see on…
See lühike kommentaar, mida te pakute, tegelikult isegi äärmuslik juhtum, mille te selles kommentaaris tõrjute kui töötamatut, ei ole see muidugi uue ühiskonna kontekstis tegelikult toimimatu. Seega – osalusühiskond võiks ja kindlasti otsustaks, et soovib pühendada nii palju ressursse teisitimõtlevale ajakirjandusele, mitte ainult selle tootmisele, vaid ka levitamisele – just nagu ta võiks ja kindlasti otsustaks, et soovib pühendada nii palju investeeringutele või teadustööle. alusteadusesse ja tegelikult isegi olemasolevate tarbekaupade täiustamisse jne. Siis saaksid valdkonna töötajate nõukogud vahendid soovitud väljundi saavutamiseks – kuigi ei avalikkus ega isegi teadlased ei teaks ette, mida täpne väljund oleks.
Peamine mõte on seega see, et vaba elanikkond, haritud ja enesekindel, hindab kõrgelt eriarvamusi, nagu ta hindab kõrgelt teadusuuringuid – ja tegelikult peaaegu samadel põhjustel – ning peab seda seetõttu sotsiaalselt väärtuslikuks tööks. planeerimisprotsess, näeb selle ette.
Sa ütled kriitika kohta – siin see on teie ees. Vabandust, vähemalt minu silmis see nii ei ole. Võib-olla usute tõesti, et esitate tõsist kriitikat ja reageerite vastustele. Aga ma arvan, et sa ei ole. Kui ma ütlen turusotsialismi pooldajale – turusotsialism teeb inimestele haiget või see ei meeldi inimestele või see ei anna x-i või y-d ja nii edasi –, on see lihtsalt võimaliku idee väljaviskamine, millel võiks olla kasu. või mitte, aga see pole tõsine kriitika. Kui ma teen tööd ja ütlen midagi sellist, sest turusotsialism sisaldab selliseid ja selliseid funktsioone ja kuna nende funktsioonide toimimine sel viisil kahjustab inimesi või ei meeldi või takistab x ja y kohaletoimetamist jne, turg sotsialism on vigane, siis on see tõsine kriitika. Nüüd on mõlemad korras – aga endine, ainult teatud piirini. Arvates, et on asjakohane visata välja argumenteerimata väited, ignoreerida vastuste spetsiifikat ja seejärel lihtsalt tuua välja mõni teine argumenteerimata, samuti koputada vastajale tähelepanu mitte pööramise pärast, kui ta on – antud juhul mina – tegelikult maksnud väga palju tähelepanu, see on minu arvates väga veider. Kui teha seda artikli all kommentaarina, on minu arvates veelgi veidram.
Olgu, milline on advokaadi vastutus selliste kommentaaride nägemisel? Noh, advokaat, kellel on selleks palju energiat ja kes tõesti usub kõigi probleemidega tegelemisse, mitte nende ignoreerimisesse, proovib osaleda tõelises arutelus, pakkudes sisu isegi piiratud ruumis ja seejärel uurides, kas "kriitikul" on põhjused või ta lihtsalt ütleb midagi, mida ta kuulis või arvab, et see peab nii olema, ilma et oleks sellele mõelnud. Kui "kriitik" ei ole piisavalt huvitatud, et kaasa lüüa või tal pole tõelisi põhjusi ja ta pole sellele tegelikult mõelnud või vähemalt ei avalda mingeid tõendeid selle kohta, ja tundub, et ta soovib lihtsalt teha võtteid, mis pole seotud väidetega funktsioonide kohta, isegi vastuseid vaatamata, muutub see asjatuks raiskamiseks, eriti kommentaaride jaotises.
Lary, ZNetist leiate Q/A materjali, mis käsitleb palju tõsisemaid versioone muredest, mis teil väga ebamääraselt on. Raamatutest leiate terveid peatükke, mis on veebis vabalt saadaval. Leiate, et olen arutlenud igasuguste inimestega seotud teemadel – enamik neist pakub palju rohkem sisu kui teie – kõik need on veebis ZNetis vabalt saadaval. Ja nii edasi. Kuid soovite, et ma vastaksin teile kommentaaride jaotises artikli all, mille sisu te ei käsitle, pakkudes pelgalt muljeid, kuid mitte sisu – ja ma ütlen teile, et pärast seda pole see mõistlik – see tähendab, et see muutub aja raiskamiseks. Te ei paku tõelist sisu ja tegelikult oleks vaieldamatult hullem, kui te seda teeksite – sest siin peidus näeksid seda vähesed. Tõeline sisu väärib vaatamist.
Ja sellepärast olen ma paar korda ja nüüd jälle siin öelnud: Lary, kui sa usud, et sul on tõsist ja sisulist kriitikat, siis see on suurepärane, kirjuta kindlasti essee. Siis näeme teie seisukohti. See ei heiduta teid. See tähendab, et kui sa tahad tegeleda, siis tõsiselt, hea, tehke seda. Teised on – jällegi vaadake ZNeti arutelude jaotist.
Selles kommentaaris, nagu ka teistes, millele olen vastanud, ei viidata ühelegi pareconi tegelikule aspektile – mitte ühelegi. Te ei ütle näiteks, et sel põhjusel ma arvan, et tasakaalustatud töökompleksid teeksid inimestele haiget või ei töötaks, et võimaldada hästi toimivat töökohta, ja seetõttu arvan, et parecon, mis neid hõlmab, on vigane. Just sellisele seisukohale vastasin teie kommenteeritavas artiklis, mille sisu te ignoreerisite. Või te ei ütle, ma arvan, et enesejuhtimine tooks kaasa halbu otsuseid või oleks liiga kohmakas, näiteks selle aspekti tõttu, et inimesed osalevad sellisel viisil. Te ei ütle, et osalusplaneerimine väärtustab sel põhjusel üksusi või avaldab sel põhjusel järgmist halba stiimulit. Ja nii edasi. Need oleksid tõsised sõnastused. Ilma selleta ei saa ma vastata teie tõstatatud konkreetsele murele – võin näiteks koostada ajakirjanduse teemalise suurema essee näiteks kommentaaride rubriigis – kui kõige värskemat näidet. Noh, kui selliseid esseesid veel poleks, siis ma võiksin seda praegu teha, aga nad teevad seda. Nii et ma suunan teid selle juurde. Aga ei, iga tõsise esitluse – isegi artikli, mille all kommenteerid – vaatamine nõuaks teilt pingutust. Eelistate mulle öelda, et noh, hei, parecon ei saa hästi hakkama ajakirjanduse, tehnoloogia ega teadusega, muidu rikub see spordi või läheb kunst tühjaks või mida iganes – just nagu väide, ilma põhjuseta. konkreetsetes funktsioonides – jättes mulle võimaluse kirjutada teile raamat, kommentaaride jaotises – või suunata teid ravimeetodite juurde, mis juba tegelevad teie tõstatatuga, väga hoolikalt ja kutsudes teid nende lugemisel üles rääkima oma muredest. võib siiski olla, essees või foorumites.
Siin on veel üks põhjus, miks see, mida te siin teinud olete, pole optimaalne. Vähesed autorid ZNetis – tegelikult vähe autoreid kusagil – on kommentaaride jälgimisel ja neile vastamisel – erinevate vaadetega inimeste arutlemisel jne – eemalt nii vastutulelikud kui mina. Miks see nii on? Noh, enamik radikaalseid kirjanikke – nagu teisedki, kuid sageli rohkem – on hõivatud. Ja üks lihtne põhjus, miks nad kommentaaride jaotistega palju ei seostu, on see, et nad ei taha astuda kasututesse vestlustesse inimestega, kes usuvad, et saavad lihtsalt lõputult edasi-tagasi liikuda, ilma et nad oleks teinud vähimatki pingutust, et tegelikult kaasa lüüa. tõsiselt. Nii et kui te seda teete ja teised kirjanikud seda näevad, mõtlevad nad endamisi, et kas ma tahan kommentaaridele tähelepanu pöörata ja pean tegelema kellegagi nagu Lary – lõputult – või pigem ignoreerin kõiki kommentaare. Ja arusaadavalt valivad nad viimase.
Kui arvate, et olete pareconi uurinud ja tunnete, et olete leidnud sellega probleeme, mis on juurdunud selle tegelikest omadustest, kirjutage kindlasti oma tulemused üles. Kuid mitte siin kommentaaride jaotises, kuu vanuse artikli all vaevu nähtav. Kasutage oma veendumuste julgust ja kirjutage oma artikkel. Või kui tunnete end vähem enesekindlalt (see pole kindlasti teie sõnadest siiani tunnistust andnud), tooge oma mure foorumisüsteemi.
Lõpuks on parecon lihtne selles mõttes, et need on vaid mõned institutsioonid, millest igaüks on kirjeldatud ainult nende olulistes tunnustes – töötajate ja tarbijate isejuhtivad nõukogud, tasu sotsiaalselt hinnatud töö kestuse, intensiivsuse ja koormavuse eest, tasakaalustatud töökompleksid ja osalusplaneerimine. Peale selle võtab kõigi nende põhiatribuutide kirjelduse täitmine muidugi kauem aega – mõned leheküljed. Järgmiseks, et uurida selle kõige tagajärgi – ma arvan, et see pole kontseptuaalselt nii raske, kuid käsitleda võiks potentsiaalselt lõputult palju. Ja sama, et vastata kõigile võimalikele küsimustele või muredele, mis on olnud või võivad inimesi puudutada. Noh, kõik, mis on olemas, ja te olete rohkem kui teretulnud uurima selle osi või kõike seda, et leida vigu või väärilisi aspekte, et seejärel esitada küsimusi või anda hinnanguid – nagu teisedki. Kuid mitte kommentaaride jaotises, kus jätate mulle ainult võimaluse öelda, et lõigake see juba välja – ja siis kurdate, et ma ei austa kriitikuid – või anda lõputult oma aega, et vastata igale intuitiivsele muremõttele. – kui te ignoreerite seda, mida ma ütlen, vaid selleks, et liikuda edasi teise juurde.
Vabandan, kui see on ebaõiglane kirjeldus – aga see on minu mulje – ja on väga sirgjooneline, vastutustundlik ja aeganõudev viis näidata, et ma eksin. Kirjutage oma mured üles. Näidake, et need ei ole kapriisid, vaid tõsiselt läbimõeldud mured, mis põhinevad Pareconi funktsioonide tundmisel ja nende mõjude hindamisel. Tehke seda essees.
Kallid sõbrad,
palun vabandage mu halba inglise keelt.
Toetan väga Michael Alberti väidet. Kõik tööd, kui me seda vajame, põhinevad meie ratsionaalsusel ja ühisel otsusel, vajavad meie vastutust ja meie aktiivsust. Sest me kõik koos vajame seda.
Uue maailma kujundamise protsessi alguses peame olema selged ja radikaalsed. Siis, kui loome oma visioonid ja sihtkohad ühises protsessis, siis võime olla väga tolerantsed. Inimesed teevad seda normaalselt, kui survet pole.
meie uue maailma nägemuse keskne element on kõigi inimeste võrdväärsus. Võrdsus on samaväärsuse vajalik tagajärg. Ja ka meie tegemiste võrdväärsus. Seda seetõttu, et meie aeg on samaväärne.
palju tervitusi, Willi
Quetzaltenango, Guatemala
Sain artiklist alles 9. lõigu, siis läksid asjad liiga tehniliseks, et ma aru saaksin, kuigi olen Chomsky intervjuust täielikult näinud, ilma et oleksin nii tundnud, nii et see on üks punkt. Teiseks leidsin, et teie argument on alustamiseks liiga vabandatav, selle asemel, et tegeleda sellega, mida Chomskyl on öelda. Tõtt-öelda olen keegi, kellel on kõik asjad, millest sa väidad täiusliku inimese, olen loominguline ja kõik, kuid mul on sellest kõigest puudu. Mul on soovitus teha selline film või dokumentaalfilm, mis jälgiks kõiki teie ideed läbi ja proovige seega näha nende mõju nii lühikeses kui ka pikemas perspektiivis.
Chomsky on varem mujal kommenteerinud, et tema arvates on Pareconi töötasu norm, mis põhineb peamiselt pingutusel, kuid võtab ka töötajate olusid arvesse, "alandav", kuigi ma eeldan, et ta oleks nõus, et see oleks vähemalt oluliselt parem kui kapitalist. tasustamise normid. Arvatavasti arvab ta, et ebaõiglane tööjaotus on alandav, kuid näib arvavat, et oleme sellega mingil määral ummikus, kuna inimeste võimete ja eelistuste mitmekesisus on tema arvates nii suur, et me ei saa seda teha. visandage selle parandamiseks isegi põhiline institutsionaalne vorm, nagu tasakaalustatud töökompleks.
Kuigi ma ei näe pareconi töötasunormis üldse midagi alandavat, siis ebaõiglase tööjaotuse alandav iseloom lõikab mind luudeni ja ma ei usalda midagi, mis sellega selgelt ei tegele. Mind teeb alati murelikuks see mõtlemine, mida me ei saa tulevaste korralduste kohta palju öelda, on see, et kogu meie väidetavalt revolutsioonilise ühiskonna skeem muutub tegelikkuses vaid üheks suureks elitaarseks poldiajaks. Meie ühiskonnas tuleb teha kohutavalt palju ebamugavat, räpast, korduvat ja ohtlikku tööd. Olen seda oma aja jooksul palju teinud ja praegune käsitöö hõlmab seda siiani. Ma tahan näha, et seda tööd jagaksid kõik korralikult ja et umbes 20% tööjõust ei suudaks oma isiklikke tööeelistusi välja vabandada ja oma osa sellest kõigile teistele kanda. Chomsky ega Alperovitz ei paista seda tunnet eriti väljendavat. Minu jaoks tundub see mu radaril tohutu.
Mulle tundub ka tohutu. Aitäh reaktsiooni eest.
Mina olen artiklis viidatud küsija, millega olen muide nõus. Mul on aga Michaelile üks küsimus: mida te arvate inimestest, kellel on juba üks jõudu andev töö (nt operatsioon) ja kes ei taha aeg-ajalt voodipanne puhastada, kuid ei taha võtta midagi muud (nt otsuste tegemine) haiglas)?
Tasakaalustatud töökompleksidele mõeldes on kaks väga erinevat murepunkti. Sinna jõudmine. Kui seal on, kuidas see välja näeb.
Muidugi on inimestel erinevad maitsed. Need eksisteerivad aga olemasoleva ja sellesse üldiselt suhtumise kontekstis. Kui keegi satub vanglasse, muutuvad tema väljaöeldud eelistused dramaatiliselt, sest kui isik pole masohhist, arvestab ta saadaolevate asjade valikuga.
Seega, kui me räägime väljakujunenud pareconist, siis me räägime inimestest, kes teevad töövalikuid tasakaalustatud töökomplekside areenil, saabuvad erineva koolitusega jne. See ütleb vaid, et kõigil inimestel peaks olema erinevaid ülesandeid, mis annavad võrreldavat mõjuvõimu. Ütleme, et haiglas on tööülesannete korraldamise viis nagu mujalgi töönõukogu pädevuses. Seega ühendavad nad ülesanded töökohtadeks viisil, mille eesmärk on inimeste vajadusi kõige paremini rahuldada ja nende võimeid väljendada, kuid kõik inimesed, mitte ainult mõned. Mul pole õrna aimugi, milline saab olema täpne segu ühes haiglas, kuid pole põhjust arvata, et see oleks sama, mis mõnes teises haiglas. Ja need erinevused, peegeldades geograafiat, erinevaid päevakavasid, erinevat ümbrust jne..jne. mõjutab seda, kus inimesed tahavad töötada.
Kui inimesed üldiselt eelistaksid nihutamist töökomplekside koosseisus, siis see tooks kaasa investeeringute tegemise, et seda teha... mitte nihutamist mõnele ülejäänute arvelt.
Tagasi teie küsimuse juurde. Kui ma töötaksin haiglas, siis ma kindlasti ei sooviks, et ma oma seguga mingit operatsiooni teeks... see oleks katastroofiline. Ja seega pole mul probleeme ka mõttega, et kellelgi, kes teeb operatsiooni, on tasakaal korras, kuid teatud ülesannetega võrreldes teistega mitte hästi, nii nagu suudame, püüame kõik leida endale sobiva tasakaalustatud segu ja saame hästi hakkama.
Ma arvan, et üleminek on palju raskem ja keerulisem asi. Pole sugugi lihtne, aga vajalik, kui on vaja klassitust.
Suur tänu. See on loogiline. See tuletab mulle irooniliselt meelde seda, mida ma arvan, et ma kuulsin Chomskyt kord ütlemas: et väga vähe oli Marxist ettekirjutust ja et tõelises demokraatias ei saanud ette näha süsteemi üksikasju, sest demokraatlikuna sõltub see sellest, mida asjasse puutuvad inimesed. tahtis. Ma arvan, et erinevus teie ja tema vahel on just see, mida peetakse "detailideks" ...
Tere jälle, ma arvan, et jäin sellest varem mööda. Ma arvan, et sul on õigus. Nii ütleb üks inimene, et hea majanduse jaoks ei saa meil töökohad olla eraomandis. Seejärel ütleb ta aga selle kohta, kas meil võib olla näiteks ettevõtte tööjaotus või konkurentsivõimelised turud, me ei saa teada. Tulevaste inimeste otsustada.
Kaks punkti. Miks võib inimene öelda, et me teame, et meil ei saa olla eraomandit? Vastus on see, et tal on kaalukas argument, et see välistab majanduse hea toimimise ja välistab, et enamik tulevasi inimesi saaks üldse oma elu üle palju otsustada.
Olgu, järgneb sama. Kui ma tahan öelda, et meil ei saa olla ettevõttejaotust või tööjaotust, turge ega mõlemat, pean suutma veenda väita, et nende olemasolu välistaks majanduse hea toimimise… ja ühtlasi välistaks enamiku inimestest. et nad saaksid oma elu üle otsustada. Et olla tõeliselt vastutustundlik, pean suutma kirjeldada ka paremat alternatiivi.
Mida me peaksime tegema, on pakkuma välja minimaalne loetelu kriitilistest institutsionaalsetest valikutest... asjad, mida meil ei tohi olla, asjad, mis meil peavad olema, et tulevased inimesed saaksid oma elu juhtida, kõik inimesed, mitte ainult mõned. See on Pareconi nelja määrava institutsiooni loogika, mis on väga lühike nimekiri, kui mõelda, ja millest igaühel on lõputult ruumi varieerumiseks.
Nii et tagasi teie punkti juurde, kui keegi ütleb, et tootmisvarade eraomand ei ole, kuid ei saa midagi öelda turgude või ettevõtte tööjaotuse kohta, siis jah, nad ütlevad, et me kas ei tea viimastest piisavalt või on need lihtsalt üksikasjad. vahel saame valida. Kui ma ütlen, et ettevõtte tööjaotus ja turud puuduvad, siis ma ütlen, et nagu töökohta omavate inimeste puhul, välistavad need institutsionaalsed valikud ka soovitud tulemuse, sealhulgas klassituse. Kui ma pakun välja alternatiivsed, tasakaalustatud töökompleksid ja osalusplaneerimise, siis ma usun, et neil ei ole vigu, nad ei tekita klassijaotusi jne ning neil on väga positiivsed omadused.
Erinevus, nagu te ütlete, seisneb selles, mida peetakse keskseks ja mida peetakse perifeerseks ja üksikasjadeks… kuid see ei ole lihtsalt väide, maitse või populaarsusvõistlus, see on hoolika õpetamise ja hinnangu küsimus, samuti juhtväärtusi.
Hi Michael,
Ma arvan, et te mõistate üksteist valesti. Ma arvan, et see, millest te mõlemad üldiselt räägite, on usaldus.
Chomsky ütleb põhimõtteliselt: "Ükski süsteem ei saa olema täiuslik - lõpuks peame lihtsalt üksteist usaldama. Muidugi võib kellelgi olla halb, seega peame ka silmad ja kõrvad lahti hoidma.
Te ütlete: "See süsteem loob usaldust. Kui me niimoodi tööd jagame, ei pea me muretsema, sest saame automaatse signaali, kui keegi võimu koondab."
Isiklikult arvan, et mõlemad on mingil määral tõesed. Sa tõid näite sõpruskondadest. Mõnes olukorras ei muretse sõbrad nii palju selle pärast, kes mille eest vastutab ja kuidas see võib tekitada konflikte või pahameelt. Muudes olukordades muutub see väga oluliseks.
Ma arvan, et ma ütleksin, et rangeid reegleid pole olemas. Samal ajal on meil kõigil stabiilse suhte loomiseks vaja ühtseid ootusi ja struktuuri.
Peame ka need reeglid vaidlustama ja jätkama kasvu. Mõnikord koos, mõnikord eraldi.
Võimu jagamine võib olla liiga palju. Kuid see jätab siiski ruumi läbirääkimisteks, vaherahuks ja lõpuks rahuks.
Tere Ira…
Analoogia on äärmuslik, aga oletame, et keegi ütles slavri abolitsionistidele, et asi on usalduses, mitte nii-öelda struktuuris? Meil võivad olla orjastruktuurid, aga siis leevendada neid... Arvatavasti ütleksid sina, nagu mina, ei. Orjastruktuur kutsub esile käitumise, mis on kohutavalt vastuvõetamatu. Küsimus on selles, kas konkreetne struktuur kutsub esile käitumise nii halvasti, et me ei taha seda struktuuri paika panna? Ja kas mõni teine tint ei valgusta hädasid, vaid annab omal kohal väärilisi tulemusi? Selle juhtumi juurde tagasi tulles on küsimus selles, kui halvad on ettevõtte tööjaotuse halvad tagajärjed? Kui head on tasakaalustatud töökomplekside erinevad mõjud?
Tegelikult olen ma ise äärmuslike analoogiate fänn. Ja ma arvan, et näen, kuidas teie oma sobib.
Jah, ma arvan, et ka orjus on kohutav.
Üks võimalik lõks siin, nagu ma seda näen, on tegutsemine ilma selge plaanita. Märkan seda oma projektide puhul. Ma vihkan seda, kui alustan asju läbi mõtlemata ja raiskan siis palju pingutusi pooleldi väljatöötatud plaani elluviimisele, mis lõpuks lihtsalt ei tööta. Muidugi kulutan ka vahel nii palju aega planeerimisele, otsustamisele, võimaluste hindamisele, et ei hakka kunagi pihta.
On tõesti võimatu teada, kas planeerimine või tegemine on protsessi igal hetkel sobiv samm. Mis tahes tegevussuunale pühendumine on oma olemuselt jäik – ja ma arvan, et jäikust on tänapäeval liiga palju. Õnneks on meil võime oma instinkte paindlikkuse suunas lihvida. Järgmine väljakutse on leida viise, kuidas näidata paindlikkuse väärtust nii, et teised inimesed võtaksid teadmiseks ja kaaluksid oma lähenemisviisi leevendamist.
Arvan, et tasakaalustatud töökompleks, nagu ma kontseptsioonist aru saan, on hea viis ülesannete jaotamiseks ja mõne keskse klassijaotuse allika lahendamiseks. Ma arvan, et minu mõtteviis sellest: Meie eesmärk on panna igaüks vastutama oma otsuste eest, aga ka kogu ühiskonna kollektiivset juhtimist. Seetõttu peab kõigil olema ligikaudu võrdne enesekindlus, teadmised ja oskused või vaatamata oma soovile ja kavatsusele ei suuda nad seda vastutust võtta.
Nagu Chomsky, ei näe ma paljusid inimesi nii tegemas. Ma pole kindel, et näen neid asju paremini tegemas. See on üsna masendav ja valus. Nii kannatuste nägemiseks kui ka teadmiseks, et midagi paremat on võimalik. Arvan, et tõhus aktivism nõuab palju empaatiat; me kõik vajame kedagi, kes meid mõistaks. Ja keda me mõistame.
Minu viimane oli ümmargune vastus. Olen otsekohene: tunnen end pisut segaduses, kuidas sellesse vestlusesse panustada, ausalt.
Ma näen, et sina ja Chomsky näivad siin olevat vastuolus. Mul on tõesti raskusi erimeelsuste allika sõnastamisega või isegi mõistmisega.
Olen ise kaasanud, sest tean, et need on väga olulised teemad; need on kindlasti mulle südamelähedased ja kallid.
Ma ütlen nii: olen teid mõlemaid lugedes aastate jooksul märganud, et Chomsky kirjutises ja kõnedes keskendutakse rohkem konkreetseid olukordi puudutavatele faktidele ja autoritaarse võimu kriitilisele analüüsile, teie oma aga pigem visioonile/strateegiale/kriitilisele analüüsile. vasak. Ma arvan, et lahkarvamus on sellega kuidagi seotud, kuid ma pole kindel, mis seos on.
Ma pole kindel, kuidas aidata… Noamiga oleme enamasti – tegelikult valdavalt sageli – nõus. Näiteks on haruldane, et mul oleks mingeid olulisi probleeme tema suhtumisega „fakte konkreetsete olukordade kohta”, kuigi seda juhtub mõnikord. Küsimustes, mida me tahame – asjad muutuvad. Siin on meil olulisi erinevusi. Üks komplekt räägib asja olulisusest üldse. Nii et unustage hetkeks majandus – arvan, et vajame selget, mõjuvat nägemust ka teistest eluvaldkondadest – näiteks poliitilisest süsteemist, kultuurist jne. Noam, pehmelt öeldes mitte nii väga.
Nüüd majanduses muutub see üldine erinevus veidi teravamaks. Seega, kuigi tema arvates ei ole meil järjekindlalt teiste ühiskonnaelu valdkondadega majandusvisiooni jaoks palju vaja (näiteks peale laiade väärtuste), on tal probleeme ka osalusmajanduse kahe aspektiga. Ühelt poolt kahtleb ta selle tasustamiskäsitluses, teisalt tasakaalustatud töökompleksides. Viimaste erinevuste kohta saate lugeda ülaltoodud kirjatükist ja erinevustest töötasu osas esseest, mis küsib muuhulgas noort chomskyt – ma arvan, et seda nimetatakse –. Peale selle, välja arvatud juhul, kui teil on konkreetset küsimust – ma arvan, et ma ei saa palju lisada, mida esseedes pole.
Noh, üks mõte, mida ma olen mõelnud, on see, et mõned inimesed on tõesti rahul, jättes suured otsused teiste teha. See võib olla üks inimestevahelistest erinevustest, millele Chomsky viitab.
Ütlete, et arvate, et ta ei nõustuks sellega. Miks sa arvad, et ta seda ei mõtle?
Mis puudutab töötasu küsimust:
Üks teie tuvastatud probleem on suurem palk raskema töö eest. Ütlesite, et te pole kindel, miks Chomsky sellele vastu on, kuid eelistab selle asemel, et kõik saaksid oma töö eest sama tasu ja jagate koormavat tööd võrdselt. Ma arvan, et keegi teine kommentaarides tsiteeris teda, öeldes, et selline tasu on alandav. Võib-olla vastasite sellele väitele kuskil ja ma jäin sellest mööda. Igal juhul on mul uudishimulik kuulda, mida te sellest argumendist arvate, kuna olen sellega nõus.
Teine tasustamise küsimus:
Tundub, et teil on probleeme sõnastusega "igaühelt vastavalt võimetele, igaühele vastavalt vajadusele". Põhjus on selles, et see ei sunni vastutustundlikke valikuid.
Tema lühikestest vastustest palju järeldades arvan, et Chomsky näeb meid rohkem omavahel seotud olevatena. Ma vajan, et sa oleksid õnnelik ja vastupidi. Nii et see kõik õnnestub, kui laseme end alt vedada ja hakkame üksteist usaldama/hoolima. See on enam-vähem nii kaugele, kui ma olen selle üle mõeldes jõudnud.
Ma arvan, et minu segaduse allikas on osaliselt see, et tema vastused on üsna ebamäärased ja ma tunnen vajadust palju järeldada. Muidugi, võib-olla ta lihtsalt ei anna mingil põhjusel selgeid vastuseid, nii et ma pakun sisuka vestluse pidamiseks oma.
Mõte, et mõned inimesed tahaksid jätta suured otsused teistele, on valesti öeldud. Kuna suured otsused igas õiglases olukorras oleksid tegelikult kõigi nende mõjude pädevuses. Kui Joe ei taha mingil põhjusel heas ühiskonnas oma eelistust registreerida, siis olgu. See joe saab aga hädavajalik. Sellegipoolest arvan, et arvamus, et mõned inimesed ei taha oma elu mõjutavate tulemuste osas kaasa rääkida, ei erine vabandust palju sellest, kui öeldakse, et mõned inimesed on õnnelikud orjad – nii et lubagem orjuse.
Tegelikult ei ütle Noam, et kõik peaksid saama sama palka ega ka seda, et kõik peaksid koormavat tööd võrdselt jagama. See on parecon – kui on olemas tasakaalustatud töökompleksid, jagame kõik võrdselt võimestavat tööd – mis tähendab suuresti ka koormavat –, kuid mitte täielikult. Seega, kui mul on imelises majanduses juhtunud olema teie omaga võrdselt jõudu andvat tööd, aga minu oma on lihtsalt mingil põhjusel koormavam või töötan mingil põhjusel kauem, sageli, siis ma ütleksin, et peaksin selle eest rohkem tulu saama. Sellel on nii moraalsed põhjused – kui ka näiteks majanduslikud põhjused, mis on seotud korralike vallaliste saamisega, et investeerida tööjõudu säästvatesse uuendustesse. Sa oled uudishimulik minu vaadetele – okei, hea. Miks mitte vaadata neid sel juhul mõne täieliku ja hoolika esitlusena? Proovige esseed, mida ma olen üsna kindel, et seda mainitakse, võib-olla lingitud on see, mida te kommenteerite – see tähendab, et küsite noore chomsky käest –, ja mis täpsemalt, proovige pareconi loogikat ja tagajärgi täielikult esitleda.
Öelda, et kõik läheb hästi, kui oleme kõik toredad – see on lihtsalt asjatu. Küsimus on selles, kas mõned institutsioonid aitavad meil kõigil nii-öelda toredad olla, samas kui teised välistavad selle? Vastus, jah. Orjusest ei tule asja, kuna inimesed on üksteise vastu head ja eiravad institutsiooni. Samuti mitte diktatuur. Samuti mitte klassivalitsemine ja ärakasutamine.
Tere Michael,
Jah, sul on õigus, kui ma seda valesti väidan. Ma mõtlesin, et mõned inimesed võivad jätkuvalt otsustada oma eelistusi mitte registreerida.
Ma arvan, et Chomsky propageeris tegelikult raske töö võrdselt jagamist intervjuus, mida tsiteerite oma artiklis „Noor Chomsky päring”. Ta ütleb, et saaksime ilmselt kõige raskemast tööst lahti, kui prooviksime, kuid kui osa jääb alles, "peab see töö olema võrdselt jagatud inimeste vahel, kes suudavad seda teha."
Ma ei tea, kas ta arvab, et inimestele raske töö eest rohkem maksta on alandav, aga ma arvan, et see on nii. Põhimõtteliselt näen seda mõnes mõttes altkäemaksuga sarnasena. Eelistaksin, et kõik jagaksid rasket tööd võrdselt, kui see on võimalik.
Mis puudutab viimast osa, siis ma tajun, et me räägime teineteisest vähemalt mõnevõrra mööda. Tahan praegu keskenduda oma ideele inimestevaheliste sidemete kohta. Võib-olla aitab arutelu kitsendamine meil suhelda.
Näiteks oletame, et keegi nõuab, et ta teeks rohkem kui oma osa koormavast tööst. Ta on selles suhtes väga sihikindel ja järjekindel, pakkudes end teistele inimestele järele pühkima, peseb nõusid enne, kui keegi teine nende juurde jõuab.
Üks lahendus on teha see võitluseks, sest minu reegel on, et me kõik jagame seda tööd võrdselt. Teine lahendus on temaga majutada ja leida midagi, mida ma saan pakkuda, mis paneb ta meie suhetes hästi tundma. Võib-olla saan talle õhtusöögi valmistada pärast seda, kui ta on päeva teiste inimeste eest hoolitsedes veetnud, ma ei tea. Minu kogemuse kohaselt nõuavad elusituatsioonid ja suhted sellist paindlikkust.
Mida sa võib-olla juba tead. Ja võib-olla peitub põhjus, miks me üksteisest mööda räägime, kusagil mujal.
Ma pean sinuga aus olema. Ma ei saa teiega lõputult arutada mitte ainult seda artiklit, mitte ainult oma seisukohti, vaid tegelikult ka teie seisukohti. Mingil hetkel tunduvad mulle mõttekad kaks asja. Üks … töötage välja oma vaated, kus olete nendega tõeliselt rahul, ja kirjutage essee, mis tutvustab neid. Siis võin oma valiku järgi kas kommenteerida või mitte. Ja samamoodi teistele.
Kui olete huvitatud, vaadake minu seisukohti nende täielikul ja põhjalikul esitlusel. Pärast seda on teil võib-olla küsimus või kommentaar, mida mulle esitada... uus foorumisüsteem oleks selleks hea.
töötasu, tasakaalustatud töökomplekside ja edasi ja edasi, olen tõesti pikalt kirjutanud ja kui olete huvitatud sellest täielikust esitusest, siis ma ei saa seda kõike kasulikult ümber kirjutada, siia kommentaaridesse. . Seega ütleksin, et kui see teile huvi pakub, vaadake täielikku esitlust.
Meil kõigil on asju, mis meid häirivad. Enda jaoks pühendan kommentaaridele, päringutele, kriitikale jne rohkem aega kui peaaegu kõigis teadaolevates kirjutistes, kuid kahjuks ei saa ma sellele lõputult aega anda. Ja nii pean mõnikord ütlema, et kui soovite rohkemat, peate vaatama täielikku esitlust. Vabandust, aga mul pole valikut...
See on aus, ma olen tõesti püüdnud end väljendada, kuid see ei tulnud välja. Olen kangekaelne.
Tahan lisada oma mõtteid tasakaalustatud töökomplekside kohta.
Ma olen rebenenud. Ma tahan uskuda, et kõik on nii võimekad kui ka huvitatud otsuste tegemisest. Kuid ma olen üsna kindel, et me pole kummaski osas võrdsed.
Ma ütleksin, et minu enda tähelepanekud ja intuitsioonid näitavad, et oleme palju võimekamad ja huvitatud, kui praegused institutsioonid lubavad või julgustavad.
Usun ka, et osa sellest tuleneb sellest, kes me tegelikult oleme, millega oleme sündinud.
Mulle meeldib rohkem eesmärk, et me kõik võtame vastutuse ja aktsepteerime rühmaotsuseid, isegi kui me kõik ei osale nende tegemises võrdselt. Mulle see ei meeldi. Ma arvan, et see on realistlikum.
Me ei ole kõik võrdsed – ühesugused – üheski asjas. See on tõsiasi, kuid pole põhjust ärrituda. Tõepoolest, kui igav oleks, kui me oleksime kõik kõigis aspektides identsed. Veelgi enam, see on isegi tõsi, et mõned inimesed ei ole äärmuslike vaevuste tõttu võimelised tegema enamikku tööd või ma arvan, et isegi mitte mingit jõudu andvat tööd.
Kuid mõte, et inimese maitsed ja võimed on sellised, et oleks mõttekas omada korporatiivset tööjaotust, mis tagab struktuurselt 20% kõik jõustavad ülesanded, ei tulene sellest kuidagi. Ja see seisukoht, ma arvan, et teie reaktsioon on õige, oleks midagi ärritunud, kui see oleks tõsi. Aga see ei ole. Mitte kaugelt.
Põhjus, miks töölisklassi inimesed ei tee jõustavaid ülesandeid, ei ole nende kaasasündinud kalduvuses või suutlikkuses, mis ei lase neil selliseid ülesandeid täita, või mis muudaks nad õnnetuks selliste ülesannete täitmisel nende valitud tasakaalustatud kombinatsioonis, eeldades koolitust jne. aga sellepärast, et kui nad tööd otsivad, on ainuke saadaolev töö, mis võtab jõudu ja nende elu on valmistanud nad ette kuuletumiseks ja igavuse talumiseks ning selle tulemuse ennetamiseks ja aktsepteerimiseks või vähemalt mitte selle vastu võitlemiseks.
See erineb vähe sellest, miks mustanahalised – minevikus USA-s – põldudel (või mõnikord ka häärberites) orjadena töötasid, ei olnud tingitud mingist kaasasündinud kalduvusest või võimest, mis sobis neile orjadeks, mitte vabaks, vaid seetõttu, et nad otsisid tööd (või tõmmati tööle), ainus, mis oli saadaval, oli töö, mis oli mõeldud peremehele/orjale.
Mustanahalistel orjadel olid loomulikult üksteisest erinevad loomuomadused ja anded, kuid sellel polnud midagi pistmist organisatsioonisüsteemiga, mis neile orjust peale surus. Ütlemine, nagu tegid orjaomanikud, et orjad teevad, mida suudavad, on õnnelikud, ei oleks õnnelikud vabana jne, oli omakasupüüdlik ratsionaliseerimine. Sama kehtib ka ettevõtte tööjaotuse kohta.
Ja loomulikult olid valgetel ka üksteisest erinevad sünnipärased iseloomud ja anded – orjuse ajal, kuid keskmiselt mitte mustanahalistel.
Või mõelgem naistele, 50 aastat tagasi ei olnud USA-s peaaegu ühelgi töökohal jõustavaid ülesandeid. Sellel polnud midagi pistmist kaasasündinud annete ega kalduvusega. Sellel oli kõik pistmist sotsiaalsete suhete ja struktuuridega, mis suunavad nende kalduvusi, purustavad nende andeid ja andsid seejärel neile väga kallutatud valikuvõimalusi.
Niisiis, see taandub sellele. Võtkem need 20%, kes on arstid, juristid, insenerid, kõrgetasemelised juhid, kolledži professorid, raamatupidajad jne, ja küsige, kas te arvate, kas sündides oli selles populatsioonis mingi geneetiline erinevus võrreldes ülejäänud 80%-ga. , nii et 80% ei saaks teha erinevaid ülesandeid, millel on võrreldav mõjuvõimu suurendamine, või oleks nende tegemine õnnetu. Vabandust, aga ma pean selles osas aus olema – see pole realistlik, vaid oma tähenduselt klassistlik. See ratsionaliseerib ebaõiglust.
Võib väita, et ühiskonna vajadus väljundi, saavutuste jne jne järele mõnes valdkonnas paneb selle kogu elanikkonna hulgas leidma kõik, kellel on neis valdkondades teatud talente – aga ma isegi ei näe seda. põhjust arvata, et see on tõsi. Mulle tundub palju tõenäolisem, et iga otsustusprotsessiga seotud ande kohta peitub 80% inimeste hulgas lihtsalt neli korda rohkem sedasama talenti kui 20% inimestes.
Ma möönan, et inimene, kes arvab, et ühiskonnas võib õnnestuda leida kõrgel tasemel sportlikku talenti ilma igasuguste eelarvamusteta, välistades inimesi, on vaieldav, kuid tegelikult – järele mõeldes, kas te seda üldse usute? Ma ei. Vaadake sporti ja sugu, sporti ja rassi. Minevikus. Olgu, nüüd küsige, kui palju Larry Birdsi, oletades, et ta oli töölisklass, isegi korvpallile keskendunud Indianas ei pääse kunagi farmist või isegi vanast väljakuhjast välja, kus nad lapsena paar tundi mängisid... ja nii edasi , aga tal oli suur talent? See pole eriti asjakohane, kuid isegi nendes vähestes valdkondades, kus nn meritokraatia võib panna eliidi positsioonidel olevad inimesed sinna kuuluma eelistuste ja võimekuse alusel – ma arvan, et mitte. Kuid ärgem kaldugem sellest kõrvale – tegelik probleem on selles, et kui teil on mõnel töökohal 200 inimest, kes täidavad kõiki võimestavaid ülesandeid ja 800 inimest, kes täidavad kõiki jõudu vähendavaid ülesandeid, kas te tõesti usute, et täieliku ja tasuta hariduse korral on erinev kultuur? jne, pluss töörollide ümbermääratlemine ja nende remiksimine – 80% ei saaks teha õiglast osa jõustamise asjadest, nagu 20%, kusjuures üldine heaolu ei suureneks mitte ainult 80% jaoks, vaid ka mitte. ainult osaluses üldiselt ja solidaarsuse tasemes kõigi ettevõttes töötavate vahel, aga isegi tehtud töö kvaliteedis ja väljundtasemes mõistliku töö tunni kohta? Ja siis on suur mõju üldisele võimule ja mõjuvõimule, konfliktidele, solidaarsusele, isiklikule eneseteostusele ja väärikusele jne.
Ütleksin, et olen sinuga nii täielikult nõus kui ka mitte. Las ma annan endast parima, et selgitada.
Ma arvan, et enamik inimesi on palju võimekamad ja rohkem huvitatud tööst, kui meie maailm võimaldab. Ja ma arvan, et selle olukorraga kohanemiseks on võimalik leida ratsionaliseerimine kõigis klassides peaaegu üldlevinud. Mingil põhjusel näivad irratsionaalsed uskumused aitavat inimestel ellu jääda.
Samal ajal usun kindlalt, et mõnel inimesel on erakordsed arusaama ja jõu anded, mis annavad neile suurema isikliku jõu. Selle jäme vastand on keegi, kes on vaimse puudega või piiratud. Geeniuse mõiste kajastab kõige paremini seda, millest ma räägin. Ma arvan, et geenius ei seisne ainult näiteks täiustatud füüsikaprobleemide lahendamises, vaid ka oskuses lugeda teisi inimesi või võib-olla lihtsalt olla kindlam kui nemad, või isegi luua suhteliselt vapustavat kunsti.
Ma arvan, et kogu meie maailma valu ja õuduse üks suur allikas on see, et me arvame või vähemalt käitume nii, nagu kingitustega inimestel oleks õigus kõike juhtida. See on jäme lihtsustus, kuid minu põhiidee on see, et lahendus eeldab, et mõlemad pooled millestki loobuvad.
Ma arvan, et meil on võrdõiguslikkuse müüt, mis takistab austust ja kaastunnet. Kui keegi on tõesti milleski parem, arvan, et küps vastus on tunnistada oma paremust ja liikuda edasi, mitte pidada armukadeda viha. Teisest küljest, kui kellelgi on milleski halvem, on küps lähenemine olla selle suhtes kena ja kasutada oma kingitusi teistele teenimiseks, mitte armukadeda võimu valvamiseks.
Ma arvan, et klassi ja tegelike võimete vahel on ilmselt ligikaudne korrelatsioon. Kuid selle tööpõhimõtte tõttu, mida te kirjeldasite kui "toredad poisid lõpetavad viimasena", arvan, et meil on palju häid, kuid suhteliselt madala staatusega, kuigi väga võimekaid inimesi, ja palju suhteliselt kurje kõrge staatusega inimesi, kes pole eriti säravad. .
Mis puudutab sporti, siis arvan, et te võite alahinnata tänapäevaste jõupingutuste keerukust ja ressursse osalemise edendamiseks ja laiaulatuslikuks loomiseks.
Mõte, et mõnel inimesel on suurepärased anded – kindlasti kogemuste ja koolituste kaudu kasvatatud – ei ole tegelikult vaidluse teema, ma peaksin arvama. Nii et ma ei tea, miks sa väidad seda nii, nagu mina või keegi ei nõustuks. Veelgi enam, sellel pole midagi pistmist sellega, mis siin kaalul on – välja arvatud juhul, kui te arvate, et sellistel põhjustel inimesi domineerivasse staatusesse tõsta on moraalne ja sotsiaalselt mõistlik. Õnnelikult sündinud, suure kaadri, suurepärase hääle, suure arvutusvõimega või millega iganes – peaksime neile lisaks veel lisahüvede, jõukuse ja jõuga üle külvama. Miks?
Võtke Lebron James – tal on erakordne talent. Keegi ei eitaks seda – igatahes mitte keegi mõistlik. Muidugi oleks ta võinud surra noorelt ega väljendanud seda kunagi või sattuda sissetulekuvajaduse ja kurnava töö järele või näha majanduse valikute vaesust ja valida narkoäri – jne. Siis ei ilmnenud annet. Aga okei, ta läbis kapitalismi ja rassismi kinda ning nüüd naudivad inimesed tema silmapaistvust vaadata ja saavad sellest kasu. Siiani on kõik hästi – kas me peaksime talle nendel põhjustel uskumatut rikkust andma. Miks? Ma pole seda kunagi kuulnud moraalselt õigustatud. Puudub ka majanduslik õigustus – kuigi inimesed väidavad, et tal on positiivne ergutav mõju – see on uskumatult kahtlane – ja samad inimesed ignoreerivad siis sellise tulujaotuse vaieldamatut negatiivset mõju teistele.
Olgu, vahetage keegi, kellel on intellektuaalsed anded – ütleb Chomsky. Võimed sünnivad ja loomulikult ka kasvatatakse. Kas Chomskyl peaks selle põhjal olema rohkem hääli, rohkem sissetulekuid? Või peaks tema sissetulek korreleeruma hoopis tema töö kestuse, intensiivsuse ja koormavusega (nii moraalselt kui ka stiimuliliselt mõistlik) ning tema mõju (hääl) olema sama mis kõigil teistel, ehkki tema püüdlustega teisi veenda asjades, mis tal on divined lisati segule? Isegi kui meil oleks majandus, mis mingil moel tõstis inimesi ainuüksi tõeliste sisemiste annete omamise ja nende positiivse kasutamise põhjal – nagu James ja Chomsky –, kas see oleks hea? Miks? Mul on kahju, et pean küsima – aga kui te sellele mõtlete, kas te mõtlete mõjule kogu elanikkonnale – või lihtsalt mõjule tähele või staar tahab olla?
Võtame nüüd teise äärmuse. Keegi, kellel on mingi puudujääk, mis välistab hinnangu andmise või mis iganes muu. Ilmselgelt ei tee inimene seda, mis on välistatud, "sotsiaalselt väärtusliku töö" tegemise viisina. See ei erine sellest, et ma isegi nooremana ei ole korvpallimeeskonnas ründaja. Minu võimed välistavad, et see oleks sotsiaalselt väärtuslik. Vaimse puudujäägiga inimene, kes teeb midagi, mida ta ei saa, ei oleks sotsiaalselt väärtuslik. Kuid neil tähelepanekutel on vähe kui üldse pistmist tasakaalustatud töökomplekside olemasoluga või mitte. Kuna mõned inimesed on pimedad ja teistel on uskumatu nägemisteravus, ei jäta me tähelepanuta tänavasilte. Ei – pimedad ei tohiks sõita.
Vastupidist äärmust on juba eespool käsitletud. Erakordselt andekad ei kasuta oma võimeid, sest nad ei saa seda kasutades rikkaks, vaid saavad ainult mõistlikku sissetulekut. Neil pole muud teed rikkaks saamiseks – nii et nende tegelik arvutus saab olema, kas ma tahan teha seda, milleks mul on annet, või midagi muud? Nad ei keeldu näiteks mõne teema eksperdiks olemisest, sest neile ei anta selles valdkonnas oma seisukohtade elluviimiseks palju hääli või lihtsalt vaba valitsemisala – võrreldes sellega, et nad peavad neid seisukohti väljendama ja teisi nõustuma panema.
Mõelge nüüd ettevõtte tööjaotuse mõjule – siin on tegelik teema. 80% elanikkonnast ei saa oma andeid kasutada. Nii lihtne see ongi. Negatiivne stiimuli/tootlikkuse mõju on tohutu. Vean kihla, et 80% hulgas on nii-öelda geeniusi neli korda rohkem kui 20% hulgas, kes kasutavad oma andeid – ehkki kohutavalt piiratud keskkonnas, kus nad peavad samaaegselt määratlema oma klassi eelised. Kuid palju olulisemad kui kõrvalekalded – on kõik teised. Kõik need, kes võiksid ja peaksid olema väärikad ja austavad ühiskonnas võrdväärseid osalejaid, tootlikku tööd tegevaid jne jne, kes on hoopis tõrjutud täisväärtuslikest inimestest, kes nad olla võiksid. Stimuleerivatel kaalutlustel, moraalsetel kaalutlustel, vaadates ainult üksikisikuid või laiaulatuslikke sotsiaalseid tagajärgi – ma ei näe ühtegi argumenti ettevõtte tööjaotuse ja tasakaalustatud töökomplekside jaoks. Ja ausalt öeldes, mulle tundub, et teie kommentaarid ei käsitle isegi probleeme.
Keegi kaugeltki mõistlik ei usu võrdõiguslikkuse mõistet, mis ütleb, et kõik on kõigis aspektides samasugused kui teised. Mitte keegi, ma arvan. Kuid kui öeldakse, et meil peaks olema, välja arvatud meditsiinilised erandid, võrdsus just selles mõttes, et meil kõigil peaks olema oma elu üle asjakohane (isehaldus)õigus ja kõigil peaks olema õigus saada õiglane osa oma töö majanduslikust ja sotsiaalsest tootest – on hoopis teine asi.
Et te käsitleksite tasakaalustatud töökomplekside ja ettevõtte tööjaotuse teemat ja kirjutaksite: „Kui keegi on tõesti milleski parem, arvan, et küps vastus on tunnistada oma paremust ja liikuda edasi, mitte pidada armukadeda viha. Teisest küljest, kui kellelgi on milleski kehvem, on küps lähenemine sellesse suhtuda kenasti ja kasutada oma ande teistele teenimiseks, mitte kadedalt võimu valvata,” on mul raske mõista. Seda võimaldavad ja tekitavad tasakaalustatud töökompleksid, aga ka klassitus. See on ka loomulik reaktsioon, kuid teatud institutsioonid purustavad kalduvused, mis sunnivad ühelt poolt eelise kaitsmist ja teiselt poolt viha või allaandmist ebasoodsas olukorras.
Ärge võtke seda valesti, kuid ma palun teil kaaluda, kas teie mõtted peegeldavad ühelt poolt hoolikat arutluskäiku, mis põhineb argumentide ja tõendite tõsisel uurimisel, või koondab kokku mõned väited, mis vastavad – hästi – laialt levinud eelarvamustele. , teiselt poolt?
Te peate veel otseselt käsitlema küsimusi, mida ma tõstatan – mida ma näen. Mõelge meeste suhtumisele naistesse – et see oleks väga karm, viiskümmend aastat tagasi. Nii et siin on juhtum, kus keegi ütleb: "Ma arvan, et [antud juhul soo] ja tegelike võimete vahel on tõenäoliselt ligikaudne seos." Inimese ütlused olid aga kohutavalt valed, mis oleks pidanud olema neile täiesti ilmne, kuid ei olnud, sest nad ei avaldanud hoolikal mõtlemisel põhinevat seisukohta, vaid hoopis vaadet, mis ratsionaliseeris nende eeliseid või mõnikord sotsiaalselt aktsepteeritud viisil. Nii et see võib selgitada teie vaadet.
Nüüd ma küsin teilt uuesti – kas te tõesti usute, et kui 80% töölisklassi ja 20% koordinaatoriklassi inimestest – näiteks USAs – oleks selle asemel üles kasvanud ühiskonnas, kus kõigil oleks õiglane sissetulek (nende peredel), oleks täis ja rikkalikku haridust ning kõik alustasid oma majanduselu ning pidid võtma töökohti, millel on tasakaalustatud töökompleksid – tulemuseks oleks see, et 80% oleks üle pea, tekitades segadust ja õnnetu – ja 20%. asi, oleks nende olukorra üle nördinud? Kas te tõesti usute, teisisõnu, et nendes kahes valimisringkonnas on sõna otseses mõttes geneetilised erinevused – erinevalt meeste ja naiste puhul eespool mainitud juhtumist – nii, et iga inimese ja ühiskonna jaoks on kõige kasulikum nende olemasolu. selle asemel sisestada töökohad, mis on kas (20%) võimestavad või (80%) võimust vabastavad?
Lõpetuseks jällegi, ma tõesti arvan, et kui soovite oma muresid ja neid ideid edasi uurida, oleks parim viis uurida sellist raamatut nagu Parecon: Life After Capitalism – või kui soovite lühemat, võib-olla Occupy Visioni majandusosa ja siis sõnastage küsimused – ja ma proovin hea meelega vastata või oma seisukohti muuta, kui teie argumendid mõjuvad.
Kirjutasin vastuse välja, kuid ei jõudnud punkti, kus ma tundsin, et see on postitamiseks valmis. Töötan selle kallal varsti uuesti.
Võib-olla oleks parem mõista, et kirjutasin essee, olen teie konkreetsetele kommentaaridele pikalt vastanud ja ma lihtsalt ei saa seda teha… teatud punktist kaugemale. ….
Robin Hahneli "Inimestest, inimeste poolt" teeb suurepärast tööd, et vastata minusugustele seisukohtadele ja näidata, kuidas Parecon kui süsteem suudab neid kohandada, edendades samal ajal oma eesmärke. 11. peatükk käsitleb tasakaalustatud töid. Kergesti loetav ja üsna lühike, soovitan soojalt.
Ma pole pareconi ekspert, kuid leian, et see on üsna huvitav ja arvan, et selles on palju suurepäraseid ideid, mida ma olen näinud. Suurimad äpardused, mis mul Pareconiga on, on tasakaalustatud töökompleksid ja arusaam 20% koordinaatoriklassist. Tasakaalustatud töökomplekside ja püüdes jaotada võrdsemalt "võimestavat" ja "võimetust vähendavat" tööd, arvan ma lihtsalt, et selle tuumaks on mõiste "võimestamine" ja "võimetust vähendav" töö liiga subjektiivne.
Nagu idee, et korrapidaja töö on "võimetust vähendav" versus arsti töö "võimestav". Ma lihtsalt ei mõista seda, et arsti töö on lihtsalt olemuslikult rohkem jõudu andev. Haigla töös hoidmiseks arvan, et vajate absoluutselt mõlemat ja te ei tohiks üht teist rohkem väärtustada. Umbes nagu siis, kui Chomsky rääkis mehaanikust versus "intellektuaal" ja sellest, et paljude inimeste arvates on see töö lihtsakoeline, kuid paljude jaoks on see väga meeliülendav ja rahuldust pakkuv töö, mis võiks olla palju suurem, kui neil oleks suurem kontroll. nende tingimuste, tundide ja töötasu alusel. Mehaanikuks olemine nõuab intellekti, võib-olla lihtsalt teistmoodi kui professor. Majahoidjaks olemine nõuab mõistust, võib-olla lihtsalt teistmoodi kui mehaanikuks olemine. Kui kõik haigla korrapidajad streikiksid ja nad ei leiaks ühtegi asendust ega kärna, ei läheks asi palju vähem sujuvalt ja kiirustaks üsna vastikuks. Sama kehtib prügikäitlustöötajate kohta ja peaaegu iga muu töö kohta, välja arvatud ettevõtete juristid, telefonimüüjad, sellised asjad, lol, näiteks:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Mõnel inimesel võib olla rohkem oskust või kirge olla arst ja teistel korrapidaja. Ma arvan, et sellisel töökohal oleks kõige olulisem võimalikult palju demokraatiat palga, füüsiliste tingimuste, töötundide ning töökoha üldise strateegilise suuna ja missiooni osas. Kui enamik inimesi kuuleb tasakaalustatud töökompleksidest isegi radikaalsemate seas, tuleb neile pähe midagi sellist:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M 11:30-12:00
Pidage meeles, et see on lihtsalt nali, suure liialdusega, kuid midagi sarnast on ilmselt seotud sellega, mida enamik inimesi arvab, kui kuulevad sedalaadi ettepanekut.
Arvan, et hüpoteetilisel demokraatlikul töökohal peaksid kõik koos maha istuma ja põhimõtteliselt olema nagu, olgu, nii et praegu teenivad arstid 250 20 dollarit ja korrapidajad XNUMX XNUMX dollarit. Kas see on okei? Kas see on õiglane? Ma arvan, et kui enamik inimesi saaks hääletada nende ühtlustamise poolt, siis nad teeksid seda nii, et palk ja tingimused muutuksid üsna õiglaseks. Võib-olla mitte täiesti võrdne või õiglane, kuid päris hea. Minu arvates tuleks pärast seda, kui see on tehtud üksikisiku töökohal, teha kogu ühiskonnas. Nii et haiglatöötajate (arstide, õdede, korrapidajate) võim, palk ja tingimused ei ole üle- ega alahinnatud näiteks autotehase töötajate (insenerid, tootmistöötajad, korrapidajad) või krediidiühistute (laenuametnikud, tellijad, korrapidajad) omadega.
Ma arvan, et ma saan aru, et tasakaalustatud töökomplekside propageerimisel on suur osa selles, et ilma nendeta suudavad need, kellel on rohkem strateegilisi ülesandeid täitvad tööd, süsteemi mängima ja kinnistuvad omaette klassideks. Ühes kõnes kuulsin Robin Hahnelit Youtube'is:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
ta vastas enese püstitatud sageli kuuldud hüpoteetilistele tüüpilistele anarhistlikele muredele ja hirmudele Pareconi iteratsiooni hõlbustamise paneelidel ja kuidas need võivad inimesi liiga palju häirida, asendada need mõne algoritmiga. Isegi sellest hoolimata arvan, et mõnel anarhistil oleks ikkagi probleem "kes kirjutab algoritmi?" Kuidas see paika pannakse ja hääletatakse? Kas sellise stsenaariumi korral võiksid sellise algoritmi koostajad panna selle neile mingil moel kasuks, millest ainult nemad aru saavad? Arvan, et see probleem peegeldab suurt osa tasakaalustatud töökomplekside rõhutamise murest ja põhjendusest. Ma arvan, et selliste dilemmade puhul peitub vastus mõlemale läbipaistvuse nõudmises, muutes materjali esitajatele (olgu nendeks majandusteadlased, arstid, insenerid, juristid, laenuametnikud, kes iganes on „koordinaatori” positsioonil) arusaadav. ) ja neil on õigus neid töötajaid vajadusel oluliselt ohjeldada. Piiramise all pean silmas hääletamist nende palga/tarbimise, mõjusfääri, selleks saamise lihtsuse ja ligipääsetavuse üle (haridus või tööõpe) jne.
20% koordinaatorite klassi. Nõustun laias laastus sellega, mida olen Pareconiga lugenud ja kuulnud, kuid arvan, et sellele ja selle võimsusele pannakse liiga palju rõhku ja sellele, mida tuleks sellega teha. Ma arvan, et tasakaalustatud töökomplekside propageerimise või rõhutamise asemel on parem viis koordinaatorite klassiga silmitsi seista, panna nad paremini mõistma, et nad ei ole tegelikult palju paremas seisus ja nii erineval võimupositsioonil kui ülejäänud 80% ja peaksid ühinege 80%ga, et taotleda radikaalset süsteemimuutust demokraatlikuma suunas. Muidugi on inseneril palju parem palk, füüsilised tingimused ja autonoomia kui näiteks korrapidajal või tootmisliini töötajal. Võrrelge seda inseneri omaniku või tippjuhtkonna või sihtfondi lapse või pärija/pärijaga ja ma arvan, et inseneril on majahoidjaga palju rohkem ühist kui omanike või juhtkonnaga (umbes minu arvates on esimene % ehk 1%). Ma ei usu, et enamik palgalisi insenere, finantsanalüütikuid, arste ja nii edasi on tõesti oma elu ja tööga rahul ja rahul. Aeg võib vaieldamatult olla kõige väärtuslikum vara ja paljudel, kui mitte enamikul, koordinaatorite klassis jääb sellest väga puudu:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Kuigi nende suhteline majanduslik positsioon on tunduvalt suurem kui ülejäänud 80%, siis kui palju on neil tegelikku poliitilist võimu ja sisulist kontrolli või mõju ülejäänud ühiskonna üle? Tundub, et 1% otsib pidevalt oma arvu ja võimu vähendamist, vaadates tööelu hetkeseisu akadeemilises ringkonnas, professoriks, mõttemeistriks olemine on ajalooliselt ilmselt üks koordineeritumaid ameteid:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Veel üks näide sellest on hiljutised paljastused Silicon Valley juhtide kokkumängu kohta, et hoida inseneride palkasid madalamal.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Kokkuvõttes olen ma pareconi austaja ja eriti meeldib mulle selle turgude kriitika, ebavõrdsus ja välismõjude käsitlemine või nende puudumine kapitalistliku turu raamistikus. Vaatamata oma kahtlustele või arusaamatustele tasakaalustatud töökomplekside ning koordinaatoriklassi kontseptsiooni ja sellele reageerimise osas on mul Pareconile suured lootused ja tunnen, et see on suurepärane tööriist ja malli tulevaste arutelude ja tegevuste jaoks.
Tere Andrew,
Ma arvan, et tasakaalustatud töökompleksid tekitavad inimestes sageli pisut ängi. Raskused nende rakendamisel, kuidas töid/ülesandeid üksteisega võrrelda jne. Asi on selles, et arstid ja advokaadid ei tee alati asju, mida me arvame, et nad teevad või peaksid tegema, samas kui korrapidajad seevastu teevad üsna palju päevast päeva sama asi. Olen seda teinud. Michael Albertilt ja Robin Hahnelilt on sedalaadi asjade kohta palju asju. Rääkimata Michaeli väikesest stsenaariumist ehk testist, proovib ta läbirääkimiste käigus, vastandades kaevanduses töötamist ja arstina töötamist ning seda, kui palju peaks langetama arstide palka, enne kui arstiks soovijad lõpuks sellest mõttest loobuvad. mine kaevandusse tööle. Tavaliselt jääb palk, millega arstiks soovija nõustub, alla kaevanduses töötavate oma! Üsna huvitav. Samuti, miks ettevõtte juhtimise või füüsilisest isikust ettevõtjana harjunud inimesed väidavad sageli üsna kategooriliselt, et nad ei läheks enam kunagi kellegi teise juurde tööle. Nad ei saaks kunagi olla palgaorjad! Minu arvates on see alati valgustav.
Chomsky väikese anekdoodi mehaanikast ja "intellektuaalidest" osas on teil õigus. Kuid selliseid üksikuid elukutseid on lihtne leida, et oma mõtet esile tõsta. Igaüks ei saa olla mehaanik, rääkimata intellektuaalist, ja erinevus inimese vahel, kes koristab terve päeva või öö läbi, päevast päeva ja mehaanikut, on üsna terav. Võib-olla korrapidaja loeb, on isegi targem kui arst või jurist, saab aru kvantmehaanikast ja muust sellisest. Võib-olla võivad nad olla õnnelikud korrapidajana, töötades üksi, inimestest eemal (võib-olla on nad veidi asotsiaalsed ja neile ei meeldi rühmad). Võib-olla kulutatakse nende andeid raisku, kui nad püsivad koristajana. Võib-olla on see ebatõhus, kuid enam kui tõenäoline, võib-olla isegi väga ebatõenäoline, et see juhtuks reaalses maailmas, välja arvatud juhul, kui seda mingil moel neile peale sunniti! Nagu tänapäeval nii palju "tööd" on. Ütleme nii, et nad on keskmise intelligentsusega. Aja jooksul võib inimese enesehinnang ja enesekindlus märkimisväärselt laguneda, tehes päevast päeva ikka ja jälle sama korduvat tööd. Pole palju ega mitte kedagi, kellega rääkida. Füüsiliselt nõudlik, mis muutub vananedes hullemaks. Mitte selline töö, mida inimesed austavad, et sulle tõtt rääkida. Terve päeva kemikaalide sissehingamine. Räägitakse sellest, et ei teinud head tööd. Ja aja jooksul tolmuimejaga verine raske töö.
Veelgi enam, ja mis kõige tähtsam, mis puudutab tasakaalustatud töökomplekside ideed, ei anna isegi mehaanikuks olemine tingimata sellele inimesele oskuste kogumit, mida võib vaja minna, et demokraatlikus protsessis enesekindlalt osaleda. Osalusdemokraatia nõuab, et kõik inimesed vähemalt teatud määral tunneksid end otsustusprotsessis osalemises kindlalt. Küsimus ei ole ainult teabele juurdepääsus või läbipaistvuses. Arstil, advokaadil, intellektuaalil, inseneril jne on tavaliselt vajalikud omadused otsustusprotsessis osalemiseks, olemasoleva teabe kontseptsiooniks ja mõistmiseks, võrreldes näiteks mehaanikuga. Aga jällegi, kuidas on lood KÕIK selle tõeliselt nõmedate töödega, mida PRAEGU kõikjal maailmas tehakse, mis põhjustab uskumatut vaimset nõrgenemist ja enesekindluse puudumist. Kas see kõik elimineeritakse uues maailmas? Tõesti, kõik? Mõni võib-olla, aga ma kahtlen selles kõiges. Inimesed räägivad ülesannete rotatsioonist, kuid see ei vähenda seda tingimata. Võimu suurendamiseks tasakaalustatud töökohad ei pea olema täiuslikud, kuid see viitab võimalikele probleemidele, kui seda vähemalt ei proovita. Võib-olla aitaks osalusplaneerimine ilma turujaotuseta vähendada võimalust, et koordinaatoriklass tõstab oma inetut pead, kuid Michael ja Robin osutavad palju tõendeid, mis toovad esile probleemid, mis võivad tekkida, kui hierarhiline tööjaotus tööjaotus, püsima. Isegi Mondragonis on mõnes töötaja omanduses/juhitavas koostöös palgavahe 3-1-lt 9-1-le tõusnud (3-1 on piisavalt halb!). Ilmselgelt turusurve, kuid paljuski on see seotud ka teadvusega – see, kuidas juhid või spetsialistid end tajuvad võrreldes näiteks korrapidajaga!
Pean silmas seda, et jäta kõrvale, kas arsti või korrapidaja töö võtab jõudu või annab jõudu. Miks väärib arst rohkemat kui korrapidaja, kui nad reaalselt töötavad, siis pean silmas TÖÖTAMIST nagu TEGELIKU TÖÖ mahus sama pika aja jooksul. Üks tund korrapidajatööd on sama palju TÖÖD, kui üks tund arstitööd! Lihtsalt ülesanded ja oskused on erinevad. Üks tund istumist ja rekursiivselt genereeritud hierarhiliselt struktureeritud väljendite üle mõtlemist on keeleteadlasele üks tund TÖÖD. Selle ajaga teeb pildiraamija kuus pildiraami. Keeleteadlane ei suuda mõelda temast kiiremini ega ka kujundaja füüsiliselt rohkem või kiiremini töötada kui nemad, seega tasu neile sama palju. Kui kõik asjad on võrdsed, see kõlab hästi, lihtsalt kõik asjad ei ole võrdsed. Keeleteadlane saab mõelda, arutleda, õpetada, veel lugeda, veel mõelda, arutleda, lõunatada teiste keeleteadlaste ja haritlastega ning arutleda huvitavate asjade üle, õpetada, kirjutada, veel lugeda, rääkida, loendada, reisida, õpetada, reisida, saada tsiteeritud raamatutes või teiste poolt, saavutada teatud kuulsus, arutleda, reisida, õpetada ja lugeda lõpmatuseni. Pildiraamija teeb ikka ja jälle kuradi pildiraame ja ma võin teile öelda, et see pole nii fantastiline, kui see kõlab (mitte, et te oleks arvanud, et see on FANTASTILINE). Kindlasti ei ole sellel intellektuaalset komponenti, mis oleks kaugeltki lähedane keeleteadlase või arsti või juristi või filosoofi omale. Originaalsete kunstiteoste nägemine, lühikest aega kunstnikega vestlemine on omamoodi tore, kuid sellest ei piisa, et seda samastada intellektuaaliga. Lisaks on pildiraamija töötamise ja ettevõtte omamise vahel SUUR erinevus. Siis olete pildiraamimise palgaori. Tegelikult töötate PÄRIS pildiraamija HEAKS!
Ja minu kogemus on see, et professionaalsete juhtide klasside mõtteviisi, enesekindluse ja eneseväärikuse tunnetuse ning korduvat lihttööd tegeva palgaorja (Jeff Schmidt, kes kirjutas Disciplined Minds ning kes on lugenud Barbara ja John) mõtteviisi vahel on oluline erinevus. Ehrenreichi teos The Professional-Manageerial Class seab kahtluse alla koordinaatoriklassi olemasolu). Fraas "nii ja nii on enda jaoks hästi läinud" võib samuti olla valgustav. Tavaliselt on see reserveeritud teatud tüüpi töö jaoks.
Peab olema viis, kuidas seda kõike tasakaalustada. Siiski tundub, et tasakaalustatud töökompleksid on väga vastuolulised. Kuid nad viitavad millelegi väga olulisele – tõkete, millest paljud on psühholoogilised (seotud enesekindlusega), lõhkumisele, osalemisele otsustusprotsessides, mis võivad olla alt üles, osaluspõhises isejuhtivas ühiskonnas. See on väga oluline. tasakaalustatud töökomplekside aspekt, mis sageli tähelepanuta jäetakse.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Tervist. See on minu kaks bobi väärt!
James,
Head punktid ja huvitav link. Tänan, et lugesite oma kahe bobi väärt, 🙂
Pole probleemi Andrew. Need arutelud hoiavad mind ausana! 🙂
Andrew,
Täname pika ja läbimõeldud reaktsiooni eest. Püüan vastata, aga palun mõistke, kui keegi artiklile tõsiselt reageerib, on järgmiseks sammuks pikema esitluse vaatamine. Tõsta palju punkte ja paluda mul neile kõigile reageerida, on ühe inimese jaoks hea – aga kui kõik seda teevad… noh… Ja isegi kui ma pühendan vastamisele palju aega. , nagu allpool, pole see nii hea kui hoolikalt välja töötatud ja terviklikumad esitlused. Nii et ma pean soovitama heita pilk raamatule – näiteks Parecon: Elu pärast kapitalismi, ühe võimalusena…
> Ma ei ole pareconi ekspert, kuid leian, et see on üsna huvitav ja arvan, et selles on palju suurepäraseid ideid, mida ma olen näinud. Suurimad äpardused, mis mul Pareconiga on, on tasakaalustatud töökompleksid ja arusaam 20% koordinaatoriklassist.
Olgu, proovime natuke selgeks teha… isegi selles kommentaariruumis.
> Tasakaalustatud töökomplekside ja püüdes võrdsemalt jaotada "võimestavat" ja "võimetust vähendavat" tööd, ma arvan, et selle keskmes on mõiste "võimestamine" ja "võimetust vähendav" töö liiga subjektiivne.
Kõiges ühiskonnaelus on hinnanguid, subjektiivsust. Seda ei saa vältida. Aga kui rääkida laiast sotsiaalpoliitikast, siis on see suures osas vaieldav, kui seda saab mõistlikult hinnata…
> Nagu idee, et korrapidaja töö on "võimetust vähendav" versus arsti töö "võimestav".
Esiteks, see on teie pakutud idee. Kuidas oleks tööga seista lahtise ahju taga ja teha paar liigutust ikka ja jälle, terve päev… ja olla arst või hooldaja, kes vastutab igasuguste otsuste eest, mida mõned ka on?
> Ma lihtsalt ei mõista seda, et arsti töö on lihtsalt olemuslikult rohkem jõudu andev.
Siin peame mõistma, mida tähendab jõustamine? See ei tähenda oma väljundites olulisemat, see võib olla või mitte. See tähendab hoopis seda, et tehtud töö annab tegijale edasi enesekindlust, oskusi, teadmisi jne, mis soodustavad otsuste tegemisel osalemist – võrreldes tööga, mis annab tegijale edasi kurnatuse ja üldist kuulekuse olukorda. ja alluvus, sõna otseses mõttes, üsna tüüpiliselt, osalemiskalduvuse kahanemine või selleks vahendite olemasolu.
> Haigla töös hoidmiseks arvan, et vajate absoluutselt mõlemat ja te ei tohiks üht teist rohkem väärtustada.
Vanas Nõukogude Liidus olid plakatid, mis tähistasid töölisklassi toodete tähtsust jne jne. See ei muutnud töölisklassi alluvuse tegelikkust. Pole üllatav. Parem on töötada lahkete orjaomanike kui despootide heaks – see on kindel. Aga orjaks jäädakse ka viimasel juhul. Ülemusteks ja disaineriteks ja määrajateks on paremaid ja halvemaid inimesi, kes on endast kõrgemad – aga inimene jääb allapoole…
> Umbes nagu siis, kui Chomsky rääkis mehaanikust versus "intellektuaal" ja sellest, et paljude inimeste arvates on see töö lihtsate inimeste jaoks, kuid paljude jaoks on see väga meeliülendav ja rahuldust pakkuv töö, mis võiks olla palju suurem, kui neil oleks rohkem kontrollida oma tingimusi, töötunde ja tasusid.
Mõelge põhjalikult. Te ütlete, et kui inimene omab kontrolli oma olukorra üle, paraneb tema olukorra kvaliteet. Olgu, võtame kellegi, kes teeb teiste tahtel murdmisülesandeid tagasi. Oletame, et sellel inimesel on tõesti kontroll oma olukorra üle... Mõelge tulemusele. Tasakaalustatud töökompleksid ja õiglane tasu, ma ütleks... õigeaegselt.
> Mehaanikuks olemine nõuab intellekti, võib-olla lihtsalt teist laadi kui professor. Majahoidjaks olemine nõuab mõistust, võib-olla lihtsalt teistmoodi kui mehaanikuks olemine.
Esiteks liigute võimenduselt intellektile. Teiseks, see sõltub. Olla mehaanik, kes lihtsalt järgib juhiseid – mitte niivõrd volituste andmist. Kuidas oleks burgerite lappamisega, konveieril töötamisega või põllul, kraami korjamisega jne?
Kui majahoidja või mehaaniku teatud ülesannete täitmine annab jõudu, võivad need olla osa tasakaalustatud töökompleksi volitavast osast. Aga kui teised kurnavad ja väsivad, võivad ka nemad olla osa tasakaalustatud töökompleksist, kuid paigast…
> Kui kõik haigla korrapidajad streikiksid ja nad ei leiaks ühtegi asendust ega kärna, ei läheks asi palju tõrgeteta ja läheks kiirustades üsna vastikuks. Sama kehtib ka prügikoristustöötajate kohta ja peaaegu iga muu töö kohta, välja arvatud ettevõtete juristid, telefonimüüjad, sellised asjad, lol, näiteks:
Sama võiks öelda ka orjade kohta – see on lihtsalt ebaoluline. See võimaldab üles panna plakati, mis ütleb, et töölisklass on ühiskonna bakcbone või mis iganes – aga see ei aita nende sissetulekut ega osalust mitte midagi.
> Mõnel inimesel võib olla rohkem oskust või kirge olla arst ja teistel korrapidaja.
Jällegi, see lihtsalt ei ole asjakohane. Minust ei saaks kunagi kirurg, olgu ühiskond kui tahes hea, isegi kui osa minu tasakaalustatud töökompleksist. Nii et? Saan siiski teha tasakaalustatud töökompleksi, mille elemente sobivad minu soovidele ja võimalustele, mitte ainult operatsiooni. See, et mõned inimesed ei taha või ei saagi olla oma töökoormuse raames kirurg – isegi parimas mõeldavas ühiskonnas – ei ütle midagi, sõna otseses mõttes mitte midagi, tasakaalustatud töökomplekside kohta. Need, kes saaksid ja tahavad, on tõenäoliselt kirurgid oma tasakaalustatud töökompleksis. Need, kes ei saaks või ei tahaks, ei oleks.
> Ma arvan, et sellisel töökohal oleks kõige olulisem võimalikult palju demokraatiat palga, füüsiliste tingimuste, töötundide ning töökoha üldise strateegilise suuna ja missiooni osas.
Kuid te lihtsalt ignoreerite probleeme. Väide on, et ettevõtete tööjaotus tagab vastupidise sellele, mida te ütlete, et soovite. See on koht, kus idee tasakaalustatud töökompleksidest on kõlav või haavatav – kuid see on ka selle aspekt, millega ükski kriitik kunagi ei tegele…
Asjaolu, et paljud inimesed reageerivad tasakaalustatud töökompleksidele algselt negatiivselt – ja see pole sugugi selge, mis kehtib töötavate inimeste kohta ning idee selge ja täielik väljapanek –, ei ütle idee eeliste kohta praktiliselt midagi – nagu ka fakt et orjaomanikud (ja isegi paljud orjad, kui neilt nende orjade kontekstis küsitakse) reageerivad kaotamise ideele õudusega, ei öelnud midagi orjuse lõpetamise eeliste kohta.
> Arvan, et hüpoteetilisel demokraatlikul töökohal peaksid kõik koos maha istuma ja põhimõtteliselt olema nii, et okei, nii et praegu teenivad arstid 250 20 dollarit ja korrapidajad XNUMX XNUMX dollarit. Kas see on okei? Kas see on õiglane?
See on omaette teema – aga kui sul on plaanis, et inimesed teevad operatsioone ja meditsiinilist diagnoosimist ja ravi ja nii edasi – peamiselt – ja teised, kes puhastavad voodipanne jne, siis ma arvan, et õiglane on see, et viimased tõuseksid kõrgemale. tulu kui endine, mitte vähem.
> Ma arvan, et kui enamik inimesi saaks hääletada nende ühtlustamise poolt, siis nad teeksid seda nii, et palk ja tingimused muutuksid üsna õiglaseks. Võib-olla mitte täiesti võrdne või õiglane, kuid päris hea. Minu arvates tuleks pärast seda, kui see on tehtud üksikisiku töökohal, teha kogu ühiskonnas. Nii et haiglatöötajate (arstide, õdede, korrapidajate) võim, palk ja tingimused ei ole üle- ega alahinnatud näiteks autotehase töötajate (insenerid, tootmistöötajad, korrapidajad) või krediidiühistute (laenuametnikud, tellijad, korrapidajad) omadega.
Probleem on selles, et te räägite tehtud otsustest, käsitlemata konteksti, milles need tehakse. Lihtsalt tehke analoogiaid sellega, et öeldakse sarnaseid asju diktatuuris elavate inimeste kohta või orjaistandustes töötavate inimeste kohta jne.
Küsimus on selles, kas arst, advokaat jne jne arvavad, et tasakaalustatud töökompleksid on kohutav mõte siirast usust, et kõik, kes ei tee jõudu andvat tööd, on selleks võimetud või ei taha sellest midagi – või lihtsalt oma eeliseid kaitsta. Asi on selles, et see pole oluline. Viimane põhjus viib selleni, et inimene üritab ka sissetulekuid kaitsta jne jne. Aga ka esimene. Sest esimene põhjus paneb inimese uskuma, et ta on parem, suudab nautida paremaid asju elus, mida raha eest osta saab, ja edasi ja edasi. See on klassiprobleem, klassihierarhia…
Kas inimesed võivad selle tagasi lükata? Muidugi. Kuid see tähendab, nagu ütleme orjuse tagasilükkamine, otsust ületada institutsioonid… sel juhul, kui me räägime, siis ettevõtte tööjaotus.
> Ma arvan, et suur osa tasakaalustatud töökomplekside propageerimisel on selles, et ilma nendeta suudavad need, kellel on rohkem strateegilisi ülesandeid täitvad tööd, süsteemi mängima ja kinnistuvad omaette klassideks.
See ei ole süsteemi mängimine – see toimib hoopis täpselt ja täielikult süsteemiga kooskõlas – kui süsteem sisaldab muude kaasnevate funktsioonide hulgas ka korporatiivset tööjaotust.
Nad ei peta kuidagi ega tegele mingi alatu sotsiaalsete normide rikkumisega, et saada omaette klassiks – pigem on nad omaette klass olemasolevate sotsiaalsete normide tõttu.
> Ta vastas sageli kuuldud hüpoteetilisele eneseteostusele tüüpiliste anarhistlike murede ja hirmude kohta Pareconi iteratsiooni hõlbustamise paneelidel ning kuidas need võivad inimesi liiga palju häirida, asendada need mõne algoritmiga. Isegi sellest hoolimata arvan, et mõnel anarhistil oleks ikkagi probleem "kes kirjutab algoritmi?" Kuidas see paika pannakse ja hääletatakse?
Algoritmi kommentaari mõte on näidata, et see, mida need tahvlid teevad, on mehaaniline, mitte koormatud väärtushinnangutega.
> Kas sellise stsenaariumi puhul võiksid sellise algoritmi koostajad panna sellest neile mingil moel kasu, millest ainult nemad aru saavad?
Võtke keegi, kes lendab lennukiga koos reisijatega. Kujutage ette jõudu. Võtke keegi, kes teeb operatsiooni. Kujutage ette jõudu. Võtke keegi, kes parandab – või mitte, läbi hoone voolav elekter. Kujutage ette jõudu. Igal juhul on pareconi puhul võimalik, et inimene teeb teistele haiget, kuid inimesel endal on peaaegu võimatu end tõsta. Nii et kui mõnel maniakil on selline töö, võib ta haiget teha ja seetõttu tuleb kohtulikult reageerida. Sama kehtib ka asendusnõukogus töötava inimese kohta – ta ei saa oma sissetulekuid suurendada jne jne. Ma arvan, et nad võivad süsteemi häirida – kui nad oleksid patoloogilised ja kui nad märkaksid –, aga igal mõeldaval süsteemil on sellised võimalused – kuigi algoritmi vastus tegeleb sellega…
> Ma arvan, et see probleem peegeldab suures osas muret ja põhjust tasakaalustatud töökomplekside rõhutamise taga.
Kui on olemas planeerijate kogukond – nagu tsentraalses planeerimises –, kes sõna otseses mõttes otsustavad majandustulemusi koos ettevõtetes sama kõrgetasemeliste inimestega –, siis jah, see on sama probleem. Seda nimetatakse tsentraalselt planeeritud sotsialismiks – ja see on tegelikult koordinaatoriklassi juhitav majandus. Kuid kogu aeg ütlevad need, kellel on võim, endale, et nad rakendavad seda kõigi huvides, isegi kui nad saavad rikkamaks ja võimsamaks – nad ju väärivad seda ja teised teevad seda, mida saavad ja mida nad väärivad.
> Ma arvan, et selliste dilemmade puhul peitub vastus mõlemale läbipaistvuse nõudmises, muutes materjali kohustuse esitajatele (olgu nendeks majandusteadlased, arstid, insenerid, juristid, laenuametnikud, kes iganes on „koordinaatoritaoline“) arusaadav. positsioonil) ja neil on õigus neid töötajaid vajaduse korral oluliselt ohjeldada. Piiramise all pean silmas hääletamist nende palga/tarbimise, mõjusfääri, selleks saamise lihtsuse ja ligipääsetavuse üle (haridus või tööõpe) jne.
See ei erine sama asja ütlemisest – ohjeldage neid, kellel on võimu, et kahju vähendada – orjaomanike, meeste, valgete ülemvõimuga valgete, omanike jne kohta. See ütleb: lubagem erinevusi oludes, mis toovad kaasa võimuerinevuse/ mõjuvõimu ja ka sissetulekuid jne, kuid laseb end kaitsta kõige hullemate rikkumiste eest. See on parem kui valvurite puudumine. Aga see on väga-väga kaugel orjade vabastamisest, patriarhaadi kaotamisest, vähemuste tõstmisest, omanikest vabanemisest jne jne.
> 20% koordinaatorite klassi. Nõustun laias laastus sellega, mida olen Pareconiga lugenud ja kuulnud, kuid arvan, et sellele ja selle võimsusele pannakse liiga palju rõhku ja sellele, mida tuleks sellega teha.
Kas arvate, et võib-olla tunnete end nii sellepärast, et loodate olla või loodate olla selles rühmas või olete selles rühmas? Sellepärast ütlevad omanikud omanike kohta sama asja ja nii edasi…
> Ma arvan, et tasakaalustatud töökomplekside propageerimise või rõhutamise asemel on parem viis koordinaatorite klassiga silmitsi seista, kui panna nad paremini mõistma, et nad ei ole tegelikult palju paremas seisus ega ole niivõrd erineval kohal kui ülejäänud 80% ja peaks ühinema 80 protsendiga, otsides radikaalset süsteemimuutust demokraatlikuma suunas.
Esiteks on nad uskumatult erinevas kohas. Ja kui te seda ei usu, siis ma saan aru, kuidas see võib viia teie avaldatud arvamuseni. Kuid ma ei taha teile öelda, et see on väga sarnane õnnelike orjade kontseptsioonidega minevikus.
Teiseks, kui see klass on motiveeritud muutusi otsima, võib see olla üks nendest tüüpidest – seada omanikele piirangud, kaotades omamise või kõrvaldades klassihierarhia. Esimene on tüüpiliselt mingi sotsiaaldemokraatia. Teine taotleb koordinaatorimajandust ja on sageli leninismi kujuga – kuigi mitte alati. Kolmas, ma väidan, hõlmab põhikomponendina ettevõtte tööjaotuse asendamist tasakaalustatud töökompleksidega.
> Muidugi on inseneril palju parem palk, füüsilised tingimused ja autonoomia kui näiteks korrapidajal või tootmisliini töötajal.
Ütlete seda justkui, noh – suur asi. Aga see on suur asi….
> Võrrelge seda inseneri omaniku või tippjuhtkonna või sihtfondi lapse või pärija/pärijaga ja ma arvan, et inseneril on majahoidjaga palju rohkem ühist kui omanike või juhtkonnaga (mis ma umbkaudu ette kujutan, on parim 1% või 0.01%).
Ma ei saa aru, miks te nii arvate, kuna koordinaatoritest kõrgemal on omanikklass – see, et koordinaatorid on töötajatest kõrgemal, on vaieldav. Asi on selles, et kapitalistlikke norme saab püüda ületada viisil, mis kõrvaldab klasside jagunemise – või viisil, mis vabaneb eraomandist, kuid säilitab klassijaotuse.
> Kuigi nende suhteline majanduslik positsioon on tunduvalt suurem kui ülejäänud 80%, siis kui palju on neil tegelikku poliitilist võimu ja sisulist kontrolli või mõju ülejäänud ühiskonna üle? Tundub, et 1% otsib pidevalt oma arvu ja võimu vähendamist, vaadates tööelu hetkeseisu akadeemilises ringkonnas, professoriks, mõttemeistriks olemine on ajalooliselt ilmselt üks koordineeritumaid ameteid:
Jällegi, et koordinaatoriklassist kõrgemal on klass, millega koordinaatoriklass võitleb – mis on osaliselt tõsi –, ei tähenda, et nende enda tohutu eelis nende alla jäävate ees on kuidagi vaieldav.
See on alumine rida.
See, et inimesed saavad omada orje – annab kohutavaid tulemusi – majaorjade ja veelgi enam põlluorjade jaoks. Seega taotlevad mõned kaotamist, isegi kui teised otsivad selle asemel reegleid, mis vähendaksid orjuse kõige kohutavamaid tagajärgi, eriti koduorjade, aga ka teatud määral põlluorjade jaoks.
See, et kapitalistid suudavad omada tootmisvahendeid ja palgata palgaorje – annab kohutavaid tulemusi – koordinaatorite klassi (vähemalt teatud osas) ja töölisklassi kuuluvate inimeste jaoks. Seega otsivad mõned uut klassideta majandust, isegi kui teised otsivad selle asemel muudatusi, mis vähendavad kapitalisti heaks töötamise kõige kohutavamaid tagajärgi, eriti koordinaatorite klassi, aga teatud määral ka töölisklassi heaks.
Kui ülaltoodust teile ei piisa – millest ma saan hästi aru – ja te soovite rohkemat – suurepärane. Aga sel juhul palun koostage täispikk raamat, siis vastan hea meelega, kui teil on selles öeldut arvestavaid küsimusi.
Aitäh, MIchael, teete suurepäraseid punkte. Ma tunnen end nüüd kui korporatiivlaki, haha. Nagu ma oma väikese kommentaari alguses kindlasti eessõna tegin, pole ma kindlasti pareconi ekspert. Püüdsin kõne katkestamisega väljendada rohkem lihtsalt rahutust või muret kui otsest vastuseisu. Ma lihtsalt postitasin kellegi vaatenurgast, kes on pareconiga väga juhuslikult tuttav ja kes on rohkem tavainimene, andes minu 2 või 3 veale 10 senti.
Ma ei ole kindlasti koordinaatorite klassis, kuid soovin, et mulle makstaks natuke rohkem kui nemad. Ära näe, et see kunagi juhtuks, lol!! Praegu töötan ametnikuna, teenides 9.00 dollarit tunnis. Varem töötasin kaks aastat tootmistöölisena tehases konveieril, kus pani kokku kõvakettadraive ja nende karpe, valmistades umbes samasuguseid. Tasakaalustatud töökompleksid arvutitehases oleks olnud vinge, kuid tundub lihtsalt nii utoopiline. Ma vihkasin seda tööd, see oli nagu igal hommikul Orwelli põrgumaastikule sattumine.
Sain posti teel Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon ja hea meelega Parecomicu pildid, et proovida uurida Pareconit, tasakaalustatud töökomplekse, koordinaatorite klassi ja kõike seda. raskem ja sügavam. Aitäh veelkord ja jätkake samas vaimus!!
Tere jälle Andrew
Saan aru ja oma mure avaldamine on loomulikult mõistlik!
Orwellilik põrgupilt tõepoolest – aga miks peaks sellest vabanemine utoopiline – ehk võimatu. Kujutage ette, et olete ori istanduses – tunda, et see on püsiv ja püüda sellega hakkama saada, on mõistlik lühiajaline reaktsioon. Kuid sellel on negatiivne külg, mis muudab pikaajalise ennustamise tõenäolisemaks ...
Kui sa raamatud kätte saad – ja kui sul on aega neid lugeda –, ma tean, et see on meie maailmas karm – ja siis on muresid, mis jätkuvad, tõsta need kindlasti esile. Kas kommentaarina või ehk oleks parem kasutada uusi foorumeid…
Tänapäeva maailma korraldamisel on tohutult palju juhtimist. Kusjuures vähesed on kirjutanud Parecon lit. Pareconile lisanduvad paljud uuendused.
Ja Parecon ei peagi ideaalselt jooksma. Pareconi ettevõtted ei ole kõik ühesugused. (Isegi praegu kukuvad kapitalistlikud ettevõtted kogu aeg läbi; inimesed muutuvad, konkurent hävitab nad jne. Tehnilised idufirmad on isegi uhked oma tohutu ebaõnnestumiste määra üle.)
Aitäh, Michael, sellest on palju abi.