Parecon pooldab esmalt töötajate ja tarbijate nõukogude isejuhtimist, mida ühendavad tööstus ja piirkond, kui ühiskonna peamist majanduslike otsuste tegemise kohta. „Enesejuhtimine“ tähendab, et inimestel ja rühmadel on otsustusõigus proportsionaalselt sellega, mil määral kõnealune otsus neid mõjutab.
Kui tegemist on probleemidega, mis puudutavad valdavalt ainult ühte inimest, peaks see isik tegema otsuse – ehkki laiemate suuniste kontekstis, nagu need, mis puudutavad tööpäeva pikkust või töökohustuste määratlemist, mis on juba kehtestatud kollektiivse otsuse tulemusena. -protsesside tegemine, mis hõlmab laiemat osalejate ringi. Probleemide puhul, mis mõjutavad valdavalt töörühma, peaks see töörühm otsustama – jällegi, järgides tavaliselt laiemaid juhiseid, mis käsitlevad näiteks tööpäeva kestust ja tootmisvoo plaani.
Mõnikord on parim viis enesejuhtimiseks otsida konsensust. Muul ajal võib parim olla lihtne „üks inimene, üks hääl” enamuse reegel. Muudel juhtudel võivad muud meetodid olla mõistlikud. Peamine arusaam on see, et asjaosalistel ei ole mitte ainult asjakohane sõnaõigus, vaid nad peavad mõistma ka asjaolusid ja teavet, mis sobivad asjakohaste arvamuste kujundamiseks, asjakohastes aruteludes ja toimivate päevakavade seadmiseks.
Parecon-ish equity tähendab seega, et saate rohkem tulu, kui töötate rohkem, kauem või halvemates tingimustes, kuni toodate asju, mida inimesed tahavad.
Kasu ja kulud, millega kõik majandustegevuses osalejad silmitsi seisavad, peaksid olema samad, mis kõigil teistel, sest me kõik oleme inimesed ja kõigil on õigus võrreldavatele elutingimustele.
Kujutage ette kahte inimest, kes teevad sama tööd, sama kaua, sama intensiivsusega, samadel tingimustel ja seega on neil sama sissetulek. Oletame nüüd, et endine inimene soovib rohkem sissetulekut, et rohkem tarbida. Parecon tunnistab, et on täiesti etteaimatav ja mõistlik, et inimeste maitse tarbimiskaupade ja teenuste osas on erinev. Kuid Parecon ütleb, et poleks õiglane, kui sissetulekumuudatusi viiks ellu fiat. Suurema sissetuleku kogumise teeb õiglaseks see, kui suuremat sissetulekut soovija korraldab pikema või raskema töötamise või halvematel tingimustel.
Teisest küljest, oletame, et keegi ei hooli kaupade ja teenuste tarbimisest peaaegu nii palju kui keskmine inimene, vaid soovib rohkem vaba aega. Parecon ütleb, et õiglane hüvitamise praktika võimaldab võimalusel inimesel kokku leppida vähem töötunde ja võtta endale väiksem osa sotsiaaltootest. Idee seisneb selles, et töö ja tarbimise üldine mõju kahe inimese "elutingimustele" jääb õiglaseks.
Mõelge kirurgile, kes peab enne kirurgipalka teenivaks praktiseerivaks kirurgiks saamist läbima kõrgkoolihariduse, meditsiinikooli ja internatuuri. Kirurgi palk peab olema väga kõrge, väidab professionaalne majandusteadlane, ajakirjanik, õpetaja ja nii edasi, vastasel juhul ei järgi tulevane kirurg seda teed. Kui puuduvad suured stiimulid kirurgiks olemiseks, ei tee inimesed seda. Sama kehtib ka arsti, juristi, raamatupidaja, professori, kõrgetasemelise disaineri, teadlase jne kohta. Teadja ütleb, et kuna puuduvad kõrged stiimulid uute liikmete meelitamiseks, surevad need ametid inimeste puudumise tõttu välja.
Kuid oletame, et selle tuttava väitega lihtsalt nõustumise asemel testime seda. Mõelge sellele, kui öelda õpilasele, kes lõpetab keskkooli ja loodab saada kirurgiks, et suur muutus ühiskonnas on muutnud nii, et kirurgide palgad on 600,000 80,000 dollari asemel aastas, vaid 90,000 XNUMX dollarit aastas. Kas üliõpilane lükkab selle tulemusel tagasi idee minna kolledžisse, käia meditsiinikoolis ja olla praktikal enne kirurgiks saamist, sest ta võib kohe alustada elukestvat karjääri söekaevanduses töötades, isegi kui eeldada, et kivisüsi kaevandamine maksab XNUMX XNUMX dollarit aastas? Proovige mõnelt õpilaselt küsida. Keegi ei ütle, et vahetab – mitte üks. Stiimuleid on vaja just siis, kui palutakse teha midagi koormavamat, aeganõudvamat või intensiivsemat. Kuid te ei vaja stiimulit töötada lühema tööajaga, madalama intensiivsusega või vähem koormavates tingimustes.
Sest isegi väärilise majanduse tingimustes tuleb mõnda aega käia tööl, mis pole olemuselt nii rahuldust pakkuv kui mängimine, õppimine, puhkamine või perega koosolemine. Ja mõnda aega tuleb isegi kulutada täiesti koormavale tööle, mis on oma olemuselt ebameeldiv ja täitmatu, isegi kui mõistame ja oleme motiveeritud hüvedest, mida see ühiskonnale annab. Stiimulid on olulised. Parecon pakub neid. Täiendav teabeprobleem, mida sageli tähelepanuta jäetakse, on järgmine: keegi võib vastata ülaltoodule: „Ei, me ei pea sissetulekut ja tööd seostama. Meil on lihtsalt vaja, et inimesed mõistaksid iga rolli olulisust ja vastutustundlikku moraalset valikut ning nad tegutsevad selle arusaama järgi. Inimene lisab: "Ma saan aru, et pareconil on stiimulid, mis annavad inimestele suurepärase energiajaotuse ja sotsiaalse väljundi jaotuse, mis on õiglane, õiglane ja tasuv kõigi jaoks. Kuid sellegipoolest usun, et saame sama eraldise ilma inimestele tööjõu eest altkäemaksu andmata. See on alandav, miks siis peaks meil olema makseid?
Esimene vastus on, et sissetulekuõigustest kui altkäemaksust pidamine on pisut veider, välja arvatud juhul, kui me räägime sissetulekust, nagu see on alatutes majandustes. Aga jätame selle kõrvale.
Kui lahutame töö sissetulekust, laseme inimestel töötada nii palju ja mida nad tahavad, samal ajal kui nad tarbivad nii palju ja mida iganes, ilma et oleks vaja kahe otsuse vahelist seost, ei saa me nii head jaotust kui Pareconi lähenemisviisiga. . Inimesed valivad tavaliselt liiga vähe tööd, et sotsiaalset hüve optimaalselt rahuldada, ja võtavad samuti süsteemist liiga palju, mis aga ei anna tulemusi, kuna saadaolev toodang jääb sissetulekute nõudlusest tunduvalt väiksemaks.
Selline tööpuudus ja ülemäärane nõudlus ei tulene mitte sellest, et inimesed on ahned, laisad või vastutustundetud, vaid seetõttu, et sellises olukorras ei ole inimestel mingit võimalust teada, mis on vastutustundlik ja moraalne, ning nad ei taha ega peaks tahtma ekslikult politseitööd teha. liiga palju töötama või liiga väikese sissetulekuga.
Veelgi enam, head inimesed heas majanduses peaksid tegelikult eelistama antud sissetuleku nimel töötada vähem tunde, vähem intensiivselt ja vähem koormavatel tingimustel. Ja samad inimesed peaksid tahtma saada rohkem sissetulekut teatud töötundide arvu, intensiivsuse ja koormavuse eest. Näidata, et nad soovivad vähem tööd ja rohkem sissetulekut, on selle saavutamiseks uuendusliku majanduse jaoks ülimalt oluline, kui (i) see on võimalik ja soovitav ning (ii) on kooskõlas vastuvõetavate sotsiaalsete ja ökoloogiliste mõjudega.
Abstraktselt ei saa keegi teada, milline on õiglane kogus tootmiseks pakkuda või õiglane kogus tarbimist küsida, sest see, mis on õiglane, sõltub suuresti olemasolevatest tööriistadest, ressurssidest, teadmistest, vajadustest, soovidest ja nii edasi. Õiglust ei kirjutata tahvelarvutis ette, vaid see peab välja tulema arutelust selle üle, mida inimesed tahavad oma sissetulekute, töötingimuste ja töötundidena. Tootmis- ja tarbimisotsuste lahtiühendamisel kaotaksime võimaluse teada, mis vastutab, jättes inimesed pigem ohjeldama oma isusid ja soove kui neid väljendama. Tõenäoliselt ei pea seda ütlema, kuid täielikkuse huvides: see, et inimesed saavad tulu sellest, et nad teevad kõike, mida nad tahavad, on samuti väga problemaatiline. Tahaksin mängida Wimbledonis professionaalset tennist, kuid kuna sellel poleks sotsiaalset väärtust, ei tohiks seda tasustada.
Samamoodi, ilma viideteta mitte ainult selle kohta, et inimesed soovivad x-i (kus x on mõni hüve, näiteks toode, vaba aeg, teatud tüüpi töö, puhas õhk jne), vaid ka selle kohta, kui palju nad soovivad x-i oma muude eelistuste suhtes. tootjad ei tea, kui palju x on otstarbekas toota või kuhu investeerida.
Vähemalt mõnes reaalses töökohas võetakse reaalsetes tingimustes väga sageli kasutusele midagi, mis on lähedane isejuhtivatele nõukogudele ja õiglasele tasustamisele. Tööliste kooperatiividel ei ole omanikke ja tavaliselt nad ei premeeri vara, võimsust ega toodangut, kuid nad kipuvad palkasid võrdsustama ja kasutama otsuste tegemiseks töönõukogu. Nii ka hõivatud tehastega, nagu sadadel juhtudel Argentinas mitte nii kaua aega tagasi ja nagu praegu Venezuelas. Sellistel juhtudel omanik kas lahkub või visatakse välja või ei olnud teda algusest peale olemas. Palgad võrdsustatakse, kuid tavaliselt varieeruvad nende kestus. Nõukogud toimivad demokraatlikult ja kasutavad sageli ülalkirjeldatud paindlikke vahendeid, kusjuures meeskonnad otsustavad ise oma asjaolude üle ja kasutavad erinevate olukordade jaoks erinevat arvestust.
Siiski tekib sageli probleem. Aja jooksul hakkab esialgne põnevus hajuma. Töötajad hakkavad volikogu koosolekuid vahele jätma. Mõned inimesed otsustavad valikuvõimalusi. Sissetulekute erinevused suurenevad. Tekib võõrandumine. Ja lõpuks süüdistavad osalejad ennast. "See on see, kes me oleme," arvavad nad. „Kasvavad sissetulekute, võimu ja olude erinevused peavad olema meie geenides. Me proovisime. See ei õnnestunud. Tegelikult pole alternatiivi.»
Selle masendava tulemuse vastu võitlemiseks tasakaalustab Parecon kõiki töökohti nii, et neil kõigil on ligikaudu sama üldine mõjuvõimu suurendav mõju. Väljakutse seisneb ettevõtete tööjaotuse ärahoidmises.
Ettevõtete tööjaotuses täidab umbes 80 protsenti tööjõust töid, mille ülesanded on valdavalt nõrgestavad. Need töökohad kipuvad töötajaid üksteisest killustama, eraldama töötajaid otsuseid puudutavast teabest, kaasama töötajaid tavalisse ja korduvasse tegevusse ning põhjustavad kõigil neil viisidel pidevat langust töötajate oskustes, enesekindluses, töökohasuhete tundmises ja otsustusoskuses. valikuid. Ülejäänud 20 protsenti tööjõust täidavad töid, mille ülesanded tugevdavad tavaliselt sidemeid teistega, suurendavad sotsiaalseid oskusi, pakuvad juurdepääsu otsustuskontekstile, suurendavad usaldust ja teadmisi töökoha suhetest ning üldiselt annavad inimestele võimaluse otsustes osaleda ja neid mõjutada.
Parecon väidab, et korporatiivne tööjaotus loob klassijaotuse nende vahel, kes monopoliseerivad jõustavat tööd, nn koordinaatorite klassi, ja nende vahel, kellele jääb ülekaalukalt võimust vabastav töö, töölisklass. Koordinaatorite positsioon majanduses annab eeliseid, kuni valitseva klassi staatuseni (kaasa arvatud) “koordinaatorismis” (mida sageli nimetatakse 20. sajandi sotsialismiks).
Kui korporatiivne tööjaotus võeti kasutusele okupeeritud tehastes, nagu näiteks Argentinas mõni aasta tagasi või praegu Venezuelas või kooperatiivides üle kogu maailma, viib korporatiivne tööjaotus selleni, et 20 protsenti tööjõust mitte ainult ei sea päevakordi ja valib tegevusi, vaid kehtestab lõpuks ka ebaõigluse. sissetulekud, mis viivad lõpuks nende endi valitseva klassi staatuseni. Sel põhjusel vajame tõelise enesejuhtimise ja tõelise klassituse puudumiseks lisaks isejuhtivatele nõukogudele ja õiglasele tasustamisele uut tööjaotust, mida nimetatakse "tasakaalustatud töökompleksideks".
Neljas funktsioon, mida Parecon pakub, on seotud töökoha ja tarbijate sisendite ja väljundite optimaalse taseme saavutamisega ning nende jaotamisega kogu majanduses. Ajalugu pakub selliste jaotusotsuste tegemiseks kolm peamist valikut: turud, tsentraalne planeerimine ja vabatahtlik iseregulatsioon.
Turud kehtestavad olemuselt antisotsiaalsed motivatsioonid ja ebaõiglased tasustamisnormid, samuti tohutu võimuerinevused ja ökoloogilise enesetapu. Nad rikuvad enesejuhtimist ja tõstavad koordinaatoriklassi töötajatest kõrgemale.
Keskne planeerimine loob olemuselt sama klassijaotuse ja rikub veelgi ilmsemalt enesejuhtimist. Samuti kipub see rikkuma ökoloogilist kaitset ja kogub planeerijatele (ja kogu koordinaatorite klassile) liigset rikkust, edendades samal ajal kuulekust ja domineerimist, mis omakorda levib teistesse eluvaldkondadesse.
Vabatahtlik eneseregulatsioon on suurepärane tunne, kuid ressursside eraldamise meetodina võtab see tavaliselt olulise keerukuse. Inimeste eneseregulatsiooniks vastavalt väärilistele väärtustele ja tegelikele võimalustele on vaja vahendeid, et inimesed saaksid kindlaks teha, mis on väärt valikud nii töö kui ka tarbimise osas; kontekst, mis paneb inimeste heaolu sõltuma teiste inimeste heaolust ja suurendab seda; ja protsess, mis jagab enesejuhtimise ütlemise igaühele. Tegelikult on Pareconi jaotussüsteem üles ehitatud elujõulise kollektiivse eneseregulatsiooni ideele. See on täpselt see, mida see pakub, kuid ilma keerukust arvestamata.
Korporatiivsete tööjaotuste kaasamine õõnestab nõukogupõhise enesejuhtimise ja õiglase töötasu eelneva saavutamist, kuna sisemised klassimõjud avaldavad mõjuvõimu suurendava töö monopoliseerimist kõigile osalistele. Samamoodi õõnestab turgude või tsentraalse planeerimise valimine eelnevat nõukogupõhise enesejuhtimise, õiglase tasu ja tasakaalustatud töökomplekside saavutamist psühholoogia, tegevuskäitumise ja sellest tulenevate klassimõjude tõttu, mida need jaotusmeetodid kõigile osalistele avaldavad.
Seega peab Parecon välja pakkuma nii turgudele kui ka tsentraalsele planeerimisele isereguleeruva jaotusalternatiivi, mis sobib kokku tema kolme ülejäänud defineeriva tunnusega. Hea jaotamine eeldab tarka ja teadlikku kollektiivset eneseregulatsiooni, et jõuda optimaalsele majanduslike sisendite ja väljundite tasemele, mis vastavad vajadustele ja arendavad potentsiaali, edendades samas solidaarsust, suurendades võrdsust ja rakendades enesejuhtimist. Ta peab seda tegema, pidades silmas kõigi meie valikute tegelike sotsiaalsete ja ökoloogiliste kulude ja eeliste täpset teadlikkust.
See on suur vooruste loetelu, kuid just seda väidab Parecon saavutavat. Pareconi alternatiivi turupõhisele, tsentraalselt planeeritud või puhtalt vabatahtlikule ressursside eraldamisele nimetatakse osalusplaneerimiseks, mis on üles ehitatud elujõulise kollektiivse eneseregulatsiooni ideele. Töötajate ja tarbijate nõukogud esitavad ettepanekuid ning rakendavad kollektiivset enesejuhtimist, viimistledes neid interaktiivselt ja koostöös, pidades läbirääkimisi sisendite ja väljundite tasemete osas, mis on kooskõlas tasustamisnormidega ja tasakaalustatud töökompleksidega ning sõltuvad neist. See tähendab, et nad reguleerivad kollektiivselt ise.
Ei ole ülemist ega põhja. Keskust pole. See ei ole võistluslik rotivõistlus. Solidaarsust toodavad sõna otseses mõttes protsessi rekvisiidid, mitte antisotsiaalsus. Kuid nägemus ei eelda kõiketeadjate ja moraalselt pühade inimeste hulka. Selle asemel võimaldavad, hõlbustavad ja muudavad lihtsad struktuurid sellised tulemused igaühe ratsionaalseks, isiklikuks ja kogukonda teenivaks eesmärgiks. See on osalusmajandus.
Järgnevalt on vastused Next System Projecti konkreetsetele küsimustele.
Pareconi süsteemi põhieesmärgid
Mudel, mida nimetatakse osalusmajanduseks ehk pareconiks, puudutab valdavalt majandust. Sellel on vaid mõned juhtväärtused ja mõned konkreetsed institutsionaalsed kohustused, mis on mõeldud nende väärtuste täitmiseks, täites samal ajal ka majanduslikke funktsioone.
Lühidalt, väärtused on järgmised:
- enesejuhtimine;
- solidaarsus;
- mitmekesisus;
- omakapital;
- klassitus; ja
- ökoloogiline jätkusuutlikkus.
Institutsioonilised kohustused on järgmised:
- isejuhtivad töötajate ja tarbijate nõukogud;
- tasu kestuse, intensiivsuse ja sotsiaalselt koormavuse eest
- hinnatud tööjõud;
- tasakaalustatud töökompleksid; ja
- osalusplaneerimine.
Suured muudatused
Millised on peamised muudatused, mida te praeguses süsteemis ette kujutate – peamised erinevused
selle vahel, mida te ette kujutate ja mis meil praegu on?
- Parecon ei ole mitte ainult uut tüüpi majandus, mis asendab kapitalismi, vaid erineb ka põhimõtteliselt sellest, mida on nimetatud "turukonkurentsiks" ja "tsentraalselt planeeritud sotsialismiks". Kapitalismi kasutamine praeguse võrdlussüsteemina on aga järgmised:
- pareconi otsused langetatakse isejuhtivates töötajate ja tarbijate nõukogudes ja nõukogude liitudes (mitte omanike või kitsa sektori, mis monopoliseerib võimuandvaid positsioone);
- pareconi tasu on sotsiaalselt väärtusliku töö kestuse, intensiivsuse ja koormavuse (mitte vara, võimu või isegi toodangu) eest;
- Pareconi töö on organiseeritud nn tasakaalustatud töökompleksideks; igal osalejal on mitmesugused kohustused, mis tagab, et kõigil on võrreldavalt mõjuvõimu suurendav olukord (ja mitte organiseeritud ettevõtte tööjaotusse, kus umbes 20 protsenti tööjõust monopoliseerib kõiki volitusi andvaid ülesandeid);
- Pareconi jaotamine toimub töötajate ja tarbijate koostööl põhinevate läbirääkimiste teel, mida nimetatakse osalusplaneerimiseks, mitte turukonkurentsi või keskse planeerimise teel.
Peamised vahendid
Millised on peamised vahendid (poliitika, institutsioonid, käitumisviisid, mis iganes), mille kaudu iga teie põhieesmärki taotletakse?
Vahendid muutuste võitmiseks on aktiivsus, mis arendab pidevalt rohkem toetust kõnealustele väärtustele ja tunnustele, loob muutusi, mis leevendavad praegust valu ja kannatusi ning loob seeläbi organisatsioonilisi ja muid vahendeid, et püüda tulevikus veelgi rohkem kasu kuni saavutamiseni. uued institutsioonid.
Kolm lühikest näidet oleksid järgmised:
- Võitlemine kõrgemate palkade, kõrgema miinimumpalga või muude olemasolevate institutsioonide tulude eest õiglasema tasustamise suunas, kuid tehes seda viisil, mis tõstab teadlikkust
selle valdkonna lõppeesmärke. Pareconi jaoks tähendab see seda viisil, mis tõstab teadlikkust ja soove saada tasu sotsiaalselt väärtusliku töö kestuse, intensiivsuse ja koormavuse eest. - Võitlemine selle eest, et töötajad saaksid oma töökohal või oma organisatsioonide kaudu rohkem kaasa rääkida asjaolude üle, mis puudutavad selliseid küsimusi nagu töökohasuhted, poliitika või suuremahulised jaotamise küsimused (näiteks osaluseelarve koostamine), kuid seda tehakse viisil, mis tõstab teadlikkust lõppeesmärgid selles valdkonnas. Pareconi jaoks tähendab see teadlikkust tõstval viisil
kollektiivse enesejuhtimise soovist. - Võitlus paremate töötingimuste eest (isegi selle eest, et töökohtade ümbermääratlemine oleks õiglasem ja tasakaalustatum), samuti töökohal väljaõpe töötajate potentsiaali arendamiseks, mida tehakse viisil, mis tõstab teadlikkust selle valdkonna lõppeesmärkidest. . Pareconi jaoks tehakse seda viisil, mis tõstab teadlikkust ja soove tasakaalustatud töökomplekside ja klassituse osas.
Võimalusel lisaks olemasolevates suhetes muutuste eest võitlemisele ka mõni muu
Lähenemisviis on viivitamatult rakendada praeguse ühiskonna vahel uusi projekte ja institutsioone, mis hõlmavad taotletud eesmärke. See õpetab neid eesmärke, annab eeskuju muudeks ettevõtmisteks ja võitleb küünilisusega, näidates võimalust.
Kolm näidet oleksid järgmised:
- Ühte või teist tüüpi töökoha – meditsiiniasutus, kirjastustegevus, mõttekoda, restoran, mis iganes – rajamine ja selle raames tuleviku seemnete rakendamine olevikus. Pareconi puhul tähendab see õiglase tasustamise, enesejuhtimise ja tasakaalustatud töökomplekside rakendamist.
- Tarbijanõukogude moodustamine ja kollektiivse tarbimise tegemine ning uute tarbimissuhete agiteerimine.
- Isegi mõnes piirkonnas hunniku uuenduslike töökohtade loomine koos isejuhtimisega jne; mõne lähedalasuva tarbijanõukogu või kommuuni loomine; ja lõpuks alustades oma vastastikuste suhete üle koostööläbirääkimisi teatava osaluse kaudu
planeerimine.
Geograafiline ulatus
Mis on mudeliga hõlmatud geograafiline piirkond? Kui tegemist on rahvusriigiga, täpsustage, milline
või millise kategooriaga te tegelete.
Ma arvan, et osalusmajandus viitab tavaliselt riigile, kuid võib ette kujutada ka naabruskonda või maakonda riigis, mis rakendab võimalikult palju elemente. Laiemas plaanis võiks ette kujutada riikide föderatsiooni, mis juhib majanduselu osalusmajanduslikus ühtsuses selles suuremas valdkonnas, näiteks Ladina-Ameerikas või Euroopas.
Ajaline ulatus
Tunnistades suurt ebakindlust ja kui toimub üleminek muudetud süsteemile, millest te kirjutate, siis millist ajakava uue süsteemi kujunemiseks soovitaksite? Kuhu te oma ettepanekud paigutaksite alates peagi teostatavast kuni puhtalt spekulatiivseni?
Üleminek on mudane mõiste. Mida tuleb saavutada, enne kui ütleme, et oleme täielikult uuele süsteemile üle läinud? Kas ainult selles, et mõnes riigis on mõned institutsioonid paigas või isegi osaliselt? Kas kõik võtmeinstitutsioonid on kogu riigis täielikult paigas? Või nõuab see, et kõik toimiksid vastloodud asutustes hästi – või isegi seda, et kõik ei tööta mitte ainult hästi, vaid on jätnud endast maha kõik hoiakud ja harjumused.
eelmine süsteem?
Enamikus riikides kulub isegi esimese saavutuse saavutamiseks veidi aega, kuigi mõnes teises riigis on see tingimus väidetavalt juba olemas. Teise tingimuse täitmine võtab päris kaua aega, kolmanda puhul ikka kauem. Tõepoolest, mida iganes me mõtleme ülemineku all, võiks teha jõupingutusi igas riigis, kus liikumised, mille juured on laias elanikkonnas, saavutavad suure jõu – näiteks Venezuela või lähiajal Kreekas või Hispaanias jne. mitte ainult väikeste dissidentlike rühmade, vaid suurte liikumiste ja isegi valitsuste poolt. Sellistel juhtudel, kuigi loomulikult on riske, võib märkimisväärne institutsiooniline areng toimuda palju kiiremini kui muidu.
Teiseks, kas kõik ei püüa olla teostatav? Parecon kindlasti teeb. Ja kas on midagi, mis on puhtalt spekulatiivne, mis tähendab, et kogemuste juured puuduvad? Parecon kindlasti mitte.
Usun, et osalusökonoomika on koheselt asjakohane ja võib – ja mõne inimese jaoks teebki – praegu valikuid mõjutada. Kui palju see juhtuda võib, millises ulatuses ja millised vahetud valikud on riigiti erinev. Kui bolivari liikumine Venezuelas või Syriza Kreekas või Podemos Hispaanias (ja ka mitmed teised koosseisud) kuulutaks Pareconile välja ja püüaks seejärel harida ja hõlbustada avalikku toetust sellele, võib nende edusammumine tuua kaasa palju muutusi pareconiga nõus, ka praegu. Nad ei suudaks kogu süsteemi sisse juhatada enne, kui populaarsest, teadlikust toetusest ja aktiivsusest piisaks nii muudatuste elluviimise vastuseisu ületamiseks kui ka alalhoidmiseks, kuid nad suudaksid astuda palju samme kogu süsteemi suunas, samal ajal kui samal ajal kasvades üha rohkem toetust kogu teekonnaks.
Peale selle võiks osalusökonoomika – ja ma ütleksin, et peakski – teavitama liikumisvalikuid isegi nooremates kontekstides. Nii liikumised kui ka projektid, nagu väljaanded, veebisaidid ja muu sarnane, võiksid ja ma arvan, et peaksid püüdma võimalusel ja kontekstis kaasata tasakaalustatud töökomplekse ja enesejuhtimist. Isegi sellel sammul oleks väga sügavad ja kaugeleulatuvad vahetud praktilised tagajärjed.
Muutuste teooria
Millised tegurid või jõud võivad põhjustada sügavaid muutusi teie ettekujutatud süsteemi suunas? Mis on teie töö eksplitsiitne või kaudne muutuste teooria? Mis on kriiside tähtsus? Ühiskondlikest liikumistest? Saadaolevatest muutuste näidetest? Mis on teie mudeli kasutuselevõtul suurim probleem või takistus?
Ainus aluseks olev dünaamika, mis minu arvates alati toimib, on kokkupõrge olemasolevate suhete pluss nende poolt kehtestatud harjumuste ja asjaolude ning olemasolevate soovide ja nende vallandatavate püüdluste vahel. Ma ei usu mingisugusesse „üks viis sobib kõikide olukordadega” muudatusesse, mis tuleneb tehnoloogiast, akumulatsioonist või millest iganes. Muutused sõltuvad peaaegu alati inimestest, kes otsustavad, et nad seda tahavad ja selle eest võitlevad, ning inimestest, kes seda ei taha ja võitlevad selle vastu. Muidugi võivad paljud tegurid põhjustada inimeste soovi muutusi ja soovi või soovimatust nende eest võidelda, sealhulgas tehnoloogilised tegurid, sotsiaalsed suhted, kultuurilised suundumused ja eriti ideed ja organiseerimistööd. Samuti eeldatakse tugevalt, et muutuste võitluse laienedes kaasatakse palju rohkem aktiviste, kes osalevad peategelasena erinevatest rõhutud valimisringkondadest.
Sotsiaalsed kriisid, tehnilised uuendused, isegi looduskatastroofid ja paljud muud tegurid võivad aidata kaasa inimeste elavdamisele, teadlikkuse tõstmisele ja võitlusele, kuid igal juhul pole see kaugeltki vältimatu. Näiteks võivad kriisid põhjustada inimeste soovi häiretest põgeneda, pöördudes tagasi stabiliseerunud ja tuttavasse minevikku.
Ühiskondlikud liikumised on loomulikult potentsiaalne muutuste vahend, kuigi ka organisatsioonid. Samamoodi võivad näited muutustest tegelike projektide kujul vähendada küünilisust ja pakkuda praegu kasu ning anda õppetunde, kuidas parandada arusaamist sellest, mida me taotleme.
Peamine mõte on minu arvates see, et strateegia ja taktika sõltuvad suuresti kontekstist. Võime põhjendatult öelda, et me pooldame uue ühiskonna jaoks selliseid ja selliseid väärtusi või institutsioone. Kuid ma arvan, et me ei saa öelda, et pooldame seda strateegiat või taktikat ja mõtleme seda põhimõtteliselt universaalselt. Kindlasti saame hinnata strateegiaid ja taktikaid ning mõnel juhul esitada peaaegu universaalseid väiteid nende mõju aspektide kohta, kuid me ei saa öelda, et need on alati õigustatud või isegi mitte alati õigustatud.
Nii et osalusökonoomika tervitab ideed majandusvõitlusest töötavate inimeste nimel, et omanikud vallandada, jõudu andvad ülesanded jaotada, teha õiglasi jaotada, teha ratsionaalseid jaotusi ja külvata olevikku tulevikuseemned. Seetõttu paneb see tugeva koormuse taktikale ja strateegiale, millel ajaloo hinnangul neid mõjusid – eriti viimast – ei oleks, samal ajal kaldudes tugevalt nende poole, millel need mõjud oleksid.
Suurimad takistused uute ühiskondade võitmisel on küünilisus ja segadus inimeste seas, kes võiksid sellest kasu saada, ning loomulikult ka olemasolevate struktuuride ja harjumuste ning olemasoleva eliidi vastuseis. Rõhutaksin enda küünilisust kui kõige pöördelisemat.
Mõned eripärad: Majandus
Kuivõrd teie töö käsitleb majanduse olemust, siis kuidas (kui üldse) sobivad järgmised asjad teie ettekujutatud tulevikku? Kuidas tootmisvarasid ja ettevõtteid omatakse? Kas omandiõigus erineb erinevatel skaalal (kogukond, rahvus jne)? Kas omandivormid erinevad majandussektoriti (pangandus, tootmine, tervishoid jne)?
Osalusmajanduses puudub tootmisvarade eraomand. Tootmisvarade eraomand lihtsalt ei eksisteeri osalusmajanduses kategooria, rolli või asjana.
Osalusmajanduses puudub tootmisvarade eraomand. Tootmisvarade eraomand lihtsalt ei eksisteeri osalusmajanduses kategooria, rolli või asjana.
Kuidas tehakse avaliku ja erasektori investeerimisotsuseid?
Osalusmajanduses tehakse avaliku ja erasektori investeerimisotsuseid töötajate ja tarbijate nõukogude kaudu, kes esitavad, võrdlevad, hindavad, täpsustavad ja otsustavad valikuid osalusplaneerimisprotsessi kaudu. See tähendab, et investeerimisotsused tehakse läbirääkimiste teel, nagu ka kõik majanduslikud jaotamise valikud, kuigi tavaliselt hõlmavad peamised osalejad suuremaid nõukogusid ja nõukogude liite.
Mis roll on erakasumil ja kasumi motiivil? Kes omab ja kontrollib majanduslikku ülejääki?
Osalusmajanduses ei ole erakasumit ega kasumi motiivi. Need on lihtsalt kadunud.
Pole põhjust viidata ka majanduslikule ülejäägile, kuigi ma arvan, et seda võiks määratleda. Asi on selles, et on olemas sotsiaalne toode – majanduse kogutoodang – ja inimestel on sellele nõuded oma sissetuleku kaudu, mis on omakorda võrdeline nende tehtud sotsiaalselt hinnatud töö kestuse, intensiivsuse ja koormavusega.
Kapitalismis läheb väga suur osa majandusproduktist kasumiks omanikeks kutsutavatele inimestele. Osa sellest läheb ka laiaulatuslikele tootmisprojektidele, mis mõjutavad peaaegu kõiki, kuid tugevamad saavad rohkem kasu. Ülejäänud toode, pärast kasumit, suuremahulisi investeeringuid ja avalikke hüvesid, läheb kõigile teistele, kuid valdavalt proportsionaalselt nende läbirääkimisjõuga, mida omakorda mõjutavad paljud tegurid, nagu ametiühingutesse kuulumine, oskuste monopolid ja
teave, rassism ja seksism jne.
Kui minna üle osalusmajandusele, on olemas üldine sotsiaalne toode, kuigi praegu muutub selle koostis oluliselt sellest, mis see oleks kapitalistlike (kasumipõhiste) suhetega. Niisamuti saab osalusmajanduses iga inimene sotsiaalselt hinnatud töö kestuse, intensiivsuse ja koormavuse alusel teatud hulga sotsiaalset toodet. Omand ja võim ei mängi mingit rolli.
Milline on kaupade ja teenuste turu roll? Töö jaoks? muud?
Osalusmajanduses ei ole turge. Inimesed ei osta odavalt ja müüvad kallilt hindadega, mis on määratud läbirääkimisjõu kokkupõrkest ja kõõlusest. Nad ei konkureeri turuosa pärast. Nad ei talla teisi rotijooksus. Nad ei manipuleeri teistega, ei ignoreeri teisi ega kasuta teisi ära. Kõik see on kadunud.
Milline on planeerimise roll teie mudelis? Kuidas see on üles ehitatud? Kuidas muuta see demokraatlikuks, kui üldse?
Pareconis on osalusplaneerimine jaotamise mehhanism. See toimub töötajate ja tarbijate nõukogude kaudu, kes peavad läbirääkimisi majanduslike sisendite ja väljundite üle. Kõigil osalejatel on oma sõnaõigus proportsionaalselt tulemuste mõjuga neile võrreldes mõjuga teistele. See ei ole pelgalt demokraatlik, vaid ka isejuhtiv. Pole keskust, perifeeriat, ülemist ega põhja. Peamine kuvand on see, et üksikisikud ja nende nõukogud pakuvad välja, mida nad tahavad – tööks ja tarbimiseks – ning seejärel võrdlevad ja täpsustavad uue teabe valguses nii-öelda massaažiringide arvu, kuni jõutakse toimiv ja soovitav plaan. Muidugi kasutatakse mitmesuguseid tööriistu ja mehhanisme, kuid see pilt on vaieldamatult asja tuum.
Kuidas käsitletakse rahvusvahelist majandust ja majandusintegratsiooni?
Kui mõned või paljud riigid on endiselt kapitalistlikud, kuid üks või paar on osalusmajanduslikud, siis võib aimata, et pareconi riigid sõlmiksid teistega lepinguid eesmärgiga tagada, et börsid tagastaksid suurema osa kasust kehvematele. -off osalejad, nii et tehingud saavad kõik kasu, vähendades samal ajal pidevalt ülemaailmset ebavõrdsust.
Üks võimalus seda teha oleks see, et osalusmajandused suhtleksid kapitalistlike riikidega turuhindadega, kui need (üsna harva) tooksid nõrgema majanduse jaoks tehingute tegemisest rohkem kasu, või osaleksid hindamistes, mida osalusplaneerimine annab, kui see on rohkem nõrgema poole huvides.
Kuidas te käsitlete majanduse lokaliseerumist, globaliseerumist, detsentraliseerimist, "glokaliseerumist" ja sarnaseid probleeme? Kus on majanduselu peamine asukoht?
Me tahame majandust, mis määrab kindlaks sellised asjad nagu mastaabi, sõltuvuse ja sõltumatuse vastastikused seosed, sisu ja kaubanduse või enesekindluse tase jne, kõik see on kooskõlas inimeste isemajandamise soovidega. See peaks toimuma, säilitades ja isegi laiendades solidaarsust, mitmekesisust, võrdsust ja enesejuhtimist ilma klassideta ning kasutades parimaid olemasolevaid hinnanguid isiklike, sotsiaalsete ja keskkonnamõjude kohta vahetult asjaosalistele ja ka kõigile teistele.
See tähendab, et sellistele küsimustele pole ühest vastust. Me ei otsusta igaks juhuks ette, et alati peavad olema eraldi isemajandavad üksused või suuremad või väiksemad töökohad, milliseid materjale kasutada, milliseid tooteid valmistada jne. Selle asemel tahame institutsioone, kes suudavad ja jõuavad kõigis sellistes küsimustes heade otsusteni – mõnikord tähendab see ühte, mõnikord teist teed, nagu konkreetsed tingimused seda nõuavad.
Oletame, et heas majanduses on soov palju jalgrattaid. Olgu, nüüd võiksime küsida, kas see majandus peaks tootma jalgrattaid igas väikelinnas ja piirkonnas või peaks see tootma neid näiteks kahes, viies või kümnes väga suures tootmisüksuses?
Mõned väidavad, et me teame, et see peaks olema esimene, sest sel juhul tehakse jalgrattad kasutajatele väga lähedale ja seega ei pea neid mõnest lähtepunktist üle kogu riigi tarnima. Seda peetakse ökoloogiliselt nii heaks, et isegi praegu võime lihtsalt öelda, et see peabki juhtuma.
Teised aga ütlevad, et suurte üksuste omamine on ilmselgelt kõige parem ja see peaks juhtuma, sest sellised üksused saavad nautida tohutut mastaabisäästu, mis muudab iga töötunni palju rattaga võrreldes tootlikumaks, säästes seeläbi tööjõudu.
Mõned teised, ja ma loodan, et kõik osalusökonoomika pooldajad, võiksid lisada: „Oota, on tõsi, et jalgrataste kohalik tootmine tähendab, et nende lõppsihtkoht on tootmiskoha lähedal, kuid see tähendab ka ressursse nende tootmine kohalikes kohtades tuleb saata kõigile neid kokkupanevatele ettevõtetele. Mis siis, kui vähem tootmisüksusi oleks nende ressursside läheduses?
Paljud asjad on olulised, teisisõnu, mitte ainult üks või kaks. Näiteks milline on suure või väikese tehase mõju selles olevate inimeste tööelule – mitte suur või väike hierarhiline, võõrandav, autoritaarne taim, vaid suur või väike parekon? Samamoodi, millist mõju avaldab see, et ei pea kõikjale saatma jalgrattaid, vaid ressursse, mida väikesed hajutatud tehased peavad jalgrataste kokkupanemiseks saama – terast, kummi ja mida iganes? Või isegi, milline saab olema töökohtade ökoloogiline jalajälg – kas väikestel on jäätmeid kokku sama palju või ülejääke või vähem kui suurtel? Veelgi enam, kas väikestes või suurtes üksustes on jäätmetega õigesti tegelemine lihtsam või raskem – pidades meeles, et suured ei ole vähem valmis tegelema ja suudavad seda isegi paremini teha?
Asi on selles, et see, mis on lõpuks kõige mõistlikum, sõltub väga paljudest teguritest, mitte ainult ühest või kahest, mida keegi otsustab esile tõsta, jättes ülejäänud tähelepanuta, tavaliselt mõne üksiku tähtsuse tõttu. Seega ei ole vaja proovida ette arvata, mis on mõttekas ja seejärel seda oletust tulevikule peale suruda, vaid institutsioone, mis suudaksid paljastada kõik seotud tegurid ja hõlbustada nende targa hindamist ning seejärel täieliku teabe valguses otsustamist. mõju, mida teha, iga juhtumi puhul eraldi. Ja just seda osalusmajandus väidetavalt pakub.
Kuidas kulgeb majanduslik konkurents ja koostöö?
Majanduslikku konkurentsi ei ole sissetuleku pärast, turuosa pärast, võimu pärast jne. See dünaamika on lihtsalt kadunud.
Veelgi enam, sa ei saa võistlemisest kasu, isegi kui olid ahne ja tahtsid; osalusökonoomika selliseid valikuid ei sisalda.
Koostöö on olemas ja domineeriv jaotamisel, töökohtadel, naabruskondades ja ka kõigi nende vahel. Mitte maagia tõttu, vaid sellepärast, et see toob kõige paremini kasu kõigile asjaosalistele. Koostöö on viis enese edendamiseks, isegi kui olete asotsiaalne ega hooli teistest. Selles suhtes soodustab osalusmajandus solidaarsust, vastupidiselt turusüsteemile, mis õhutab egotsentrismi ja antisotsiaalsust.
Siin on üks näide. Oletame, et tahan rohkem sissetulekut – mõne kalli hobi või muu jaoks. Ma ei saa seda ühegi võistlusvormiga. Mul on selleni ainult kaks teed. Esimene on korraldada töötamine kauem, raskem või mõne koormava töö tegemine, mis ületab minu tavapärast töökoormust. Või teiseks võin soovitada, et kogu sotsiaalne toode kasvaks minu hobisoovide täitumiseni, samal ajal kui ma saan endiselt sama protsendi. See teine tee tähendab sisuliselt seda, et kogu majandus, elanikkond, valib rohkem. Mõlemal juhul on minu ülesandeks dialoogi pidamine, mitte võistlemine.
Kas kaubaks muutmine, kommertsialiseerimine ja ühisvara tulevad teie analüüsis esile?
Miski pole osalusmajanduses kaup halvustavas mõttes. Samamoodi ei ole miski kommertslik selles mõttes, et soovitakse väheste jaoks eeliseid. Tootjatel pole näiteks mingit motiivi müüa inimestele muud, kui seda, mida inimesed tegelikult ja targalt ning ausa ja täpse teabega usuvad, et neile kasu tuleb. Te ei taha toota asju, millest inimesed kasu ei saa. Näiteks manipuleerival reklaamil pole mingit mõtet.
Kui me peame silmas "ühisvara" avalikke hüvesid, võidakse neid pakkuda kõigile tasuta (see tähendab, et kui on kulusid, jagavad kõik kulud, sest igaüks puutub kokku vähem erahüvedega, kuna eraldab ressursse tasuta) – või neil võib olla hinnad, mida maksavad nende kasusaajad, kes on mõnel piiratud alal või saavad muul viisil eeliseid, mida teised ei saa.
Kuidas käsitletakse teie analüüsis eraomandit?
Isiklik omand on tavamõistes privaatne. Kuid tootmisvarade eraomand puudub. See on lihtsalt kadunud.
Millist äriettevõtete suurust te ette kujutate?
Osa tootmist on mõttekas teha väikestes ühikutes. Osa tootmist suurtes. See kehtib sotsiaalsetel ja ökoloogilistel põhjustel, kuid vastupidiselt sellele, mida paljud vasakpoolsed arvavad, võivad isegi ökoloogilised põhjused eelistada pigem suuremat kui väiksemat mastaapi mõne, kuid mitte kõigi projektide puhul, nagu märgiti. varasemas vastuses.
Millisena kujutate ette suurkorporatsiooni tulevikku ning milliseid konkreetseid meetmeid näete ettevõttesiseseks ja väliseks juhtimiseks ja kontrolliks? Osalusmajanduses ei ole ettevõtteid. On töökohti, tööstusi jne.
Igas suuruses töökohti juhivad nende töötajate nõukogu otsustusprotsessid osalusplaneerimislepingute kontekstis. Enesejuhtimine ei toimi mitte ainult seetõttu, et eksisteerivad isejuhtivad nõukogud, vaid ka seetõttu, et kõik osalejad kannavad majanduslikku vastutust, mis valmistab neid ette osalema kõigis teistes nendes nõukogudes osalejates – ja tõepoolest,
see on tasakaalustatud töökomplekside eesmärk.
Millist rolli näete uuenduslikel ettevõttevormidel, ühistutel, avalikul ettevõttel, sotsiaalsel ettevõttel ning avaliku ja erasektori hübriididel?
Täielikult arenenud osalusmajanduses pole sellel ilmselget tähendust, sest kõik sellise majanduse ettevõtted jagaksid põhilisi defineerivaid tunnuseid, kuigi loomulikult on neil ka palju spetsiifilisi erinevusi peale nende ühiste joonte.
Raske on ette kujutada põhjust, miks väljakujunenud osalusmajanduses võiksid olla mõned ettevõtted, mis on eraomanduses või riigi omandis jne. Neil ei oleks kasu kellelegi peale eraomanike teiste arvelt ja millega kõik need teised ei nõustuks. Sama kehtib näiteks mõne ettevõtte kohta, mis kasutavad korporatiivset tööjaotust.
Teisest küljest valiksid erinevad ettevõtted erinevates kohtades või erinevatel aegadel või erinevaid asju tootvad või erineva tööjõu tausta ja prioriteetidega kindlasti oma töösuhetes ja -meetodites erinevaid jooni, sõltudes isegi sellest, kuidas nad oma tasakaalustatud töökoha loovad. komplekse, viivad läbi oma koosolekuid, määravad kindlaks nende ajakava ja kehtestavad puhkused. Seega erinevad osalusmajandusettevõtted, kuid mitte mainitud viiside poolest.
Näiteks puudub avaliku ja erasektori lõhe, sest kõik ettevõtted on sotsiaalsed ja avalikud ning kaasavad ka oma otseseid töötajaid. Kõik ettevõtted on ühistu selles mõttes, et tööjõud teeb isejuhtivaid otsuseid ning naudib ka õiglast sissetulekut ja tasakaalustatud tööülesandeid, mis läheb palju kaugemale sellest, mida enamik inimesi praegu ühistute all mõtleb.
Milline on töönädala areng (töötatud tunnid, näiteks aastas)?
See on otsus tulevaste kodanike jaoks, kellel on vabadus teha valikuid, otsustada nii, nagu nad tahavad. Kujutaksin aga ette, kui eeldada, et seal on töökohtadele väga tüüpiline keskmine, kuid inimesed kalduvad sellest vabalt kõrvale, kas üles või alla, kuna eelistavad rohkem vaba aega ja väiksemat sissetulekut või suuremat sissetulekut. vähem vaba aega. (Märkus: kui kõik tahavad töötada rohkem kui praegune keskmine, sest nad tahavad rohkem kaupu ja teenuseid, siis keskmine töötundide arv nädalas tõuseb. Ja vastupidi, kui kõik tahavad vähem tööd, sest nad tahavad vähem kaupu ja teenuseid, siis keskmine töötundide arv nädalas langeb.) Igal juhul on osalusmajanduses nullsurve kogunemiseks, kogunemiseks.
Milline on organiseeritud tööjõu tulevik?
Väljakujunenud pareconis on kõik, kes töötavad, töötajad ja ükski, kes töötab, ei kuulu kõrgemasse koordinaatoriklassi. Kõigile kehtivad samad normid, ainult õiglased viisid suurema või väiksema sissetuleku saamiseks. Selles kontekstis, kui süsteem on täielikult välja töötatud, ei ole vähemalt minu jaoks selge, mida ametiühing pakuks, mida töötajate nõukogu ei paku.
Ei ole ühtegi klassi väljaspool töötajaid ega autoriteeti väljaspool töötajaid, kellega ametiühing võiks silmitsi seista. Pole kelleltki midagi nõuda. Aga kui väljakujunenud pareconis on mingi põhjus ametiühinguteks, mida ma ei näe, siis arvatavasti eksisteeriksid need samamoodi nagu erakond või isegi mingi innovatsiooni toetav liikumine – kus ma pean tähele panema, et kõik need kindlasti oleks olemas.
Teisest küljest võivad ametiühingud osalusmajanduse saavutamise teel muidugi mängida väga olulist rolli ja loodetavasti saavad ka seda täita, püüdes selles suunas kasu saada ning sisuliselt vaidlema, ärgitama ja võitlema töölisklassi eest. kontroll.
Millist rolli mängivad teie süsteemis majanduskasv ja SKT kasvu mõõdupuuna? Mis on kasvu prioriteet riiklikul ja ettevõtte tasandil?
Pareconi institutsioonid ei avalda kasvuks iseenesest nullsurvet. Ükski ettevõte ei püüa kasu saamiseks toota ja levitada nii palju kui võimalik. Selle asemel toodavad nad ainult koguse, mis vastab toote soovidele, võttes samal ajal arvesse töötajate, kogukondade, keskkonna jne kulusid. lisatud väljund.
Kogu toodetud brutokogus on Pareconis oluline, kuna see määrab sotsiaalse toote kogumi, millest inimeste sissetulek neile osa annab. Kuid väljundi soovil per se pareconis pole positiivset eesmärki. Ja seega ei ole kasvu soovil iseenesest mingit positiivset eesmärki. See, mida inimene soovib või mitte, on konkreetsed asjad, millest ta saab kasu, vaba aeg ning rahuldust pakkuv keskkond ja olud.
Kuidas raha luuakse ja jaotatakse?
Sissetulekud, mille määravad sotsiaalselt hinnatud töö kestus, intensiivsus ja koormavus, on nõue toodangule. See määrab kindlaks isiku eelarve, millest ta jaotab osad erinevate kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Raha on lihtsalt raamatupidamise kohatäide, mis hõlbustab jälgimist, et tarbimine ja tootmine oleksid õiglased.
Mõned eripärad: Ühiskond
Millisena kujutate ette sissetulekute ja varalise ebavõrdsuse edasist kulgu? Millised tegurid mõjutavad neid tulemusi? Millisena kujutate ette majandusliku vaesuse edasist kulgu? Millised tegurid mõjutavad neid tulemusi?
Osalusmajanduses on inimeste sissetulekute erinevust lihtne kirjeldada. Need, kes tervislikel põhjustel ei saa töötada, saavad sotsiaalse keskmise sissetuleku pluss meditsiiniliste või muude probleemide jms jaoks vajaliku. Need, kes saavad töötada, saavad osa sotsiaaltootest vastavalt oma töö kestusele, intensiivsusele ja koormavusele. sotsiaalselt hinnatud tööjõud, millele lisanduvad ravitoetused jne.
Kõik avalikud hüved, mida ühiskond otsustab kogu elanikkonnale pakkuda, näiteks meditsiin või haridus, vähendavad lihtsalt konkreetse kraami hulka, mis igal osalejal on isiklikuks tarbimiseks saadaval. Tehase või mis tahes muu kasutamine avaliku hüve tootmiseks tähendab, et see ei tooda erakaupu. Seega on lõpptulemus see, et üks inimene, kellel on suurem sissetulek kui teine, esineks osalusmajanduses ainult tänu igaühe valikule oma töökoha kontekstis töötada kauem või vähem kaua, rohkem või vähem. Tasakaalustatud on lõpuks iga inimese nauditava puhkuse/töö või puhkuse/sissetuleku paketi sotsiaalne väärtus.
Kas laste ja perede kaitsmiseks ja edendamiseks on ette nähtud erimeetmed? Et edendada vähekindlustatud inimesi? Kas edendada hoolitsust ja vastastikust vastutust?
Lapsed saaksid sotsiaalselt kokkulepitud sissetulekutaseme. Arutelu huvides oleks see eeldatavasti keskmine või veidi enam-vähem, olenevalt ühiskonna hinnangust laste ja nende vanemate vajaduste üle. Spetsiifika on tulevikuotsused.
Osalusmajanduses ei ole alaealisi, sest kõigil on täpselt samad privileegid kui kõigil teistel. Oleks haigeid inimesi, kes ei ole töövõimelised ja eeldatavasti saaksid nad lihtsalt täis keskmise sissetuleku, millele lisanduvad ravihüvitised, lihtsalt inimeseks olemise tõttu.
Majandusteadus ei hõlma kaugeltki kogu elu ja kahtlemata muutuvad ka teised elutähtsad valdkonnad, mitte vähemal määral, et igaüks saaks ülejäänud kontekstis hästi toimida.
Kuidas rassiline, etniline ja usuline õiglus teie töös kajastub?
Osalusmajandust mõistavad selle pooldajad kui nägemust ihaldusväärse ühiskonna vaid ühe osa jaoks. Siiski, isegi kui osalusökonoomika on paigas, ei saa olla suurt rassilist, etnilist või usulist ebaõiglust, sest ühel rühmal pole lihtsalt võimalusi teist ära kasutada. Ütleme, et rühm ei saanud keelduda tasakaalustatud töökompleksidest, sest kõigil on üks; samuti ei saa gruppi allutada kontrollile, sest igaühel on isejuhtiv mõju; samuti ei saanud grupil puududa sissetulekust, sest kõik saavad tulu sama normi järgi jne. Suhtumine võib olla halb, kuid materiaalne kasu, igapäevased olud ja sõnaõigus väljakujunenud osalusmajanduses ei saa olla. Kui rassism suudaks sellise ebavõrdsuse peale suruda, oleks see osalusmajanduse ületamine ja selle hävitamine.
Teisiti öeldes, kui ühiskond, mis oli näiteks agressiivselt ja laialt rassistlik, muutuks pareconi suunas, looks muudatused majandusstruktuurid, mis ei vastaks jätkuvatele kultuurilistele ja muudele suhetele, mida ikka veel rassism läbis. Sel juhul tekiks pinge. Tõenäoliselt peaks üht või teist muutma. Rassistlik surve muudaks majandust või vastupidi – õiglased suhted majanduses muudaksid kultuuriinstitutsioone. Kuid see dünaamiline suhe, mis võiks kõrvale jääda, ma ei tee seda
tean kõiki osalusmajanduse pooldajaid, kes ei tahaks näha ka seda, mida võiksime nimetada interkommunalismiks või osaluskultuuriks: uusi rassilisi, etnilisi ja religioosseid suhteid, mis olid vabad ebaõiglusest.
Punkti täpsustamata: enesejuhtimine tähendab usulist, etnilist või rassilist valijaskonda, mis ei saa allutada mõne suurema valijaskonna otsustele, mis kohtlevad neid ebasoodsalt. Seega on nende kohutavate nähtuste roll parema ühiskonna võitmisel see, et me peaksime looma visiooni, mis on seotud elu nende külgedega, mitte ainult majandusega; me peaksime töötama selle nimel, et majanduslik nägemus ning kultuurilised ja kogukonnanägemused oleksid omavahel kooskõlas ja üksteist toetavad, mitte vastuolus; ja lõpuks peaksime neid kõiki järgima, seadmata kedagi teistest kõrgemale.
Millist rolli mängivad sugu ja sooprobleemid teie töös?
Vastus on analoogne ülaltooduga rassi kohta, kuigi spetsiifika on erinev. Isegi kui osalusökonoomika on paigas, ei saa olla suurt soopõhist majanduslikku ebaõiglust, sest ühel rühmal pole lihtsalt võimalusi teisi majanduslikult ära kasutada. Te ei saanud olla näiteks naistel (või LGBTQ kogukonna liikmetel või üldse mis tahes rühmal), keelduda tasakaalustatud töökompleksidest või olla kontrolli all või sissetulekute puudumine jne.
Kui agressiivselt ja laialt seksistlik ühiskond muutuks näiteks pareconiks, looks muudatused majandusstruktuurid, mis ei sobitunud sugude ja muude suhetega, mida ikka veel seksism läbis. Tekiks pinge. Üht või teist peaks muutma. Aga kui kõrvale jätta, siis ma ei tea ühtegi osalusmajanduse pooldajat, kes ei ütleks, et tahaks näha ka seda, mida võiksime nimetada osalussuguluseks: uusi institutsioone perekondlikes, seksuaalsetes, paljunemis-, toitmis- ja muudes suhetes, mis olid vabad ebaõiglus ja tõeliselt vabastav.
Nagu kultuurilise hierarhia puhul, on seksismi vastu võitlemise roll paremate ühiskondade otsimise protsessis see, et me peaksime looma visiooni, mis puudutab elu seda külge, mitte ainult majandust; me peaksime töötama selle nimel, et majanduslik nägemus ja soo- või sugulusnägemus sobiksid kokku ja toetaksid üksteist, mitte ei oleks vastuolus; ja siis peaksime neid kõiki järgima, seadmata kedagi teistest kõrgemale.
Milline on konkreetselt kogukonna roll teie mudelis? Millised meetmed ja tegurid mõjutavad kogukonna tervist, jõukust ("sotsiaalset kapitali") ja solidaarsust ning kui kesksel kohal on kohalik elu, linnaosad, linnad ja linnad?
Kogukond tähendab, ma lähtun sellest küsimusest, rühmitusi, mis asuvad läheduses või jagavad mingit identiteeti, mis paneb neid nägema üksteist mõnes mõttes sarnasena. Liikmete isiklikud sissetulekud, ühised kaubad ja teenused, mida nad kõik naudivad, ning nende suhted teiste kogukondadega mõjutavad loomulikult nende tingimusi. Pareconis on see kõik isejuhtiva valiku küsimus. Arvan, et mõned inimesed on kogukonnaga väga seotud, teised võivad olla palju vähem seotud. Hea ühiskond selliseid asju seadusandlikuks ei teeks, seega pole põhjust oletada, et peale lugematute valikute oleks midagi muud.
Kas näete väärtuste, kultuuri ja teadvuse muutumist uue süsteemi arengu seisukohalt olulisena? Kui jah, siis kuidas need muutused toimuvad?
Enesejuhtimine, solidaarsus, võrdsus, mitmekesisus, klassitus ja ökoloogiline tasakaal on olulised nii pareconi defineerimisel kui ka seda otsivatel inimestel.
Kuidas inimesed oma väärtusi muudavad? Suuresti läbi erinevate eeliste ja puuduste mõistmise, aga ka nende tegevuses kogemise.
Millised on tarbija, konsumerismi ja reklaami rollid teie ettekujutatud süsteemis? Enesevarustatus? Jagamine, rentimine ja vahetus?
Tarbija roll on osaleda osalusplaneerimises ning seejärel oma sissetulekust lähtuvalt nautida asju, mida ta on sotsiaaltootest endale valinud. Kui konsumerism tähendab tarbimisse sattumist nii palju, et tehakse seda lihtsalt selleks, et seda teha, siis seda ei eksisteeri. Miks peaks?
Toodete kohta info edastamine on olemas pareconis. Kuid pole soovi, et inimesed saaksid oma tooteid, välja arvatud see, et inimesed, kes seda teevad, tõesti kasu saaksid. Ei taheta kulutada aega asjade tootmisele, mida inimesed ostavad, kuid mida nad ei kasuta.
Praegustes kapitalistlikes ühiskondades on toodetavate ja ostetavate asjade hulk tohutult suur. Näiteks ühe hinnangu kohaselt läheb umbes 40 protsenti kogu toodetud toidust raisku. Ka see kaotab pareconis igasuguse loogika, samas kui kapitalismis on sellel väga selge loogika, kasum ja erinevad tegurid seda tõukuvad.
Kuidas „vaba aja” tegevused – sealhulgas vabatahtlik tegevus, hooldamine, täiendusõpe – teie töös?
Kui tegevus on töö, mida tehakse töötajate nõukogu kontekstis ja mis loob sotsiaalse toote, millest saavad kasu ka teised, siis selle eest tasutakse. Kui ei ole või kui selle eest sissetulekut ei taheta, on see ka okei, ma arvan.
Oletame aga, et veedan palju aega oma eluruumi enda ja oma pere jaoks kenamaks muutmiseks. Kas see on töö, mis nõuab tasu? Ma arvan, et erinevad osalusmajandused võiksid seda küsimust erinevalt otsustada, kuid minu jaoks arvan, et seda ei loeta tasuliseks tööks.
Tegelikult, isegi kui kodud saaksid osaks "koduelu" tööstusest, kus oleksid töötajate nõukogud ja tasakaalustatud töökompleksid ja nii edasi – mida ma ei usu, et see juhtuks või oleks hea –, ma siiski ei usu, et seda tüüpi minu kodus (või teie teie kodus) tehtud tegevust peetakse tasu väärivaks tööks. Siin on põhjus: ma teen tööd. Olen sellest kasusaaja (või on minu perekond). Ma ei lisa sotsiaaltootele tegelikult asju, mida teised tahavad ja millest saavad kasu.
Mõelge sellele järgmiselt: kui töötan jalgrataste tootmisega ja saan selle eest palka, ei saa ma kõigi kokkupandud jalgratastega maha kõndida. Kui ma oma elutuba kenamaks muudan, kui ma saan selle eest tulu, siis ma saaksin tulu ja ka toote.
Ja sellel pole sõna otseses mõttes midagi pistmist majapidamistöödega iseenesest. Oletame, et mõned sõbrad ja mina loome väikese ettevõtte, mis toodab asju, mida mu sõbrad ja mina hoiame. See ei aita kaasa ka sotsiaalsetele toodetele, mida teised osalusplaneerimise kaudu otsisid, ja seega ei ole see tasuline.
Hooldamine, mis tähendab näiteks õeks olemist või midagi sellist, on majanduses oma roll ja kindlasti tasuv. Haridus, mis tähendab õpetamist, on sarnane. Oletagem aga, et ma otsustan, et tahan õppida hiina keelt või kosmoloogiat, nii et tahaksin oma tavapärasest töökohast lahkuda, koju jääda ja nende huvidega tegeleda. Seda on hea teha, kuid mitte sissetuleku pärast. Tööks õppimise oskused on erinevad ja võiksid kindlasti tasustada, kuigi ma arvan, et ühiskond võib mõelda teisiti, kuigi ma kahtlen, et keegi seda teeks.
Mõned üksikasjad: Keskkond
Teie töös: kui teie süsteem tegeleb keskkonnaprobleemidega, kuidas te "keskkonda" mõistete? Kas näete majandust loodusmaailmas ja selle elusüsteemides pesastunud ja sellest sõltuvana?
Osalusökonoomika käsitleb keskkonda, sest meie tegevuse mõju keskkonnale peab loomulikult teavitama sellest, mida ja kuidas me teeme. Nii nagu majandustegevuse hindamisel lähevad arvesse isiklikud ja sotsiaalsed kulud ja tulud, tuleb sellistesse hinnangutesse lisada ka nende mõju keskkonnale.
Kas käsitlete õigustel põhinevat keskkonnakaitset (nt õigus puhtale veele) ja ideed, et loodusel on seaduslikud õigused? Kas meil on kohustusi teiste liikide ja elussüsteemide ees? Kas mõni teie eesmärk on mitte-antropotsentriline?
Osalusökonoomika võib kindlasti hõlmata mitte-antropotsentrilisi muresid ja nõudeid, kuid ei, need ei ole sellele omased. Inimeste õigus puhtale veele on seevastu osalusmajandusele omane.
Enda jaoks, nagu küsimus viitab, on ma arvan, et keskkonnale on kaks lähenemist. Esiteks tuleb sellest hoolida ja arvestada sellega inimestele avaldatavat keskkonnamõju. See lähenemine on osalusökonoomikale omane. Teise võimalusena võiksime silmas pidada ka seda, mida võiks nimetada "loodusõigusteks". Selle kõige ekstreemsem versioon võib näiteks öelda, nagu ma kunagi kuulsin ühe aktivisti ütlemist, et mägedel on õigus olla mäed ja seetõttu pole meil õigust seda eemaldada. Vähem äärmuslik versioon annaks elusolendite õigused, võib-olla mõnele rohkem kui teistele.
Parecon võib töötada mõlemal tasemel. Valikute hindamine inimesi mõjutava keskkonnamõju alusel on sellele omane. Valikute hindamine mägedele või isegi muudele elusolenditele, kuid mitte inimestele avaldatava keskkonnamõju alusel nõuaks seadusi, mis piiraksid osaleva planeerimise tulemusi. Nende valikul pole probleemi.
Kas kujutate ette keskkonnaprobleemide käsitlemist väljaspool praegust keskkonnaalaste lähenemisviiside ja poliitikate raamistikku (nt vaidlustades tarbimisharjumusi, SKT kasvu jne)?
Osalusökonoomika teeb seda kõike oma olemuselt. See ei nõua nendel eesmärkidel seadusi ega muud välist sekkumist.
Kuidas tulete toime keskkonna ja majanduse vastasmõjude, kompromisside ja vastastikuste sõltuvustega?
Keskkonnakulud ja -tulud on osa majandusarvestusest ja -otsustest, mis ei erine selles mõttes sotsiaalsetest ja isiklikest kuludest ja tuludest.
Kuidas lahendate riikidevahelisi ja globaalseid keskkonnaprobleeme?
Sama vastus, kuigi kui on mitteosalusmajandus, siis nagu praegu, oleks vaja seadusi jne. Isegi osalusmajanduses võiks sellistele piirangutele koht olla.
Kas teie töö uurib seoseid suuremahuliste keskkonnaprobleemide vahel (nt
kliimamuutused) ja muud majanduslikud ja poliitilised küsimused?
Parecon pakub majandusinstitutsioonide kogumit, kus saab ja hakatakse tegelema kõigi selliste küsimustega, kui inimesed otsustavad oma erinevate tegevuste üle. See ei välista mingil juhul sellist tulevikupoliitilist süsteemi nagu osaluspoliitika, millel on ka selliseid asju puudutavad seadused ja mehhanismid.
Mõned üksikasjad: poliitika
Mil määral nõuaks teie pakutud mudel põhiseaduse muutmist? Mida võiks konkreetselt nõuda või soovitada?
Ühiskonnaelu kaht peamist sfääri võib kasulikult vaadelda kui väga võimsat kooli. See tähendab, et majandusel, riigil ja muudel eluvaldkondadel on rollid, käitumismustrid ja mõtteviisid, mida inimesed esitavad ja kordavad, ning seda tehes arendavad inimesed teatud võimeid, ootusi ja harjumusi, kelleks me saame, nii et Rääkige, et üheski peamises eluvaldkonnas hästi toimida, ei pea me olema vastuolus sellega, mida peame tegema, et teistes hästi toimida.
Asi on selles, et erinevad ühiskonnaelu valdkonnad, millel on sügav mõju sellele, kes me oleme, mida me saame teha, mida me ootame ja tahame, ei saa meid mõjutada nii, et meil on vastuolulised kalduvused sellele, mida mõni teine eluvaldkond vajab. . Majandusega, mis koolitab kodanikke tõhusalt osalusele, enesejuhtimisele ja solidaarsusele, ei saa olla riiki, mis seda kõike eitaks. Või õigemini öeldes, kui teil on poliitika, mis seda kõike eitab, on olukord ebastabiilne. Kas majandus kaotab oma voorused või muutub poliitika nende saamiseks.
Peale selle on vastus teie küsimusele, et iga pareconi pooldaja, keda ma tean, pooldab ka parpoliitilisust, mida kirjeldatakse mitmetes muudes ettekannetes.
Kas teie mudelil on vabaduse kohta midagi öelda ja kuidas see võib teie mudeli disainiga seotud olla või mitte? Ja kuidas konkreetselt vabadust kasvatatakse ja kaitstakse?
Mõned võivad vabaduse all mõelda midagi sellist, nagu inimesed võivad teha, mida tahavad, ja kõike, mis takistab vabadust. Ma arvan, et see on kohutav kontseptsioon. Ütleksin pigem midagi sellist: mul peaks olema vabadus teha seda, mida tahan, seni kuni see ei laiene minu vabadusele teha asju, mis piiravad teie võrdset vabadust. Iga inimese vabadus lõpeb nii-öelda seal, kus algab teise inimese vabadus. See on enesejuhtimine.
Kuidas teie mudel käsitleb poliitilise ja institutsionaalse võimu küsimusi?
Institutsioonid on sisuliselt vaid rollide konglomeraadid. Need on sotsiaalsed suhted, harjumused ja reeglid – käitumismustrid, mille määravad erinevad rollid, mis neid moodustavad. Ainus võim, mis institutsioonil peaks olema, peaks seega olema tema rollimääratlused ja need, parecon – ja parpolity – võtavad tohutult tõsiselt just enesejuhtimise tagamise jms seisukohast.
Kuidas teie mudel mastaabiprobleemidega toime tuleb? Kui palju detsentraliseerimist see suurte süsteemide jaoks sisaldab? Kuidas oleks detsentraliseerimine üles ehitatud?
Inimesed teevad valikuid, mida ja kuidas teha. Need toimuvad nõukogudes, mis juhivad ennast ise, hindavad mõju iseendale, teistele, keskkonnale jne. Detsentraliseerimise ulatus sõltub sellest, mis vastab kõige paremini vajadustele ja arendab potentsiaali, mitte mõnest. aprioorne usk, et väike on alati hea, või seepärast, et väike on alati halb.
Kas teie töö käsitleb välispoliitika, rahvusvaheliste suhete, regionaalse integratsiooni, sõjalise poliitika ja kulutuste, sõja ja rahu ehk uue süsteemi rahvusvahelise konteksti küsimusi? Kui jah, siis kuidas?
Kas kapitalism ütleb selle kohta midagi otseselt? Tegelikult mitte otseselt. Kuid kapitalistlikel suhetel on sellele kõigele tohutu mõju, sest need soodustavad imperialismi ja kolonialismi, võimaldavad sõjakulutusi vahendina ja kasumi teenimiseks, ei suuda töötavaid inimesi volitada jne.
Pareconil pole reeglit ega struktuuri, mis neid asju otseselt puudutaks. Ometi on sellel sügavad tagajärjed, võime hõlpsasti ennustada, kuna kaotame kapitalismi surve ja lükkame mõtteviisid ja harjumused hoopis vastupidises suunas, rahu, vastastikuse abi jne poole.
Milline poliitika ja millised poliitilised tingimused on erinevatel poliitilistel tasanditel edu saavutamisel kaudsed või otsesed?
Parecon pooldab, pooldab ja saab kasu nn osaluspoliitikast või parpoliitilisusest.
Pidevalt kritiseeritakse esindusvalitsust ja uuritakse otsest, "tugevat" ja arutlevat demokraatiat. Kas midagi sellest on teie raamistikus? Kui jah, siis kuidas? See kujutab endast suurel määral parpoliiti, mida võib üsna mõistlikult pidada poliitiliseks süsteemiks, mis on ajendatud samadest sügavatest soovidest nagu parecon ja mis on pareconiga kooskõlas.
Milton Friedman arvas teiste seas, et tõelisi muutusi tõi vaid kriis. Veel üks vana väljend on see, et "hea valitsus on sama vana valitsus, kes on kohutavas hirmus." Kas uurite kriisist tingitud poliitilisi muutusi ja kriisiks valmisolekut?
Mitte iseenesest, ei. Ja ma ei osta seda ka eemalt. Seda käsitleti varem.
Kui keskne on valitsus teie ettekujutuses tulevikus nii sinna jõudmisel kui ka sinna jäämisel?
Ma arvan, et see on ühiskonnaelu oluline osa – ja hästi tehtud, on see inimestele ja kogukondadele tõeline kasu. Halvasti tehtud, võib see muidugi olla kohutav.
Mis puudutab sinna jõudmist, siis ma arvan, et paremate ühiskondadeni pole ühte teed. Ma arvan, et on teid, mis eeldavad üsna suurt keskendumist valitsusele, sealhulgas selles pidevalt suurema mõjuvõimu saavutamist ja selle mõju kasutamist parema ühiskonnaga kooskõlas olevate muutuste edendamiseks kogu ühiskonnas, sealhulgas (kuid kindlasti mitte ainult) muutused, mis viivad osalusmajanduse poole. .
Millised on süsteemis, millest kirjutate, sobivad valitsemissektori kulutused või valitsemissektori osa majandusest ja kuidas need tasemed saavutatakse?
See, mida me praegu nimetame valitsuse kulutusteks, on valdav osa avalikest või kollektiivsetest hüvedest või eratootmise subsideerimisest kasumi saamiseks. Kui praegu on see valitsuse pädevuses, siis osalusmajanduses muutub see lihtsalt üheks osaks üldisest majandusprotsessist, ehkki mõnes osas (nt haigustõrjekeskus või postkontor või koolisüsteem) võib tööjõud olla See on pigem poliitilise süsteemi aspekt ja sellest tulenev, kui see, et inimesed loovad lihtsalt töökoha toote loomiseks.
Kas näete sotsiaalseid liikumisi poliitiliste muutuste ja tegevuse käivitamisel olulistena? Kui jah, siis kas saate täpsemalt kirjeldada, kuidas see juhtub?
Ühiskondlikud liikumised on poliitilise tegevuse ja praeguste muutuste soovi ilming. Ja kui neil pole väga lühikesi ajakavasid, püüavad nad ka oma mõju tulevikku suurendada, tõstes teadlikkust üha laiemates inimeste ja liikmete ringkondades ning luues vahendeid, liikumisi ja organisatsioone nende inimeste surve avaldamiseks.
Selline surve toimib nii, et eliit soovib säilitada mõnda poliitikat või takistada mõnda muud poliitikat. Liikumised tahavad kärpida esimest või kehtestada teist. Liikumised nõuavad seda, mida nad otsivad. Eliit ignoreerib neid või ütleb parimal juhul ei. Eliit hoiab võimuhoobasid (kui nad seda ei tee, saavad liikumised lihtsalt teha seda, mida nad kavatsevad). Olgu, liikumised peavad püüdma panna eliiti tegema seda, mida nad teha ei taha. Meetod on see, et liikumised ütlevad eliidile: "Tehke, mida me tahame, või kui te seda ei tee, maksate hinda." Seejärel püüavad liikumised seda hinda piisavalt kõrgele tõsta, et eliit lõpuks järele annab.
See, mis kujutab endast kulusid, on tavaliselt tõenäoline edasise vastuseisu oht, sealhulgas hargnemine, et rünnata rohkem eliidi kohustusi, tööseisaku tekitamine, mis vähendab kasumit jne. Kui surve muutub piisavalt suureks, on eliidi kaotused suuremad kui eelised, mida eliidil on püüdes kaitsta ja sel hetkel annab eliit järele.
Reaalse maailma näited, katsed ja mudelid
Kas on konkreetseid reaalseid näiteid või eksperimente, millele saate osutada ja mis kehastavad teie mudelit või süsteemi või näitavad teie lähenemisviisi olulisi elemente?
Võime mõelda kahte tüüpi eksperimentaalsetele jõupingutustele, mis oleksid kasulikud mis tahes nägemuslikule mudelile.
Üks tüüp nõustuks sõna otseses mõttes vaatenurgaga. Nii et pareconi puhul oleks tegemist projektidega, mis usuvad osalusökonoomikasse ja kuna nad tegutsevad praegustes oludes, siis kehastavad nii palju, kui suudavad. Nad näeksid end katsetena ja püüdena õppida tundma ja ka tõestama nende kehastavate funktsioonide väärtust.
Teist tüüpi jõupingutused on sellised, kus osalejad pole isegi kuulnud konkreetsest visioonimudelist või vähemalt pole seda eneseteadlikult liitunud, kuid on sellest hoolimata kaasatud valikutesse, mis rakendavad teatud aspekte või isegi terveid osi. nägemus.
Esimest tüüpi, jah, on erinevaid projekte – väikseid, tavaliselt vara ja toetuse puudumise tõttu –, mis kätkevad endas õiglast tasu, nõukogupõhist enesejuhtimist ja mõnel juhul ka tasakaalustatud töökomplekse. See on tänapäeva mentaliteedi ja ka minu enda ühenduste ebapiisavuse veider omadus, et ma paljudest neist ei tea. Ma saan aeg-ajalt meili, mis ütleb mulle, et on tehtud pingutusi. Kirjutan tagasi ja soovitan neil oma lugu rääkida. Seda juhtub harva, kui üldse. Võib-olla nad proovivad, võib-olla mitte, ma isegi ei tea. Need on mõnikord meditsiiniasutused või kirjastused või kohalikud kooperatiivid jne.
Teist tüüpi ettevõtmine on väga laialt levinud. Niisiis, mõelge igale ühistule või töökohale, mis püüab liikmetele õiglast sissetulekut või kõikehõlmavat demokraatiat, mis sageli osutub väga lähedal enesejuhtimisele. Või kaaluge tarbijaliite, nõukogusid või ühistuid. Mõelge laiemas plaanis näiteks jõupingutustele valitsuse eelarveprotsesside demokratiseerimiseks või Venezuela volikogude ja läbirääkimiste teel kohalikes piirkondades. Võib jätkata.
Tõsi, kuid mitte laialdaselt teadvustatud, on see, et tegevused, projektid, kampaaniad ja nii edasi on peaaegu kõik katsed, mis puudutavad vähemalt mõnda osalusmajanduse seisukohast olulist. Ja mis puudutab ka muid majanduslikke ja sotsiaalseid nägemusi, eeldades, et neilt küsitakse asjakohaseid küsimusi ja seejärel järgitakse neid.
Kas on muid mudeleid, mis on teie omadega sarnased või nendega sarnased?
Tüüpilised turgusid ja/või tsentraalset planeerimist säilitavad sotsialistlikud mudelid lahknevad osalusmajandusest nii pöördelisel viisil, et kuigi neist saab muidugi õppida, ei saa ma öelda, et tunnen end nendega lähedal. Teisest küljest on jõupingutused, mis on vähem ulatuslikud ja millel puuduvad sageli isegi olulised elemendid, mis neil puudulikel lähenemisviisidel siiski on (näiteks solidaarsusmajandus, ühistulised liikumised, osaluseelarve, töötajate kontrollimeetmed või isegi lihtsalt pingutused väärikuse ja paremate tingimuste võitmiseks töötajate jaoks), millest mõned on mõneti visionäärid, kuid mõned isegi ei püüa olla, tunnen end lähedasena. Ma kujutan ette, et iga osalusmajanduse pooldaja seda teeks.
Erinevus on iroonilisel kombel järgmine: kuigi ma nõustun näiteks turusotsialismi või tsentraalselt planeeritud sotsialismi pooldajaga paljudes päevakajalistes küsimustes, pole meil põhimõtteliselt nõus aktivismi lõppeesmärgi osas. Teiste ettevõtmiste puhul nõustuksin tõenäoliselt ka päevaküsimustes sageli, kuigi mõnel juhul mitte nii sageli kui turu või sotsialistide keskplaneerimisega. Kuid lõppeesmärkide osas arvan, et me jagame väärtusi ja põhjus, miks me ei jaga ka institutsionaalseid kohustusi, on lihtsalt see, et neil teistel rühmadel ei ole veel pikaajalisi institutsionaalseid kohustusi, mitte selles, et neil oleks vastupidiseid.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetamaSeonduvad postitused
Nr seotud ametikohta.
3 Kommentaarid
Nii et õpilased saavad või ei saa ParEconis õppimise eest sissetulekut?
Taani-taolises heaoluühiskonnas nad seda juba teevad (890 $ kuus) ja see muudab kolledžid ja ülikoolid töölisklassile ligipääsetavaks.
Mind huvitab, kas kõikidelt teistelt Next System Projecti poolt avaldatud uute süsteemide autoritelt küsitakse samu küsimusi, mida Michaelilt siin küsitakse? Teisi "nägemusi" pole ma siiani kohanud. Vähemalt mitte selles formaadis??
Tegelikult pole sellel enam tähtsust. Ma saan aru, et see on minu möödalaskmine. Mulle ei saanud kõikvõimalikel põhjustel, mitte vähimalgi rumalusel, kunagi päris selgeks, et kõik need "nägemused" olid vastused NSP konkreetsetele küsimustele või põhijoontele. Mõned vastasid viisil, mis ei olnud ilmselge, nad vastasid otse konkreetsetele küsimustele. See essee andis mulle rohkem tähelepanu neile konkreetse viite tõttu. Minu viga.