Mulle tuleb meilisõnum Pakistanist Karachist. Sõnum kõlab osaliselt järgmiselt: „Chomsky ütleb, et USA toetus Iisraelile ei tulene „juutide lobitööst” ja ta põhjendab seda; ühe jaoks oleks liiga lihtsustatud arvata, et üksainus surverühm saab kontrollida asutuse poliitikat. Ta toob ka näiteid, kus asutus asus lobitööle vastu ja vastuseks suutis lobi vaevalt virisemist tekitada.
See kõik on korras. Kuid tekib küsimus, miks siis USA pingutab Iisraeli toetamiseks (mis isegi Chomsky enda sõnade kohaselt on eriline), kui seda taset ei ole ühegi teise USA liitlase jaoks. Lõppude lõpuks on Saudi Araabia olnud USA klient alates selle loomisest ja nii oli ka Iraak kõik need aastad.
See, et USA toetab Iisraeli "naftadollarite voolu kontrollimisel", nagu Chomsky ütleb, ei tundu usutav, sest ta saaks seda hõlpsasti teha oma despootlike araabia liitlaste abiga. Miks peaks ta toetama Iisraeli, kui see toetus võib tegelikult ohustada tema suhteid nende riikidega?
Minu sõber (ja tema sõbrad, kes on innukad Chomsky järgijad) tõstatab olulise küsimuse, mis vajab praegusel tigedal ajal analüüsi.
Riigisekretär Colin Powell naaseb Lääne-Aasiast, ilma et oleks midagi pakkuda. Bushi avalduses (Powell on loonud "rahutee") on selle vana klintonismi ("sild 21. sajandisse") hõik.
Kui Bush võttis al-Qai'da vastu võitlemiseks kasutusele šaronismi, tühistasid USA oma õiguse pahameelele, kui Sharon käitub oma traditsioonilisel viisil. Manihhelikust köidikuist kinni jäädes pidi Bushi pressiesindaja (11. aprill) ütlema: "Sharon on rahu mees" ja "Esimees Arafat ei ole veel presidendi usaldust teeninud." Sharon on hea, Arafat on kuri.
Tõepoolest, USA senat toetab seda üldist seisukohta, vaatamata kümne tuhande inimese meeleavaldusele Sharonismi nimel Washingtonis. Liebermani liberalism viis lahenduskatseni Iisraeli kaitsejõudude invasiooni nimel okupeeritud aladele ("Ma lihtsalt arvan, et kongressil on hetk sõna võtta," ütles Lieberman vaid paar päeva pärast suurt osa kümnest. tuhat booed Bushi suurim kull ja tuumarelva pooldaja Wolfowitz, kes julges oletada, et Palestiina poolel võib olla tõelisi kaebusi).
Kuna Lieberman ebaõnnestus, võtsid Dianne Feinstein ja Mitch McConnell kasutusele "Arafati vastutuse seaduse", et anda Yasser Arafatile teada, McConnelli sõnade kohaselt: "Tema juhtimist on iseloomustanud korduvad ebaõnnestumised. Suutmatus kohutavate mõrvarünnakute jõuliselt hukka mõista ja lõpetada, suutmatus olla usaldusväärne ja usaldusväärne rahupartner.
Kuid kuna Lieberman taganes, ütlesid McConnell ja Feinstein ajakirjandusele, et nad ei avalda hääletust. Žest oli piisav.
Kongressi juhtkond tervitas sümbolit, kuid kiirustas lisama, et nad ei soovi hääletust, kuna see võib kahjustada USA valitsuse rolli selles piirkonnas. Senati juht Daschle ütles: "Ma ei palu inimestel keelt hoida, kuid ma usun, et meie jaoks on oluline olla väga tundlikud igasuguste arusaamatuste suhtes, mis võivad tekkida avalduste või võetud tegude tõttu."
Seega seisab USA Kongress ühtselt Iisraeli ja seega ka USA valitsuse poliitika taga Lääne-Aasias.
Kui see on "Juudi lobi" töö, siis on see saavutanud märkimisväärse saavutuse: täiesti kaheparteilise kongressi, mille üldiste eesmärkide suhtes on vähe lahkarvamusi. Ent nagu näitab enamik valimis- ja kampaaniadollarite andmeid, kaldub "Juudi lobi" kalduma Demokraatliku Partei poole [kuigi see pole nii tugev kui varem – vt Murray Friedman, "Kas Ameerika juudid liiguvad paremale? ” Kommentaar, aprill 2000], miks on vabariiklased Iisraeli jaoks nii tugevad?
Lõppude lõpuks on naftagarhia nüüd võimul ja tavaliselt toores multirassistlikul moel on selle energiaminister araabia ameeriklane ja paljudel selle kabineti olulistel elementidel on püsivad sidemed petro-šeikidega.
1990. aastal teenis Bush Bahreini emiraadi tehinguga peaaegu miljon dollarit (väike Texase firma Harken, mille juhatuses oli Bush, võitis Bahreinis lepingu hiiglase Amaco vastu, peamiselt Bushi kontaktide tõttu oma isaga. , tollane president).
Harkeni juhatuses oli Bushi kõrval Talat Othman, keda justiitsministeerium hiljuti sõrmitses, kuna ta oli islami heategevusorganisatsioonide oluline isik, millesse see haaras. 2000. aastal Philly vabariiklaste rahvuskonvendil õnnistust pakkunud Othman lõi koos Grover Norquisti ja Khaled Saffuriga Islami Instituudi, et meelitada konservatiivseid moslemeid vabariiklaste parteisse.
Bushi perekond ja vabariiklaste partei on põlvini kahe erineva fundamentalismi mülkas: turu mitmekesisus ning mulade ja preestrite kaubitsetud.
Arvestades seda keerulist sidemete võrku, miks hindab USA valitsus oma "erisuhteid" Iisraeliga ja seab petrolšeikide valitsemise ohtu? 1967. aasta juuni kuuepäevane sõda demonstreeris IDF-i jõudu ja oskusi, kui see purustas oma naabrite armeed. Selle ümberkujundava sõja paljude mõjude hulgas tuleb meie eesmärkidel esile tuua kaks:
(1) USA-st, kes seni oli Iisraelile vaid osaline “sõber”, sai pärast sõda kindel liitlane. 1958. aastal sõlmis Eisenhower Saudi Araabia režiimiga lepingu, nii et poolsaare autokraatia kaitsmine sai osaks USA riiklikest huvidest. USA valitsus sõlmis strateegilise liidu sõjaka islami jõududega, et õõnestada nii kommunismi kui ka nasserismi, peamiselt selleks, et kaitsta naftamaid vasakpoolsete (ja Nõukogude Liidu) eest.
Brigadir Abd al-Karim Qasimi riigipööre Bagdadis samal aastal näitas USA ja monarhiate liidu ebastabiilsust (see kordub Iraanis kakskümmend aastat hiljem). Kui Iisrael näitas, et see võib olla USA imperialismi sandarm, liikus raha ja sõjavarustus selle kaldale. Sadat, sidemees Egiptuse armee ja parempoolse Moslemivennaskonna vahel, sõlmis Camp Davidis (1978) Iisraeliga tehingu ja temast sai USA suuruselt teine abisaaja.
USA toetus Iisraelile viis selle renegaatliku araabia riigi sisuliselt kooskõlla pärast seda, kui Egiptus alistas Iisraeli 1973. aasta sõjas. USA toetus Iisraelile ei ole seega ainult juudiriigi säilitamine (kui see seda üldse on); see on peamiselt kiiluna petro-Sheikhi liitlaste distsiplineerimiseks.
Lisaks pakub Iisrael USA liitlastele nagu Sadati režiim Egiptuses (praegu Mubaraki käes) võimalust teeselda palestiinameelset ja ometi Ameerika-meelset: juhtkond võib tungida Iisraeli vastu, öelda "tänavale", et see on rahvas (mida araabia masside seas esindavad palestiinlased), just nagu see seisab järjekorras USA abiküna ees. Seetõttu iseloomustab USA investeeringuid Iisraeli pragmaatilisus ja rassism.
Rassism selle laialt levinud kehtestamisidee tõttu, et araablasi ei saa usaldada; pragmaatilisus, sest kui teil on piirkonnas üks lojaalne liitlane, saate seda kasutada tagamaks, et teised (nt Saudi Araabia) püsiksid rivis.
(2) Iisraeli armee võit 1967. aastal muutis Iisraeli institutsiooni nägemust endast. Võtke näiteks kaitseminister Moshe Dayan. 1967. aasta juunis ütles Dayan vägedele: „Iisraeli sõdurid, meil pole vallutamise eesmärke. Meie ainus eesmärk on teha tühjaks araabia armeede katse meie maad vallutada.
Seejärel, kolm aastat hiljem, märkis ta, et aastatel 1948–1967 oli asutus rahul Iisraeli piiridega, nagu määratles Gun Sionism, „me olime võidelnud, et jõuda tippkohtumiseni; jäime saavutatuga rahule."
IDF-i uue agressiooniga "arvasime, et oleme jõudnud tippu, kuid meile sai selgeks, et oleme alles teel mäest üles. Tippkohtumine on kõrgemal." "Tippkohtumine" on kokkuvõttes palestiinlaste väljasaatmine lähedusest.
Aastatel 1967–1977 ehitas Iisraeli riik Meiri ja Rabini leiboristide valitsuste ajal Jordani Läänekaldale üheksakümmend asundust (maksumus: 350 miljonit dollarit) ja lükkas tagasi Palestiina riigi idee (kui kuuleme praegu PLO poolt Iisraeli tagasilükkamisest, peaksime selle sellesse konteksti panema). Kui Begin of Likud 1977. aastal võimule tuli, oli ta veelgi sõjakam.
"Missugused okupeeritud alad," ütles ta, "kui sa mõtled Juudamaad, Samaariat ja Gaza sektorit, siis need on vabastatud territooriumid, osa Iisraeli maast.
Begin tõi oma põllumajandusministriks Ariel Sharoni, kes oli juba 1950. aastatel kuulus oma jõhkruse poolest araablaste vastu (näiteks 101. üksus Qibyas, 1953: seitsekümmend süütut surnud), mis oli veel üks võimalus öelda koloniseerimisministriks. 1979. aasta juunis pakkus Sharon oma praeguse taktika eelvaate:
“Teisel aastal võib asundustegevus olla võimatu. Seega tuleb tegutseda kohe – jõudsalt, kiiresti arveldada. Esiteks, et teha kindlaks paiga faktid ja seejärel kaunistada asulaid, neid planeerida, laiendada” (New York Times, 16. juuni 1979). Riik pani vahendeid asunduste loomiseks – poliitika, mis muutis 1993. aasta Oslo kokkulepped paratamatult läbikukkumiseks.
Kui imperialism suudab välja pakkuda sümboolse Arafati vastutuse seaduse, peaksid vasakpoolsed pakkuma Sharoni vastutuse seadust, mis ei kirjelda mitte ainult tema rolli tapatalgutes Qibyast Sabrani, vaid ka tema rolli asunduste loomisel. 18 Sabra ja Shatila veresauna ellujäänut esitasid 2001. juunil XNUMX Belgias Sharoni vastu hagi, kuid sealne kohus otsustas seda mitte austada.
Loogika oli see, et Sharon on sõjakuritegudes sama süüdi kui Pinochet Tšiilist, Habre Tšaadist ja Milosevic Serbiast (selle kohta vt www.indictsharon.net). Kohtu all olev Sharon oleks tähendanud, et ka Sharonism oleks kohtu all. Imperialismi jaoks on Pinochet-Habre-Milosevic-Noreiga aga ühekordselt kasutatavad, samas kui naftamaade sandarm jääb vajalikuks liitlaseks.
USA imperialismi suhe Iisraeliga ulatub palju kaugemale kui "juutide lobi" mõiste, antisemiitlik tees, millel on kõik kabali tagajärjed, vandenõu, tunne, et Siioni vanemad on liidu rüütlitega. Uus ristisõda (Bush on peatemplar).
Mu sõber Karachist ei soovitanud midagi sellist, kuid mõnikord tuleb see vihje ja see minimeerib imperialismi toimimise struktuurset viisi (kõik ei seisne "ostmises" – kongress ei ole ainult kampaaniapanuste tõttu näiteks on korporatsioonimeelne).
Alliansil on tugevad poliitilised, sõjalised ja majanduslikud põhjused, mis lähevad kaugemale USA valimissundidest (sellel põhjusel usun, et Miami kuubalased ei "dikteeri" USA Kuuba poliitikat – aga see on teise kommentaari jaoks ), mis ületavad ühegi lobby võimu.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Vijay Prashad Dotsent ja direktor, rahvusvaheline õppeprogramm 214 McCook, Trinity College, Hartford, CT. 06106. 860-297-2518.