“NOS VOLVEMOS AÚN MÁS FRANCESES”
Hace dos semanas, la principal revista semanal corporativa de EE.UU. Newsweek publicó un artículo de portada con el extraordinario título "Ahora todos somos socialistas". El artículo trataba en gran medida sobre la recuperación económica y el plan de rescate de la administración Obama, aunque señalaba que "el gobierno de Estados Unidos ya ha nacionalizado, bajo una administración republicana conservadora, el sector bancario". e industrias hipotecarias.'
Como esto sugiere, Newsweek equiparó el “socialismo” con casi cualquier intervención estatal significativa en la vida económica. Para respaldar esta provocativa tesis, la revista señaló el “papel cada vez mayor del gobierno en la economía”, indicando que “nos dirigimos en una dirección más europea. Hace una década", escribieron los corresponsales de Newsweek John Meacham y Even Thomas, "el gasto del gobierno estadounidense era del 34.3 por ciento del PIB, en comparación con el 48.2 por ciento en la zona del euro... En 2010, se espera que el gasto estadounidense sea del 39.9 por ciento del PIB, en comparación con el 47.1 por ciento. por ciento en la zona del euro. A medida que aumente el gasto en prestaciones sociales durante la próxima década, nos volveremos aún más franceses” (J. Meacham y E. Thomas, “We are All Socialists Now”, Newsweek, 16 de febrero de 2009).
ELIMINACIONES Y CONFUSIONES BÁSICAS
En este notable informe de Newsweek faltaban cuatro aspectos clave:
1. Cualquier comprensión remotamente precisa del socialismo tal como lo captan y promueven sus seguidores de hoy en día: el control democrático de la vida económica y política por parte de los trabajadores y los pueblos en aras del uso social, la igualdad y el bien común en lugar del beneficio privado. y jerarquía social. Como señala Lance Selfa, un autor marxista de izquierda estadounidense al final de su reciente historia crítica del Partido Demócrata, una “sociedad socialista” es aquella en la que “las necesidades humanas no se sacrifican en aras de las ganancias de los ricos”. En una sociedad socialista, los trabajadores tomarían el control de las fábricas y oficinas. Los aparatos represivos del Estado, desde las cárceles hasta el ejército, quedarían bajo control democrático y luego abolidos.1936 Al mismo tiempo, la vida cotidiana y la experiencia social se liberarían significativamente de la vestimenta, el habla y otros códigos culturales jerárquicos de desigualdad de clases. como fue el caso de la Barcelona revolucionaria de XNUMX, tan maravillosamente representada en el Homenaje a Cataluña de George Orwell (Lance Selfa, Los demócratas: una historia crítica [Chicago, IL: Haymarket, 2008], págs. 197-198).
En consonancia con su eliminación crítica del control popular y la falta de clases, Meacham y Thomas no dicen nada sobre la medida significativa en la que su supuestamente nuevo gobierno "socialista" (y "europeo") de Estados Unidos está interviniendo en gran medida en nombre de los pocos ricos de la nación, NO del común. el bien y la mayoría de la clase trabajadora. No muestran comprensión de que se trata en gran medida de lo que los izquierdistas han llamado durante mucho tiempo "socialismo para los ricos". Omiten el hecho bastante importante (se podría pensar) de que el modelo "europeo" de "socialismo" (un modelo más bienestarista de capitalismo de Estado) a lo que afirman que "todos" nos estamos moviendo tiene mucho más peso comparativamente hacia el bienestar social y la equidad que el modelo estadounidense, que se inclina fuertemente hacia el bienestar corporativo y de Wall Street y un presupuesto militar gigante (al menos $1 billón por año cuando se tabula honestamente). eso es en sí mismo en gran medida un gigantesco subsidio público a la industria "privada" de alta tecnología estadounidense.
2. Cualquier encuesta u otros datos de opinión que muestren que la mayoría de los estadounidenses se consideran "socialistas". No existen tales datos, gracias en parte al éxito de larga data de las autoridades culturales e ideológicas de Estados Unidos en identificar los ideales democráticos de izquierda y libertarios con los archirautoritarios. , tiranía falsamente socialista de Stalin, Mao, Pol Pot y similares.
3. Discusión con un único socialista estadounidense real y solitario para conocer su opinión sobre si la amplia masa de estadounidenses ha adoptado repentinamente una visión y un programa socialistas del mundo.
4. Cualquier comprensión razonable del hecho de que el capitalismo y los capitalistas han dependido durante mucho tiempo de la protección, los subsidios y la regulación estatales – que el capitalismo supuestamente de “libre mercado” siempre ha sido capitalismo de estado. El sistema de ganancias y su gigantesca creación Frankenstein, la Corporación, se habrían derrumbado –de hecho, no habrían despegado– sin las repetidas y continuas intervenciones gubernamentales en favor de la riqueza concentrada. Por si sirve de algo, mi copia del Diccionario Webster's New Twentieth Century dice que el "capitalismo" en "su última fase" se ha "caracterizado generalmente" por "mayores controles gubernamentales" (junto con "una tendencia hacia la concentración de la riqueza" y "la crecimiento de las grandes corporaciones'). La noción de que ya no estamos gobernados por el capitalismo cuando el gobierno está muy involucrado en la vida económica es simplemente errónea.
¿POR QUÉ LA EXTRAÑA RECLAMACIÓN?
NewsweekLa afirmación de que “ahora todos somos socialistas” es claramente falsa y, razonablemente, a muchos debería parecerles extraña. La pregunta interesante (al menos para mí) es por qué diablos lo adelantarían.
Vender Copias
Parte de la explicación, sospecho, es simplemente que querían vender números con un título y un ángulo de la historia espectaculares, algo que podría tocar una fibra sensible en medio de la crisis económica capitlaista cada vez más profunda y a la luz de la histérica neoliberalidad del Partido Republicano y los medios de derecha. -McCarthyite afirma que la administración Obama está introduciendo, bueno, "socialismo".
Podrían creerlo
Otra parte puede ser que los autores y editores de la historia estén lo suficientemente desinformados y sean ideológicamente ortodoxos como para creer realmente que las intervenciones del gobierno de Obama e incluso de Bush en la economía equivalen a alguna forma de socialismo. La falsa idea de que el capitalismo es una economía de laissez-faire, de “libre mercado”, y no otra forma de gobierno de clase significativamente impuesto por el Estado, está ampliamente difundida y compartida por gran parte de la clase política estadounidense, incluidos los principales periodistas y comentaristas de noticias. Pocas personas del tipo que terminan escribiendo para revistas como Newsweek han estado expuestos favorablemente a los análisis estándar de izquierda sobre el capitalismo de Estado.
El potencial radical de los “populistas tóxicos”
Pero creo que podría estar sucediendo algo más profundo. Casi por definición, los medios corporativos (de los cuales Newsweek es una parte integral, por supuesto) odia y teme la democracia popular y la perspectiva de un cambio radical desde abajo hacia arriba. Los propietarios, gerentes y altos funcionarios de los medios de comunicación estadounidenses dominantes han pensado durante mucho tiempo y de manera bastante natural (dada su elevada riqueza, ingresos y privilegios) que el socialismo real: el control de los trabajadores democráticos para uso social combinado con un rechazo de las duras disparidades socioeconómicas y de la cultura de clase. regla - sería algo terrible. Y ellos, sus anunciantes capitalistas y otros hermanos de la clase élite tienen razones cada vez más sólidas para temer un movimiento popular hacia un cambio tan radical tras la larga, polarizadora y archiplutócrata pesadilla Bush-Cheney y en la depresión cada vez más profunda de una crisis capitalista épica. Después de todo, incluso antes de que estallara la actual crisis económica, la mayoría de los estadounidenses apoyaban una amplia gama de políticas de izquierda y objetivamente socialdemócratas. Así, por ejemplo:
* El 69 por ciento de los votantes estadounidenses estuvo de acuerdo en que “el gobierno debería preocuparse por aquellos que no pueden cuidar de sí mismos” (Pew Research, 2007).
* El 58 por ciento de los estadounidenses creía que el gobierno estadounidense debería hacer más por sus ciudadanos, no menos (Encuesta Nacional de Elecciones, 2004).
* El doble de estadounidenses respaldó más servicios y gasto gubernamental que el número de estadounidenses que apoyaron menos servicios y redujeron el gasto, incluso si eso significaba un aumento de impuestos (Encuesta Nacional de Elecciones, 2004).
* El 64 por ciento de los estadounidenses dijeron que pagarían impuestos más altos para garantizar la atención médica a todos los ciudadanos estadounidenses (CNN Opinion Research Poll, mayo de 2007).
* El 69 por ciento de los estadounidenses pensaba que era responsabilidad del gobierno federal brindar cobertura médica a todos sus ciudadanos (Gallup Poll, 2006).
* El 80 por ciento de los estadounidenses apoyó un aumento del salario mínimo ordenado por el gobierno (Associated Press/AOL Poll, diciembre de 2006).
* El 71 por ciento de los estadounidenses pensaba que los impuestos a las corporaciones eran demasiado bajos (encuesta Gallup, abril de 2007).
* El 66 por ciento de los estadounidenses pensaba que los impuestos a las personas de altos ingresos eran demasiado bajos (encuesta Gallup, abril de 2007).
* El 59 por ciento de los estadounidenses estaba a favor de los sindicatos, y sólo el 29 por ciento estaba en contra (Gallup Poll, 2006).
* La mayoría de los votantes estadounidenses pensaba que la “cuestión moral más urgente” de Estados Unidos era “la avaricia y el materialismo” (33 por ciento) o “la pobreza y la injusticia económica” (31 por ciento). Sólo el 16 por ciento identificó el aborto y el 12 por ciento escogió el matrimonio homosexual como la “cuestión moral más urgente” del país (Zogby, 2004). Por lo tanto, casi dos tercios (64 por ciento) de la población pensaba que la injusticia y la desigualdad eran las principales “cuestiones morales” del país.
* Sólo el 29 por ciento de los estadounidenses apoyó la expansión del gasto gubernamental en “defensa”. Por el contrario, el 79 por ciento apoyó un mayor gasto en atención médica; el 69 por ciento apoyó un mayor gasto en educación; y el 69 por ciento respaldó un aumento del gasto en Seguridad Social (Consejo de Relaciones Exteriores de Chicago, “Global Views Survey”, 2004). [1]
Hoy en día, como bien saben las autoridades de comunicaciones corporativas, el sistema capitalista (no tan de “libre mercado”) de Estados Unidos está atravesando uno de sus mayores fracasos episódicos. Decenas de millones de estadounidenses están sufriendo las consecuencias de un mal comportamiento capitalista (pero bastante estándar y arraigado sistémicamente). Los empleos, el valor de las viviendas, las cuentas de jubilación, la confianza de los consumidores y la seguridad económica en general continúan cayendo a medida que la economía estadounidense se desplomó recientemente a lo que The Wall Street Journal llama "niveles mucho peores de lo que se pensaba anteriormente". El producto interno bruto de la nación cayó a una notable tasa anual del 6.2 por ciento en el cuarto trimestre de 2008 y aproximadamente un 4 por ciento en enero de 2009. La inversión privada se desplomó un 21 por ciento (!), mientras que el gasto de los consumidores en bienes no duraderos disminuyó más de un 9 por ciento. por ciento en los últimos tres meses de 2008, lo que llevó al director ejecutivo de Saks Inc., Stephen I. Sandove, a calificar el panorama actual como "quizás el mayor desafío que ha enfrentado la compañía en sus 84 años de historia".
Más de 600,000 estadounidenses presentaron nuevas solicitudes de seguro de desempleo durante cada semana de febrero.
Los economistas están expresando pesimismo sobre la probabilidad de recuperación este año o el próximo a medida que la economía experimenta su peor colapso desde los días más bajos de la recesión de 1982 (Conor Dougherty y Kelly Evans, “Economy in Worst Fall Since ’82”, Wall Street Journal, 28 de febrero al 1 de marzo de 2009, A1-A2). El destacado economista Nouriel Roubini (uno de los pocos especialistas académicos que predijo la crisis financiera) señala que “hoy, cuando entramos en el decimoquinto mes, es obvio que ya nos encontramos en una dolorosa recesión en forma de U que se ha vuelto global y durará al menos hasta fin de año: 15 meses, el período más largo desde la Gran Depresión... Y las cosas podrían empeorar. Ahora nos enfrentamos a una probabilidad de 24 entre 1 de que, si no se implementan políticas apropiadas, esta fea recesión en forma de U pueda convertirse en una casi depresión o estanflación en forma de L más virulenta (una combinación mortal de estancamiento económico y deflación de precios) como la que experimentó Japón en la década de 3 después del estallido de sus burbujas inmobiliaria y bursátil" (N. Roubini, "The L Curve", New York Times, 1 de marzo de 2009).
A pesar de que el discurso inaugural de Obama afirmó que esta crisis económica cada vez más profunda es el resultado de "nuestro fracaso colectivo", es más, parece bastante bien y ampliamente comprendido por los estadounidenses que la verdadera causa fue la conducta imprudente y la avaricia de una industria financiera desbocada y el consiguiente exceso de dinero. poder de la clase inversora
“No somos (todavía) “todos socialistas ahora”, pero un número creciente y significativo de nosotros bien podría volvernos mucho más radicales y anticapitalistas a medida que los sentimientos progresistas de la mayoría continúen enfrentando la espiral descendente de una crisis capitalista verdaderamente sorprendente. . Las autoridades políticas y mediáticas estadounidenses ciertamente saben con qué rapidez la crisis económica condujo a una reconfiguración política e ideológica (incluido el colapso épico de regímenes autoritarios falsos socialistas) en Europa central y oriental. Han visto cómo el capitalismo neoliberal liderado por Estados Unidos ha engendrado movimientos sociales populistas y desarrollos electorales de izquierda relacionados en América Latina en los últimos años.
Cuando son lo suficientemente dramáticos y dolorosos, los cambios económicos cuantitativos pueden generar cambios cualitativos en las creencias y el comportamiento políticos de las masas. La administración Obama, militantemente centrista, ya está siendo empujada por circunstancias materiales objetivas y sentimientos populares (incluida la ira populista que aprovechó para llegar al poder) a actuar para moderar (muy) modestamente la concentración excesiva de la riqueza y someter el sistema económico a un nuevo nivel de gobierno. regulación e intervención.
Este es un entorno y un momento llenos de potencial para lo que el analista de defensa estadounidense Nathan Freier llama el “enemigo interno” –y la “amenaza contextual” a la seguridad nacional- de “populismo tóxico.' El peligro para la “seguridad” del “populismo tóxico” es el discurso del Pentágono sobre la conciencia y el activismo igualitario y democrático de izquierda, visto por los planificadores militares como parte de por qué las Fuerzas Armadas de los EE. UU. (específicamente, el Equipo de Combate de la 3.ª Brigada de la 1.ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU., que recientemente regresó del Iraq ocupado a la “patria” imperial bajo el mando del Comando Norte de los EE. UU., o Comando Norte) ahora está (sorprendentemente) legítimamente (creen esos planificadores) comprometida (contrariamente a la letra y el espíritu de la Ley Posse Comitatus y la Ley de Insurrección) en la policía nacional [2].
Para empeorar las cosas para las elites capitalistas, obviamente es mucho más difícil hoy que durante la era de la Guerra Fría controlar el sentimiento sociopolítico progresista de la mayoría vinculándolo con la pesadilla soviética. “Dado que hoy quedan tan pocos regímenes comunistas', ese sentimiento está mucho menos sujeto al “estigma ya hecho” de la “asociación con el socialismo de estilo soviético” (M. Leibovich, “'Socialism!' Boo, Hiss, Repetir,' New York Times, 1 de marzo de 2009, sec. 4. pág.1).
Contención preventiva y pago inicial por el fracaso de Obama
Como principal medio de comunicación corporativo, una de las tareas de Newsweek, más allá de vender ejemplares, es ayudar a contener la evolución de la conciencia popular por el camino democrático de izquierda. Al decir que todos nos hemos convertido en “socialistas”, Newsweek espera crear la ilusión de que ya ha tenido lugar una temida evolución totalmente radical y que no queda ningún otro lugar al que el pueblo y el gobierno puedan ir. Identifica la conciencia progresista mayoritaria con el legado demonizado pero desvanecido y el fantasma del falso socialismo soviético autoritario y con pseudo-"amenazas" extranjeras actualizadas como Hugo Chávez y (curiosamente) "Francia". Intenta controlar la posible evolución hacia la izquierda del centrista Obama mediante vincular la nueva administración con modelos oficialmente negativos y "antiestadounidenses", reforzando la noción de que no hay espacio legítimo en el espectro ideológico y político de Estados Unidos más allá del capitalismo de estado de Obama/Summers/Geithner y Goldman Sachs, Inc.
Y eso no es todo. Cuando la intervención tibia y favorable a las empresas de Obama resulta inadecuada para la tarea de estímulo económico y recuperación (como parece probable dada la gravedad del colapso actual), la absurda afirmación de que su estrategia era "socialista" promete un dividendo adicional: los fracasos resultantes. puede usarse como “prueba” de que la política de izquierda es un fracaso y “nunca más” se debe permitir que interfiera con las sagradas prerrogativas corporativas y del “libre mercado” (falsamente mezcladas, como siempre, con “democracia” y “libertad” en la ideología dominante) . Calificar de “socialista” la agenda económica de la actual administración es a la vez un intento de controlar su actual potencial progresista y un pago inicial para prevenir futuros acontecimientos en la inimaginable izquierda de la administración Obama.
LOS PARANOICOS AL acecho de la extrema derecha
Lamentablemente, ver el vínculo entre la “palabra S” hecho en el supuesto (según la todavía poderosa derecha estadounidense) “medio de comunicación liberal” Newsweek, no sólo en Fox News o en los programas de Rush Limbaugh y Sean Hannity, alimenta la cada vez más profunda complejo de paranoia y persecución de la extrema derecha archautoritaria, mesiánico-militarista, militantemente patriarcal y nacionalista blanca. Ese elemento protofascista acecha y crece peligrosamente en las alas del "Estado rojo" a medida que la agenda mítica de "izquierda radical" de Obama (afirman numerosos comentaristas y políticos republicanos) confronta las duras realidades de un sistema de ganancias que él está encargado de revitalizar con herramientas. que probablemente sean demasiado conservadores e inadecuados para tener éxito.
Calle Pablo ([email protected]) es un historiador radical veterano en Iowa City, IA. Los libros de Street incluyen Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004); Opresión racial en la metrópolis global (Nueva York: Rowman & Littlefield, 2007); Escuelas segregadas: apartheid educativo en la era posterior a los derechos civiles (Nueva York: Routledge, 2005); y Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm, septiembre de 2008), que se pueden solicitar en: www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987.
NOTAS
1. Estoy en deuda por gran parte de estos datos de opinión con Katherine Adams y Charles Derber, La nueva mayoría feminizada (Boulder, CO: Paradigm, 2008), págs. 67-75.
2. Nathan Freier, “Known Unknowns: Unconventional Strategic Shocks in National Defense Strategy” (United States War College, Strategic Studies Institute, noviembre de 2008), se cita detalladamente en Matthew Rothschild, “¿What is NorthCom Up To?” El progresivo (Febrero de 2009): 17-20.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar