Fuente: Contragolpe
Sí, el senador estadounidense Joe Manchin (Demublican-WV) es un reptil repugnante que merece con creces su desprecio. Su oposición insulsa y propiciadora del fascismo a poner fin al obstruccionismo del Senado y a aprobar la Ley Nosotros el Pueblo (HR1) es despreciable.
El obstruccionismo, que requiere 60 de 100 votos del Senado para escuchar y aprobar un proyecto de ley, es una práctica archirreaccionaria utilizada desde hace mucho tiempo. para bloquear los derechos civiles elementales, el trabajo y otras reformas. Mientras se mantenga, el Congreso será un gran juego sádico del derechista Simon Says.
Pueden olvidarse de ver la aprobación de reformas liberales y progresistas serias y sustantivas, sin importar cuánto apoyo tengan dichas reformas de parte, bueno, de nosotros, el pueblo. ¿La relegalización de la organización sindical (como en la Ley de Protección del Derecho de Sindicación aprobada por la Cámara)? ¿Medidas serias de control de armas para bloquear la demencial y creciente epidemia de violencia con armas de fuego y tiroteos masivos? ¿Una reforma policial sustantiva para poner fin a la continua epidemia de brutalidad policial racista?
Puedes olvidarte de todo eso y más mientras el partido nacionalista blanco neofascista de Trump, el 6 de enero y la Gran Mentira tenga el poder de invocar el obstruccionismo y decir “no, lo siento, no nos gusta, eso es comunismo”.
La Ley Nosotros, el Pueblo bloquearía la manipulación racista y partidista, aumentaría la transparencia en el financiamiento de campañas y prohibiría gran parte del actual ataque del Nuevo Jim Crow contra los derechos de voto de las minorías que se está llevando a cabo en los estados rojos de Estados Unidos –un ataque impulsado por la gran mentira fascista que afirma que el Las elecciones presidenciales de 2020 le fueron robadas a Joe Biden.
Entonces, dilo conmigo: F' Joe Manchin mucho.
Dígalo dos veces. Dilo un poco más.
Y luego sácalo de tu sistema.
Digo esto por dos razones. En primer lugar, Manchin es un representante y una excusa para otros terribles demócratas del Senado empapados de dólares y para un presidente demócrata corporativo también llamado Joe. Estos senadores y Biden parecen abrazar y promover de todo corazón medidas liberales y progresistas que respalda la base del Partido Demócrata. Los demócratas del establishment lo hacen sabiendo que las medidas no pueden convertirse en ley debido al obstruccionismo y porque Manchin y su colega senadora Kyrsten Sinema (Republicrat-AZ) están en el lugar para evitar que los demócratas lo apaguen. Manchin y Sinema hacen posible que los demócratas del Citigroup del Congreso y del poder ejecutivo puedan (a) decirles simultáneamente a los votantes y grupos de presión liberales y progresistas “oye, lo intentamos” y (b) decirles a las grandes empresas y a los financiadores y cabilderos conservadores: “oye, eso medida que "respaldamos" y eso preocupaba que usted nunca tuviera realmente posibilidades de aprobar. No te preocupes: tuvimos que cubrirnos el trasero con nuestra base de votantes progresistas”. Ese es el juego.
En segundo lugar, y hablando de sistemas y de Simon Says, hay algo mucho peor que incluso la horrible norma obstruccionista sobre el Senado de Estados Unidos: algo en realidad (a diferencia del obstruccionismo) en la Constitución sobre lo que nadie quiere hablar o siquiera pensar. Me refiero a la ridícula sobrerrepresentación antidemocrática de las regiones más caucásicas, rurales y reaccionarias de la nación en el extremadamente poderoso cuerpo superior de “nuestro” (su) Congreso innecesariamente bicameral, donde Wyoming, hogar de menos de 600,000 personas, tiene tantos representantes (dos por estado) como California, hogar de casi 40 millones (más personas que la población de 198 naciones soberanas diferentes).
¿Qué tan grave es esta violación del principio democrático elemental de una persona, un voto? Es surrealista. Aquí hay una lista de ¿Cuántos senadores estadounidenses tendrían los diez estados más poblados del país si tuvieran la misma proporción de población por senador que Wyoming?:
California (azul brillante/fuertemente demócrata): 136
Texas (rojo): 102
Florida (púrpura): 76
Nueva York (azul brillante): 66
Pensilvania (púrpura): 44
Illinois (azul brillante): 43
Ohio (rojo): 40
Georgia (púrpura): 37
Carolina del Norte (púrpura): 37
Michigan (púrpura): 34
Imagínese si las tres principales ciudades del país (todas de color azul brillante) fueran estados de EE. UU. que disfrutaran de la misma proporción de población por senador de EE. UU. que Wyoming. La ciudad de Nueva York tendría 30 senadores estadounidenses, Los Ángeles tendría 14 y Chicago tendría 9.
Imaginemos la fórmula para los distritos de la ciudad de Nueva York: Brooklyn tendría 9 senadores, Queens tendría 8, el Bronx tendría 5, Manhattan tendría 6 y Staten Island, la pequeña y repleta de policías trumpistas, estaría sobrerrepresentada con 2.
Wyoming es el caso extremo, por supuesto, pero siéntase libre de replicar el ejercicio utilizando otros estados rojos/blancos con baja población (Dakota del Norte o del Sur, Montana, Idaho, Nebraska, Kansas, Iowa fascista, etc.) como base de su cálculos. Las cifras parecerán sólo un poco menos absurdas y deprimentes.
Por extraño que esto pueda parecer en una nación que se autoproclama “la mayor democracia del mundo”, ahora es posible, como Daniel Lazare ha calculado y escrito “crear una mayoría en el Senado a partir de estados que representan sólo el 17.6% de la población estadounidense”.
Eso es ridículo... bueno, al menos lo es desde una perspectiva democrática.
Para abordar este desequilibrio antidemocrático sería necesaria una enmienda constitucional. Pero, como Lazare (cuyo trabajar en la “república congelada” de la nación la constitución debería ser una lectura obligatoria de educación cívica en todas las escuelas secundarias y universidades estadounidenses), dichas enmiendas son casi imposibles en cuestiones sustantivas según el artículo quinto de la Constitución de los Estados Unidos.
Si eso suena a jaque mate autoritario y a Simón Dice, es porque está bajo las reglas de “nuestra” (su) sagrada carta nacional, redactada y aprobada en la época de Luis XVI por y para los propietarios de esclavos, los comerciantes capitalistas y los publicistas. para quien la democracia era la peor pesadilla y para quienes la libertad significaba propiedad, no soberanía popular.
Si esto suena como un llamado a una nueva carta constitucional, es porque lo es. No podemos seguir así.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar