Un chiste que alguna vez fue popular en América Latina ha vuelto a cobrar relevancia: ¿Por qué nunca ha habido un golpe militar en Estados Unidos? Respuesta: porque aquí no hay ninguna embajada de Estados Unidos.
A los latinoamericanos no les sorprendería leer que el golpe militar que derrocó al presidente Hugo Chávez de Venezuela durante casi dos días estuvo bien orquestado y planeado para al menos seis meses, según el Washington Post. Y que los conspiradores visitaron la embajada de Estados Unidos en Caracas en busca de apoyo.
Washington niega tener algo que ver con el golpe, y probablemente durante algún tiempo no sabremos qué papel, si es que tuvo alguno, jugó el gobierno de Estados Unidos. Fueron necesarios un par de años y una investigación del Congreso para desclasificar los detalles de la participación masiva de Estados Unidos en el derrocamiento del gobierno electo de Chile en 1973.
Pero el apoyo de la administración Bush al golpe venezolano fue incondicional; de hecho, trató de negar que se tratara de un golpe militar. Esta era una posición ridícula: el presidente electo del país fue arrestado y reemplazado por militares, y su reemplazo disolvió la Asamblea Nacional y la Corte Suprema electas. Si eso no es un golpe militar, entonces no existe tal cosa.
De modo que la administración Bush debe asumir cierta responsabilidad por apoyar el golpe fallido, independientemente de su nivel de participación en los acontecimientos que lo precedieron. La Administración ha enviado un mensaje claro y feo al mundo: se pueden seguir las reglas, pero para nosotros no hay reglas. La suya es la ética del terrorista, impulsada no por la desesperación de los pobres y los impotentes, sino por el deseo del Estado más rico y poderoso de la Tierra de gobernar a los demás.
Afortunadamente para el hemisferio, hubo otros gobiernos (México, Argentina, Perú, por nombrar algunos) que mostraron más respeto por la democracia que el nuestro. Se negaron a reconocer al nuevo gobierno. La Organización de Estados Americanos condenó “la alteración del orden constitucional en Venezuela”. Y luego estaban los pobres de Venezuela, que después de casi dos décadas de “reforma económica” patrocinada por Washington, ahora constituyen la gran mayoría de la población. Salieron a las calles para exigir el regreso de su gobierno elegido democráticamente.
Esta resistencia interna e internacional, combinada con el apoyo residual de Chávez dentro del ejército, fue suficiente para revertir el golpe el domingo. Pero la hostilidad de la administración Bush hacia Chávez probablemente continuará. Venezuela es el tercer productor de petróleo de la OPEP y Chávez, a diferencia de su predecesor, se ha adherido estrictamente a las cuotas de la OPEP (los precios del petróleo subieron un 3.9 por ciento a su regreso al palacio presidencial, después de caer un 6.1 por ciento durante el golpe). Se ha negado a apoyar la escalada de la guerra en Colombia por parte de Washington, donde los civiles son asesinados indiscriminadamente por escuadrones de la muerte aliados con las fuerzas armadas colombianas. Y luego está su estrecha relación con Fidel Castro.
Uno de los sucesos más vergonzosos de los últimos días fue el apoyo de los principales periódicos estadounidenses al golpe de Venezuela. Tanto el New York Times como el Washington Post respaldaron rotundamente el golpe militar en sus editoriales del sábado. Los consejos editoriales de estos periódicos deberían emprender un serio examen de conciencia sobre cómo pudieron abandonar tan fácilmente los principios más fundamentales de la democracia.
Los cínicos dirían que Estados Unidos tiene una larga y sórdida historia de apoyar golpes militares y dictaduras por encima de la democracia, siempre que nuestro gobierno temía o no le gustaba el resultado de las elecciones democráticas. Esto es ciertamente cierto, pero en la mayoría de los casos han tenido lo que la CIA llama una “negación plausible”.
En El Salvador y Guatemala en las décadas de 1970 y 80, cuando Estados Unidos apoyó a gobiernos y militares que masacraron a decenas de miles de civiles, nuestros líderes mantuvieron la ficción de que los gobiernos no eran responsables de las matanzas. Cuando Washington intentó derrocar al gobierno de Nicaragua en los años 1980, fingió que ese gobierno no era legítimo. Cuando oficiales militares pagados por la CIA derrocaron al primer gobierno elegido democráticamente en Haití en 1991, la administración Bush (padre) dijo que estaba en contra del golpe.
Pero hoy nadie niega que Hugo Chávez es el presidente democráticamente elegido de Venezuela; sin embargo, nuestro gobierno y el establishment de la política exterior -incluida la prensa- consideran legítimo derrocar a su gobierno por la fuerza.
Chávez se ha mostrado conciliador a su regreso, ofreciendo concesiones a los empleados de la compañía petrolera estatal que encabezaron las protestas que culminaron en el intento de golpe. La administración Bush no se ha arrepentido y la asesora de seguridad nacional, Condoleeza Rice, advirtió a Chávez que "respete los procesos constitucionales". Si tan solo Washington aprendiera a hacer lo mismo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar