“No importa cuán justificado”
Recientemente recibí un correo interesante de mi congresista “progresista” David Loebsack (D, IA). Loebsack es un demócrata “liberal” que el año pasado llevó el sentimiento pacifista a la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
El envío comienza de la siguiente manera: “Estimado vecino, tenemos una deuda de gratitud con los soldados que pagaron el precio máximo, así como con aquellos que, afortunadamente, regresaron a casa con sus familiares y amigos”.
Esta es la estrategia de Loebsack para promover algunas cosas básicas que la mayoría de los “progresistas” decentes apoyan: mejores fondos y disposiciones para la salud, la educación y el bienestar de los veteranos.
El correo incluye una fotografía de Loebsack ofreciendo “buenos deseos de un regreso seguro a casa” a una compañía de la Guardia Nacional de Iowa que está siendo enviada a Irak.
En la portada de este correo, Loebsack pega la siguiente cita de George Washington: “la disposición con la que nuestros jóvenes probablemente sirvan en la guerra, sin importar cuán justificada esté, será directamente proporcional a cómo perciben a los veteranos de guerras anteriores. fueron tratados y apreciados por su nación”.
Loebsack no explica exactamente por qué sus electores tienen una deuda especial de gratitud con quienes han seguido las órdenes de invadir y ocupar Irak. ¿Será que las tropas nos han protegido de un ataque iraquí imaginario con “armas de destrucción masiva” (ADM) iraquíes inexistentes? ¿Que nos protegieron del terrorismo, al que nos hace más vulnerables la súper provocativa y archi-criminal ocupación petrolera estadounidense de Mesopotamia? ¿Es que las tropas “sirvieron” (atacaron) en nuestro lugar… que invadieron Irak por orden de Cheney y Bush para que nosotros no tuviéramos que hacerlo?
Loebsack no aclara por qué sus electores querrían que “nuestros jóvenes” estuvieran “dispuestos… a servir en la guerra, sin importar cuán justificada esté”. No explica por qué debemos confiar en que nuestros formuladores de políticas (republicanos o demócratas) elijan y emprendan “guerras justas” después de más de cuatro años y medio de invasión de Irak ilegal por parte de “Estados Unidos” y ricamente apoyada por los demócratas.
Y Loebsack no elogia a aquellos soldados que merecen el mayor aplauso y gratitud de los ciudadanos estadounidenses y del mundo: aquellos que han se negó valientemente a participar en la ocupación ilegal y petroimperialista.
“PROGRESO” EN EL HOLOCAUSTO DE IRAK
Antes de enviar este correo, Loebsack informó haber visto “algunos avances” en la ocupación estadounidense de Irak durante una reciente misión de investigación a esa nación ilegalmente invadida (Jane Norman, “Congressman Sees Some Progress in Iraq”, Des Moines Register Star, 23 de octubre de 2007). Provoqué la indignación de los principales demócratas en una lista de servidores “progresista” local (Condado de Johnson, Iowa) cuando contribuí con lo siguiente en una discusión sobre el informe de Loebsack: “la ocupación de Irak ('en gran parte por el petróleo', como incluso Alan Greenspan señaló recientemente) es pura y simple agresión imperial desnuda y cualquier noción de bienvenido 'progreso' que pueda hacerse en su ejecución es perversa... Loebsack sin duda piensa que la 'guerra' (¿dónde está? no por aquí... si es una 'guerra' es una una guerra de agresión colonial unilateral y descaradamente imperial) fue un error, una gran metedura de pata... una "guerra tonta" y cosas por el estilo, pero no puede o no quiere admitir públicamente (y tampoco puede hacerlo el resto de los demócratas, con extravagantes excepciones). como Kucinich y Gravel) la verdad: la 'Operación Libertad de Irak' (OIF) es un crimen grande y continuo que, como era de esperar, ha impuesto un Holocausto al pueblo de Irak (un millón de muertos y millones más obligados a abandonar su patria). Estoy seguro de que Hitler leyó informes sobre 'progresos' en las ocupaciones de Polonia y Francia, etc.
Este modesto comentario mío provocó que un operativo subordinado en el complejo liberal-académico-industrial local (un estudiante de doctorado de 40 y tantos años y profesor adjunto en “estudios culturales”) anunciara que pronto me atacaría en una universidad de alto poder ( de Iowa) estación de radio.
EL JUEGO DE “Puñalada por la espalda”
Esta pequeña historia es parte de un drama más amplio con antecedentes que incluyen la política que condujo al ascenso de Hitler.
Como ha sido obvio desde hace algún tiempo, la derecha estadounidense mesiánico-militarista se está preparando para culpar al Partido Demócrata “liberal” y a los medios de comunicación por el fiasco archi-criminal que es la OIF.
El sádico y sanguinario ocupante en jefe George W. Bush planea pasar su desastrosa “guerra” colonial (una política en curso de agresión imperial unilateral) a la próxima administración presidencial, que probablemente (gracias en no poca medida) parte a la situación de Irak) sea habitada por un demócrata.
Operando de acuerdo con los diseños estándar (Karl) Roveianos, los republicanos nacionalistas militares afirmarán que la verdadera causa de la pesadilla en Irak es el fracaso de los demócratas, los medios de comunicación y, de hecho, el pueblo estadounidense a la hora de “apoyar a las tropas”. " Los medios de comunicación “liberales” e (incluso) “de izquierda”, los demócratas y la población serán acusados de “perder” la “guerra” al clavar una daga en la espalda expuesta de los militares virtuosos. Los “liberales”, los demócratas, los activistas contra la guerra y otros estadounidenses “débiles” serán acusados oscuramente de “negatividad” y “pesimismo” traidores. Se les culpará de socavar a una gran nación en “tiempos de guerra”. Serán corneados por promover una “mentalidad de perdedor” cuando un espíritu varonil del Destino Manifiesto del siglo XXI podría haber producido un final victorioso en Irak para el Tío Sam.
Es la vieja acusación de “puñalada por la espalda”, utilizada con tan encantador efecto por la derecha alemana contra los socialdemócratas, radicales y liberales alemanes después de la Primera Guerra Mundial. Sabemos un poco sobre las consecuencias.
¿La receta para la restauración del orgullo y la prominencia nacionales? Traer de vuelta al verdadero Partido de la Guerra, el que es más valiente y más confiado en su determinación de gobernar el mundo mediante la pura preponderancia de la fuerza y el espíritu férreo de la voluntad nacional.
OPONERSE A LA “GUERRA” PORQUE ES CRIMINAL E IMPERIALISTA V. OPONERSE A ELLA PORQUE NO FUNCIONA
Al oler grandes oportunidades y riesgos en las aguas electorales cuatrienales, el Partido Demócrata está atrapado entre (a) su percibida necesidad de “aparentar ser duro” en materia de “seguridad nacional”, (b) sus fuertes compromisos imperiales, (c) la desastrosa situación en el terreno en Irak (donde la “victoria” de Estados Unidos es inimaginable), (d) presión para apaciguar a una mayoría estadounidense y a una base electoral progresista que odia la “guerra” y cuyo sentimiento pacifista permitió a los demócratas convertirse en el partido mayoritario en el Congreso en el otoño de 2006. .
El partido está tratando de caminar sobre esta cuerda floja de cuatro hilos al seguir financiando la ocupación de Mesopotamia mientras hace ruidos "progresistas" sobre dar a "nuestros" guerreros justos armaduras corporales adecuadas, financiar la atención de los veteranos y poner fin a la corrupción al estilo Haliburton en la concesión de armas. de contratos de “defensa”. Elogia a “las tropas” por sus nobles “sacrificios” para “proteger” la “libertad” y la “seguridad” de los estadounidenses comunes y corrientes. Aplaude a los soldados por, en palabras del portavoz del Consejo de Relaciones Exteriores, Barack Obama, "hacer todo lo que pudimos pedir... sin lugar a dudas". Hace declaraciones cuidadosamente calibradas sobre “calendarios” para “traer las tropas a casa”... algún día pronto. Critica la “incompetencia” con la que se ha llevado a cabo la ocupación e incluso (especialmente en las primarias presidenciales) la sabiduría (estratégica) de lanzar la invasión en primer lugar. A veces critica el uso de técnicas excesivamente viciosas y autoritarias (por ejemplo, el submarino y las escuchas telefónicas) en la ejecución de las políticas de Bush en el país y en el extranjero.
Pero no cuestiona las doctrinas imperiales centrales detrás de la Operación Liberación Iraquí (OIL)[1], doctrinas que ha ayudado a desarrollar durante mucho tiempo. No admite que la “guerra” sea monumentalmente ilegal y “en gran medida [principalmente, PD] por el petróleo”. No reconoce que la “guerra” es vengativa y racista. Y no le gusta hablar de las numerosas atrocidades que nuestros militares supuestamente inherentemente virtuosos han cometido contra civiles en la ejecución de la atrocidad más amplia que es la invasión.
Los demócratas se han estado “oponiendo a la guerra” no porque la invasión de Irak sea ilegal e inmoral sino porque no está funcionando. A veces admiten que la ocupación (“guerra”) fue un error estratégico –una “guerra tonta” (Obama)- pero no confesan que es una política criminal y depravada impulsada por la compulsión supremacista mundial de los Estados Unidos de profundizar su control del petróleo superestratégico de Oriente Medio.
Algunos demócratas destacados –por ejemplo, Edwards, pero no Hillary Clinton (que sigue a Bush II al no admitir nunca errores o crímenes)– y algunos sectores de los medios de comunicación “liberales” (The New York Times y el Washington Post) se han disculpado por seguir el juego original. Engaños sobre armas de destrucción masiva que Cheney-Bush avanzó para vender OIL (2). Pero no se han presentado disculpas por seguir siguiendo el juego a las igualmente infantiles afirmaciones de promoción de la democracia que fueron puestas en primer plano cuando se hizo evidente para la mayoría estadounidense que las armas de destrucción masiva de Saddam habían desaparecido sin permiso(3).
El problema aquí no es sólo que esta línea partidista es profundamente inmoral y expresa la naturaleza ricamente bipartidista del Imperio estadounidense e incluso de la Doctrina Bush (4). La otra dificultad es que bien puede ser políticamente disfuncional. Como señalaron Jeremy Brecher y Brendan Smith la primavera pasada, “mientras el pueblo estadounidense escuche [de los demócratas, PS] que lo único malo de la guerra es que la estamos perdiendo”, los demócratas seguirán siendo vulnerables a la acusación de que su “derrotismo” le costó a Estados Unidos la “victoria” en Irak (5). La salida a este dilema, observan Brecher y Smith, es reconocer, exponer y denunciar que la ocupación es incorrecta y abandonar la suposición imperial de que Irak era “nuestro” y podía “perder”.
Mientras los demócratas crean o afirmen creer que la criminal invasión petrolera se inició con “las mejores intenciones” (Obama) y que valía la pena ganarla (incluso si su lanzamiento inicial fue un “error estratégico”), en cierto modo serán objetivos merecedores. por acusaciones militar-nacionalistas de “negatividad”, “cobertura”, “pesimismo” y “derrotismo” indebidas.
La acusación puede ser tristemente irónica y en gran medida absurda dada la continua voluntad de los demócratas de financiar la guerra y apoyar la absurda afirmación de que la guerra se lanzó para “exportar democracia” (6). Pero bien podría perdurar, alimentado por su incómodo equilibrio entre la mayoría pacifista y su identidad imperial, su fe y su cautiverio.
Por esta y otras razones, los rumores sobre la muerte del cruel reinado de los extremistas y peligrosos republicanos bien pueden ser exagerados.
Veterano historiador radical, periodista y orador Calle paul ([email protected]) es un comentarista político anticentrista radicado en Iowa City. Street es autor de Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (Nueva York, NY: Routledge, 2005), y Todavía separados, desiguales: raza, lugar y política en Chicago (Chicago, 2005) y The Empire and Inequality Report. El próximo libro de Street es Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (Nueva York: Rowman y Littlefied, 2007).
NOTAS
1. No es un mito urbano que la “Operación Libertad Iraquí” de Dick Cheney y George W. Bush, petroimperialista, se tituló inicialmente “Operación Liberación Iraquí” y, por lo tanto, habría dado origen al acrónimo “OIL”, demasiado sugestivo de la realidad. Véase Greg Palast, Armed Madhouse (Nueva York: Plume, 2007) p.65.
2. Como señala Laura Flanders, “cuando la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos estaba en juego, pendiente de una votación en el Congreso, Hillary ascendió en el Senado controlado por los demócratas y votó para darle al presidente la autoridad que buscaba para decidir atacar. . Pero Clinton no sólo dio su voto a Bush y Cheney, sino que aceptó su argumento y dijo que el presidente iraquí Saddam Hussein había "trabajado para reconstruir sus reservas de armas químicas y biológicas... y su programa nuclear". Única entre los senadores demócratas, acusó al líder de Irak de brindar "ayuda, consuelo y refugio a terroristas, incluidos miembros de Al Qaeda". Ese vínculo, tan descaradamente promovido por la administración Bush, siempre fue puesto en duda por la mayoría de los llamados "inteligentes" (y por la mayoría de los demócratas, por no hablar de los críticos de la guerra). Más tarde fue desacreditado públicamente como falso”. Véase Laura Flanders, “Clinton: Promoción del 68”, pág. 19 en Flanders et al., The Contenders (Nueva York: Seven Stories, 2008).
3. El engaño de las armas de destrucción masiva es sólo una de las muchas mentiras que han vendido la invasión. Véase Paul Street, "Cuentos para dormir para el rebaño desconcertado: cuentos de hadas de la guerra de Irak en la era de los medios de comunicación sin importancia", Revista Z (Enero de 2007): 33-37.
4. Como señaló Tony Smith, politólogo de la Universidad de Tuft, en un importante comentario del Washington Post la primavera pasada, “aunque ahora se presentan como alternativas al presidente Bush, el hecho es que la doctrina demócrata predominante no es tan diferente de la doctrina Bush-Cheney. Muchos demócratas, incluidos senadores que votaron a favor de autorizar la guerra en Irak, abrazaron la idea de una política exterior poderosa basada en la supremacía global estadounidense y el presunto derecho a intervenir para promover la democracia o defender intereses clave de Estados Unidos mucho antes del 9 de septiembre, y han No he cambiado de rumbo desde entonces. Incluso aquellos que se han opuesto a la guerra han evitado las cuestiones doctrinales”. La facción líder en la formulación de la política exterior del Partido Demócrata ayudó, señala Smith, a proporcionar “la sustancia intelectual de gran parte de la doctrina Bush”. Si los demócratas ganan la Casa Blanca en 11, Smith cree que “podrían seguir apostando por una visión de una Pax Americana que recuerde sorprendentemente a la de Bush” Tony Smith (2008). “Es cuesta arriba para los demócratas: necesitan una estrategia global, no sólo tácticas para Irak”, Washington Post, 2007 de marzo de 11, disponible en línea en www.washingtonpost. com/wp-dyn/content/article/2007/2007/03/AR09_pf.html). Sobre los demócratas y la doctrina Bush, véase también Flanders, “Clinton: Class of '2007030901884”, págs. 68 y 18. Sobre la naturaleza ricamente bipartidista de la política y la doctrina exterior imperial estadounidense, véase también Jeff Faux, The Global Class War: How America's Bippartid Elite Lost Our Future and What It Will Take to Win It Back (Nueva York: Wiley, 19), capítulo cinco. , titulado “Un imperio bipartidista”. Sobre la probabilidad de un futuro apoyo demócrata a un “mayor uso de la fuerza militar” para proteger los suministros mundiales de petróleo en el extranjero, véase Michael Klare, “Beyond the Age of Petroleum”, The Nation (2006 de noviembre de 12).
5. Jeremy Brecher y Brendan Smith, “The Stab in the Back Trap”, Common Dreams (26 de abril de 2007.
6. Véase Paul Street, “'Hemos hecho nuestra parte': la línea del Partido Demócrata sobre el compromiso de Estados Unidos con la paz y la democracia dentro y más allá de Irak”, El Imperio y la Desigualdad Informe No. 14 (27 de marzo de 2007), disponible en línea en http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=12432.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar