La economía de mercado moderna ha adquirido un culto casi religioso hacia ciertos indicadores. Si esos indicadores fueran dioses, entonces "Crecimiento" probablemente podría ser su Zeus.
Por otro lado, el deterioro del medio ambiente por las actividades humanas y el agotamiento de los recursos naturales ha evocado el concepto de "sostenibilidad", es decir, el atributo de una actividad que le permite continuar indefinidamente. Se ofrece una definición más concisa en el Diccionario en línea Merriam-Webster. Sostenible es un método de cosecha o uso de un recurso de manera que el recurso no se agote ni se dañe permanentemente, o un estilo de vida que implique el uso de métodos sostenibles. Si el crecimiento es el santo grial para los empresarios, políticos y economistas, entonces es justo decir que la sostenibilidad es el santo grial para los ambientalistas y conservacionistas. Sin embargo, surge la pregunta; ¿Se pueden lograr ambos objetivos? ¿Podremos tener lo que se llama "crecimiento sostenible"?
A efectos prácticos, deberíamos refinar la definición de procedimiento sostenible, ya que nada es realmente sostenible en un horizonte temporal infinito (probablemente, ni siquiera el universo mismo). En otras palabras, ¿cuál es una aproximación válida al infinito? La existencia humana se fecha aproximadamente en 100,000 años, mientras que períodos históricos completos rara vez superan la escala de tiempo de uno o dos milenios. Por tanto, cualquier escala de tiempo entre 10,000 y 100,000 años podría considerarse cercana al infinito, en términos históricos o sociales. Por lo tanto, cualquier proceso que se pueda anticipar que dure al menos el mismo tiempo sin implicaciones significativas puede considerarse sostenible.
Este no será un análisis cuantitativo (esto se deja a quienes estén más preparados para la tarea), sino cualitativo. Pretende ser una primera aproximación cualitativa a la cuestión que, con suerte, podrá inspirar análisis más exactos.
Crecimiento
En primer lugar, ¿qué es el crecimiento? El crecimiento dentro de una zona económica específica se define como el aumento anual de su Producto Interno Bruto (PIB). A su vez, el PIB se define como el valor total de todos los bienes producidos y servicios ofrecidos dentro de esta zona económica. Para que se produzcan estos bienes y se ofrezcan estos servicios es necesario utilizar una determinada cantidad de materias primas, así como una determinada cantidad de energía, más el uso de la tierra, el aire, los ríos, los mares y otros recursos naturales.
Por ejemplo, para fabricar un automóvil se necesita acero (para el chasis y la carrocería), vidrio (para las ventanas), diversos plásticos (para neumáticos y aislamiento), silicio (para la electrónica), plomo (para las baterías), Se requieren petroquímicos (para lubricantes) y muchas otras materias primas. Para que este coche pueda moverse, se necesitará energía en forma de gasolina, biocombustibles, electricidad (u otras). Se necesitarán más materias primas y energía para las carreteras por las que circulará este coche, y aún más para el mantenimiento tanto del coche como de las carreteras. Y por supuesto, todas estas instalaciones se construirán sobre un terreno. Finalmente, los residuos de este proceso quedarán diluidos en la atmósfera, mar o ríos, o serán depositados en otra zona terrestre. (La solución a la contaminación es la dilución.)
Para producir alimentos se necesita tierra, para cultivar o alimentar al ganado. Se necesitará agua para el riego. Los fertilizantes y pesticidas serán necesarios incluso en el caso de la agricultura ecológica (aunque en ese caso será más respetuosa con el medio ambiente). Por último, se necesitará energía para mover tractores y cosechadoras, calentar invernaderos durante el invierno y, por supuesto, transportar estos bienes desde el lugar de producción hasta el punto de consumo, es decir, las grandes ciudades y zonas urbanas.
Incluso los servicios, que se consideran una forma más benigna de actividad económica, requieren materias primas, energía y recursos naturales. El turismo requiere energía para transportar a los turistas hacia y desde sus destinos. Requiere materias primas para construir las instalaciones en las que se alojarán y terrenos para construir dichas instalaciones.
Las operaciones de guerra o los desastres naturales (terremotos, inundaciones, etc.) son particularmente beneficiosos para el PIB de zonas económicas específicas. La guerra es, en primer lugar, un procedimiento excepcionalmente costoso (con un uso intensivo de materias primas, recursos naturales y energía), lo que genera enormes beneficios para los fabricantes de suministros de guerra. Además, la restauración de los daños causados por la guerra o los desastres naturales (ya sea en infraestructura o en capital humano) también es muy costosa y genera ganancias adicionales y contribuciones al PIB. Por supuesto, estas consecuencias beneficiosas afectan al PIB de zonas económicas fuera de las afectadas por guerras o desastres naturales, por lo que están limitadas en el espacio.
Por tanto, todas las actividades que contribuyen al PIB consumen una determinada cantidad de energía, materias primas y recursos naturales, por no hablar del capital humano, que es aún más difícil de medir.
Para que el crecimiento sea positivo, es decir, para que una economía se expanda, el PIB tiene que aumentar año tras año, todos los años. Esto significa que la producción de energía, la extracción de materias primas y el uso de recursos naturales también deben aumentar para seguir el aumento del PIB.
Sostenibilidad del crecimiento
Sólo hay dos condiciones que pueden permitir que el crecimiento sea sostenible:
Condición A: Las reservas de energía, materias primas y recursos naturales son infinitas (en todos los sentidos del término), por lo que nunca podrán agotarse.
Condición B: Las reservas de energía, materias primas y recursos naturales no son infinitas, pero se renuevan a un ritmo igual o superior al de su consumo.
Desafortunadamente, dado que todas nuestras sociedades están ubicadas en un espacio limitado (la Tierra) y tenemos suministros limitados de cualquier tipo de producto necesario, la Condición A no se cumple. La perspectiva de colonización de otros planetas está todavía demasiado lejos para ser considerada de manera realista, por lo que podemos optar por ignorarla por el momento.
Por lo tanto, nos quedamos con la Condición B. Para que una economía sea sostenible bajo esta condición, debe regular sus necesidades de tal manera que éstas no superen lo que puede proporcionar de forma indefinida. En un caso ideal, y para el funcionamiento óptimo de esta economía, las necesidades de recursos deberían coincidir exactamente con su tasa de renovación y mantenerse estables. Entonces esta economía alcanzaría una verdadera sostenibilidad. Sin embargo, esto significaría que esta economía debería dejar de crecer después de cierto punto (crecimiento cero), o si ya ha superado este punto, debería volver a bajar a niveles sostenibles (crecimiento negativo). Sin embargo, en ningún caso el crecimiento (positivo) podría ser sostenible. En estas condiciones, el término "crecimiento sostenible" entraña la misma contradicción que el término "adicto sano". La segunda parte del término excluye la primera.
No hace falta la primera ley de la termodinámica (conservación de energía y materia) para comprender que si un tanque tiene una fuga por un agujero, tarde o temprano se quedará vacío, a menos que reciba un flujo igual de agua para compensar las pérdidas.
Recursos y Reciclaje
Por supuesto, se puede argumentar que este modelo, en el que los recursos se utilizan una vez y luego se descartan, es demasiado tosco. El reciclaje podría ser la alternativa para lograr un crecimiento sostenible. En primer lugar, examinemos qué recursos son realmente reciclables y cuáles no.
-Materias primas
Las materias primas (metales, vidrio, plásticos, papel, productos químicos, etc.) pueden reciclarse hasta cierto punto. Sin embargo, en forma de residuos, estos normalmente se encuentran como mezclas complejas de diversos ingredientes. Separar una masa de residuos en sus ingredientes puros (en otras palabras, poner orden en un sistema desordenado, es decir, reducir su entropía) es un proceso que requiere energía. Cuanto más desordenado esté el sistema, más energía se necesitará. La implacable segunda ley de la termodinámica se encarga de ello. Entonces el reciclaje requiere energía.
-Otros recursos naturales
También hay recursos naturales que se gastan durante las actividades económicas. Se trata del aire que absorbe los residuos gaseosos (por ejemplo, de la quema de combustible); ríos, mares y lechos de agua que absorben las aguas residuales de las ciudades, los desechos de las fábricas y los pesticidas y fertilizantes agroquímicos; la capa de ozono que se agota por diversos productos químicos. Asimismo, las superficies de terreno necesarias para la construcción de residencias, instalaciones turísticas, fábricas, caminos y todas las demás instalaciones necesarias para la actividad económica.
Para los primeros, el "reciclaje" sólo puede considerarse como el proceso natural de descomposición de los contaminantes. Sin embargo, esto avanza a un ritmo que sería demasiado lento para hacer frente a las economías actuales (de ahí el aumento de la contaminación). Para una economía sostenible, deberíamos evitar el agotamiento del aire y el agua limpios; por lo tanto, deberíamos ayudar en este proceso tratando todos nuestros residuos antes de liberarlos a la naturaleza. Por supuesto, esto requeriría cantidades adicionales de energía.
Para estos últimos, "reciclar" sería la demolición de instalaciones preexistentes para su sustitución por otras nuevas. Es evidente que no se pueden construir más de un edificio en el mismo sitio, por lo que el terreno disponible pronto se agotará a menos que se libere de su uso anterior. Naturalmente, demoler un edificio, tratar los escombros y construir uno nuevo requeriría energía y materias primas adicionales (es decir, más energía, vide supra).
-Subproductos intratables
Luego tenemos subproductos que simplemente no se pueden reciclar (por ejemplo, residuos radiactivos de reactores nucleares). Estos deberían tratarse adecuadamente (lo que también requerirá una cantidad adicional de energía) y luego almacenarse en algún lugar de forma indefinida (por ejemplo, los desechos nucleares permanecen radiactivos durante miles de años). Esto requerirá áreas de almacenamiento especiales que cumplan ciertos requisitos. Estas áreas, sin embargo, son recursos naturales en sí mismas, ya sean cuevas profundas, minas o mares profundos. No son infinitos ni en tamaño ni en número, y podríamos utilizar cada uno de ellos sólo una vez (hasta su capacidad máxima) y luego no más, porque los residuos que contiene seguirán siendo peligrosos infinitamente (con la definición de infinito que hemos dado anteriormente). dio). Por lo tanto, se deberían desarrollar métodos de producción que no produzcan subproductos intratables, lo que podría significar la eliminación de los reactores de fisión nuclear como medio sostenible de producción de energía (también vide infra).
-Energía
Como vimos, todas las actividades económicas se reducen a la energía. Definitivamente la energía no es reciclable, como lo garantiza la segunda ley de la termodinámica. Una vez utilizada la energía, se reduce progresivamente a calor. Entonces ya no se podrá reutilizar. Por lo tanto, si quisiéramos garantizar un crecimiento verdaderamente sostenible, necesitaríamos cantidades de energía cada vez mayores, año tras año. Se puede argumentar que aún quedan más reservas de petróleo por descubrir y que el pico de producción de petróleo no debe preocuparnos en las próximas décadas. Incluso se puede argumentar que los reactores de fisión nuclear pueden suministrarnos más energía que la que actualmente disponemos del petróleo o del gas natural. Sin embargo, existe una desventaja inherente a ambas formas de energía: están disponibles en suministros finitos. No importa qué avances se produzcan en la extracción de petróleo, o en la extracción de uranio/plutonio y en las tecnologías de reparto, sólo podrán lograr una explotación del 100% de los depósitos existentes. Entonces cesaría no sólo el crecimiento, sino también toda actividad económica basada en estos recursos energéticos.
Por tanto, para un crecimiento verdaderamente sostenible, necesitaríamos una fuente de energía verdaderamente inagotable. La fábrica de energía más grande, más cercana y más eficiente para el ser humano es el sol. La energía solar que llega a la superficie terrestre tiene una potencia de 174,000 TW. Si consideramos que las necesidades humanas son actualmente del orden de 15 TW, el sol por sí solo podría satisfacer las necesidades de más de 10,000 civilizaciones como la nuestra. Este número es, para nuestros propósitos, una buena aproximación al infinito.
Llegados a este punto, cabe mencionar también que el hidrógeno, el "combustible del futuro", no es una fuente de energía en sí (para que así sea deberían existir depósitos de hidrógeno puro), sino un mero método de almacenamiento y transporte. energía (ya que el hidrógeno puro necesita energía para ser producido, ya sea a partir de agua u otras fuentes).
¿Crecimiento sostenible?
En el estado actual de las cosas, consumimos más energía, materias primas y recursos naturales de los que deberíamos si quisiéramos operar bajo la Condición B para una economía sostenible. Como vimos anteriormente, el reciclaje, aunque sea un atributo positivo para una economía, no puede ser una solución en sí mismo. Sólo puede ser una tubería que redirija parte de las fugas de vuelta al tanque, pero con un coste energético. Nos permitiría ganar algo de tiempo antes de que se drene el tanque, pero no taparía totalmente la fuga. Por lo tanto, deberíamos tapar la fuga mejor que ahora, o encontrar una corriente para reponer los suministros del tanque.
La primera solución sería disminuir nuestras actividades económicas hasta el nivel de sostenibilidad (tapar la fuga). Esto último sería reestructurar nuestros métodos de producción para utilizar la única fuente de energía inagotable disponible, es decir, el sol (la corriente para reponer el tanque). Sin embargo, en la situación actual, el "crecimiento sostenible" debería verse más bien como una ilusión que como una propuesta responsable para nuestro futuro. Si queremos que las generaciones futuras vivan decentemente o sobrevivan, debemos cambiar todo el modelo de nuestra economía y nuestra forma de vida. Claramente, el principio que sostiene que la prosperidad puede provenir de un crecimiento "sostenible" sólo puede mantenerse durante períodos cortos y en áreas geográficas limitadas. No puede mantenerse indefinidamente, ni en el tiempo ni en el espacio. Los economistas han tenido la sabiduría de idear el concepto de "escasez", es decir, el atributo de los bienes que no están disponibles en cantidades suficientes para satisfacer la demanda de las sociedades. Este concepto es fundamental para la economía y se relaciona con otro factor clave: la demanda. Sin embargo, alguien que no sea economista tendría la impresión de que está totalmente descuidado. En cambio, "crecimiento" se ha convertido en la palabra de moda, monopolizando el interés actual. Pero ¿por qué los formuladores de políticas (políticos, empresarios y ciertos ambientalistas) venden este principio y por qué la gente lo acepta?
Los productores lo venden porque les permite continuar (o incrementar) sus actividades creando una imagen "más verde". Sin embargo, el hecho de que sus productos sean más ecológicos que otros no significa necesariamente que sean realmente ecológicos.
Los ecologistas que lo venden ofrecen un argumento políticamente correcto ("¡salvar el planeta!") que atrae al público en general, pero que, por otro lado, no mueve demasiado el barco. Por tanto, atrae a empresarios y políticos. De esta manera, las ONG aseguran tanto su perfil público respetuoso con el medio ambiente como las donaciones de corporaciones y estados.
Los políticos no tienen otra opción que vender este principio. Cualquier político que insinúe que nuestro consumo debe reducirse comete el equivalente al suicidio político. Por lo general, estas afirmaciones las hacen los políticos, pero bajo el entendimiento tácito de que alguien ajeno a su electorado debería hacer la reducción.
Finalmente, el público en general (hoy en día denominado "consumidores", más bien "ciudadanos") acepta este principio, probablemente porque les sirve como una manera de lavar sus culpas, mientras conducen sus nuevos SUV 4×4, equipados con Motores híbridos "verdes".
Quizás, sin embargo, la razón más importante sea la ilusión de que operamos bajo la Condición A. Jean-Baptiste Say expresó de manera muy explícita y elocuente esa idea errónea de los economistas y de las sociedades en su conjunto: "Los recursos naturales son inagotables, porque si no lo fueran no los obtendríamos gratis. Como no pueden multiplicarse ni agotarse, no son objeto de las ciencias económicas."(1)
¿Qué sigue?
En repetidas ocasiones, las sociedades humanas han agotado los recursos de sus hábitats. Al describir el campo de la antigua Atenas, Platón menciona en su diálogo Critias que
"[…] en comparación de lo que era entonces, sólo quedan los huesos del cuerpo debilitado, como se les puede llamar, como en el caso de las islas pequeñas, habiendo desaparecido todas las partes más ricas y blandas del suelo, y la mero esqueleto de la tierra que queda. Pero en el estado primitivo del país, sus montañas eran altas colinas cubiertas de tierra, y las llanuras, como las llamamos nosotros, de Feleo estaban llenas de tierra fértil y había abundancia de bosques en las montañas. De esto último todavía quedan huellas, pues aunque algunas montañas ahora sólo sirven de sustento a las abejas, no hace mucho todavía se podían ver tejados de madera extraída de los árboles que allí crecían, y que eran de un tamaño suficiente para cubrir el suelo. casas más grandes; y había muchos otros árboles altos, cultivados por el hombre y que daban abundancia de alimento para el ganado. Además, la tierra cosechó el beneficio de las precipitaciones anuales, no como si ahora perdiera el agua que fluye de la tierra desnuda al mar, sino como si tuviera abundante suministro en todas partes, y la recibiera en sí misma y la atesorara en las cercanías. suelo arcilloso, dejaba fluir en las hondonadas los arroyos que absorbía de las alturas, proporcionando por todas partes abundantes fuentes y ríos, de los cuales aún se pueden observar monumentos sagrados en los lugares donde alguna vez existieron fuentes; […]"(2).
Históricamente, la humanidad nunca poseyó el volumen o el potencial de consumo que podría agotar los recursos de la Tierra. Durante cientos de generaciones, la Condición A fue de hecho una aproximación válida a escala planetaria, mientras que la Condición B se hizo visible sólo en escalas de tiempo y espacio más pequeñas (por ejemplo, la campiña ateniense entre los siglos VII y V a. C.). Sin embargo, la superpoblación y la industrialización han cambiado todo eso, ya que tanto nuestro volumen como nuestro potencial de consumo ahora pueden ejercer presión sobre nuestro hábitat a escala global y en un grado sin precedentes. Ahora, el "crecimiento sostenible" puede ser para nosotros el proverbial agujero en la arena donde el avestruz esconde su cabeza.
Debería quedar claro que en el estado actual de las cosas, una reducción de las tasas de consumo y, por tanto, del crecimiento, es la única alternativa viable para una economía sostenible. Por supuesto, algo así no debería considerarse sin una redistribución previa de la riqueza; Limitar el consumo en un país del Occidente desarrollado podría significar ir al trabajo en autobús, en lugar de en coche, o comprar menos ropa nueva al año. Limitar el consumo en un país en desarrollo podría marcar la diferencia entre la vida y la muerte para las personas que viven con unos pocos dólares al mes.
Además, es urgente repensar las doctrinas económicas básicas. Actualmente, la maximización del beneficio (que requiere una consiguiente maximización de la producción y el consumo y una reducción de los costes) es una doctrina de la economía de mercado particularmente prohibitiva para la sostenibilidad, porque ni siquiera plantea la pregunta: "¿Cuánto es suficiente?". Si no se establecen límites a nuestras necesidades de consumo, entonces el consumo crecerá hasta que el sistema colapse en alguna parte.
Pero también tendremos que repensar la visión ampliamente aceptada de que la prosperidad y el consumo coinciden. Según esta visión, hablar de estos dos conceptos es una tautología. De hecho, la prosperidad es una demanda social perenne, pero el consumo es sólo uno de sus componentes. Ningún indicador económico convencional hace una evaluación cuantitativa de otros componentes de la prosperidad: la pureza del aire que respiramos, del agua que bebemos o de los alimentos que comemos; el nivel de realización de la propia profesión; el espíritu comunitario; la calidad de nuestras relaciones familiares o sociales; nuestra salud física y mental. A pesar de las tendencias modernas que afirman reconocer estas realidades a través de prácticas como los impuestos pigovianos o los más recientes esquemas de comercio de emisiones de carbono (impuestos al carbono), la práctica cotidiana parece permanecer arraigada en formas tradicionales (si no arcaicas) de pensamiento económico: "No podemos consumir recursos naturales; al respirar aire atmosférico alteramos, de hecho destruimos, su propiedad de sustentar la vida: pero no consumimos ningún recurso, porque no tenía valor; porque podríamos disfrutarlo sin adquirirlo por un precio, sin pagar por ello."(3)
La economía de mercado y la economía capitalista (así como las del socialismo soviético, de hecho) parecen ineptas para cuantificar y evaluar todos los componentes de la prosperidad antes mencionados. En cambio, se centran en un crecimiento que es fácilmente mensurable con sus herramientas actuales. Que esto sea perjudicial para las sociedades y su entorno es de importancia secundaria. tal vez deberíamos repensar su utilidad como herramienta en nuestra búsqueda de prosperidad. Habiendo comprendido todo esto, tal vez deberíamos reposicionarnos con respecto a los principios de estas economías y con respecto a los economistas que los defienden. En lugar de verlos como los sumos sacerdotes de una nueva religión, deberíamos desmitificarlos y reconocer su inclinación al error. Especialmente cuando este error puede ser la perdición de nuestras sociedades.
Referencias
(1) "Les richesses naturallles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être multipliées ni épuisées elles ne sont pas l'objet des sciences économiques. ")
"Cours Complet d'économie Politique Pratique en Collection des Principaux Economistes, Tomo 10: Oeuvres de J. B. Say – I", p. 66 (Reimpresión de la edición de 1852, Osnabrück, 1966).
(2) Platón, Critias (tr. Benjamin Jowett).
(3) "Nous ne pouvons consommer les richesses naturallles; en respirant l’air atmosphérique, nous l’altérons, à la vérité, nous détruisons la propriété qu’il a de soutenir la vie: mais nous ne consommons point de richesse, parce qu’il n’avait point de valeur; Parce qu'on pouvait en jouir sans l'acquérir au prix d'un sacrificio, sans le payer. "
Cours Complet d’économie Politique Pratique en Collection des Principaux Economistes, Tomo 11: Oeuvres de J. B. Say – II, ", p.198 (Reimpresión de la edición de 1852, Osnabrück, 1966).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar