En un artículo anterior (La (¿in?) sostenibilidad del crecimiento) Llegué a la conclusión de que el "crecimiento sostenible" es una contradicción en los términos. El argumento, muy sucintamente, fue el siguiente:
1) Crecimiento se define como el aumento del PIB (Producto Interno Bruto) de un determinado país o zona económica (o como lo expresó Arthur Lewis "el crecimiento de la producción per cápita").
2) PIB refleja los productos elaborados (y consumidos) y los servicios prestados (y consumidos) dentro de esa zona, por lo tanto, también refleja los recursos consumidos durante el proceso de producción; materias primas, energía, aire limpio, agua limpia, etc.
3) Recursos no son infinitos dentro de nuestro ecosistema, ni completamente renovables dentro de nuestra escala de tiempo, incluso permitiendo el reciclaje parcial y el uso parcial de fuentes de energía renovables (¡y descontando los viajes espaciales!).
Entonces, 1+2+3 nos lleva a concluir que la producción y el consumo en general no pueden seguir aumentando indefinidamente. Así que tampoco puede hacerlo el PIB, por lo tanto, el insostenibilidad del crecimiento. Por supuesto, ni siquiera pueden continuar indefinidamente por encima de una tasa específica, que quizás ya hayamos superado (la cuestión del decrecimiento, ver más abajo).
Un poco de terminología
Más recientemente, este término cuantitativo ha comenzado a ser sustituido por uno más cualitativo "desarrollo sostenible". El desarrollo abarca el crecimiento pero también los parámetros sociales, políticos y de otro tipo. Según Michael P. Todaro y Stephen C. Smith, "El desarrollo debe concebirse como un proceso multidimensional que implica cambios importantes en las estructuras sociales, las actitudes populares y las instituciones nacionales, así como la aceleración del crecimiento económico, la reducción de la desigualdad y la erradicación de la pobreza.". Pero en cualquier análisis de los economistas, parece que el desarrollo requiere crecimiento, aunque normalmente esto sólo está implícito. En cualquier caso, parece que la mayoría de los modelos propuestos por los economistas para combatir la pobreza, el analfabetismo, el deterioro medioambiental, el cambio climático, etc., son modelos de crecimiento. Crecimiento "sostenible", pero crecimiento al fin y al cabo.
Una tendencia aún más reciente es el uso de colores. En lugar del término cuantitativo "sostenible", los políticos, periodistas y ONG han utilizado el término cualitativo "verde". Así, el término totalmente cuantitativo (aunque contradictorio) "crecimiento sostenible" ha sido convenientemente reemplazado por el término totalmente cualitativo (aunque vago) "desarrollo verde" y sus derivados ("economía verde", "capitalismo verde", "empleos verdes", etc.). ¿Qué significa "verde"? ¿Cómo se mide? ¿Por qué se emplearía ese término?
Mi respuesta personal a esta última pregunta es que este término es lo suficientemente vago como para permitir un estilo de vida complaciente, pero está cuidadosamente definido para permitir una corrección política ambiental. No nos obliga a cambiar nuestro estilo de vida de manera mensurable (conducir menos, usar el transporte público, viajar menos, comer menos carne, comprar menos ropa, generar menos residuos), pero nos libra de la culpa: si podemos permitírnoslo, Podemos conducir un automóvil híbrido (pero recorrer la misma distancia), podemos comer carne cultivada orgánicamente (pero comer la misma cantidad), podemos reciclar nuestros desechos (pero producir la misma cantidad) y sentirnos bien con nosotros mismos.
"Verde" no es tanto cuánto consumes, pero cómo tu consumes. Es más una declaración de moda. Siempre y cuando recuerdes tirar la cadena del inodoro, no importa qué desechos hayas dejado.
Decrecimiento: ¿bendición o maldición?
Al considerar una alternativa viable, consideré una disminución del consumo, lo que equivale a un decrecimiento, pero teniendo en cuenta algunas realidades cruciales: "Debería quedar claro que en el estado actual de las cosas, una reducción de las tasas de consumo y, por tanto, del crecimiento, es la única alternativa viable para una economía sostenible. Por supuesto, algo así no debería considerarse sin una redistribución previa de la riqueza; Limitar el consumo en un país del Occidente desarrollado podría significar ir al trabajo en autobús, en lugar de en coche, o comprar menos ropa nueva al año. Limitar el consumo en un país en desarrollo podría marcar la diferencia entre la vida y la muerte para las personas que viven con unos pocos dólares al mes."
Por supuesto, la idea del decrecimiento definitivamente no es mía. Nicolás Georgescu-Roegen (1971) [ 1 ], el Club de Roma (1972) [ 2 ] y Ernst-Friedrich Shumacher (1973) [ 3 ] Se había dado cuenta de que el crecimiento no es sostenible en un sistema cerrado como la Tierra y había defendido que la disminución del consumo es la única práctica sostenible. El término decrecimiento apareció por primera vez en francés. Una de las primeras apariciones fue la de André Amar, en 1973. [ 4 ], pero fue gracias a Georgescu-Roegen que ganó mayor popularidad con la traducción francesa de su libro en 1979, Demain la decroissance. Entropía, ecología, economía. (Mañana decrecimiento. Entropía, ecología, economía).
Sin embargo, también planteé la cuestión de la distribución de la riqueza: si para la gente del Occidente desarrollado una disminución en su consumo puede significar viajar menos y desplazarse al trabajo, para la gente del mundo en desarrollo puede significar muerte por inanición. Estos "ejercicios de decrecimiento" se han llevado a cabo en el pasado con consecuencias catastróficas para las sociedades humanas. En muchos casos, la producción y el consumo cayeron por diversas razones y la gente sufrió. Tomemos las emisiones de dióxido de carbono como un "marcador" de la actividad económica e industrial. Datos para Emisiones globales de carbono de combustibles fósiles [ 5 ] se trazan a continuación:
Figura 1. Emisiones anuales de carbono desde el siglo XVIII hasta la actualidad
Las "caídas" importantes coinciden con el período posterior a la crisis de 1929 y la crisis del petróleo de 1979, mientras que las más pequeñas coinciden con otras adversidades económicas (economía paralizada después de la Segunda Guerra Mundial, crisis del petróleo de 1973, recesión estadounidense de 1991 y primera guerra del Golfo, crisis financiera asiática). Dejemos de lado las guerras y nos limitemos a los acontecimientos estrictamente económicos, por ejemplo, la crisis crediticia de 1 y la escasez de petróleo de 1929 y 1973. Desde el punto de vista medioambiental, estas eran cosas buenas. CO2 Las emisiones disminuyeron y la economía se desaceleró, lo que provocó un menor agotamiento de los recursos naturales. De hecho, ¡en cada caso se produjo un decrecimiento!
Pero, ¿qué tiene nuestra economía que hace que esto sea tan doloroso? ¿Por qué es necesario el crecimiento sólo para que las cosas sigan funcionando? ¿Por qué es catastrófico que la gente decida, o se vea obligada, a consumir menos? ¿Por qué eso conduce al desempleo e incluso al hambre?
¿Existe algún acuerdo económico que haga que las políticas ambientales sean realmente indoloras?
[Nota: Para cada uno de estos eventos que marcaron la historia del siglo XX y arruinaron millones de vidas, una pequeña "caída" es la única evidencia. Imagine el tamaño de la devastación por una disminución continua del consumo a niveles sostenibles, bajo el sistema económico actual]
La emisión de dinero
¿Cómo se crea el dinero y por quién? Examinemos el caso de Estados Unidos y el dólar.
Después de 1913, se fundó la Reserva Federal como una empresa privada, con la misión principal de controlar la cantidad (y el valor) de la moneda estadounidense y actuar como prestamista de última instancia (banquero de los bancos) en los casos. El congreso votó una carta, renunciando a la Reserva Federal el privilegio de emitir papel moneda. Sus accionistas son los bancos, que están obligados a comprar el 3% de su valor en acciones de la Reserva Federal. Obtienen un dividendo constante del 6% anual de las ganancias de la Reserva Federal. No es una institución pública y el control gubernamental sobre la Reserva Federal es prácticamente muy pequeño.
¿Cómo surge ese dinero? Ya sea mediante una imprenta o pulsando unas cuantas teclas en un ordenador.
¿Y cómo entra en la economía? Prestando.
Veámoslo por pasos:
1) La moneda estadounidense (billetes de la Reserva Federal) es impresa por la Oficina de Grabado e Impresión de EE. UU. y vendida a la Reserva Federal por aproximadamente el costo de producción (papel y tinta).
2) La Reserva Federal declara estos billetes "dólares" y luego los utiliza para comprar deuda pública (por ejemplo, letras del Tesoro). En otras palabras, presta ese dinero al gobierno federal, que lo utiliza para financiar sus políticas. Se trata de un préstamo porque, como el gobierno compró estos dólares con bonos, tiene que reembolsarlos con intereses.
La Reserva Federal también puede prestar dinero a los bancos comerciales en forma de papel moneda (que necesitan para hacer negocios con sus clientes en efectivo) o como dinero electrónico (creado en una computadora). Esto también es un préstamo y la tasa de descuento fijada por la Reserva Federal es una de sus herramientas para controlar la liquidez y la inflación. Cuanto mayor sea la tasa, más caro se vuelve el dinero.
3) Ahora el gobierno tiene dinero en papel o electrónico que puede gastar en salarios de empleados federales, contratistas de obras públicas, gasto militar (sobre todo en Estados Unidos), etc. Esta es una forma en que el dinero ingresa a la economía.
La otra vía es a través de los bancos comerciales. Es un error común creer que cuando un banco otorga un préstamo a un cliente, presta el dinero de sus depositantes. ¡Equivocado! A través de la magia de banca de reserva fraccional, un banco puede prestar varias veces los depósitos de sus clientes, creando así dinero nuevo.
Banca de reserva fraccionaria
¿Cómo funciona la banca de reserva fraccionaria y cómo crea dinero nuevo?
A) Imaginemos que la Reserva Federal emite 100 dólares, que un banco comercial toma prestado (al igual que el gobierno, el banco comercial toma prestado el dinero y tiene que devolverlo con intereses). Estos $100 se registran como pasivos en su balance, porque se los debe a la Reserva Federal. Un requisito de reserva fraccionaria del 10% significa que está obligado a mantener 10 dólares de esa cantidad como reservas y puede prestar los 90 dólares restantes. Ahora, estos $90 son dinero nuevo, escritos como activos en su balance, porque alguien se lo debe al banco. El dinero existente ahora son los $100 originales más los nuevos $90, ¡un total de $190!
Por tanto, los bancos pueden hacer con el dinero lo que Jesús hizo con el pescado y las hogazas de pan. Pero ya no es un milagro.
B) Ahora imaginemos que el prestatario abre una cuenta bancaria para almacenar su dinero (en el mismo banco o en otro, no importa). El segundo banco recibe estos $2 y de ahí está obligado a quedarse con el 90% ($10) y puede prestar el 9% ($90).
Dinero nuevo = $81.
Dinero total = $100 + $90 + $81 = $271.
Una simple hoja de cálculo puede decirnos que después de 10 préstamos, se han creado $586.19 de dinero nuevo. en la parte superior de los $100 iniciales. Después de una gran cantidad de préstamos, la cantidad de dinero nuevo en circulación tiende a 10 × $100 = $1000. Se ha multiplicado por 10. Este es el multiplicador de dinero (por ejemplo, para un requisito de reserva fraccionaria del 5%, el multiplicador monetario sería 1/0.05 = 20).
Cuando un prestatario paga su préstamo más intereses, el banco borra la entrada en sus activos, con lo que destruir esa cantidad de dinero. Entonces el banco, a su vez, reembolsará a la Reserva Federal el dinero que inicialmente le pidió prestado, y este dinero también se destruirá en el balance de la Reserva Federal.
Por lo tanto, no es la Reserva Federal, sino los bancos comerciales, los principales creadores de dinero (~95% de su cantidad). Todo (incluido el de la Reserva Federal) es dinero basado en deuda, porque ha sido prestado y debe ser reembolsado.
Corolarios
1) Pedir prestado a un banco = crear dinero. Pagar una deuda a un banco = destruir dinero. No ocurre lo mismo con las deudas entre personas, es el "privilegio" de los bancos.
2) Por cada dólar emitido de esta manera, se crea deuda a partir de los intereses. Esta deuda es una cantidad extra de dinero que hay que pagar. ¿Y quién emitirá esa cantidad extra de dinero para que paguemos nuestros intereses? Lo has adivinado, la Reserva Federal y los bancos, creando un círculo vicioso de deuda. La cantidad de deuda total acumulada por el gobierno de Estados Unidos se calcula en 65.5 billones de dólares, ¡superando el PIB mundial! [ 6 ]
3) Si la Reserva Federal y los bancos no logran crear más dinero (ya sea deteniendo el proceso de préstamo o solicitando préstamos vencidos), algunos de los prestatarios seguirá predeterminado.
Este proceso (auge y crisis crediticia) es lo que conduce a los llamados "ciclos económicos" o "ciclos de auge y caída". A través de ciclos de auge y caída, los bancos terminan poseyendo cada vez más riqueza real a través de ejecuciones hipotecarias. El dinero no es importante porque, en primer lugar, ellos mismos lo crean. Pero la verdadera riqueza la crean la naturaleza y los trabajadores.
[Nota: El Banco Central Europeo (emite euros) funciona aproximadamente de la misma manera. Sus acciones son propiedad de los bancos centrales de los países de la eurozona, además de algunos bancos centrales de países fuera de la eurozona (por ejemplo, Reino Unido, Dinamarca, Suecia, etc.). Estos Bancos Centrales son a su vez instituciones privadas, en términos generales, salvo ciertas excepciones. El BCE tiene una independencia garantizada de los gobiernos nacionales, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, por lo que establece sus propias políticas. Por tanto, está, en gran medida, exento del control democrático.]
[Nota: Dos excelentes "introductorios" sobre el tema son las películas "El dinero como deuda"Y"Los amos del dinero"]
La inflación
¿La creación constante de dinero no crea inflación? En principio sí, pero no necesariamente.
La inflación (o deflación) puede ocurrir cuando la oferta (producción) y la demanda (consumo) no están a la par. El aumento de la demanda o la oferta limitada de un determinado producto (atracción de la demanda/empuje de los costos) causará inflación, pero ese puede ser el caso de determinados bienes en abundancia o escasez (por ejemplo, las crisis del petróleo de 1973 y 1979). Sin embargo, lo que causa la inflación en una economía en su conjunto es una disparidad entre la producción (riqueza real) y la oferta monetaria.
Cuando la producción de una economía es estable y la oferta monetaria aumenta repentinamente, el valor de la moneda caerá (por ejemplo, hiperinflación durante períodos de guerra debido al dinero impreso para financiar los esfuerzos bélicos). Todo el mundo tiene más de estos "papeles rectangulares" para comprar cosas. Por tanto, los precios de los bienes aumentarán con respecto a una moneda relativamente sin valor. A la inversa, una disminución repentina de la oferta monetaria provocará deflación, porque circulará menos dinero (por ejemplo, durante la recesión de 1929-31). La gente tendrá menos dinero para gastar y los precios de los bienes caerán, aunque las infraestructuras productivas pueden estar intactas y en pleno funcionamiento.
Cuando una economía necesita expandirse, se necesita más dinero para cubrir sus crecientes necesidades (por ejemplo, la expansión colonial del siglo XVI). Es necesario comprar y vender más productos, por lo que es necesario que exista y cambie de manos más dinero. El aumento del PIB equilibrará el aumento de la oferta monetaria.
Este dinero puede ser dinero base emitido por el Banco Central o dinero de crédito emitido por los bancos comerciales, lo que significa que ambos actores pueden influir en la inflación, estando el Banco Central normalmente en una posición de poder regulatorio.
Pero hoy, Tanto el dinero base como el dinero de crédito devengan intereses.. Ambos tienen deudas. Y en consecuencia, es necesario crear más dinero para pagar los intereses. Entonces Bajo el sistema monetario actual, ambas ofertas monetarias deben expandirse constantemente para que no muchos prestatarios incumplan.. La prueba está en las ofertas monetarias de varias monedas. En las siguientes figuras doy la oferta monetaria de dólares (1917-2009) [ 7 ] y euros (1997-2009) [ 8 ] y sus respectivos multiplicadores de dinero, es decir, cuánto dinero se ha creado además de la moneda base. Desde que la Reserva Federal y el Banco Central Europeo emprendieron la emisión de dinero (1913 y 1998, respectivamente), han ido aumentando la oferta de base monetaria (denominada M0). Los bancos, a su vez, han multiplicado esta base monetaria mediante diversos procesos (medidos por M1, M2 y M3). [ 9 ]), manteniendo un multiplicador de dinero mínimo de 12-13 y permitiéndole subir hasta 19-22.
Para entender estas cifras basta señalar que M0 es la base monetaria (billetes y monedas). La diferencia M3-M0 corresponde a todas las capas de dinero creadas sobre la base monetaria, a través de lo que los economistas llaman, con una dosis de distorsión lingüística, "productos" financieros.
Figura 2. Oferta monetaria de dólares (promedios mensuales) y multiplicador de dinero
Figura 3. Oferta monetaria de euros (medias mensuales) y multiplicador de dinero
-Pero si la producción de la economía real no aumenta a la par con la oferta monetaria, se producirán impagos por parte de los prestatarios.
-Entonces el PIB necesita expandirse.
-Entonces El crecimiento es una consecuencia ineludible de nuestro sistema monetario..
Un sistema monetario para el decrecimiento
Como se ha señalado, el decrecimiento es una dirección que tendremos que seguir tarde o temprano. Más pronto por elección, más tarde por necesidad.
Un decrecimiento repentino bajo el actual sistema monetario significa penurias y sufrimiento sociales extremos. Así que nuestra mejor opción es planificar una economía de decrecimiento, si queremos evitar un decrecimiento obligatorio repentino y doloroso.
Uno de los parámetros, probablemente incluso el primero, que habrá que redefinir en una economía así es su sistema monetario. Se necesita desesperadamente una reforma monetaria.
Aceptemos la premisa de que las economías modernas, es decir, aquellas que están más allá del nivel del trueque, necesitan dinero para funcionar. Sin embargo, existen muchos tipos de dinero y podremos elegir el que mejor se adapte a nuestras necesidades. Un tipo de dinero que nos permitirá reducir nuestras necesidades de consumo y crecimiento del PIB, sin provocar una inflación o deflación enorme. Y un tipo de dinero que no soportará deudas, obligándonos a producir cada vez más simplemente para pagar esa deuda y mantenernos a flote.
Afortunadamente, dicha reforma monetaria ha sido propuesta y elaborada en detalle (ver, por ejemplo, el La Ley Monetaria Estadounidense propuesto por el Instituto Monetario Americano). Puesto que otros se han tomado la molestia de elaborar en detalle dicho sistema, no entraré en su descripción detallada. Sólo describiré algunas de sus características principales.
En tal sistema, el control de la emisión de dinero pasa al Estado. El Estado emitirá dinero libre de deudas y lo utilizará para hacer funcionar la economía, crear y conservar infraestructuras públicas y llevar la producción a niveles sostenibles, teniendo también en cuenta las fluctuaciones de la población del país.
Para evitar la inflación, los bancos comerciales se verán obligados a comprar gradualmente ese dinero, aumentando así sus reservas al menos al 100%. Entonces se verán obligados a abandonar el sistema de reserva fraccionaria para prestar dinero, dejando así de actuar como creadores de dinero.
Para concluir, una moneda libre de deuda es un requisito previo para una economía sostenible. no es el objetivo per se, pero sin duda es una de las herramientas más útiles para lograr ese objetivo.
Una nota final sobre el sistema económico
Debo hacer una distinción clara al cerrar este artículo. Lo que acabo de mencionar se refiere principalmente a nuestra monetario sistemas, no tanto nuestros económico sistemas. Los sistemas económicos deben modelarse y decidirse teniendo en cuenta las necesidades de cada país y las tradiciones de cada nación.
De hecho, un país desarrollado de Occidente puede necesitar disminuir su consumo per cápita, experimentando así un proceso de decrecimiento. El sistema monetario facilitará ese proceso, de modo que no vaya acompañado de miseria, sino simplemente de una disminución del despilfarro. Sin embargo, un país subdesarrollado aún puede necesitar un aumento en su consumo per cápita antes de alcanzar niveles decentes. El sistema monetario facilitará este proceso al ofrecer mayores suministros monetarios para que la economía crezca.
Además, el sistema monetario no implica un determinado sistema político, ni un tipo específico de propiedad de los medios de producción. En los países capitalistas se ha emitido dinero libre de deuda (por ejemplo, en los Estados Unidos, por Andrew Jackson y más tarde por Abraham Lincoln), mientras que en los países socialistas (por ejemplo, la URSS y China en la actualidad) se ha emitido moneda con deuda.
Un sistema monetario libre de deuda sólo implica un cambio en nuestro concepto de dinero; de tener el valor intrínseco de la riqueza real (semillas y ganado podemos multiplicarse, de ahí el interés) hasta convertirse en un valor jurídicamente adscrito que medidas riqueza real pero no puede permitirse ningún interés. Una jarra de vidrio mide volumen, pero el volumen no es vidrio. Es un concepto abstracto. De manera similar, según este esquema, el dinero mide la riqueza, pero no es riqueza en sí misma. También es un concepto abstracto definido por la ley. Este valor legalmente atribuido implica un papel gubernamental más fuerte en el sistema monetario, ya que un gobierno elegido democráticamente normalmente personifica la voluntad popular.
Para aquellos que temen tal acontecimiento, sólo puedo señalar que un mal Presidente o un mal Primer Ministro pueden rechazarlo. Un mal banquero, nunca.
¿A quién temerías más?
Referencias
[ 1 ] Nicolás Georgescu-Roegen, La ley de la entropía y el proceso económico, Prensa de la Universidad de Harvard, 1971
[ 2 ] Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers William W. Behrens III, Los límites del crecimiento, Libros del universo, 1972
[ 3 ] Ernst-Friedrich Shumacher, Lo pequeño es hermoso:La economía como si las personas importaran. Nueva York: Biblioteca Perenne, 1973.
[ 4 ] André Amar, La croissance y el problema moral, Los cahiers de la Nef, Vol 52: les objecteurs de croissance, 1973
[ 5 ] Centro de análisis de información de dióxido de carbono
[ 6 ] Las obligaciones federales exceden mundo PIB. ¿65.5 billones de dólares ya aterrorizan a alguien?
[ 7 ] Datos de la base monetaria M0 de EE.UU. entre 1917 - 2002 y 1959 - 2009 han sido tomados de la Reserva Federal de St. Louis.
Los datos M0-M3 también se han recopilado de la publicación estadística de la Reserva Federal. Medidas de existencias de dinero de 22 de octubre de 2009.
Existe una disparidad entre los datos M0 de la Reserva Federal de St. Louis y la Reserva Federal, los cuales se muestran en la siguiente figura:
-Los datos de la Reserva Federal de St. Louis indican una duplicación de la oferta monetaria base entre agosto y diciembre de 2008 (~ 800 mil millones de dólares).
-El 10 de noviembre de 2005, el Sistema de la Reserva Federal anunció que a partir del 23 de marzo de 2006 dejarán de publicarse el agregado monetario M3.
-Los datos posteriores a esa fecha fueron tomados del artículo. M3 b, repos y vigilancia de la Fed, teniendo en cuenta la introducción de tres nuevos programas utilizados por la Fed para aumentar la liquidez (Primary Dealer Credit Facility, Term Securities Lending Facility y Term Auction Facility).
[ 8 ] Del sitio web del BCE. Los datos de M0 en euros hasta septiembre de 2007 se encuentran en el archivo comprimido "Statistics Pocket Book" esta página (archivo spb027.csv) y datos posteriores hasta agosto de 2009 como publicaciones mensuales separadas en el "libro de bolsillo de estadísticas" esta página (capítulo “Política monetaria”, Cuadro 8.3 de cada archivo pdf). Se encontraron estadísticas M1-M3 esta página.
[ 9 ] M1 = M0 + Orden de Retiro Negociable (AHORA) Cuentas, cheques de viajero, depósitos a la vista.
M2 = M1 + depósitos a plazo, depósitos de ahorro y fondos del mercado monetario no institucionales.
M3 = M2 + grandes depósitos a plazo, fondos institucionales del mercado monetario, acuerdos de recompra a corto plazo, junto con otros activos líquidos de mayor tamaño
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar