Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista del Reino Unido, ha logrado un regreso notable después de que su obituario político fuera escrito y ampliamente aceptado hace apenas siete semanas. Aunque los conservadores, liderados por Theresa May, seguirán teniendo el mayor número de escaños, han perdido su mayoría, después de convocar elecciones con la creencia de que la aumentarían. El Partido Laborista ha obtenido al menos 29 escaños. El resultado es un parlamento sin mayoría y aún no está claro si se formará un gobierno de coalición o si será necesario celebrar nuevas elecciones.
Los observadores han señalado varias causas históricas que han llevado a Corbyn a su posición de liderazgo y lo han mantenido allí, como el fracaso del proyecto centrista y neoliberal del “Nuevo Laborismo” para brindar seguridad económica o incluso mucho futuro para la clase trabajadora del partido. base; o la política exterior profundamente impopular de Tony Blair, incluida la guerra de Irak y las mentiras con las que se vendió.
Muchos han hecho la comparación con Bernie Sanders, quien a pesar de perder su candidatura a las primarias el año pasado es actualmente el más popular Político activo en los EE. UU. y es especialmente querido entre los jóvenes. El atractivo de estos dos ancianos para los jóvenes es sorprendente y es un buen augurio para el futuro.
Pero una de las lecciones más importantes del regreso de Corbyn es que la verdad, tan a menudo descartada como la primera víctima de la política, puede ser un arma eficaz. Después del ataque terrorista de Manchester, Corbyn dijo algo que ningún líder de partido en Estados Unidos diría durante una campaña electoral:
"Muchos expertos, incluidos profesionales de nuestros servicios de inteligencia y seguridad, han señalado las conexiones entre las guerras que nuestro gobierno ha apoyado o librado en otros países y el terrorismo aquí en casa".
Corbyn se opuso a la participación del Reino Unido en las guerras de Afganistán, Libia, Irak y Siria.
El secretario de Asuntos Exteriores británico, Boris Johnson, un personaje bufonesco parecido a Trump con la brújula moral de una rata de alcantarilla, respondió con personalidad, diciendo que la declaración de Corbyn era “absolutamente monstruosa” y que era “extraordinario e inexplicable en esta semana de todas las semanas que hubo Debería haber cualquier intento de justificar o legitimar las acciones de los terroristas de esta manera”.
Pero estos ataques deshonestos, de los que se hicieron eco algunos de los medios de comunicación más importantes del Reino Unido, no tuvieron éxito porque la gente sabía que Corbyn estaba diciendo la verdad. A encuesta Esta semana para The Independent en el Reino Unido encontró que el 75 por ciento estaba de acuerdo en que “las intervenciones en Irak, Afganistán y Libia han hecho que las atrocidades en suelo del Reino Unido sean más probables”.
Hay una lección importante aquí: la única manera de evitar que la derecha constantemente capitalice y perpetúe el ciclo de terrorismo e intervención militar extranjera es explicar a la gente lo que realmente está sucediendo.
De hecho, el presidente Obama lo dijo durante unos segundos en un entrevista con Vice News en marzo de 2015:
"El EIIL es una consecuencia directa de Al Qaeda en Irak, que surgió de nuestra invasión".
Pero los grandes medios miraron para otro lado; En Estados Unidos, fueron los medios y blogs más derechistas los que tomaron nota porque pensaron que era escandaloso y perjudicaría a Obama.
Por supuesto, Obama podría haber ido más lejos y haber explicado que la propia Al Qaeda, incluido Osama bin Laden, era producto de miles de millones de dólares de apoyo estadounidense a los yihadistas en Afganistán en los años 1980; sin mencionar la estrecha alianza de Washington con lo que permanece el centro ideológico y principal financista del extremismo islámico: Arabia Saudita.
Pocos tienen el coraje de decir que la amenaza terrorista de Occidente es abrumadoramente un retroceso de sus intervenciones porque temen respuestas como las de Boris Johnson y los medios de comunicación del Reino Unido. Pero es necesario decirlo aquí también, sobre todo porque la “Guerra contra el Terrorismo” es el último refugio para políticos desacreditados de derecha como Donald Trump, que de lo contrario está en el camino hacia la autodestrucción. Los republicanos aprovecharon los preparativos de la guerra de Irak para conservar el Congreso de Estados Unidos en 2002; y a pesar de que la guerra ya era un fracaso desastroso en 2004, ayudó a que George W. Bush fuera reelegido.
El “Manifiesto Laborista” también fue un acto de valentía, apegándose a los principios de justicia económica y social que durante mucho tiempo habían motivado a la base del partido, así como a la mayoría de sus votantes. Propuso una expansión sustancial del servicio nacional de salud, cuidado infantil proporcionado por el gobierno, legislación sobre derechos laborales para aumentar el poder de negociación de los trabajadores, evitó aumentos en la edad de jubilación y aumentó la inversión pública. Se aumentarían los impuestos a las corporaciones, a las personas con altos ingresos y a las transacciones financieras para pagar el nuevo gasto social.
Al igual que con las propuestas de Bernie Sanders de matrícula universitaria gratuita, atención médica universal e impuestos en Wall Street, ha sido un movimiento de masas liderado por gente más joven el que puso estas reformas populares en el mapa político.
Lamentablemente, las elecciones en el Reino Unido también muestran el poder que tienen los medios de comunicación sobre lo que mucha gente piensa y, por tanto, sobre las posibilidades electorales. En Estados Unidos, los principales medios de comunicación ayudaron a alejar a Bernie de la nominación demócrata, sobre todo dándole relativamente poca cobertura. Los medios de comunicación del Reino Unido, especialmente los periódicos leídos por millones de personas, son más agresivamente partidistas y se han involucrado en una guerra de difamación contra Corbyn. El 18 de abril, cuando la primera ministra Theresa May anunció las elecciones, los medios de comunicación casi habían logrado acabar con Corbyn y asegurar una victoria aplastante entre los conservadores.
Lo que dio nueva vida a Corbyn fue en parte el Manifiesto Laborista, que permitió a muchos votantes ver que él defendía cosas en las que creían. Y también recibió un impulso de las leyes electorales que regulan los medios televisivos que entraron en vigor a principios de mayo. Su objetivo es dar igual tiempo televisivo a los partidos contendientes.
Necesitaremos medios de comunicación más justos e imparciales en EE.UU., entre otras cosas. reformas, si vamos a avanzar hacia un sistema político más democrático. Pero la lección más importante de las elecciones del Reino Unido es que algunas de las verdades más importantes que los medios de comunicación no tocan no necesariamente deben ser temidas por líderes políticos genuinos.
marca weisbrot es codirector del Centro de Investigaciones Económicas y Políticas en Washington, DC, y el presidente de Política exterior justa. También es autor del libro “Fracasado: En qué se equivocaron los 'expertos' sobre la economía global”(2015, Prensa de la Universidad de Oxford). Puedes suscribirte a sus columnas. esta página.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar