LONDRES – Un experto en derecho internacional y un viejo amigo del pueblo palestino me escribió con absoluta angustia unos días después de que se informara que el Presidente palestino Mahmoud Abbas y el Primer Ministro Ismael Haniyeh habían llegado a un acuerdo el 11 de septiembre para formar un gobierno de unidad nacional. El contenido de su mensaje fue alarmante, especialmente viniendo de un académico estadounidense objetivo que participó en la redacción de documentos nacionales palestinos anteriores. “El pueblo palestino estaba siendo creado”, era el significado subyacente de su mensaje. Para saber por qué, aquí hay un poco de contexto.
La declaración palestina de independencia de 1988 en Argelia se estructuró de una manera que permitiría al Comité Ejecutivo de la Organización de Liberación Palestina (OLP) diseñar la política exterior, representando así al pueblo palestino en cualquier futuro acuerdo con Israel. La firma de los Acuerdos de Oslo en septiembre de 1993 en adelante degradó la función del Comité Ejecutivo y finalmente socavó por completo la importancia de la OLP, concentró el poder en manos de unos pocos al frente de la Autoridad Palestina (AP): el difunto El presidente Yasser Arafat y una camarilla de empresarios contratistas y exrevolucionarios se convirtieron en especuladores de la guerra.
Esa combinación destruyó los logros del primer levantamiento palestino de 1987-1993 en formas con las que Israel sólo podía soñar: cimentó una sociedad de clases apenas existente, destruyó la impresionante unidad nacional lograda por los dirigentes de varios partidos con base en Palestina, secuestró el poder del pueblo lucha, reduciéndola a meros lemas, y dañando la credibilidad palestina a nivel regional e internacional. Israel, por supuesto, disfrutó del espectáculo, mientras los palestinos discutían interminablemente y mientras la seguridad de la Autoridad Palestina llevaba a cabo ataques diarios contra quienes se oponían a los métodos autocráticos del gobierno, tratando desesperadamente de demostrar su valía a Israel y Estados Unidos.
La Autoridad Palestina, en sí misma una construcción política de varios bloques de Fatah, tuvo su propia cuota de disputas, que en ocasiones culminaron en peleas callejeras y asesinatos. Abbas, entonces, opinaba que si Arafat se negaba a compartir el poder, la disputa de Fatah exasperaría y podría conducir a un gobierno fallido. Tanto Estados Unidos como Israel respaldaron a Abbas, no por su postura democrática, sino con la esperanza de que Abbas entregara las pequeñas “concesiones” políticas restantes que Arafat no hizo, un pecado que le costó a Arafat su libertad en sus últimos años.
Pero los acontecimientos en Medio Oriente a menudo producen exactamente lo contrario de lo que Estados Unidos e Israel presionan. Aunque Abbas fue elegido presidente unos meses después del fallecimiento de Arafat en noviembre de 2004, necesitaba cierta legitimidad política para negociar o renegociar los derechos palestinos con Israel. Esa esperanza se vio frustrada por las elecciones parlamentarias de enero de 2006, que dieron lugar a un gobierno liderado por Hamás dos meses después. Estados Unidos, Europa y Canadá respondieron con un asedio económico de lo más inhumano y la promesa de castigar a cualquiera que se atreviera a ayudar a la economía palestina de cualquier manera. Sucumbiendo a la presión, incluso los vecinos árabes ayudaron a garantizar la rigidez del asedio. Algunos en Fatah también parecían decididos a asegurar el colapso del gobierno, incluso a expensas de los palestinos comunes y corrientes. La llamada Gaza liberada, una vez
que esperaba ser la piedra angular de la independencia palestina, se convirtió deliberadamente en un centro de anarquía y violencia, donde los sicarios dominaban las calles, amenazando la seguridad de un pueblo ya aplastado.
Las morgues palestinas se llenaron de cadáveres cuando Israel desató su imprudente lluvia de verano, un intenso ataque militar que mató a 291 palestinos sólo en los meses de julio y agosto. La atroz guerra unilateral fue justificada ante el público israelí como un esfuerzo humanitario para salvar la vida de Gilad Shalit, un soldado israelí capturado en junio por militantes palestinos que deseaban ejercer presión sobre Israel para aliviar su mortífero asedio económico.
Los palestinos, aunque intimidados y fatigados (sin salarios, físicamente asediados y políticamente aislados), intentaban desesperadamente proteger su elección democrática. Para entonces, la cuestión había trascendido a la de Hamas, Fatah y sus diferencias ideológicas, a la de una nación a la que se le niega el derecho a tomar sus propias decisiones, a elegir a sus representantes y a exigirles que rindan cuentas.
Pero Hamás también estaba aprendiendo la dura realidad de estar en una posición de liderazgo. A diferencia de Arafat, Hamás quería buscar el apoyo de su entorno árabe y musulmán, las alianzas estratégicas devastadoramente inexploradas y socavadas por la dependencia de la AP de Occidente. Pero incluso el propio Hamás parecía desconocer el alcance de la debilidad y la deficiencia política de los árabes y musulmanes, que apenas podían hacer valer sus propios derechos, y mucho menos los de los palestinos. Hamás aprendió, por las malas, que la relación de Estados Unidos con Israel difícilmente se debilitaría incluso si una nación entera pasara hambre y los hospitales se quedaran sin los medicamentos que tanto necesitaba. Esa dura lección de política real es la que el gobierno palestino ahora se esfuerza por aprender, en medio de consternación y confusión.
Fue en este contexto que Abbas y Haniyeh se reunieron en intensas discusiones para formar un gobierno de coalición. Abbas –y la corriente principal de Fatah detrás de él– deben haberse dado cuenta de que cuanto más golpeado es Hamás, más fuerte crece su apoyo popular, socavando así las propias posibilidades de recuperación política de Fatah. Aunque Hamás ha pedido un gobierno de unidad nacional desde el principio, lo hizo desde una posición de fuerza y con un toque de arrogancia. Ahora, un gobierno de unidad nacional es su única salida al mundo: sin él, ni su supervivencia como movimiento político relevante ni el logro de ninguno de sus objetivos declarados están tan asegurados como podría haber parecido en el fragor de la victoria. Además, una generación de niños que ya están desnutridos se enfrenta a una formidable crisis humanitaria; había que hacer algo.
Pero en medio de la prisa por formar un gobierno, no se dejan de lado cuestiones clave: ¿Quién hablará en nombre del pueblo palestino a nivel internacional? ¿Quién formulará su agenda de política exterior? ¿Y a quién se le confiará la tarea de defender o redefinir sus constantes nacionales: el derecho de los refugiados a regresar, el fin de la ocupación israelí, la preservación de sus derechos sobre el agua, la eliminación de todos los asentamientos, fronteras, etc.? ¿Será Abbas, presidente de la OLP, o el consejo legislativo y el gobierno electos?
Este dilema fue motivo de angustia para mi amigo, y debería serlo para cualquiera que desee ver una paz real y duradera. Si cualquier acuerdo de paz no respeta el concepto democrático según el cual los palestinos desean gobernarse a sí mismos, entonces los palestinos deberían prepararse para otro acuerdo al estilo de Oslo, impuesto desde arriba y aprobado por el Comité Ejecutivo de la OLP, que durante mucho tiempo estuvo desprovisto de sus principios democráticos y dominado por unos pocos elitistas.
Yo también estoy preocupado. La experiencia democrática palestina no debería desperdiciarse nuevamente.
-El último libro de Ramzy Baroud: “La segunda intifada palestina: una crónica de una lucha popular” (Pluto Press, Londres) ya está disponible.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar