El discurso occidental sobre las circunstancias detrás de la creación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), hace 75 años, no resulta convincente.
Sin embargo, ese discurso demasiado simplificado debe examinarse para que el actual declive de la organización se aprecie más allá de las políticas egoístas de los miembros de la OTAN.
los registros de la historia página del Departamento de Estado de los EE.UU. habla de la invención de la OTAN en un lenguaje adecuado para un libro de historia de una escuela secundaria estadounidense.
"Después de la destrucción de la Segunda Guerra Mundial, las naciones de Europa lucharon por reconstruir sus economías y garantizar su seguridad", se lee, lo que obligó a Estados Unidos a tomar medidas: "(integrar) a Europa como algo vital para prevenir la expansión comunista en todo el mundo". el continente."
Ésta es la lógica típica de la doctrina inicial de la OTAN. Se puede deducir de la mayoría de las declaraciones hechas por los países occidentales que establecieron y continúan dominando la organización.
El lenguaje oscila entre un discurso amistoso –por ejemplo, el de Harry Truman- referencia a la OTAN como un 'acto de vecindad' –y amenazador, también el lenguaje duro de Truman contra “aquellos que podrían fomentar la idea criminal de recurrir a la guerra”.
La realidad, sin embargo, sigue siendo muy diferente.
De hecho, Estados Unidos emergió mucho más fuerte, militar y económicamente, después de la Segunda Guerra Mundial. Esto se reflejó en el Plan Marshall, un "Plan de Recuperación Económica", que fue un acto estratégico, no caritativo. Diseñó la recuperación económica de países seleccionados que se convertirían en aliados globales de Estados Unidos en las próximas décadas.
Tras su creación, el entonces secretario de Estado canadiense, Lester Pearson, se refirió a la "comunidad" de la OTAN como parte de la "comunidad mundial", vinculando la fuerza de la primera con la "preservación de la paz" para la segunda.
Por inocuo que parezca ese lenguaje, introdujo una relación paternal entre la OTAN dominada por Estados Unidos y el resto del mundo. De este modo, permitió a los miembros poderosos de la organización definir, en nombre del resto del mundo –y a menudo fuera del marco de las Naciones Unidas– nociones como "paz", "seguridad", "amenaza" y, en última instancia, , 'terrorismo'.
Un ejemplo de ello es que el primer conflicto importante instigado por la OTAN no tuvo como objetivo amenazas externas a Europa o territorios estadounidenses, sino que tuvo lugar a miles de kilómetros de distancia, en la Península de Corea.
El discurso político occidental quería ver la guerra civil en la Península, antes de la intervención de la OTAN, como una ejemplo de “agresión comunista”. Esta "agresión" supuestamente obligó a la OTAN a reaccionar. No hace falta decir que la Guerra de Corea (1950-53) fue destructiva.
Los 75 años transcurridos desde entonces demostraron la fragilidad de ese argumento. La Unión Soviética lleva mucho tiempo desmantelada y Corea del Norte ha estado luchando desesperadamente por salir de su aislamiento. Sin embargo, persiste un estado conflictivo de no guerra ni paz. Podría convertirse en una guerra abierta en cualquier momento.
Sin embargo, lo que la guerra ha logrado es algo completamente diferente. El constante estado de no paz proporciona una justificación para la presencia militar permanente de Estados Unidos en la región.
Resultados similares siguieron a la mayoría de las otras intervenciones de la OTAN: Irak (1991 y 2003), Yugoslavia (1999), Afganistán (2001), Libia (2011), etc.
Sin embargo, la capacidad de iniciar o exacerbar conflictos y la incapacidad, o quizás la falta de voluntad, de poner fin permanentemente a las guerras no son la verdadera crisis de la OTAN, 75 años después de su creación.
En un artículo que conmemora el aniversario, el Secretario de Defensa del Reino Unido, Grant Shapps escribí en el Daily Telegraph que la OTAN debe aceptar que ahora se encuentra en un “mundo de preguerra”.
Arremetió contra aquellos miembros de la OTAN que “todavía no logran” cumplir con el gasto mínimo requerido en defensa, que equivale al dos por ciento del PIB nacional total. "No podemos darnos el lujo de jugar a la ruleta rusa con nuestro futuro", escribió.
Las ansiedades de Shapps a menudo son expresadas por otros altos líderes y funcionarios de la OTAN, quienes advierten de una guerra inminente con Rusia o se critican entre sí por la menguante influencia de la otrora poderosa organización.
Gran parte de esa culpa recayó en el expresidente estadounidense Donald Trump, quien abiertamente amenazada abandonar la OTAN durante su único mandato.
Trump despectivo Los comentarios y amenazas, sin embargo, no fueron los instigadores de la crisis. Eran síntomas de problemas crecientes, que han continuado durante años después de la dramática salida de Trump de la Casa Blanca.
La crisis de la OTAN se puede resumir así:
En primer lugar, las formaciones geopolíticas que existieron tras el colapso de la Unión Soviética y su Pacto de Varsovia ya no existen.
En segundo lugar, el aspecto principal de la nueva competencia global no puede reducirse a términos militares. Más bien, es económico.
En tercer lugar, Europa ahora depende en gran medida de las fuentes de energía, el comercio e incluso la integración tecnológica con países que Estados Unidos percibe como enemigos: China, Rusia y otros.
Por lo tanto, si Europa se permite suscribir el lenguaje polarizado de Estados Unidos sobre lo que constituye enemigos y aliados, pagará un alto precio, especialmente porque las economías de la UE ya están luchando bajo el peso de guerras continuas y perturbaciones constantes del suministro de energía.
En cuarto lugar, solucionar todos estos desafíos y más mediante el lanzamiento de bombas ya no es una opción. El "enemigo" es demasiado fuerte y la naturaleza cambiante de la guerra hace que la guerra tradicional sea en gran medida ineficaz.
Aunque el mundo ha cambiado mucho, la OTAN sigue comprometida con una doctrina política de una época pasada. E incluso si se alcanza el umbral del dos por ciento, el problema no desaparecerá.
Es hora de que la OTAN reexamine su legado de 75 años y sea lo suficientemente valiente como para cambiar de dirección por completo, en lugar de optar por un estado de no paz, buscando en realidad una paz real.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar