gabriel colko¿Otro siglo de guerra? (Nueva York: Nueva Prensa, 2002)
Patricio Cockburn, El ascenso del Estado Islámico (Nueva York: Verso, 2014)
Más como chicos sabios
Una de las peores ideas que aprendí de ciertos historiadores académicos y politólogos cuando estudiaba historia a fines de la década de 1970 fue la noción de una élite imperial estadounidense sofisticada y previsora que sabía cómo gestionar el planeta de manera suave y benévola. de las orillas del río Potomac. ¿A quién intentaban engañar mis profesores amantes del establishment?
Cuando estaba en la guardería en octubre de 1962, los supuestos maestros visionarios en lo alto de Camelot acercaron al mundo a un pelo del Armagedón mediante imprudentes posturas nucleares y un mortal juego de la gallina que podría haber puesto fin al experimento humano de no ser por el heroico último segundo. Acciones de un comandante de submarino soviético (Vasili Arkhapov) frente a las costas de Florida. Los “excepcionales” administradores del sistema global de Washington estuvieron sorprendentemente cerca de provocar nuevamente una guerra nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética en 1973 y 1983.
Mientras el apuesto John F. Kennedy de Harvard obtenía elogios de la prensa y la televisión estadounidenses por enfrentarse a los soviéticos en el Caribe, los “mejores y más brillantes” iniciaron la larga debacle de asesinatos en masa conocida en los libros de texto de historia estadounidense como “La Guerra de Vietnam”. Es un término curioso para designar un asalto imperial masivo y unilateral contra una nación campesina pobre por parte del Estado industrializado más rico del mundo. Antes de que terminara ese crimen monumental, 58,000 soldados estadounidenses murieron junto con entre 3 y 5 millones de vietnamitas y otros habitantes del sudeste asiático. El sueño de Washington de crear una nación vietnamita unificada y aliada de Estados Unidos estaba hecho jirones. A diferencia del anterior atolladero estadounidense en Corea, Washington no logró mantener intacto a un estado cliente en la mitad sur de la nación que saqueó. Saigón cayó ante el régimen oficialmente comunista de Hanoi hace cuarenta años, el pasado 30 de abril.
El destacado intelectual de izquierda Noam Chomsky ha argumentado de manera convincente que Estados Unidos “ganó” la guerra en un sentido muy feo. Estados Unidos golpeó y envenenó a Vietnam tan despiadadamente que la Revolución Vietnamita no pudo demostrar a otras naciones pequeñas y pobres la conveniencia de desafiar a Estados Unidos a seguir un camino independiente e igualitario más allá de la supervisión de Washington. El “dominó” de Vietnam (para usar el término de los planificadores estadounidenses de la Guerra Fría) puede haber caído, pero cayó en un montón de cenizas, sangre y dictadura. Se evitó la “amenaza de un buen ejemplo” –de un desarrollo nacional y populista positivo fuera de la supervisión y dirección capitalista e imperial de Washington (el verdadero espectro detrás de la fantástica “teoría del dominó” estadounidense de la revolución global coordinada por el Kremlin).
Si fue una victoria para los “sabios” de Washington, tuvo poco que ver con la tesis de mis profesores sobre un establishment estadounidense generoso y previsor. Enfrentado a las consecuencias de su repetida incapacidad y negativa a comprender las realidades sociales y políticas básicas detrás de una lucha popular a la vez nacionalista y socialrevolucionaria en Vietnam, el imperio estadounidense recurrió a su herramienta habitual por defecto: la pura fuerza militar asesina en masa y tecnología – para alcanzar el objetivo final. La política fue criminal más allá de las palabras, y se pagó un precio no pequeño en “la patria”, donde la brevemente declarada “Guerra contra la pobreza” fue estrangulada en su cuna por la atrocidad de Vietnam, lo que dejó a Martin Luther King, Jr., para observar que “una Una nación que continúa año tras año gastando más dinero en defensa militar que en programas de elevación social se acerca a la muerte espiritual”.
Veinte meses antes de que los últimos helicópteros estadounidenses abandonaran Saigón en una abyecta humillación simbólica, la administración Nixon y la CIA desplegaron un asesinato en masa para deshacer otra “amenaza de buen ejemplo” en Chile. Un golpe militar patrocinado por Estados Unidos derrocó al gobierno chileno democráticamente elegido del moderadamente marxista Salvador Allende, dando paso a una dictadura neofascista que aplastó organizaciones populares y mató a miles de trabajadores, activistas e intelectuales. Una lección de Vietnam y tal vez de Chile para Washington fue confiar más en el poder letal directo de sus clientes y representantes “fascistas del Tercer Mundo” cuando se trataba de compensar su incapacidad para hacer cumplir sus objetivos imperiales a través de medios políticos. “En total”, señala el historiador Greg Grandin, “los aliados de Estados Unidos en Centroamérica durante los dos mandatos de Reagan mataron a más de 300,000 personas, torturaron a cientos de miles y llevaron a millones al exilio”. Este épico derramamiento de sangre tuvo lugar con abundante financiación, capacitación y equipamiento por parte de Washington, que había aprendido a “superponer su violencia imperial”.
No es que el Tío Sam no supiera ya cómo subcontratar asesinatos en masa. En Brasil, el Congo, Indonesia, Grecia y, de hecho, en gran parte del Tercer Mundo en las décadas de 1960 y 1970, las dictaduras patrocinadas por Estados Unidos mataron, mutilaron y torturaron a millones de activistas, campesinos, intelectuales y trabajadores que buscaban el camino de la prosperidad social. Justicia e independencia nacional.
Este historial se parece más a lo que uno esperaría de los capos de la mafia y sus secuaces “sabios” que de “hombres sabios” generosos con una visión global basada en principios.
Kolko Reflects (2002): Soberbia imperial, miopía y adicción a la fuerza
No mucho después de que los aviones de Al Qaeda atacaran la mayoría de sus objetivos en la ciudad de Nueva York y Washington DC en 2001, dando a Estados Unidos su propio 9 de septiembre (América Latina tuvo el suyo en Santiago de Chile, cortesía de Richard Nixon y Henry Kissinger). , el 11 de septiembre de 11), el fallecido historiador pionero de la Nueva Izquierda Gabriel Kolko (1973 de agosto de 17 - 1932 de mayo de 19) escribió y publicó un librito erudito y profético titulado ¿Otro siglo de guerra? (Nueva York: New Press, 2014). A diferencia incluso de algunos de sus homólogos de la Nueva Izquierda, Kolko nunca quedó remotamente impresionado por los “mejores y más brillantes” graduados de la Ivy League que dirigían la política exterior estadounidense. Golpeado, en cambio, por la aparentemente interminable “miopía, arrogancia y ambición” de los responsables políticos imperiales de la nación, nunca cayó presa del mito de una élite de poder imperial (o nacional) estadounidense que poseía la capacidad de gestionar inteligentemente los asuntos internos y externos a través de políticas racionales. y planificación inteligente y sofisticadas políticas “corporativas liberales” de “contención” en el país o en el extranjero. El establishment imperial estadounidense de Kolko después de la Segunda Guerra Mundial fue una amenaza torpe y adicta a la violencia para la paz, la justicia y la seguridad globales, incluida la seguridad del pueblo estadounidense. Fue un agente asesino en masa y autor del militarismo, la exhibición de banderas neocoloniales y la intervención (Estados Unidos llevó a cabo 2002 acciones de “fuerza sin guerra” entre 215 y 1946) y la guerra –el campo del esfuerzo humano en el que se sentía más con confianza supremo y tecnológicamente potente. El poder militar fue la herramienta brutal a la que recurrió para proporcionar “soluciones” falsas y mortales a problemas políticos y sociales que no podía resolver por medios civilizados. Una y otra vez, como en Corea y Vietnam, su torpe militarismo por defecto volvería en su contra y socavaría sus grandiosas ambiciones planetarias. Como Kolko explicó en el prefacio de ¿Otro siglo de guerra?:
“El poder militar estadounidense tecnológicamente sofisticado, que ha ganado todas las batallas en Afganistán, sólo ha envalentonado a la administración Bush para usar su poder en otros lugares. Sin embargo, el éxito militar guarda escasa relación con las soluciones políticas que pongan fin a las guerras y reduzcan en gran medida el riesgo de que vuelvan a ocurrir. Pero esta dicotomía entre poder militar y éxito político ha existido durante la mayor parte del siglo pasado. Estados Unidos siempre ha estado dispuesto a utilizar su fuerza militar superior, aunque emplear ese poder a menudo crea muchos más problemas de los que resuelve”. (Kolko 2002, pág. ix).
El escepticismo profundamente informado de Kolko en este sentido moldeó su juicio sobre el principal peligro que enfrentaba la humanidad después del 11 de septiembre de 2001, un clásico “retroceso” de los errores previos del imperialismo estadounidense en el Medio Oriente. La amenaza era la política duradera, caótica, irracional, paranoica, sin escrúpulos, depravada, incoherente, miope, plagada de crisis, autocumplida y contraproducente, de Washington, adicta a la fuerza, no las redes terroristas islamistas y el fundamentalismo que Estados Unidos había hecho. Hay mucho que crear durante el último siglo. Las reflexiones de Kolko merecen una cita extensa:
“…el peligro principal (pero seguramente no exclusivo) que enfrenta el mundo entero es la capacidad y disposición de Estados Unidos para intervenir prácticamente en cualquier lugar. Después de Afganistán habrá más aventuras militares estadounidenses…. Estados Unidos bien puede intervenir en otros lugares en su inútil e interminable búsqueda de utilizar su poder militar para resolver inestabilidades políticas y sociales que desafían sus intereses tal como los define” (Kolko 2002, ix-x).
“…Estados Unidos tiene más equipo militar que nunca, y desde 1950 el gasto del Pentágono se ha convertido en una de las bases tradicionales e indispensables de la prosperidad estadounidense. No hay indicios de que vaya a disminuir. Pero no existen soluciones tecnológicas rápidas para los problemas políticos. Las soluciones son políticas. Requieren otra mentalidad y mucha más sabiduría, incluida la disposición a comprometerse y, sobre todo, a mantenerse al margen de los asuntos de otras naciones... su dependencia de las armas y la fuerza ha exacerbado o creado muchos más problemas para Estados Unidos de los que ha resuelto. …Es imperativo que Estados Unidos reconozca los límites de su poder, límites que son inherentes a sus propias ilusiones militares y a la naturaleza misma de un mundo que es demasiado grande y complejo para que cualquier país sueñe con gestionarlo” (140- 141).
“Cualquiera que sea la racionalidad incorporada en el aparato de política exterior [de EE.UU.] ha tenido poco impacto a la hora de guiar a los responsables de la formulación de políticas desde 1950... Hay mucha menos comprensión en la cima de lo que los líderes sucesivos han afirmado, y la política interna y los factores de corto plazo desempeñan un papel mucho mayor de lo que jamás admitirán. El mundo... no puede permitirse el carácter oportunista y ad hoc de la política exterior estadounidense, su oscilación entre lo inmoral y lo amoral... que los redactores de discursos oficiales retratan como racional y basado en principios. En realidad, no tiene coherencia ni principios útiles, sino que a menudo responde a una crisis tras otra – y éstas generalmente son de su propia creación [y]… prueba de confusión e ineptitud… En lugar de guiar al mundo en una mejor dirección, por lo general ha ha infligido un daño incalculable dondequiera que haya intervenido... Sus líderes se han vuelto adictos a intervenir por sí mismo, para salvar la "credibilidad" de la nación, para evitar un supuesto vacío de poder o para cumplir su papel autoproclamado como ejecutores de las políticas globales o orden regional (que normalmente equipara con la libertad de los empresarios estadounidenses para ganar dinero)... Todas sus políticas en el Medio Oriente han sido contradictorias y contraproducentes” (142-43).
Creando el Estado Islámico
Nada mal. Como señaló Kolko, “los dos hombres a quienes Estados Unidos más ha demonizado en las últimas dos décadas” (143), Saddam Hussein y Osama bin Laden, alguna vez habían sido patrocinados y respaldados con vastos recursos por Washington. Los ataques del 9 de septiembre, podría haber añadido Kolko, probablemente no habrían ocurrido sin el apoyo que los yihadistas recibieron de Arabia Saudita y Pakistán, aliados clave de Estados Unidos que recibieron un pase libre de Estados Unidos en su posterior “guerra global contra el terrorismo”. .” El reino saudita y el ejército paquistaní han seguido siendo amigos oficiales de Estados Unidos a pesar de ser lo que el principal corresponsal en Medio Oriente, Patrick Cockburn, llama “los dos países más involucrados en apoyar a Al Qaeda y favorecer la ideología detrás de los ataques”.
¿Oportunista? Como señala Cockburn en su reciente libro El ascenso del Estado Islámico, un brillante estudio sobre (entre otras cosas) la miopía y el fracaso occidentales liderados por Estados Unidos, “La conmoción del 9 de septiembre proporcionó un momento de Pearl Harbor en Estados Unidos en el que la repulsión y el miedo públicos podían manipularse para implementar una agenda neoconservadora preexistente apuntando a Saddam. Hussein y la invasión de Irak. Una de las razones para aplicar el submarino a los sospechosos de Al Qaeda fue obtener confesiones que implicaran a Irak y no a Arabia Saudita en los ataques” (Cockburn 11, pp.2014-100).
¿Inepto y contraproducente? Después del 9 de septiembre, observa Cockburn, Estados Unidos “apuntó a los países equivocados cuando Irak y Afganistán fueron identificados como los Estados hostiles cuyos gobiernos debían ser derrocados” (Cockburn, 11). Miremos el caos sangriento y caótico que Estados Unidos ha sembrado en todo el mundo musulmán mediante su torpe dependencia de una fuerza militar contundente y monumentalmente destructiva tras los ataques a los aviones de pasajeros. Más de un millón de iraquíes perdieron la vida innecesariamente a causa de la criminal invasión y ocupación de Mesopotamia por parte de Washington, lanzada con pretextos descarada y cruelmente falsos para explotar el 138 de septiembre. Al igual que los fiascos de Corea y Vietnam, la gigantesca transgresión imperial a la que se le dio el nombre orwelliano de Operación Libertad Iraquí es un seminario sangriento y prolongado sobre una idiotez adicta a la violencia y la tecnología arraigada en una estupidez política épica, una arrogancia imperial racializada y un ansia de ganancias capitalista. La devastación sin alma y sin sentido impuesta a Irak por la mayor máquina de matar, desmembrar, destruir y desplazar del mundo (el ejército estadounidense) ha dado lugar al bárbaro y ultrarreaccionario Estado Islámico (EI), que ahora cubre un área más grande que la Gran Bretaña. Gran Bretaña: el mayor cambio radical en la geografía de Oriente Medio desde el final de la Primera Guerra Mundial.
Aún así, la joven que recientemente le dijo al aspirante a la presidencia Jeb Bush que su hermano George W. Bush “creó el Estado Islámico” tiene sólo parte de razón. El EI también ha obtenido una fuerza crítica de la campaña de Washington de la era Obama contra el régimen de Assad en Siria, donde el nuevo califato ultrarreaccionario ha ganado un punto de apoyo crítico con no poca ayuda de Turquía, aliado de Estados Unidos. “El apoyo occidental a la oposición siria puede no haber logrado derrocar a Assad”, señala Cockburn, “pero sí ha logrado desestabilizar Irak”, donde ISIS se ha basado en gran medida en la prolongada y en gran medida financiada y equipada por Estados Unidos. El movimiento yihadista sunita creado por la invasión estadounidense y el sectarismo chiita del régimen impuesto por Estados Unidos en Bagdad se había desvanecido en Irak en 2010. Al-Qaeda en Irak, el predecesor del EI, estaba en su punto más bajo. Pero “al apoyar el levantamiento armado en Siria”, informa Cockburn, Estados Unidos y Occidente “inevitablemente desestabilizarían a Irak y provocarían una nueva ronda de su guerra civil sectaria”. La conflagración siria, alimentada por Washington y sus aliados, le dio nueva vida. Como explica Cockburn, como algo sacado de las reflexiones de Kolko sobre la ineptitud estadounidense:
“ISIS es hijo de la guerra... La mezcla tóxica pero potente del movimiento de creencias religiosas extremas y habilidad militar es el resultado de la guerra en Irak desde la invasión estadounidense de 2003 y de la guerra en Siria desde 2011. Sólo la violencia en Irak estaba disminuyendo, la guerra fue reavivada por los árabes suníes en Siria... fue la guerra en Siria la que desestabilizó [en la frontera] con Irak cuando grupos yihadistas como ISIS, entonces llamado al-Qaeda en Irak, encontraron un nuevo campo de batalla donde podían luchar y florecer... Fue Estados Unidos, Europa y sus aliados regionales en Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos crearon las condiciones para el surgimiento de ISIS. Mantuvieron la guerra en Siria, aunque desde 2012 era obvio que Assad no caería... No estaba dispuesto a irse, y se crearon las condiciones ideales para que ISIS prosperara” (Cockburn, 8-9).
Los yihadistas secuestraron fácil y completamente a una oposición siria que la Casa Blanca y otros centros de poder y de opinión occidentales retrataron tontamente como “moderada”, “democrática” y a punto de derrocar a Assad. Washington se ve obstaculizado aún más en su esfuerzo por hacer retroceder al EI por sus conflictos en curso con los regímenes sirio e iraní, ambos enemigos sangrientos de los extremistas suníes, y por su continua alianza con Arabia Saudita y otras monarquías ultrarreaccionarias del Golfo, patrocinadores clave del extremismo wahabita. .
Mientras escribo hoy, en el primer aniversario de la muerte de Kolko (19 de mayo), miro tardíamente la situación de ayer. New York Times ver que el Estado Islámico se ha apoderado de la ciudad iraquí clave de Ramadi después de semanas de ataques aéreos estadounidenses destinados a evitar ese resultado. El último triunfo islamista radical en Irak se burla de las recientes afirmaciones de Washington de que el EI está “a la defensiva” (The New York Times, 5/18/2015, A1). Debido a su conflicto irracional con Teherán, Estados Unidos ha disuadido a Bagdad de movilizar y desplegar a los combatientes chiítas pro-iraníes de Irak, los enemigos sangrientos del EI que son necesarios en la batalla si se quiere contrarrestar eficazmente al estado extremista sunita en Irak. Se trata de otra épica “metedura de pata” imperial provocada en gran medida por el propio Washington.
Mientras tanto, los extremistas prosperan en Libia, donde la administración Obama sembró la anarquía y creó un terreno fértil para el islamismo radical dentro de esa nación al derrocar militarmente al gobierno libio de Moammar Ghadafi, anteriormente aliado de Estados Unidos. El Wall Street Journal informa hoy en su primera página que “el Estado Islámico ha solidificado su posición en Libia mientras busca formas de capitalizar su creciente popularidad entre los grupos extremistas de todo el mundo... [la] posición... le da al grupo un nuevo punto de partida para planificar ataques en el norte de África y a través del mar Mediterráneo en Europa... Unos vínculos más profundos en Libia podrían dar al Estado Islámico la capacidad de extender su influencia más allá de África, donde grupos como Boko Haram en Nigeria han prometido lealtad a la fuerza radical sunita”. (D. Nissenbaum y M. Abi-Habib, “El Estado Islámico envía combatientes a Libia”, WSJ, 5/19/2015, A1, A6).
En todo el mundo musulmán, desde el norte de África hasta Afganistán –donde los talibanes han vuelto a aumentar durante años– la política estadounidense de “guerra contra el terror” es una catástrofe en marcha, tan confusa y tambaleante como el fiasco de Indochina. Tanto bajo Obama como bajo Bush, las razones del fracaso de Estados Unidos y Occidente en Oriente Medio son en gran medida “recientes y autoinfligidas” (Cockburn). Ha sido todo un logro por parte de los hombres no tan sabios de Washington. Como señala Cockburn:
“La reunión de militantes de Osama bin Laden, que no se llamó a sí misma Al Qaeda hasta después del 9 de septiembre, era sólo uno de muchos grupos yihadistas hace doce años. Pero hoy sus ideas y métodos predominan entre los yihadistas debido al prestigio que ganó con la destrucción de las Torres Gemelas, la guerra en Irak y su demonización por parte de Washington como la fuente de todo mal antiestadounidense. Hoy en día, hay una reducción de las diferencias en las creencias de los yihadistas, independientemente de si están formalmente vinculados o no con la central de Al Qaeda... En el momento del 11 de septiembre, Al Qaeda era una organización pequeña, generalmente ineficaz; en 9, los grupos tipo Al Qaeda eran numerosos y poderosos. En otras palabras, la 'guerra contra el terrorismo', cuya lucha ha dado forma al panorama político en gran parte del mundo desde 11, ha fracasado de manera demostrable”. (Cockburn, 2014, 2001)
En ninguna parte este fracaso abyecto –un monumento a la comprensión de Kolko sobre el establishment imperial estadounidense– es más evidente que en el norte de Irak y Siria:
“Si miras un mapa de Medio Oriente, [observa Cockburn], encontrarás que organizaciones tipo Al Qaeda se han convertido en una fuerza letalmente poderosa en un territorio que se extiende desde la provincia de Diyala, al noreste de Bagdad, hasta la provincia norteña de Latakia, en La costa mediterránea de Siria. Todo el valle del Éufrates a través del oeste de Irak, el este de Siria y hasta la frontera turca está hoy bajo control de ISIS o Jabhat al-Nusra (JAN), siendo este último el representante oficial de lo que los funcionarios estadounidenses llaman "núcleo". Al Qaeda en Pakistán” (Cockburn, 42-43).
Bueno matando gente, bueno difundiendo la yihad
Elegido bajo el engañoso nombre de la paz, el elocuente Barack Obama no ha masacrado en la misma escala de homicidios en masa que su predecesor, un vaquero más explícitamente militarista. A Obama se le encomendó la tarea de reducir la huella de las fuerzas terrestres de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y tiene un gusto especial por asesinar en dosis más pequeñas mediante el uso más “quirúrgico” de drones, misiles guiados por láser y asaltos de las Fuerzas Especiales. Ha bromeado con su personal de la Casa Blanca diciendo que es “bueno matando gente. No sabía que ese iba a ser uno de mis puntos fuertes”.
También es bastante competente a la hora de ampliar la difusión política e ideológica de la yihad ampliando el alcance geográfico y la frecuencia de la propensión estadounidense a la alta tecnología para asesinar repentinamente desde el cielo. Puede que George W. Bush lo haya superado en número de cadáveres, pero Obama se lleva el premio en lo que respecta al alcance de los asesinatos tecnológicamente sofisticados y en términos de participación directa en los asesinatos. El ganador del Premio Nobel de la Paz de 2009 supervisa personalmente la Lista de Matanzas del Pentágono y de la CIA, que designa a los musulmanes “malos” para su asesinato por control remoto sin los irritantes tecnicismos de la ley y la política – y sin el riesgo de víctimas estadounidenses. Estos asesinatos cobardes y sus considerables daños colaterales han sido herramientas de reclutamiento yihadistas emocionalmente potentes desde Libia, Sudán, Somalia y Yemen hasta Siria, Irak, Afganistán y Pakistán (y, de hecho, en comunidades musulmanas de todo el mundo).
Muertes irrelevantes
Tanto bajo Obama como bajo Bush, Washington ha personificado aún más la visión de Kolko sobre las ilusiones militares políticamente irresponsables del imperialismo estadounidense al afirmar haber obtenido grandes victorias en la “guerra contra el terrorismo” mediante asesinatos militares selectivos de líderes yihadistas clave. El espectacular ataque con helicópteros de los Navy Seals que ejecutó a bi-Laden en Pakistán tuvo gran repercusión en Occidente y provocó celebraciones patrióticas en todo Estados Unidos en mayo de 2011. Sin embargo, era totalmente irrelevante para la “guerra contra el terrorismo”, que estaba fracasando estrepitosamente en Irak, Siria y otros lugares mientras las Fuerzas Especiales avanzaban para el gran momento en lo que ABC News llama “la zona de exterminio de Osama bin Laden”.
El fin de semana pasado, la Casa Blanca y el Pentágono se jactaron de una redada de las Fuerzas Especiales que mató al “director financiero” del Estado Islámico y capturó a su esposa. Mientras tanto, el EI completó su toma de Ramadi. El funcionario del EI será fácilmente reemplazado.
Mientras tanto, la expansión yihadista se ve alimentada por el evidente absurdo de que Estados Unidos afirme apoyar la “democracia” y la “libertad” en toda la región mientras patrocina a los gobiernos prodigiosamente corruptos y totalitarios de Arabia Saudita y otras monarquías petroleras corruptas y degradadas del Golfo. Como señala Cockburn, “siempre hubo algo fantástico en el hecho de que Estados Unidos y sus aliados occidentales se asociaran con las monarquías teocráticas suníes absolutas de Arabia Saudita y el Golfo para difundir la democracia y mejorar los derechos humanos en Siria, Irak y Libia” (Cockburn, 8 ).
La guerra es una raqueta
La interminable y torpe aplicación del terrorismo estadounidense y patrocinado por Estados Unidos sólo genera más terrorismo islamista. Los atropellos yihadistas sólo proporcionan más pretextos para más locura mafiosa en el Pentágono, infligida en aras de la “credibilidad” de Estados Unidos, con consecuencias desestabilizadoras concomitantes en todo el polvorín alimentado por el petróleo y la religión que es Oriente Medio. Los únicos claros ganadores son los extremistas islamistas radicales y sus curiosos socios, el complejo empresarial militar-industrial estadounidense.
“La guerra es un escándalo”, escribió Smedley Butler, un general condecorado de la Marina que recordó haber funcionado en esencia como “un hombre musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y los banqueros” durante numerosos despliegues de principios del siglo XX en América Central y el Caribe. . El militarismo que coordinó enriqueció a unos pocos estadounidenses ricos, reflexionó Butler, no a los soldados, en su mayoría de clase trabajadora, en el frente. “¿Cuántos de los millonarios de la guerra llevaban un rifle al hombro? ¿Cuántos de ellos cavaron una trinchera?
Las reflexiones de Butler, en todo caso, han adquirido relevancia desde la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se convirtió en el hogar del imperio militar más poderoso que el mundo haya visto jamás (y de un vasto complejo militar-industrial cuyos precios directos (incluidas las muertes y lesiones en masa en un La sociedad estadounidense en su conjunto ha soportado una larga lista de guerras neocoloniales de invasión y ocupación desde Corea hasta Vietnam, Irak y Afganistán) y más costos indirectos (incluidos los costos de oportunidad del bienestar social) (sin mencionar los muchos millones de personas no estadounidenses). otros muertos, heridos y desplazados por el ejército estadounidense y sus estados clientes militares). Los beneficios han llegado especialmente a los estadounidenses ricos. Hoy, como durante la Guerra Fría y antes, la guerra y la preparación aparentemente permanente para la guerra son una fuente de megaganancias corporativas, ya que proporcionan un manto engañoso de unidad nacional detrás del cual las elites concentran riqueza y poder, avergonzando a quienes cuestionan esa redistribución hacia arriba. como criticones antipatrióticos que buscan “dividir en lugar de unir a Estados Unidos”. El keynesianismo militar permanece intacto mientras la campaña de la clase empresarial para desmantelar lo que queda del Estado de bienestar da un paso más en un Estados Unidos asolado por la pobreza y las prisiones. Tales son las “prioridades pervertidas” (frase de Martin Luther King Jr.) de los formuladores de políticas en Estados Unidos, el “faro para el mundo de cómo debería ser la vida”, para citar a la ex senadora estadounidense Kay Bailey Hutchinson (R-TX). , reflexionando en octubre de 2002 sobre por qué a George W. Bush se le debería permitir invadir Irak si así lo deseaba.
El establishment imperial estadounidense aún podría gobernar, pero no lo hace a través de inteligencia, visión, principios, planificación y estrategia superiores. Como sugirió Kolko en su síntesis Principales corrientes de la historia estadounidense (1976), reina en cambio gracias a la profunda fragmentación estructural, la impotencia, la crueldad, la miseria y el caos en la “patria” imperial y en todo el sistema mundial. Gobierna sobre y a través del desorden, la deriva, la violencia, la división y la pura ventaja tecnológica, institucional y territorial heredada en el país y en el extranjero. Por supuesto, no se puede determinar con precisión el momento en que los cambios y acontecimientos político-económicos subyacentes y otros cambios y acontecimientos estructurales y coyunturales derroquen de una vez por todas a la gran “superpotencia rebelde” posterior a la Segunda Guerra Mundial de su mortífera posición global. Hace tiempo que hay señales de que la espiral mortal de la hegemonía estadounidense está en marcha; cuánto tiempo llevará el proceso y si la humanidad podrá sobrevivir en condiciones decentes son cuestiones abiertas. Mientras tanto, Kolko ciertamente tenía razón al señalar después del 9 de septiembre y antes de la invasión estadounidense de Irak que “todos –los estadounidenses y aquellas personas que son el objeto de sus esfuerzos– estarían mejor si Estados Unidos... permitiera que el resto de que el mundo encuentre su camino sin armas y tropas estadounidenses... Continuar como lo ha hecho durante el siglo pasado es [para Estados Unidos] admitir que tiene la vanagloria e irracional ambición de gobernar el mundo. No puede. Ha fracasado en el pasado y fracasará en este siglo, e intentar hacerlo infligirá guerras y disturbios a muchos nacionales, así como a su propio pueblo” (Kolko, 11).
El último libro de Paul Street es Ellos gobiernan: el 1% contra la democracia (Paradigma, 2014).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
Los puntos sobre la política exterior estadounidense planteados por Paul en este artículo son buenos, al igual que sus resúmenes de libros de Gabriel Kolko y Patrick Cockburn. Sin embargo, esta afirmación sobre la inevitabilidad del declive de Estados Unidos en el escenario global parece acertada: "El momento en que los cambios y acontecimientos político-económicos subyacentes y otros cambios y acontecimientos estructurales y coyunturales derroquen de una vez por todas a la gran "superpotencia rebelde" posterior a la Segunda Guerra Mundial" Por supuesto, no se puede determinar con precisión el peligro para todos de su mortífera posición global. Hace tiempo que hay señales de que la espiral mortal de la hegemonía estadounidense está en marcha; cuánto tiempo llevará el proceso y si la humanidad podrá sobrevivir en condiciones decentes son cuestiones abiertas.'
Por supuesto, nada dura para siempre, pero Tariq Ali abordó la cuestión del poder de Estados Unidos con una visión más matizada que reconoce que ha demostrado ser bastante resistente en este momento, y no deberíamos consolarnos con la inevitabilidad de su declive:
'Existe un debate en curso en todo el mundo sobre la cuestión de si el imperio estadounidense está en declive. Y existe una vasta literatura sobre el declinismo, toda la cual sostiene que este declive ha comenzado y es irreversible. Veo esto como una ilusión. El imperio estadounidense ha tenido reveses: ¿qué imperio no los tiene? Tuvo reveses en los años 1960, 1970 y 1980: muchos pensaron que la derrota que sufrió en Vietnam en 1975 fue definitiva. No lo fue, y Estados Unidos no ha sufrido otro revés de esa escala desde entonces. Pero a menos que sepamos y comprendamos cómo funciona este imperio globalmente, es muy difícil proponer cualquier conjunto de estrategias para combatirlo o contenerlo –o, como exigen los teóricos realistas como los difuntos Chalmers Johnson y John Mearsheimer, hacer que Estados Unidos desmantele su bases, salir del resto del mundo y operar a nivel global sólo si está realmente amenazado como país. Muchos realistas en Estados Unidos sostienen que tal retirada es necesaria, pero lo hacen desde una posición de debilidad en el sentido de que los reveses que consideran irreversibles no lo son. Hay muy pocos reveses de los que los estados imperiales no puedan recuperarse. Algunos de los argumentos declinistas son simplistas: que, por ejemplo, todos los imperios acaban por derrumbarse. Por supuesto, esto es cierto, pero hay razones contingentes para esos colapsos, y en el momento actual Estados Unidos sigue siendo inexpugnable: ejerce su poder blando en todo el mundo, incluso en los centros de sus rivales económicos; su poder duro sigue siendo dominante, lo que le permite ocupar países que considera sus enemigos; y su poder ideológico sigue siendo abrumador en Europa y más allá.'
El artículo completo está disponible aquí, http://www.counterpunch.org/2015/04/17/the-new-world-disorder/ . En su mayoría, hay puntos de acuerdo entre Tariq Aliz y lo que Paul está escribiendo y resumiendo de los libros de Kolko y Cockburn aquí.
Paul: Llegamos a la academia aproximadamente al mismo tiempo. Inicialmente, a principios de la década de 1980, estudiaba en el departamento de Sociología; luego regresé para especializarme en educación (estudios sociales y español, con una maestría en historia pública a principios de la década de 1990. Probablemente por la misma razón que usted, seguí las notas a pie de página de Chomsky). al relato de dos volúmenes de Kolko sobre la estrategia de política exterior estadounidense desde 1943 hasta 1950. El profesor de metodología de Estudios Sociales me permitió traer un capítulo sobre Grecia de Kolko para proporcionar el equilibrio necesario a la versión unilateral de los acontecimientos descritos en Elani. (John Malkovich) En cuanto al departamento de historia de WVU, no podía entender la poca importancia que se le dio a la Guerra Civil Española en una clase sobre la España Moderna, y la minimización por parte del mismo profesor del papel del régimen de Cárdenas en la Guerra Civil Española, como así como la conexión con la toma estatal de PEMEX dado que esto era similar al concepto mexicano de ejido. El profesor fue el mismo en ambas clases, y no parecía poder establecer la conexión de estos eventos con el impulso para salvar los comunes por los zapatistas. Probablemente debería haberme quedado con Sociología, donde al menos tuvimos la oportunidad de estudiar a C. Wright Mills.