ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
DonarParece que el “proceso de paz” palestino-israelí está en grave peligro. Al menos, ésta es la impresión inmediata que uno desprende de los informes de los medios de comunicación de Israel. A diferencia de Kadima de Israel y los “moderados” del Partido Laborista, se considera en gran medida que el Primer Ministro designado Benjamín Netanyahu representa un posible obstáculo para las negociaciones destinadas a facilitar una solución de dos Estados. La historia de los medios, sin embargo, está plagada de conceptos erróneos y salpicada de suposiciones falsas.
Si bien Netanyahu es de hecho un ideólogo de derecha, apenas se diferencia de sus predecesores en lo que respecta a cuestiones pertinentes al proceso de paz. Es más, no se aprecian los riesgos que enfrenta el proceso de paz, considerando que tal proceso no existe. Israel continúa con sus ataques militares y su expansión ilegal de asentamientos sin cesar, y la Autoridad Palestina de Mahmoud Abbas continúa con lo que parecen ser sus principales prioridades políticas: aislar a Hamás en Gaza y mantener su reinado en Cisjordania.
Entonces, ¿a qué “proceso de paz” se refieren los medios de comunicación? ¿Qué perspectivas –de una solución viable de dos Estados– se siguen discutiendo apasionadamente? Uno realmente no logra comprenderlo.
Igualmente confuso es el hecho de que algunos líderes y diplomáticos occidentales mantienen una posición de esperar y ver qué pasa, con la esperanza de que Netanyahu respete y mantenga el proceso de paz –que no existe– como lo hicieron los pacificadores israelíes antes que él... que tampoco lo hicieron. existir.
En precarios comentarios realizados a The National, Tony Blair, ahora enviado del cuarteto de la ONU para Oriente Medio y ex primer ministro británico, aseguró que Netanyahu había manifestado su apoyo 'en principio' a la solución de dos Estados, al contrario, por supuesto, de a las propias afirmaciones de Netanyahu. "Cuando se le preguntó si Netanyahu apoyaba un Estado palestino", informó el periódico, "Blair dijo: 'Siempre me lo ha dejado claro'".
Esa retórica, si se intensifica, podría conducir a otra artimaña política, similar a la que mantuvo Netanyahu durante sus pocos años como primer ministro de Israel a partir de mayo de 1996.
Luego, el nuevo líder del Likud, Netanyahu, derrotó por estrecho margen a Shimon Peres en las elecciones israelíes y se posicionó estratégicamente como el líder israelí que pondría fin a las “concesiones” hechas por sus rivales en el Partido Laborista. También mantuvo una fachada diferente ante los medios occidentales como pacificador.
Hay que decir que el palestino medio casi nunca puede detectar la diferencia entre un gobierno de derecha del Likud, un gobierno laborista de “izquierda” o un Kadima de centroderecha. Lo que los palestinos siguen viendo son soldados y tanques, puestos de control, topadoras, alambre de púas, órdenes de confiscación de tierras y los mismos símbolos de ocupación y dominación que nunca parecen cambiar independientemente del trasfondo ideológico o las inclinaciones políticas de quienes gobiernan Israel.
Poco después de su toma de posesión, Netanyahu se vio bajo presión estadounidense para implementar los plazos de Oslo largamente demorados, presentando al entonces inexperto líder una situación importante. Por un lado, no quería provocar la ira de Estados Unidos, que invirtió mucho tiempo y recursos en Oslo, y por otro, quería impedir cualquier posibilidad de reactivación de los acuerdos. De este modo hizo lo que se esperaría que hicieran la mayoría de los líderes israelíes ante tales dilemas. Provocó violencia. En septiembre de 1996, Netanyahu ordenó la apertura de un túnel que discurría por debajo de uno de los santuarios más sagrados del Islam, la Mezquita de Al-Aqsa, amenazando aún más los ya devastados cimientos del lugar sagrado. Su acto logró su verdadero propósito, ya que encendió la furia entre los palestinos en los territorios ocupados. Varios días de enfrentamientos provocaron la muerte y heridas a muchos, en su mayoría palestinos. El gobierno israelí utilizó el incidente para subrayar el fracaso de Oslo a la hora de satisfacer las necesidades de seguridad de Israel.
Mientras las fuerzas de seguridad de Arafat lanzaban campañas de arrestos en Cisjordania y Gaza –en un intento de satisfacer las demandas de Netanyahu–, el líder israelí continuaba con la expansión de los asentamientos y la confiscación de tierras palestinas. Más el 28 de octubre, aprobó la construcción de miles de nuevas unidades en los asentamientos existentes y, posteriormente, la fortificación de 33 asentamientos y la construcción de 13 nuevas carreteras de circunvalación exclusivas para judíos.
Sin embargo, en Israel, Netanyahu, a pesar de todas sus medidas, no logró satisfacer a su electorado y el 17 de mayo de 1999, el líder del Partido Laborista, Ehud Barak, fue elegido. Posteriormente, Netanyahu dimitió de la dirección del Likud.
Es vital señalar que la llegada de Barak renovó, una vez más, la retórica de la paz, a pesar de que la nueva “paloma” dio pocos indicios de su voluntad de cumplir con las “dolorosas concesiones” requeridas en las conversaciones sobre el estatus final.
Mientras el entonces presidente estadounidense Bill Clinton apuntalaba a Barak como el líder israelí más capaz de lograr la paz, los palestinos comunes y corrientes tenían pocas expectativas, y sobre todo debido a la propia historia sangrienta de Barak. En su discurso de victoria, Barak describió su “visión” de paz ante los aclamados israelíes: “Les digo que ha llegado el momento de la paz: no la paz a través de la debilidad, sino la paz a través del poder y una sensación de seguridad; no la paz a expensas de la seguridad, sino una paz que traiga seguridad. Avanzaremos rápidamente hacia la separación de los palestinos dentro de cuatro líneas rojas de seguridad: una Jerusalén unida bajo nuestra soberanía como capital de Israel por la eternidad, punto; bajo ninguna circunstancia volveremos a las fronteras de 1967; ningún ejército extranjero al oeste del río Jordán; y la mayoría de los colonos en Judea y Samaria estarán en bloques de asentamientos bajo nuestra soberanía”.
Pasando por alto los nombres y los títulos, la mayoría de los líderes de los principales partidos israelíes son los mismos; incluso su lenguaje es igualmente arcaico y conflictivo. Por lo tanto, no se aprecia el pánico sobre el "futuro del proceso de paz". En lo que respecta a Gaza, por ejemplo, poco importa si las más de 1400 personas asesinadas en 22 días fueron voladas por un revisionista del Likud, pulverizadas por una paloma laborista, o bombardeado por un pacificador de Kadima, un hecho que un enviado como Blair no parece entender.
– Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) es autor y editor de PalestinaChronicle.com. Su trabajo ha sido publicado en numerosos periódicos, revistas y antologías de todo el mundo. Su último libro es “La segunda intifada palestina: una crónica de una lucha popular” (Pluto Press, Londres), y su próximo libro es “Mi padre era un luchador por la libertad: Gaza, la historia no contada” (Pluto Press, Londres).