La profanación del Corán por parte de guardias estadounidenses en la infame prisión de Guantánamo, como informó originalmente Newsweek el 9 de mayo de 2005, no fue – como debería haber sido – una oportunidad para un examen exhaustivo de las prácticas del ejército estadounidense y, por lo tanto, abusos contra los derechos humanos, hacia los reclusos musulmanes en los numerosos campos de detención levantados en todo el mundo.
Teniendo en cuenta que tales prácticas son bastante consistentes con la política primordial adoptada por la administración Bush en todo el Medio Oriente, difícilmente se cruza la frontera de la razón cuando se espera que los principales periódicos contextualicen el supuesto episodio del lanzamiento del Corán por el inodoro con prácticas análogas en Irak. y Afganistán.
Pero como ha demostrado la experiencia, eso es esperar demasiado. En cambio, el foco de la amplia cobertura noticiosa y de los comentarios en los medios de comunicación se centró en la cuestión menos urgente de la responsabilidad periodística y el problema aparentemente inherente del atraso y el sadismo musulmanes.
El Times de Londres tomó una decisión inteligente al seleccionar a un musulmán, Irshad Manji, para abordar la feroz respuesta al escándalo.
En un artículo titulado "¿Por qué los musulmanes no crecemos?", Manji, que parece claramente desconectado, consideró más apropiado iniciar una discusión sobre semántica, cuestionando la salubridad y la santidad del Corán mismo. El Corán, según el escritor, "contiene ambigüedades, inconsistencias, contradicciones absolutas y la posibilidad de edición humana".
¿Qué tiene esto que ver con algo?
El artículo, también publicado por la célebre New York Review of Books, insistía en achacar la culpa a la respuesta popular y a veces violenta de los musulmanes al informe, en lugar de a los sentimientos culminantes de opresión antiimperialista experimentados por las naciones musulmanas más pobres, la mayoría en particular Afganistán.
Por otro lado, Jeff Jacoby, columnista del Boston Globe, optó por llevar los límites de la insensibilidad cultural al insulto absoluto en su artículo titulado "Por qué se falta el respeto al Islam".
Al abrir su artículo con escenarios imaginarios de cristianos, judíos y budistas que se amotinan violentamente en respuesta a la profanación de sus símbolos religiosos, Jacoby pretende tomar por sorpresa a su audiencia desprevenida, tejiendo una anécdota fantástica y luego declarando que estas historias “nunca ocurrieron”. Eran simplemente analogías intrincadas destinadas a ilustrar a sus lectores inocentes e ingenuos, a establecer una comparación entre la barbarie de los musulmanes y la de todos los demás civilizados y no violentos.
“Los cristianos, judÃos y budistas no arremeten con ira homicida cuando su religión es insultada. No llaman a la guerra santa ni a disturbios en las calles. Sería impensable que un sacerdote, rabino o lama de la corriente principal exigiera que se matara a un blasfemo”, etc.
Otros comentaristas que se abstuvieron de escudriñar y “exponer” las limitaciones teológicas del Islam o de desacreditar sus prácticas culturales, rituales, creencias, etc., limitaron sus argumentos al juicio de Newsweek, o a la falta del mismo, respecto a la gestión del gobierno. Artículo del 9 de mayo.
Algunos se pusieron del lado de la interpretación de la Casa Blanca, tal como la expresó el Secretario de Prensa Scott McClellan, en su llamado a Newsweek y otros medios para que no perdieran su "credibilidad". Otros cuestionaron la propia credibilidad de McClellan. Sin embargo, el acuerdo con respecto a la disculpa claramente forzada del editor de Newsweek, Mark Whitaker, y la posterior retractación del artículo fue generalizado.
Es irónico que el general Richard Myers, presidente del Estado Mayor Conjunto, sea en realidad quien diga las palabras de la verdad no examinadas. Dijo que el general del ejército Carl Eichenberry, alto comandante estadounidense en Afganistán, informó que la violencia “no estaba en absoluto ligada al artículo de la revista”.
Entonces, ¿a qué podría estar relacionado?
¿Alguien en los principales medios de comunicación se dio cuenta de que el pueblo afgano podría estar enojado por los años de ocupación estadounidense? Quizás esto no pasó por la mente de nadie.
¿Podría ser que cientos de millones de musulmanes hubieran tenido suficiente sentido común para unir los puntos y establecer que la profanación del Corán es sólo el último episodio de una consistente política militar estadounidense que no sólo ha deshonrado a las religiones? símbolos sino la santidad de la vida humana, de hecho, cientos de miles de vidas humanas?
¿Podría ser cierta la hipótesis de que los musulmanes, a pesar de su supuesto atraso, tenían acceso a noticias de televisión, medios impresos e Internet y podrían haber topado accidentalmente con cientos de fotografías viles de prisioneros iraquíes físicamente humillados y abusados sexualmente? ¿Será posible que estos salvajes conocieran los desgarradores testimonios de ex prisioneros de Guantánamo que detallaban lo que numerosos grupos de derechos humanos describieron sin vacilar como “crímenes de guerra”?
Pero ¿por qué limitar el argumento a preguntas retóricas demasiado generalizadas? En su respuesta al escándalo, Human Rights Watch emitió una declaración el 19 de mayo de 2005, confirmando que, lamentablemente, el episodio de Guantánamo es la norma. "En los centros de detención de todo el mundo, Estados Unidos ha estado humillando a los prisioneros musulmanes al ofender sus creencias religiosas", según Reed Brody, fiscal especial de HRW.
Sin embargo, la profanación de símbolos religiosos, como el Corán, es parte de la infalible política exterior y militar de Estados Unidos, que ha utilizado todas las opciones creativas, aunque inhumanas, para promover sus diseños coloniales en todo el mundo musulmán para obtener una serie de beneficios económicos y estratégicos.
Por lo tanto, si la furia musulmana ha de examinarse apropiada y sinceramente, entonces la profanación del Corán debe analizarse junto con la muerte violenta de “al menos” 100,000 civiles iraquíes, la gran mayoría de ellos a manos de los "coalición", según "la primera investigación exhaustiva sobre muertes de civiles en Irak, publicada en The Lancet", y citada recientemente por el respetado periodista australiano John Pilger. Separar ambas cuestiones es francamente irresponsable.
Pero el interés por la idoneidad y la veracidad de los medios se desvanece ante el tema aparentemente mucho más convincente y urgente de las raíces teológicas de la violencia musulmana y la deficiencia y el atraso innatos de las mentes musulmana y árabe.
Me temo que hará falta algo más que una simple disculpa o la retractación de un periódico para corregir este error colectivo y perpetuo. Mucho más.
-Ramzy Baroud es un veterano periodista árabe-estadounidense y autor del próximo volumen titulado “Un forzado a tener en cuenta: escritos sobre la Intifada de Al-Aqsa”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar