Le escribo desde Ucrania, donde sirvo en las Fuerzas de Defensa Territorial. Hace un año, no podría haber esperado estar en esta situación. Como millones de ucranianos, mi vida se ha visto trastornada por el caos de la guerra. Durante los últimos cuatro meses, he tenido la oportunidad de conocer a personas que difícilmente habría conocido en otras circunstancias. Algunos de ellos nunca habían pensado en tomar las armas antes del 24 de febrero, pero la invasión rusa los obligó a dejarlo todo e ir a proteger a sus familias. A menudo criticamos las acciones del gobierno ucraniano y la forma en que está organizada la defensa. Pero no cuestionan la necesidad de la resistencia y entienden bien por qué y por qué luchamos.
Al mismo tiempo, durante estos meses he intentado seguir y participar en los debates de la izquierda internacional sobre la guerra ruso-ucraniana. Y lo principal que siento ahora tras estas discusiones es cansancio y decepción. Demasiado tiempo obligado a refutar la propaganda rusa obviamente falsa, demasiado tiempo explicando por qué Moscú no tenía “preocupaciones legítimas de seguridad” para justificar la guerra, demasiado tiempo afirmando las premisas básicas de la autodeterminación con las que cualquier izquierdista ya debería estar de acuerdo.
Quizás lo más sorprendente de muchos de estos debates sobre la guerra ruso-ucraniana sea el hecho de que se ignora la opinión de los ucranianos. En algunos debates de izquierda todavía se presenta a los ucranianos a menudo como víctimas pasivas con las que se debe simpatizar o como nazis con los que se debe condenar. Pero la extrema derecha constituye una clara minoría de la resistencia ucraniana, mientras que la mayoría absoluta de los ucranianos apoya la resistencia y no quiere ser meras víctimas pasivas.
Las negociaciones
Incluso entre muchas personas bien intencionadas en los últimos meses, ha habido llamados cada vez más ruidosos, pero en última instancia vagos, a negociar y a una solución diplomática del conflicto. ¿Pero qué significa esto exactamente? Las negociaciones entre Ucrania y Rusia se prolongaron durante varios meses después de la invasión, pero no detuvieron la guerra. Antes de eso, las negociaciones sobre Donbass habían durado más de siete años con participación francesa y alemana; pero a pesar de los acuerdos firmados y un alto el fuego, el conflicto nunca se resolvió. Por otra parte, en una guerra entre dos Estados, incluso las condiciones de la rendición suelen acordarse en la mesa de negociaciones.
Un llamado a la diplomacia en sí mismo no significa nada si no abordamos las posiciones negociadoras, las concesiones concretas y la voluntad de las partes de adherirse a cualquier acuerdo firmado. Todo esto depende directamente del curso de las hostilidades, que a su vez depende del alcance de la ayuda militar internacional. Y esto puede acelerar la conclusión de una paz justa.
La situación en los territorios ocupados del sur de Ucrania indica que las tropas rusas están tratando de establecer una posición permanente allí porque proporcionan a Rusia un corredor terrestre hacia Crimea. El Kremlin utiliza el grano saqueado en estos territorios para apoyar a sus regímenes clientes y al mismo tiempo amenaza al mundo entero con el hambre bloqueando los puertos ucranianos. El acuerdo sobre el desbloqueo de las exportaciones de cereales ucranianos, firmado el 22 de julio en Estambul, fue violado por Rusia al día siguiente de su firma al atacar con misiles el puerto comercial marítimo de Odessa.
Mientras tanto, políticos rusos de alto rango, como el ex presidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, o el jefe de Roscosmos, Dmitry Rogozin, seguir escribiendo que Ucrania debe ser destruida. No hay motivos para creer que Rusia detendrá su expansión territorial, incluso si algún día resulta beneficioso para el Kremlin firmar una tregua temporal.
Por otra parte, el 80 por ciento de los ucranianos que consideren Las concesiones territoriales son inaceptables. Para los ucranianos, renunciar a los territorios ocupados significa traicionar a sus conciudadanos y familiares, y soportar los secuestros y torturas diarios perpetrados por los ocupantes. En estas condiciones, el parlamento no ratificará la cesión, incluso si Occidente obliga al gobierno ucraniano a aceptar pérdidas territoriales. Esto sólo desacreditaría al presidente Volodymyr Zelensky y conduciría a la reelección de autoridades más nacionalistas, mientras que la extrema derecha sería recompensada con condiciones favorables para reclutar nuevos miembros.
El gobierno de Zelensky, por supuesto, es neoliberal. Los izquierdistas y sindicalistas ucranianos se han organizado ampliamente contra su políticas sociales y económicas. Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelensky es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania después de la anexión de Crimea en 2014 y el inicio de la guerra en Donbas.
También ha habido algunos malentendidos sobre su propio historial. Por ejemplo, muchos autores ahora culpan a Zelensky por la política lingüística nacionalista, centrada en restricciones al idioma ruso en la esfera pública e incluyendo la restricción de la educación secundaria en los idiomas de las minorías nacionales. De hecho, estas leyes lingüísticas se aprobaron durante la anterior legislatura del parlamento, justo cuando algunas de sus disposiciones entraron en vigor después de que Zelensky asumiera el cargo. Su gobierno ha tratado repetidamente de suavizarlos, pero cada vez dio marcha atrás después de las protestas nacionalistas.
Sólo un movimiento interno masivo por el cambio en Rusia puede abrir la posibilidad de restablecer relaciones estables entre Ucrania y Rusia en el futuro.
Esto fue evidente después del comienzo de la invasión en sus frecuentes llamamientos a los rusos, su invitación al Kremlin a negociar y sus declaraciones de que el ejército ucraniano no intentaría retomar los territorios que estaban bajo control ruso antes del 24 de febrero, sino que buscaría su regreso por medios diplomáticos en el futuro. Si Zelensky fuera reemplazado por alguien más nacionalista, la situación empeoraría mucho.
No necesito explicar las consecuencias de ese resultado. Habría aún más autoritarismo en nuestra política interna, prevalecerían los sentimientos revanchistas y la guerra no terminaría. Cualquier nuevo gobierno estaría mucho menos restringido a la hora de bombardear territorio ruso. Con una extrema derecha revitalizada, nuestro país se vería arrastrado cada vez más hacia una vorágine de nacionalismo y reacción.
Como alguien que ha visto los horrores de esta guerra, entiendo el deseo de que termine lo antes posible. De hecho, nadie está más ansioso por que termine la guerra que nosotros, los que vivimos en Ucrania, pero también es importante para los ucranianos cómo terminará exactamente la guerra. Al comienzo de la guerra, yo también esperaba que el movimiento pacifista ruso obligara al Kremlin a poner fin a su invasión. Pero lamentablemente esto no sucedió. Hoy en día, el movimiento pacifista ruso sólo puede influir en la situación llevando a cabo acciones en pequeña escala sabotaje de ferrocarriles, fábricas militares, etc. Algo mayor sólo será posible después de la derrota militar de Rusia.
Por supuesto, en determinadas circunstancias, podría ser apropiado acordar un alto el fuego. Pero tal alto el fuego sería sólo temporal. Cualquier éxito ruso fortalecería el régimen de Vladimir Putin y sus tendencias reaccionarias. No significaría paz, sino décadas de inestabilidad, resistencia guerrillera en los territorios ocupados y enfrentamientos recurrentes en la línea de demarcación. Sería un desastre no sólo para Ucrania sino también para Rusia, donde se intensificaría una tendencia política reaccionaria y la economía se vería afectada por las sanciones, con graves consecuencias para los civiles comunes y corrientes.
Por lo tanto, una derrota militar de la invasión rusa también redunda en interés de los rusos. Sólo un movimiento interno masivo por el cambio puede abrir la posibilidad de restablecer relaciones estables entre Ucrania y Rusia en el futuro. Pero si el régimen de Putin sale victorioso, esa revolución será imposible durante mucho tiempo. Su derrota es necesaria para la posibilidad de cambios progresivos en Ucrania, Rusia y todo el mundo postsoviético.
Lo que deberían hacer los socialistas
Vale la pena reconocer que mi atención se ha centrado en gran medida en las dimensiones internas (tanto para los ucranianos como para los rusos) del conflicto actual. Para muchos izquierdistas en el extranjero, las discusiones tienden a centrarse en sus implicaciones geopolíticas más amplias. Pero en mi opinión, en primer lugar, al evaluar el conflicto, los socialistas deberían prestar atención a las personas directamente involucradas en él. Y en segundo lugar, muchos izquierdistas subestiman las amenazas que plantea el posible éxito de Rusia.
La decisión de oponerse a la ocupación rusa no la tomó Joe Biden, ni Zelensky, sino el pueblo ucraniano, que se levantó en masa en los primeros días de la invasión y hizo fila para obtener armas. Si Zelensky hubiera capitulado entonces, sólo habría quedado desacreditado ante los ojos de la mayor parte de la sociedad, pero la resistencia habría continuado de una forma diferente, encabezada por fuerzas nacionalistas de línea dura.
Además, como Volodymyr Artiukh ha señalado in JacobinOccidente no quería esta guerra. Estados Unidos no quería problemas en Europa porque quería centrarse en la confrontación con China. Menos aún querían Alemania y Francia esta guerra. Aunque Washington ha hecho mucho para socavar el derecho internacional (nosotros, como los socialistas de cualquier parte del mundo, nunca olvidaremos la criminal invasión de Irak, por ejemplo), al apoyar la resistencia ucraniana a la invasión están haciendo lo correcto.
Para decirlo en términos históricos, la guerra en Ucrania no es una guerra por poderes, como tampoco lo fue la guerra de Vietnam entre Estados Unidos por un lado y la Unión Soviética y China por el otro. Y, sin embargo, al mismo tiempo, también fue una guerra de liberación nacional del pueblo vietnamita contra Estados Unidos, así como una guerra civil entre los partidarios de Vietnam del Norte y del Sur. Casi todas las guerras tienen múltiples niveles; su naturaleza puede cambiar durante su curso. Pero ¿qué nos aporta esto en términos prácticos?
Durante la Guerra Fría, los internacionalistas no necesitaban elogiar a la URSS por apoyar la lucha vietnamita contra Estados Unidos. Y es poco probable que algún socialista hubiera aconsejado a los disidentes de izquierda en la Unión Soviética que se opusieran al apoyo al Vietcong. ¿Debería haberse resistido el apoyo militar soviético a Vietnam porque la URSS reprimió criminalmente la Primavera de Praga de 1968? ¿Por qué entonces, cuando se trata del apoyo occidental a Ucrania, las ocupaciones asesinas de Afganistán e Irak se consideran serios contraargumentos a favor de la ayuda?
Los internacionalistas socialistas deben evaluar cada conflicto basándose en los intereses de los trabajadores y su lucha por la libertad y la igualdad.
En lugar de ver el mundo como compuesto únicamente de campos geopolíticos, los internacionalistas socialistas deben evaluar cada conflicto basándose en los intereses de los trabajadores y su lucha por la libertad y la igualdad. El revolucionario León Trotsky una vez escribí que, hipotéticamente, si la Italia fascista que perseguía sus intereses hubiera apoyado el levantamiento anticolonial en Argelia contra la Francia democrática, los internacionalistas deberían haber apoyado el armamento italiano de los rebeldes. Suena muy bien, y eso no le impide ser antifascista.
La lucha de Vietnam no sólo benefició a Vietnam; la derrota de Estados Unidos allí tuvo un efecto disuasivo significativo (aunque temporal) sobre el imperialismo estadounidense. Lo mismo ocurre con Ucrania. ¿Qué hará Rusia si Ucrania es derrotada? ¿Qué impediría a Putin conquistar Moldavia u otros estados postsoviéticos?
La hegemonía estadounidense ha tenido consecuencias terribles para la humanidad y afortunadamente ahora está en declive. Sin embargo, el fin de la supremacía estadounidense puede significar una transición hacia un orden internacional más democrático y justo o una guerra de todos contra todos. También puede significar un retorno a la política de esferas de influencia imperialistas y de rediseño militar de fronteras, como en siglos anteriores.
El mundo se volverá aún más injusto y peligroso si los depredadores imperialistas no occidentales aprovechan el declive estadounidense para normalizar sus políticas agresivas. Ucrania y Siria son ejemplos de cómo será un “mundo multipolar” si no se reducen los apetitos de los imperialismos no occidentales.
Cuanto más dure este horrible conflicto en Ucrania, más podría crecer el descontento popular en los países occidentales como resultado de las dificultades económicas de la guerra y las sanciones. El capital, al que no le gusta la pérdida de beneficios y quiere volver a “lo de siempre”, puede intentar explotar esta situación. También puede ser utilizado por populistas de derecha a quienes no les importa compartir esferas de influencia con Putin.
Pero que los socialistas utilicen este descontento para exigir menos ayuda a Ucrania y menos presión sobre Rusia sería un rechazo a la solidaridad con los oprimidos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar