"OBAMA PODRÍA SER SÓLO OTRO CORPORATISTA"
Dejemos que la historia registre que el domingo 9 de agosto de 2009, el columnista del New York Times, Frank Rich, jugó con el reconocimiento de la naturaleza manipuladora y falsamente progresista de Barack Obama y de la más amplia "democracia" administrada por las corporaciones que Obama personifica.
En un editorial de opinión que lleva el provocativo título "¿Obama nos está engañando?" Rich señala lo absurdo de los esfuerzos republicanos por asustar al electorado afirmando que Obama es socialista. "Lo entienden al revés", observa Frank (sin molestarse en explicar qué estaría mal en tener un presidente socialista). "El mayor temor es que Obama pueda ser simplemente otro corporativista, engañando a los votantes tanto como lo hacen los republicanos cuando afirman estar totalmente a favor del tipo común".
En consonancia con "el miedo más amplio", Frank observa que Obama formó un equipo económico encabezado por "protegidos de Robert Rubin y ex alumnos de Goldman-Citi" que han alimentado el cinismo público entregando cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes a los parásitos y perpetradores de Wall Street. El presidente ha llegado a un acuerdo de precios con los mismos cabilderos de las compañías farmacéuticas de los que Obama se burló como ejemplos de "lo que está mal en Washington" durante la campaña de 2008. "Ahora", escribió Rich, "sabemos por qué el presidente ha eludido su promesa de campaña de transmitir las negociaciones [de la reforma sanitaria] en C-Span".
No se trata sólo de Obama. Rich también señala la "naturaleza bipartidista" más amplia del "laberinto de poderosos intereses monetarios" "bestial[mente]" que ha convertido el "cambio en el que podemos creer" en una broma de mal gusto en la capital de la nación.
Rich cree que un proyecto de ley de "reforma" sanitaria "se aprobará en un Congreso controlado por los demócratas", pero que la legislación resultante será "un escáner TAC de aquellos poderosos intereses de Washington contra los que hizo campaña, revelando cuáles han sido eliminados del cuerpo político ( o al menos reducido) y que continúan haciendo metástasis". El paquete de regulación financiera que impulsa Obama podría dar un "veredicto aún más oscuro sobre su éxito en cambiar el sistema que buscaba reformar". (NYT, 9 de agosto de 2009, sección 4, p.8). Rich podría haber agregado cosas que Obama y otras partes del "laberinto de poderosos intereses adinerados" en Washington han bloqueado, como por ejemplo, una reforma significativa de la legislación laboral (la Ley de Libre Elección de los Empleados, sobre la cual Obama hizo campaña, ha sido dejada de lado en la capital con la ausencia de protestas por parte de la administración, la renegociación del TLCAN y el seguro médico de pagador único, cuyos numerosos defensores han sido sistemáticamente expulsados del debate sobre la "reforma" sanitaria.
"LA ESENCIA DE LA POLÍTICA AMERICANA" EN "DEMOCRACIA INCORPORADA"
Rich tiene razón, no hay duda. ¿Pero no es un poco tarde para que el "liberal de izquierda" reinante del Sunday Times se dé cuenta de este tipo de cosas básicas? ¿Cuándo exactamente se dio cuenta del hecho desconcertante pero elemental y largamente comprendido de que la "democracia representativa" estadounidense está paralizada por "demasiada representación [corporativa y militar]" y "muy poca democracia [popular real]" (Arundhati Roy)? Ha pasado más de un siglo desde que el prolífico filósofo estadounidense John Dewey señaló sombríamente (en la era del acero estadounidense, de JP Morgan, del darwinismo social y del Congreso de los mil millones de dólares) que "la política es la sombra proyectada sobre la sociedad estadounidense por las grandes empresas". ". Han pasado más de siete décadas desde que el comentarista de izquierda Ferdinand Lundberg señaló (incluso cuando el New Deal reconfiguraba la política estadounidense dominante) que "Se puede considerar que Estados Unidos tiene, en efecto, una sola parte: el Partido de la Propiedad. Este partido puede ser Se considera que tiene dos subdivisiones: el Partido Republicano... (apodado 'Conservador') y el Partido Demócrata... (apodado 'Liberal')".
Han pasado más de sesenta años desde que el ampliamente leído The American Political Tradition del historiador liberal estadounidense Richard Hofstader concluyó que "el rango de visión adoptado por los contendientes primarios en los principales partidos [estadounidenses] siempre ha estado limitado por la propiedad y la empresa... Han aceptado... .la cultura capitalista como [una] cualidad[y] necesaria del hombre."
Han pasado casi tres décadas desde la primera publicación del best seller Historia popular de los Estados Unidos de Howard Zinn, que mostraba, entre otras cosas, cómo el demócrata Franklin Roosevelt, Harry Truman. Las presidencias de John F. Kennedy, Lyndon Johnson y Jimmy Carter se mantuvieron firmemente dentro del "campo de visión" de Hofstader.
Han pasado casi dos décadas desde que el ex estratega de Richard Nixon, Kevin Phillips, señaló que "Parte de la razón por la que los períodos de supervivencia de los más aptos son tan implacables reside en el desempeño de los demócratas como el segundo partido capitalista más entusiasta de la historia. No interfieren con el impulso capitalista pero esperemos a los excesos y a la inevitable reacción popular".
Ha pasado una década desde que un todavía izquierdista Christopher Hitchens describió útilmente "la esencia de la política estadounidense, destilada", como la manipulación del populismo por el elitismo. La elite que tiene más éxito es la que puede reclamar la más sincera lealtad de la voluble multitud; puede presentarse como el más "en contacto" con las preocupaciones populares; puede anticipar las mareas y los pulsos de la opinión pública; puede, en resumen, ser el menos aparentemente "elitista". " [1]
La reflexión de Hitchens estuvo especialmente dirigida a la presidencia de dos mandatos de Bill Clinton, elegido gracias a su promesa de "poner a las personas primero" (por delante de las ganancias) y a los nombres no tan vagamente reminiscentes de "esperanza" y "cambio". Mientras George Bush I demostraba estar irremediablemente fuera de "contacto con las preocupaciones populares", Clinton planteó su candidatura a la Casa Blanca en torno a promesas jeffersonianas a la mayoría trabajadora. Luego, el nuevo presidente procedió a construir una administración neoliberal corporativa ricamente hamiltoniana que sirvió a los ricos y castigó a los pobres. [2]
El año pasado, el venerable politólogo liberal de izquierda Sheldon Wolin señaló (antes de las elecciones) la naturaleza tibia y cautiva de las empresas del Partido Demócrata y las escasas posibilidades de un cambio progresista bajo la "democracia" coordinada por las empresas de los Estados Unidos y su "única sistema de partidos y medio." Como predijo Wolin en su libro Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2008): "Si los demócratas de alguna manera fueran elegidos, los patrocinadores corporativos [harán] políticamente imposible que los nuevos funcionarios puedan "Alterar significativamente la dirección de la sociedad. Al ofrecer paliativos, una administración demócrata contribuye a una negación plausible sobre la verdadera naturaleza del sistema".
En la cultura política protototalitaria de los Estados Unidos, centrada en las elecciones, explicó Wolin, "los partidos se propusieron movilizar al ciudadano como votante, para definir la obligación política cumplida mediante la emisión del voto. Después, la política postelectoral El efecto es desmovilizar a la ciudadanía, enseñarles a no involucrarse o a reflexionar sobre asuntos que ya están resueltos o que están más allá de su eficacia... La timidez de un "El Partido Demócrata hipnotizado por los preceptos centristas", observó Wolin, "señala el hecho crucial de que, para los pobres, las minorías, la clase trabajadora, los anticorporativistas, los proambientalistas y los antiimperialistas, no hay ningún partido de oposición que trabaje activamente en su beneficio." (Wolin, Democracy Incorporated, págs. 201, 205, 206).
"¿PUEDE SER?"
Si Rich está atrasado en la comprensión de la verdadera naturaleza de la cultura política estadounidense, es igualmente lento y todavía insuficientemente cínico cuando se trata de comprender el corporativismo de Obama.
¿Qué pasa con "podría ser" un "corporativista"? "¿Puede ser?" ¿Hola?
"El cambio significa más de lo mismo"
A principios de abril pasado el New York Times publicó un artículo con un título irónico: "En Cuba, el cambio significa más de lo mismo". Esta "noticia" informó que "en lugar de desmantelar el marco socialista de Cuba", el Presidente de Cuba, Raúl Castro, "parece estar tratando de hacerlo funcionar de manera más eficiente". Castro, informó el Times3 en tono muy crítico, buscaba mantener el poder concentrado "en la cima". [3]
Pero, ¿qué ha tratado de lograr el presidente estadounidense Barack Obama (respaldado por el Times como candidato del cambio antes de las elecciones de 2008), el propio Sr. "Cambio", aparte de hacer que el sistema de ganancias corporativas estadounidense "funcione más eficientemente" sin "desmantelar el [ capitalista]" y con el poder (y la riqueza) todavía concentrados "en la cima"? Como reconoció el Times en marzo pasado en un artículo titulado "El capitalismo de habla inglesa a prueba", Obama y su socio neoliberal Gordon Brown, el Primer Ministro británico, se han "centrado en formas de revitalizar el sistema [existente]... Incluso cuando ambos hombres "Se han embarcado en enormes aumentos en el gasto del sector público", señalaron los corresponsales del Times, John Burns y Landon Thomas, "han sostenido que las soluciones a la crisis residen en reactivar los mercados y recapitalizar los bancos en lugar de destrozar los cimientos del sistema. Y ambas cosas , cuando responden a la ira privada contra el sector privado, parecen más orientados a gestionar la ira que a avivarla". [4] Como observó el prolífico geógrafo marxista David Harvey en el programa de noticias y comentarios de televisión de izquierda "Democracy Now" en abril pasado, "lo que [el equipo de Obama] está tratando de hacer es reinventar el mismo sistema" - "reconstituir el mismo "El tipo de capitalismo que hemos tenido una y otra vez durante los últimos treinta años, en una forma ligeramente más regulada y benévola" que no "desafía los fundamentos".
"El golpe silencioso"
En la edición de mayo de 2009 de la revista centrista de asuntos públicos The Atlantic, Simon Johnson, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (no marxista), argumentó que la administración Obama estaba, para todos los efectos, en el bolsillo de Wall Street. En un artículo titulado "El golpe silencioso", Johnson argumentó que, en palabras de los editores del Atlantic, "la industria financiera ha capturado efectivamente a nuestro gobierno, una situación que describe más típicamente a los mercados emergentes y está en el centro de muchos Crisis de mercados emergentes Si el personal del FMI pudiera hablar libremente sobre Estados Unidos, nos diría lo mismo que les dice a todos los países en esta situación: la recuperación fracasará a menos que rompamos la oligarquía financiera que está bloqueando reformas esenciales. verdadera depresión, nos estamos quedando sin tiempo". Según Johnson, "a lo largo de la crisis, el gobierno ha tenido extremo cuidado de no alterar los intereses de las instituciones financieras o de cuestionar los lineamientos básicos del sistema que nos trajo hasta aquí... [los] intereses empresariales de la élite [que] desempeñaron un papel central". papel en la creación de la crisis... con el respaldo implícito del gobierno" [están] "ahora usando su influencia para impedir precisamente [las] reformas que son necesarias, y rápidas, para sacar a la economía de su caída en picada... El gobierno parece indefenso , o no están dispuestos a actuar contra ellos."[6]
Chomsky vio, con razón, esto como una escalofriante confirmación de la advertencia del gran economista y filósofo del siglo XVIII Adam Smith de que "los arquitectos de las políticas protegen sus propios intereses, sin importar cuán graves sean sus efectos sobre los demás".
"Y ellos son los arquitectos de la política", añadió Chomsky. "Obama se aseguró de dotar a su equipo económico de asesores del sector [financiero]". [7]
"Una lección contundente sobre el poder"
Mientras los gigantescos rescates financieros exponían el abismo entre las clases inversora y política y la ciudadanía en general en marzo pasado, el incisivo periodista y autor de izquierda liberal William Greider hizo una reveladora observación en una columna del Washington Post titulada "Obama nos pidió que hablemos, pero ¿está ¿Escuchando?":
"La gente en todas partes ha aprendido una dura lección sobre quién lo tiene y quién no. Han visto a Washington correr para rescatar los mismos intereses financieros que causaron la catástrofe. Han aprendido que el gobierno tiene mucho poder". dinero para gastar cuando lo quiere la gente adecuada. "¿Dónde está mi rescate?", se convirtió en el triste chiste en los mostradores de almuerzos y en las áreas de construcción de todo el país. Luego, para profundizar el insulto, la gente [ha] visto cómo las fuerzas del establishment relanzaban su campaña por " reforma de los derechos: un eufemismo para destrozar los beneficios de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid."[8]
El presidente "no izquierdista" entre el gran capital "y las horcas"
Una brillante evaluación de Los Angeles Times sobre los primeros cien Días de Obama reprodujo una interesante declaración de Obama a los líderes de la industria bancaria en marzo pasado. Cuando los jefes financieros comenzaron a quejarse ante él de que el público no entendía la necesidad de su industria de altos niveles de compensación, Obama los interrumpió. "Tengan cuidado con cómo hacen esas declaraciones, señores", dijo Obama. "El público no se lo cree. Mi administración es lo único que se interpone entre usted y las horcas". [9]
Un estudiante que me habló de este informe de Los Angeles Times me escribió con un comentario interesante. "La pregunta para mí (y supongo que para muchos izquierdistas) es ¿por qué Obama utiliza su administración para proteger a los banqueros de la chusma enfurecida (nosotros)? ¿Por qué su administración no aborda simplemente las necesidades del pueblo y deja a los banqueros a su suerte? "Estas son, por supuesto, preguntas retóricas. Sabemos que está sirviendo para proteger y legitimar el sistema de clases altamente antidemocrático y destructivo del capitalismo de Estado a través de otra crisis".
Como señaló el presidente de la revista Harper's, John R. MacArthur, en marzo pasado, Obama es "un moderado que tiene demasiado respeto por la clase financiera global". Es "seguramente el presidente no izquierdista y no radical" [10], aunque regularmente se le describe como un "izquierdista" agresivo contra la absurda, protofascista y todavía bastante racista derecha estadounidense. Actualmente estamos siendo sometidos a la enloquecedora idiotez de ver cómo los medios de comunicación "principales" toman en serio a la derecha chiflada mientras denuncian absurdamente los esfuerzos de salud de Obama como "socialistas". La agenda de atención sanitaria de los demócratas de Obama se describe mucho más exactamente como corporativista. En un descarado desafío al sentimiento ciudadano mayoritario, a las necesidades humanas reales y a la retórica progresista de la campaña demócrata, "Obamacare" deja a las principales compañías parasitarias de medicamentos y seguros en el control básico subyacente del futuro de la atención sanitaria de la nación. [10 A]
Obama sabe muy bien que no se puede tener una reforma sanitaria progresista y significativa sin eliminar de la ecuación a los vampiros de los seguros con fines de lucro. Lo dijo de manera bastante explícita al final de su carrera como legislador estatal durante un discurso en el centro de Chicago. La solución, dijo, era un sistema de pagador único en el que "todos entren y nadie salga", del cual, dijo, "resulta que soy uno de los defensores". La manera de conseguirlo, argumentó, era que los demócratas recuperaran el Congreso y luego la presidencia.
Los poderes legislativo y ejecutivo federales han sido "recuperados" por el Partido Demócrata. Lamentablemente, sin embargo, la "democracia del dólar" administrada por las corporaciones de Estados Unidos y su estrecho "sistema de partido y medio" (Sheldon Wolin) aún no han sido recuperados de la riqueza concentrada. El discurso de Obama sobre el pagador único (que se puede ver en YouTube en http://www.youtube.com/watch?v=fpAyan1fXCE) se pronunció antes de que el futuro presidente supiera que tenía serias posibilidades de llegar a la Casa Blanca. Una vez que se ingresa al campo de alto riesgo, coordinado por las grandes empresas, de la política presidencial de "participar para ganar" y "el ganador se lo lleva todo", los principios socialdemócratas se van por la ventana. Quedas sujeto a lo que los escritores de izquierda Edward Herman y David Peterson llaman la "dictadura del dinero no electa" de Estados Unidos, que "examina a los candidatos de los partidos Republicano y Demócrata, reduciendo las opciones disponibles para los ciudadanos estadounidenses a dos candidatos, ninguno de los cuales quién puede cambiar las prioridades internas o externas del régimen imperial estadounidense". (Edward S. Herman y David Peterson, "Montando la 'Ola Verde' en la Campaña por la Paz y la Democracia y más allá", Electric Politics, 22 de julio de 2009).
No hay ningún "podría ser" al respecto. Obama es un corporativista y lo ha sido desde el principio, como veremos más adelante.
"EL VALOR DEL DÓLAR DE OBAMA" ANTES DE LAS ELECCIONES
Las filas de los "punked" aparentemente incluyen al propio Rich. "A diferencia de Hillary Clinton, cuyo principal estratega de campaña presidencial [Mark Penn] cumplió sin pedir disculpas una doble función como crítico corporativo de alto poder", escribe con pesar Rich, "Obama prometió un cambio en el que realmente podíamos creer".
Como alguien que conoció y siguió a Obama durante sus años en la cultura política legendariamente saturada de dinero y corrompida por los negocios de Chicago e Illinois, estoy desconcertado de por qué Rich hace una distinción tan tajante entre Hillary Clinton, cautiva de las corporaciones, y la supuestamente progresista. Obama, y este último supuestamente ofrece un "cambio real en el que podemos creer". Muchos de nosotros en la izquierda real y por lo tanto oficialmente invisible dentro y fuera de Chicago no tuvimos ninguna dificultad antes de las elecciones y de la presidencia para ver correctamente al candidato Obama al estilo Clinton y ubicarlo en el contexto más profundo de "Democracy Incorporated" y de Hitchens. "la esencia manipuladora de la política estadounidense"[11].
El profético Ken Silverstein de noviembre de 2006 (más de un mes antes de que Obama anunciara su candidatura a la presidencia) el artículo de Harper "Obama, Inc." Captó bastante bien la naturaleza corporativa cautiva del fenómeno Obama. "No siempre está claro lo que quieren los patrocinadores financieros de Obama", señaló Silverstein, "pero parece seguro concluir que los contribuyentes de su campaña no están interesados simplemente en un gobierno limpio y una reforma política". [12] "Bajo condición de anonimato", informó Silverstesin. , "un cabildero de Washington con el que hablé estaba dispuesto a señalar lo obvio: que los grandes donantes no ayudarían a Obama si no lo vieran como un 'jugador'. El cabildero añadió: '¿Cuál es el valor en dólares de un idealista soñador?'"[13]
"Reforma del agravio"
El presidente Obama dio muchos indicios claros de su corporativismo subyacente. La dependencia de Obama de sus partidarios ricos ciertamente ayuda a explicar por qué votó a favor de una ley federal de "reforma de agravios" impulsada por las empresas que hizo retroceder la capacidad de los trabajadores de obtener reparación y compensación razonables de las corporaciones que se portan mal. La llamada Class Action Fairness Act (CAFA) de 2005 fue un proyecto de ley republicano respaldado y firmado con gran entusiasmo por el presidente Bush el 18 de febrero de 2005. Con la oposición de los senadores Biden, Boxer, Byrd, Clinton, Corzine, Durbin, Feingold, Kerry. , Leahy, Reid y dieciséis senadores demócratas estadounidenses más, cerró los tribunales estatales como lugar para escuchar muchas demandas colectivas. Esto siguió de acuerdo con el cálculo de las grandes corporaciones de que tales demandas tenían muchas menos posibilidades de sobrevivir a un desafío legal corporativo en los "tribunales federales atrasados dominados por jueces republicanos". El proyecto de ley era un "espectáculo de intereses especiales apenas disimulado que favorecía a los banqueros, acreedores y otros intereses corporativos" por encima y en contra de los trabajadores, los consumidores y el público. [14]
"Con la oposición de la mayoría de los principales grupos defensores de los derechos civiles y de los consumidores", señaló David Sirota, "esta legislación respaldada por las grandes empresas se vendió al público como una forma de detener demandas 'frívolas'. Pero todos en Washington sabían que el verdadero objetivo del proyecto de ley era proteger a los abusadores corporativos." "El proyecto de ley", señaló Silverstein, "ha sido buscado durante mucho tiempo por una coalición de grupos empresariales y fue presionado agresivamente por firmas financieras, que constituyen el segundo mayor bloque de donantes de Obama". Estas empresas detestan las demandas colectivas, que pueden imponer instantáneamente cargas masivas a industrias en las que a menudo han invertido incontables millones de dólares. [15]
A medida que se acercaba la votación del Senado de la CAFA, los senadores recibieron una elocuente súplica de clemencia de más de 40 organizaciones laborales y de derechos civiles, incluida la NAACP, el Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley, la Campaña de Derechos Humanos, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y el Centro para la Justicia y la Democracia. , Legal Momentum (anteriormente NOW Fondo de Educación y Defensa Legal) y Alianza por la Justicia. "Según la Ley de Equidad en las Demandas Colectivas de 2005", decía esta apelación, "a los ciudadanos se les niega el derecho a utilizar sus propios tribunales estatales para presentar demandas colectivas contra corporaciones que violan estas leyes estatales sobre salarios y horas y derechos civiles estatales, incluso cuando esa corporación "Tiene cientos de empleados en ese estado. Llevar estos casos de leyes estatales a un tribunal federal retrasará y probablemente negará justicia a los trabajadores, hombres y mujeres y víctimas de discriminación". Obama ciertamente entendió las consecuencias regresivas. Como señaló Pam Martens:
"El Senador Obama se graduó magna cum laude en Derecho en Harvard y fue el primer presidente negro de la Harvard Law Review. Dadas esas credenciales, se supone que entendió las ramificaciones para los pobres y la clase media de este país cuando ayudó a destripar a uno de los pocos armas que quedan para buscar justicia contra las corporaciones gigantes y sus legiones de bufetes de abogados gigantes. El vehículo de acción colectiva confiere a cada ciudadano uno de los derechos más poderosos de nuestra sociedad: la capacidad de funcionar como un fiscal general privado y buscar reparación por los daños infligidos. para nosotros mismos y para aquellos igualmente heridos que
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar