In una de las historias bíblicas sobre la muerte de Jesús, los colaboradores locales del Imperio Romano lo llevan ante Poncio Pilato, el gobernador imperial de Palestina. Aunque la situación es terrible para uno de ellos, los dos entablan algunas bromas epistemológicas. Jesús admite que su trabajo consiste en decir la verdad y Pilato responde con su espectacular pregunta: “¿Qué es la verdad?”
La respuesta de Pilato probablemente no sea el primer ejemplo en la historia de un gobernante poderoso que cuestiona la posibilidad misma de que algunas cosas puedan ser ciertas y otras mentiras, pero sin duda es una de las más conocidas. A medida que continúa la historia, el Evangelio de Juan procede a imponer su propia verdad política en la narrativa. Describe una interacción que, según los historiadores, es casi con seguridad una pieza de ficción: Pilato ofrece a una multitud enfurecida reunida frente a su puerta una opción: liberará a Jesús o a un hombre llamado Barrabás. El perdedor será crucificado.
“Ahora”, nos dice Juan, “Barrabás había participado en un levantamiento” contra los romanos. Cuando la multitud decide salvarlo, Juan los condena por preferir a tal rebelde al hombre que dijo la “verdad”, es decir, al fanático revolucionario, al Mesías.
¿Qué es, en efecto, la verdad? Como implica Pilato y sugiere el relato de Juan, parece depender de quién cuenta la historia y de qué historia elegimos creer. En otras palabras, ¿podría la verdad ser simplemente una cuestión de opinión?
Muchos de mis estudiantes de filosofía adoptan esta perspectiva. A lo largo de un semestre, se encuentran con varios filósofos y luchan por comprender lo que cada uno argumenta y qué pensar cuando se contradicen entre sí. Hago lo mejor que puedo para presentar evaluaciones académicas de las fortalezas y debilidades de estos diferentes enfoques, pero con demasiada frecuencia los estudiantes se encuentran ahogados en un charco de confusión epistemológica. Si una filosofía puede ser criticada, se preguntan, ¿cómo puede ser cierta? La solución más fácil, como suelen encontrar, es decidir que la verdad es en realidad sólo una cuestión de opinión, algo que se ha vuelto más fácil ahora que Donald Trump ocupa el Despacho Oval.
Una ruta más difícil para salir del pantano sería confiar en sí mismos para evaluar las afirmaciones de teorías en competencia sobre cómo funciona la vida y decidir, aunque sea tentativamente, cuál parece más convincente. Pero muchos de ellos carecen precisamente de las habilidades necesarias para evaluar tales afirmaciones en competencia. A menudo dudan de que tales habilidades existan. En esto, no se diferencian del presidente Trump, quien frecuentemente se sorprende al aprender cosas que deberían ser parte de la base de conocimientos de un ciudadano común y corriente. (Aparentemente, hasta que él personalmente tropezado sobre el hecho, por ejemplo, de que “nadie sabía que la atención sanitaria es complicada”). Su respuesta a la mayoría de las preguntas es alguna versión de “nadie lo sabe” o incluso puede saberlo; En otras palabras, la verdad es sólo una cuestión de opinión.
Esta creencia popular de que nadie realmente sabe o puede saber nada es el terreno perfecto para que eche raíces un líder autoritario.
Pero los hechos realmente son, como dice la expresión popular, “una cosa”. Intente decirle a un antiguo residente de Paradise, California, que la verdad es sólo una cuestión de opinión cuando se trata, por ejemplo, del cambio climático. Probablemente recuerdes que Paradise era la ciudad del condado de Butte que fue incinerada en noviembre pasado por el incendio forestal más mortífero en la historia de California. O mejor dicho, el más mortífero hasta ahora, ya que no cabe duda (si no eres el presidente o sus colegas republicanos que niegan el cambio climático y miembros del gabinete o parte de la 20% de estadounidenses que todavía se niegan a creer lo obvio: que lo peor está por venir. Después de todo, como afirma Associated Press reportaron Recientemente, 15 de los 20 incendios forestales “más destructivos” de California se han producido en las últimas dos décadas.
Para el presidente Trump, si el clima global está cambiando o no no es una cuestión que deba responderse examinando la evidencia. "La gente como yo tenemos niveles muy altos de inteligencia, pero no necesariamente somos tan creyentes", dijo. les dijo a las El Correo de Washington ese mismo noviembre, y añadió: "En cuanto a si es obra del hombre o no, y si los efectos de los que estás hablando están ahí, no lo veo".
Para Trump, cuál es claramente el peor peligro que amenaza a la humanidad no es una cuestión de hecho, sino de creencia, y posiblemente incluso una completa ficción.
De la brecha de credibilidad a los hechos alternativos
Donald Trump no es el primer presidente estadounidense que tiene una relación laxa con la verdad. En la década de 1960, cuando la guerra de Vietnam estaba en pleno apogeo, surgió lo que entonces se denominó la “brecha de credibilidad”. abierto en la mente de los periodistas y del público: una brecha entre las afirmaciones del presidente Lyndon Johnson sobre el “progreso” en esa guerra y “los hechos sobre el terreno”. Ken Burns y Lynn Novick, quienes codirigieron la serie de diez capítulos de PBS sobre esa guerra, sostienen que "esta disminución radical de la confianza" en la presidencia comenzó con las mentiras de Johnson, y más tarde del presidente Richard Nixon, al público estadounidense sobre lo que realmente estaba sucediendo. alli.
Esas mentiras incluían una especioso casus belli y fundamento legal para la intervención estadounidense a gran escala allí (supuestos ataques norvietnamitas contra dos destructores estadounidenses en el Golfo de Tonkín). Incluso la historia oficial en línea del Departamento de Estado ahora reconoce que “posteriormente surgieron dudas sobre si el [segundo] ataque… había tenido lugar o no”. A medida que avanzaba la guerra, dos administraciones desplegado Cada vez hay más mentiras sobre la victoria que está por llegar, especialmente a través del recuento de cadáveres después de la batalla, a menudo presentado como resultados deportivos en los que el ganador era el que tenía el número más bajo: estadounidenses, 78; Viet Cong, 475. Milagrosamente, el ejército estadounidense nunca pareció perder un partido, lo que sorprendió aún más al público cuando perdieron la guerra misma.
Al menos en los años de Vietnam, se podía reconocer esa brecha de credibilidad y obligar a la administración a afrontarla. A pesar de que los medios de comunicación ahora casi de forma rutinaria totalizar “Trump”falsedades” – sus declaraciones erróneas, declaraciones falsas y mentiras – por miles, su administración ha logrado poner en duda la existencia misma de cualquier “hecho sobre el terreno” de cualquier tipo. Este proceso comenzó de la manera más literal el primer día de la era Trump: su toma de posesión. En enero de 2017, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, insistió en que Trump había dibujado “La audiencia más grande que jamás haya presenciado una inauguración, punto, tanto en persona como en todo el mundo”.
Cuando los periodistas comenzaron a comparar fotografías de las multitudes en las tomas de posesión de Trump y Barack Obama (los hechos literales sobre el terreno) quedó claro que Spicer estaba mintiendo. (Las fotos de la toma de posesión de Trump serían más tarde “editado”para adaptarse a la realidad deseada por el presidente). Algunos de nosotros nos preguntamos: ¿Ese momento marcaría la apertura de una nueva brecha de credibilidad para la era Trump? Y la respuesta sería: no, sería el comienzo de algo aún peor.
En el universo epistemológico del presidente y su base, una brecha de credibilidad es inconcebible, porque, para empezar, no hay hechos sobre el terreno. O más bien, estamos invitados a elegir entre una variedad de “hechos alternativos”, como dijo la asesora de Trump, Kellyanne Conway. ponlo inolvidable. Su secretario de prensa no puede mentir, sin importar lo que puedan mostrar las fotografías aéreas (sin editar) de esas multitudes, no cuando lo que usted podría percibir como una mentira es simplemente la declaración de otro sobre un hecho alternativo.
La administración de Trump no es la primera en la historia reciente que sugiere que la verdad es una cuestión de lo que uno elige creer o, si lo prefiere, una cuestión de fe. En “Fe, certeza y la presidencia de George W. Bush”, un artículo de 2004 New York Times Magazine artículo, el periodista Ron Suskind informó sobre las discusiones entre varios miembros de la administración sobre la visión del mundo del presidente. Un ex asistente anónimo de Ronald Reagan aseguró a Suskind, por ejemplo, que, para el presidente Bush, la verdad era absoluta. Simplemente no se basó en evidencia:
“Ésta es la razón por la que George W. Bush es tan claro acerca de Al Qaeda y el enemigo fundamentalista islámico. Él cree que hay que matarlos a todos. No se les puede convencer de que son extremistas, impulsados por una visión oscura. Él los entiende, porque es como ellos...
“Por eso prescinde de personas que le confrontan con hechos inconvenientes. Realmente cree que tiene una misión de Dios. Una fe absoluta como esa supera la necesidad de análisis. Lo importante de la fe es creer cosas para las que no hay evidencia empírica”.
Un asistente de Bush (más tarde identificado como asesor clave Karl Rove) de manera similar menospreció la realidad basada en evidencia, aunque en su caso favoreciendo hechos creados no a través de la fe sino del poder. Como explicó tan resonantemente a aquellos atrapados “en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad”:
“Ya no es así como funciona el mundo. Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad (con criterio, como lo harás) actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también podrás estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia... y ustedes, todos ustedes, tendrán que estudiar lo que hacemos”.
Todo es posible y nada es verdad
No sorprende que entre sus críticos la presidencia de Donald Trump tenga inspirado cualquier número of referencias a la descripción que hace la filósofa política Hannah Arendt del desmantelamiento de la verdad por parte de los regímenes autoritarios del siglo anterior. En su libro de 1951, Los orígenes del totalitarismoArendt describió el proceso de esta manera:
“En un mundo incomprensible y en constante cambio, las masas habían llegado al punto en que, al mismo tiempo, creían todo y nada, pensaban que todo era posible y que nada era cierto... La propaganda de masas descubrió que su audiencia estaba preparada para todo. veces creer lo peor, por absurdo que fuera, y no se opuso particularmente a ser engañado porque, de todos modos, consideraba que cada afirmación era una mentira”.
Nuestros aspirantes a autoritarios (y los Trolls rusos de Internet que les ayudan) entienden bien esta estrategia: ¿fue Barack Obama nacido ¿en los Estados Unidos? Nadie lo sabe con certeza, pero mucha gente cree que no lo fue. ¿Hillary Clinton dirigió una anillo secreto de pedofilia ¿Desde el sótano de una pizzería de Washington? Nadie lo sabe con certeza, pero algunas personas creen que sí. ¿Tienen los Obama un muro de 10 pies alrededor de su casa en Washington, lo que sugiere que, según el presidente, todo el país sólo necesita una “versión un poco más grande” del mismo en su frontera más al sur? Nadie lo sabe, y en cualquier caso, ¿cómo podemos creer? una fotografía de la casa sin ese muro que ofrece el El Correo de Washington? Después de todo, las fotos pueden falsificarse fácilmente. ¿Rusia interfirió en las elecciones presidenciales de 2016? Nadie lo sabe con seguridad, ni siquiera Donald Trump, a pesar de habiendo sido mostrado pruebas sustanciales de que así fue.
El efecto acumulativo de un número creciente de afirmaciones sobre las cuales “nadie sabe” la verdad es un aumento correspondiente en la creencia de que nadie podemos saber lo que es verdad. Todas las pruebas son igualmente válidas (o inválidas), por lo que lo real es tan opcional como los posibles finales en una aventura de "elige tu propia aventura". programa de televisión.
Si el mundo era “siempre cambiante” e “incomprensible” para “las masas” en los regímenes autoritarios del siglo XX, ¿cuánto más incomprensible es el mundo turboalimentado e impulsado por Internet de 2019? La propaganda actual no sólo puede ser omnipresente sino precisamente adaptado a audiencias específicas, incluso si sus objetivos (y a menudo sus fuentes) pueden no ser obvios a primera vista.
Estamos acostumbrados a pensar que la propaganda (una palabra cuyas raíces latinas significa “hacia la acción”) tiene como objetivo mover a la gente a pensar o actuar de una manera particular. Y, de hecho, ese tipo de propaganda existe desde hace mucho tiempo, como ocurre, por ejemplo, en tiempos de guerra. Libros, cartelesy películas diseñado para inflamar el patriotismo y el odio hacia el enemigo. Pero la propaganda totalitaria tenía una cualidad diferente. Su propósito no era sólo crear certeza (el enemigo es la encarnación del mal), sino un curioso tipo de duda. “De hecho”, como afirman los emigrados rusos y Neoyorquino La escritora Masha Gessen lo ha dicho: “el propósito de la propaganda totalitaria es quitarte la capacidad de percibir la realidad”.
Erosionar la capacidad misma de distinguir entre realidad y fantasía ha sido, aunque sea instintivamente, la moda del momento trumpiano, tanto el presidencial como el de tantos teóricos de la conspiración de derecha que ahora pueblan el mundo en línea. Cuando todo el mundo miente, cualquier cosa puede ser verdad. Y cuando todo el mundo –o incluso una parte importante de todo el mundo– cree esto, el efecto puede ser profundamente antidemocrático.
Tal creencia, nacida de la incesante avalancha de falsedades y teorías de conspiración, no sólo irrita a la gente y les hace preguntarse qué es verdad. También genera un anhelo de que una sola voz se eleve por encima de las olas de reclamos y contrademandas, una voz en la que se pueda confiar.
En un mundo en el que la gente siente que la verdad ya no importa, no importa si lo que dice esa voz es verdad. Lo que importa es que la voz sea fuerte y segura. Lo que importa es que tiene autoridad incluso en sus falsedades. Y si eso les recuerda a Vladimir Putin de Rusia o a Rodrigo Duterte de Filipinas o al recién inaugurado presidente de extrema derecha de Brasil, Jair Bolsonaro, o a Donald Trump, debería hacerlo.
Por qué es importante decir la verdad
La mayor parte de lo que sabemos, lo aprendemos no a través de la experiencia personal, sino gracias a los informes de otros seres humanos de confianza. nunca he realizado el experimento de doble rendija, pero sé que los electrones pueden comportarse como partículas y como ondas. No he registrado las temperaturas del océano o del aire en el transcurso de un siglo, pero sé que, en promedio, el aire, la tierra y el agua de la Tierra están creciendo peligrosamente más cálido.
Debido a que gran parte de lo que sabemos depende de la veracidad de los demás, el filósofo Immanuel Kant creía que mentir siempre estaba mal. Su razonamiento fue que cuando mentimos a otra persona, no respetamos su infinitamente valiosa capacidad para encontrar el mundo y pensar en las decisiones morales que tomará en él. Al negarnos a decirle la verdad, la tratamos no como una persona, sino como un instrumento, una herramienta para conseguir algo que queremos. La tratamos como a una cosa.
Sospecho que Kant tenía razón, aunque uno de mis otros especialistas en ética favoritos, señorita modales (la periodista Judith Martin), sostiene que ciertas ficciones (“¡esto está delicioso!”) son el lubricante sin el cual las ruedas de la sociedad se congelarían. Quizás... ¡sabías que iba a decir esto! - La verdad se encuentra en algún punto intermedio.
Sin embargo, estoy seguro de una cosa: que decir la verdad es la base de la democracia. Cuando asumimos habitualmente que nuestros conciudadanos y funcionarios gubernamentales mienten, resulta imposible trabajar juntos para determinar cómo deberían funcionar nuestros vecindarios, nuestras ciudades o nuestro país. Cuando abandonamos el esfuerzo por descubrir qué es la verdad, cedemos el campo a líderes antidemocráticos que derivar sus “poderes justos” no “del consentimiento de los gobernados” sino de la aquiescencia de los engañados voluntariamente.
Cualquiera que haya intentado decir la verdad de forma constante sabe lo difícil que es hacerlo. Las tentaciones de mentir son poderosas, tanto en la política como en la vida diaria. Como dice la poeta Adrienne Rich escribí En “Mujeres y honor: algunas notas sobre la mentira”, cuando afirmamos que mentimos porque no queremos causar dolor, lo que realmente queremos decir es que no queremos “tener que lidiar con el dolor del otro”. La mentira es un atajo a través de la personalidad de otra persona”.
De manera similar, en la política y la organización democráticas, la mentira es un atajo a través del arduo trabajo de escuchar los argumentos de otras personas y formular los nuestros. Supongamos que su candidato senatorial (como aquel para cuya elección trabajado recientemente) está a favor de aumentar el salario mínimo federal a 15 dólares la hora. Es tentador prometer a los votantes potenciales (especialmente a los muchos votantes que no saben lo que un senador puede y no puede hacer) que si su candidato gana, sus salarios definitivamente aumentarán. De hecho, elegir a su candidato puede hacer que eso sea más probable, pero no es una garantía.
En el corto plazo, prometer que los salarios aumentarán gana más elecciones que decir que podrían hacerlo. Pero a largo plazo, este tipo de atajos expulsa a la gente del proceso democrático, porque dejan de creer que los candidatos alguna vez cumplen sus promesas.
Incluso en una campaña de vida o muerte (como lo será el esfuerzo por derrocar a Trump, si todavía está presente en 2020), necesitamos construir relaciones democráticas basadas en decir la verdad tan bien como sabemos. Sólo si podemos confiar unos en otros para tratar de ser honestos podremos tener la esperanza de reconstruir algo que se parezca a una democracia verdaderamente funcional. De lo contrario, tarde o temprano este país se dejará seducir por el canto de sirena de otra voz fuerte y autorizada.
Los humanos somos criaturas finitas y cualquier verdad que reclamemos será necesariamente parcial, multifacética y compleja. En el mejor de los casos, vemos sólo una parte de lo que hay allí y articulamos sólo una parte de lo que vemos. La promesa de la democracia –cuando funciona– es la posibilidad de combinar todas esas realidades parcialmente vislumbradas y mal informadas en un todo aún imperfecto, pero no obstante mejor.
Rebecca Gordon, una TomDispatch regular, enseña en la Universidad de San Francisco. Ella es la autora de Núremberg estadounidense: los funcionarios estadounidenses que deberían ser juzgados por crímenes de guerra post-9 / 11. Sus libros anteriores incluyen Integración de la tortura: enfoques éticos en los Estados Unidos posteriores a 9 / 11 y Cartas desde Nicaragua.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, a partir de una novela, Los últimos días de la edición. Su último libro es Una nación deshecha por la guerra (Haymarket Books).
Por favor ayude a ZNet y Z Magazine
Debido a problemas con nuestra programación que finalmente hemos podido solucionar hasta ahora, ha pasado más de un año desde nuestra última recaudación de fondos. Como resultado, necesitamos su ayuda más que nunca para continuar brindándole la información alternativa que ha estado buscando durante 30 años.
Z ofrece las noticias sociales más útiles que podemos, pero al juzgar qué es útil, a diferencia de muchas otras fuentes, enfatizamos la visión, la estrategia y la relevancia activista. Cuando nos dirigimos a Trump, por ejemplo, es para encontrar maneras de ir más allá de Trump, no simplemente para repetir, una y otra vez, lo terrible que es. Y lo mismo es válido para abordar el calentamiento global, la pobreza, la desigualdad, el racismo, el sexismo y la guerra. Nuestra prioridad es siempre que lo que ofrecemos tenga potencial para ayudar a determinar qué hacer y cuál es la mejor manera de hacerlo.
Para solucionar nuestros problemas de programación, hemos actualizado nuestro sistema para que sea más fácil convertirse en sustentador y realizar donaciones. Ha sido un proceso largo, pero esperamos que sea más conveniente para todos ayudarnos a crecer. Si tiene algún problema, háganoslo saber de inmediato. Necesitamos información sobre cualquier problema para asegurarnos de que el sistema siga siendo fácil de usar para todos.
Sin embargo, la mejor manera de ayudar es convertirse en patrocinador mensual o anual. Los sustentadores pueden comentar, publicar blogs y recibir comentarios nocturnos por correo electrónico directo.
También puede, o alternativamente, hacer una donación única u obtener una suscripción impresa a Z Magazine.
Suscríbete a la revista Z esta página.
Cualquier ayuda será de gran ayuda. Y envíe por correo electrónico cualquier sugerencia de mejora, comentario o problema de inmediato.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar