Muchos afirman que Trump está siendo inconsistente al atacar ilegalmente al régimen sirio con misiles de crucero.
Después de todo, había estado diciendo que Estados Unidos debería centrarse en derrotar a ISIS, y ahora parece estar yendo tras Assad. Pero las contradicciones de Trump abundan.
Un examen más detenido muestra un patrón más profundo de notable coherencia en la política estadounidense hacia Siria que es mucho más crítico que las perennes contradicciones de políticos como Trump.
Para resumir las acciones y no acciones de Estados Unidos en términos de ataques aéreos estadounidenses directos anunciados públicamente contra el régimen sirio: en 2013, cuando Assad estaba perdiendo la guerra, Obama se abstuvo de realizar ataques que bien podrían haber acabado con su régimen. Ahora, cuatro años después, cuando Assad parece cerca de ganar la guerra, Trump, con un NSC renovado, da un giro de 180 grados respecto de sus pronunciamientos anteriores y ataca a Assad.
Aleja las personalidades. Prescinda de la retórica. Libérese del círculo vicioso con el que obsesionan a gran parte de los medios. Simplemente siga la política.
La evidencia es que la política subyacente de Estados Unidos –ya sea el presidente Obama o Trump– es prolongar la guerra en Siria tanto como sea posible. Deja que Assad se salga del apuro cuando esté acorralado, golpéalo cuando esté a punto de ganar.
Esto no sería en absoluto algo sin precedentes. Durante la década de 1980, Estados Unidos respaldó a ambos bandos en la guerra entre Irán e Irak, que resultó en una masacre horrible. Vea el artículo de Dahlia Wasfi de 2015: “Luchando contra ISIS: reducción de la guerra entre Irán e Irak”, que argumentaba que “la estrategia no oficial de Obama para luchar contra ISIS puede ser la de Reagan para Irán e Irak en la década de 1980: una guerra larga y prolongada para fortalecer la hegemonía estadounidense-israelí en la región”.
Desde los levantamientos árabes de 2011, hemos visto una serie de acciones por parte del gobierno de Estados Unidos y sus aliados y clientes –de Israel y Arabia Saudita en particular– para asegurar la destrucción de gobiernos árabes seculares, a veces independientes.
Muchos se obsesionan con los “dobles estándares” y las aparentes contradicciones de Trump, Obama, Clinton y otras figuras políticas. Pero gran parte de este análisis supone que estas figuras políticas han declarado cuáles son sus objetivos reales.
Pero un presidente no puede presentarse y decir públicamente que el objetivo es la continuación de la guerra en Siria. Eso sería abrazar la matanza y el sufrimiento que causa esta política. El presidente no puede simplemente decir que estamos confabulados con los regímenes autoritarios israelí y saudita para mantener en la agitación a países como Irak, Siria y Libia.
Entonces, los políticos afirman que están actuando para salvar vidas humanas o para detener la proliferación de armas o cualquiera que sea su pretexto. Luego, como no son sus verdaderas razones, las personas ven lo que parecen contracciones: “¡No saben lo que están haciendo!” "¡Es un idiota!" Pero en realidad no son contradicciones, simplemente resaltan que los objetivos declarados no son los objetivos reales.
Excepto a veces. Trump dijo en un debate de alto perfil en septiembre de 2015: “ISIS quiere luchar contra Siria. ¿Por qué luchamos contra ISIS en Siria? Que peleen entre sí y recojan los restos”.
Y esta espantosa idea se plantea ocasionalmente en los medios de comunicación del establishment en términos más educados. En 2013, las New York Times informó sobre Cómo veía Israel la perspectiva de que Obama bombardeara las fuerzas de Assad:
Los israelíes han argumentado cada vez más que el mejor resultado para la guerra civil de dos años y medio en Siria, al menos por el momento, es que no haya resultado.
[Para el gobierno israelí], el status quo, por horrible que pueda ser desde una perspectiva humanitaria, parece preferible a una victoria del gobierno de Assad y sus partidarios iraníes o a un fortalecimiento de los grupos rebeldes, cada vez más dominados por yihadistas suníes.
"Esta es una situación de playoffs en la que necesitas que ambos equipos pierdan, pero al menos no quieres que uno gane; nos conformaremos con un empate", dijo Alon Pinkas, ex cónsul general israelí en Nueva York. “Dejar que ambos sangren, que se desangren hasta morir: ese es el pensamiento estratégico aquí. Mientras esto persista, no habrá una amenaza real por parte de Siria”.
La sinergia entre las posiciones israelí y estadounidense, si bien no fue expresada explícitamente por los líderes de ninguno de los dos países, podría ser una fuente crítica de apoyo mientras Obama busca la aprobación del Congreso para ataques quirúrgicos en Siria.
Esta noción surge de vez en cuando.
A menudo se afirma que el “cambio de régimen” es el objetivo de Estados Unidos, incluso mediante presuntos críticos del mismo. Pero esa podría ser una explicación demasiado simple. Después de todo, el gobierno estadounidense a veces afirma que ese es su objetivo. En ocasiones, es posible que el objetivo no sea un “cambio de régimen”, sino un abandono del régimen.
Quizás a las instituciones estadounidenses les gustaría tener líderes serviles en Siria, Irak y Libia. Pero estos son condados importantes con población, algunos recursos y cierta capacidad de independencia. Esto contrasta con los jeques del Golfo y otras monarquías como Jordania, que son efectivamente estados clientes de Estados Unidos.
Entonces, si no es posible una sumisión permanente, entonces un país lisiado, con la posibilidad de desmembrarse, es una opción bastante buena para quienes intentan asegurar el dominio de Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita en la región. Al menos por el momento.
Sigue luchando, sigue sangrando. Mantener al pueblo de Medio Oriente dividido y luchando mientras el establishment estadounidense solidifica sus planes sobre cómo “recoger los restos”.
La frase “Estado profundo” ha estado de moda últimamente, como si fuera una entidad que Donald Trump quisiera deshacer incluso cuando la empodera. Pero, ¿qué significa esto realmente? Una burocracia, tal vez. Pero más que nada, creo que es una articulación de políticas que el gobierno de Estados Unidos lleva a cabo y que no se atreve a pronunciar su nombre.
Sam Husseini es el fundador de VotePact.org, que trabaja por la cooperación izquierda-derecha. También es director de comunicaciones del Instituto de Veracidad Pública.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar