[Leslie Cagan es coordinadora nacional de Unidos por la Paz y la Justicia, una coalición de más de 1,300 grupos locales y nacionales que se han “unido para oponerse a la política de nuestro gobierno de guerra permanente y construcción de imperios”. (http://www.unitedforpeace.org/) Leslie fue entrevistada en babor el 9 de septiembre de 2005 por Ethan Young. — p.d. moderador]
PORTO: Dado que el cambio de fondos federales de la respuesta a los desastres a la guerra fue en gran medida responsable de que no se pudiera salvar a las víctimas del huracán, ¿cómo consideraría que el movimiento contra la guerra aborda la crisis de la Costa del Golfo y cree que afectará a las comunidades que lo harán? ¿Saldrá el 24 de septiembre?
LESLIE CAGAN: Toda la situación en la Costa del Golfo plantea una compleja serie de preguntas. Unidos por la Paz y la Justicia cree que los increíbles recursos –más de doscientos mil millones de dólares ya– que se han invertido en la guerra en Irak significaron que el dinero no se estaba destinando a cosas muy necesarias, como hacer que Nueva Orleans fuera más segura. Y, sin embargo, es demasiado simplista decir simplemente que la guerra y el dinero que se ha invertido en la guerra fueron la razón por la que no se pudo brindar a las víctimas del huracán el alivio que necesitaban. Si bien la fuga de recursos hacia la guerra es una cuestión importante, también es cierto que siglos de racismo en este país, el hecho de que hubiera tanta gente pobre en Nueva Orleans que no tenía salida, la falta de atención hasta la planificación real de la gestión de desastres... todos estos fueron temas que alimentaron lo que sucedió en la Costa del Golfo.
Unidos por la Paz y la Justicia está tratando de articular las conexiones entre la guerra y la crisis posterior a Katrina, sin reducirlo todo a una declaración simplista como: "Si la guerra no hubiera ocurrido, entonces todo habría estado bien en Nueva Orleans". .” No creemos que eso sea cierto.
Una de las cosas de las que hemos estado hablando –parte del lenguaje que hemos estado usando– es que este país se encuentra ahora en uno de esos momentos decisivos. No es un hecho cotidiano que el país –la nación– se encuentre en una encrucijada. Aquí tenemos la oportunidad de pensar realmente cuáles son las prioridades de este país. ¿Las prioridades van a ser las que han sido durante décadas: una agenda de construcción de imperios que invierte nuestros recursos –no sólo dinero, sino poder popular, energías científicas y creativas y personas– en operaciones militares como la guerra en Irak? ¿O nuestras prioridades realmente serán satisfacer las necesidades de nuestro propio pueblo y de otras personas en todo el mundo? Y la combinación –la yuxtaposición– de que la guerra en Irak y la crisis de la Costa del Golfo ocurrieran exactamente al mismo tiempo arroja luz sobre el tipo de opciones que enfrenta esta nación.
Como movimiento contra la guerra decimos que la elección debe ser clara: no sólo tenemos que poner fin a la guerra en Irak, sino que tenemos que cambiar las políticas exteriores que continúan conduciéndonos a este tipo de guerras e intervenciones y ocupaciones militares. .
Creo que aún no está del todo claro cómo afectará esto a la participación en la marcha del 24 de septiembre en Washington. Creo que mucha más gente saldrá a la luz debido a la crisis de la Costa del Golfo, en parte porque entienden lo esencial que es esta cuestión de prioridades y cómo se utilizan nuestros recursos. Hubo mucho impulso para la manifestación número 24 incluso antes de que llegara el huracán Katrina y ya había señales de que iba a ser una gran manifestación, que creo que ahora será más grande. Esperamos que los distritos electorales y comunidades que en el pasado no han asistido a manifestaciones contra la guerra lo hagan precisamente porque ven una conexión. Pero realmente no puedo garantizar nada de eso. En eso estamos trabajando: llegar a personas que podrían haber cuestionado la guerra antes, e incluso haberse opuesto a ella, pero que no han participado activamente, y ahora animarlas a que participen en esta movilización contra la guerra. .
P. Bueno, los veteranos y las familias de militares han aportado nueva energía al movimiento, pero culturalmente están muy alejados de los estudiantes y boomers que normalmente asisten a las grandes marchas por la paz. ¿Prevé problemas para unir a las familias de militares con los pacifistas tradicionales?
LESLIE CAGAN: Es interesante que en los últimos tres años, desde que se formó este movimiento contra la guerra, las familias de militares y los veteranos han sido parte de él y sus voces se han escuchado desde el principio. De hecho, recuerdo unos días antes de la manifestación del 15 de febrero (2003), el día global de protesta masiva, dos personas vinieron a nuestra oficina y dijeron: "Somos Nancy Lessin y Charlie Richardson y acabamos de empezar, con otra familia". , Las familias de militares hablan”. Y ahora, dos años y medio después, hay más de 2500 familias en Military Families Speak Out, muchas más personas pero más de 2500 familias. Sé que con la atención de los medios nacionales que Cindy Sheehan recibió en Camp Casey en Texas, muchas más personas se han unido a familias militares. Sin embargo, el punto principal es que los veteranos y las familias de militares han sido parte de este movimiento desde el principio y, de hecho, un movimiento es un movimiento porque hay personas de diferentes tradiciones culturales, de diferentes grupos de edad, de diferentes electores. , de diferentes estilos de vida por así decirlo. De hecho, ahí es cuando tienes un movimiento: no es sólo un grupo o una categoría de personas. Y a veces eso es incómodo, a veces es difícil, como las relaciones son difíciles. Pero, sobre todo, creo que la gente entiende que, independientemente de las diferencias entre las personas, nuestro compromiso común de poner fin a la guerra en Irak y desafiar la política exterior estadounidense de manera más amplia nos une mucho más fuertemente que lo que nos separa. Sí, a veces hay diferencias en el lenguaje que la gente quiere usar, o en las imágenes que la gente quiere usar (gráficos para folletos y cosas así), pero creo que esas cuestiones son bastante menores en comparación con lo que mantiene unido a este movimiento.
EN PUERTO: Algunos grupos e individuos pacifistas piensan que la UFPJ se abstiene de exigir una retirada inmediata o de expresar su apoyo a la insurgencia. Algunos han pedido la inclusión de Palestina como parte del enfoque junto con Irak, y podemos ver que eso no está sucediendo. ¿Es el principio comercial de la UFPJ para la aceptabilidad generalizada?
LESLIE CAGAN: Permítanme deconstruir esta pregunta. Están sucediendo muchas cosas en esta pregunta, así que déjame intentar deconstruirla un poco.
En primer lugar, si hay alguien o algún grupo de personas que piensa que la UFPJ ha dado marcha atrás en lo que ha sido nuestra demanda esencial, que ha sido: poner fin a la guerra en Irak, traer las tropas a casa ahora, entonces no sé en qué planeta han estado encendidos. No hay una sola pieza de literatura, no hay un comunicado de prensa, no hay una comunicación que emitimos que no diga eso. Si alguien piensa que hemos retrocedido, me gustaría ver qué les lleva a esta conclusión. Me gustaría ver de dónde sacan eso. La respuesta a esta pregunta es: No. No hemos cambiado nuestra demanda. La exigencia antes de que comenzara la guerra era: no vayan a la guerra. Pero en el momento en que comenzó la guerra, nuestra demanda fue: poner fin a la guerra en Irak y traer las tropas a casa ahora. Hemos mantenido constantemente esa posición y no hemos renunciado a ella, y no tenemos planes de abandonarla. Ésa es nuestra posición y espero haber aclarado cualquier confusión.
En cuanto a la cuestión de expresar apoyo a la insurgencia, la UFPJ como coalición no tiene una posición sobre la resistencia o la insurgencia: la gente se refiere a lo que está sucediendo de diferentes maneras. Hay miembros de nuestra coalición –grupos de miembros– que apoyan la resistencia. Hay otros grupos que condenan la insurgencia. Pero como coalición no tenemos una posición. Creo que hay dos posiciones generales dentro de la coalición relacionadas con esto que es importante mencionar. Una es que existe un acuerdo general de que apoyamos los derechos de las personas a proteger y defender sus naciones. Creemos que uno de los pilares de la política exterior estadounidense debe ser el respeto a la soberanía de las naciones independientes. Y también apoyamos el derecho de las personas a defenderse. Cuando las personas son atacadas militarmente o de otro modo, tienen derecho a decidir cómo defenderse. Entonces ese es un principio amplio. El otro principio amplio es que rechazamos y condenamos el terrorismo en cualquier forma, ya sea que provenga de individuos, grupos paramilitares o gobiernos. Condenamos el terrorismo que forma parte de las políticas militares estadounidenses. Por terrorismo entendemos actos de violencia contra individuos, contra civiles. Esa no es una táctica que apoyemos o aprobemos.
Pero esas son posiciones amplias y generales de la coalición. En Unidos por la Paz y la Justicia no tenemos una posición que apoye o condene, de cualquier manera, la insurgencia o la resistencia en Irak.
En términos del llamado a incluir la demanda de poner fin a la ocupación israelí de Palestina y apoyar los derechos del pueblo palestino como un tema central del 24 de septiembre, hemos articulado nuestra posición de que creemos que esta manifestación y el enfoque de nuestro trabajo como Unidos por la Paz y la Justicia, debe centrarse en poner fin a la guerra en Irak. Sí, vemos la conexión entre la ocupación de Irak y la ocupación de los territorios palestinos. Pedimos el fin de la ocupación israelí de Palestina y, más concretamente, pedimos el fin del apoyo del gobierno estadounidense a la ocupación del gobierno israelí. Pero tener eso como una posición de principios es diferente a una posición táctica sobre cómo enfocar una manifestación. Por diversas razones, llegamos a la conclusión de que era hora de organizar una marcha nacional masiva hacia Washington que se centrara en Irak. A lo largo del proceso de realización de ese trabajo y a lo largo de la demostración, se establecerán las conexiones. Habrá un contingente específicamente en torno a cuestiones de apoyo a los derechos del pueblo palestino; habrá ponentes que abordarán el tema; Habrá un stand en el Festival Paz y Justicia que estamos organizando. Así que no es, como algunos afirman, que estemos ignorando el tema. El desafío que vemos es cómo ayudamos a las personas que están saliendo a la luz y participando por primera vez –muchas de ellas por primera vez– porque están conmovidas por su oposición a la guerra en Irak, ¿cómo trabajamos con estas personas para ayudarlas? Ellos ven conexiones, no sólo con Palestina, sino con una serie de otras cuestiones. Y dentro de nuestro movimiento hay muchas tácticas diferentes... la gente tiene diferentes enfoques tácticos. Por lo tanto, no es que no pensemos que el tema sea importante o que nosotros, como coalición, no tengamos un papel que desempeñar para abordarlo. Es una cuestión de cómo organizamos una manifestación masiva y cómo la utilizamos como una oportunidad para hacer conexiones y, con suerte, a través de ese trabajo, ayudar a la gente a ver cuáles son esas conexiones. Entonces, finalmente, ¿este principio de negociación de coalición busca la aceptabilidad general? No. No hemos transigido ni retrocedido en ninguna de nuestras posiciones. Nuestros principios todavía están prácticamente intactos y creemos que, de hecho, en este momento –ciertamente en lo que respecta a la guerra en Irak– esa es la posición dominante, que es la Administración Bush la que está al margen en este asunto. Durante los últimos meses, las encuestas de opinión pública muestran un número creciente de personas en este país en contra de la guerra, cuestionando la guerra, en desacuerdo con la guerra –cualquiera que sea el lenguaje que la gente esté usando– pero hay cada vez más oposición a la guerra.
Creemos que este es el sentimiento mayoritario en el país y que se puede ganar a un gran número de personas sin comprometer los principios. Entonces, nuevamente, creo que las decisiones tácticas son diferentes de las decisiones de principios.
EN PUERTO: La mayoría de los demócratas electos parecen apoyar la guerra. ¿Qué es más importante: apuntar a la guerra o apuntar a la Administración que la dirige?
LESLIE CAGAN: No creo que sea una pregunta de uno u otro. En primer lugar, sobre la cuestión de los demócratas electos, que parecen apoyar la guerra. Muchos de ellos no sólo lo parecen, sino que en realidad lo hacen. No es sólo un problema de imagen; sus posiciones son horrendas. De hecho, somos realmente bastante críticos con el liderazgo del Partido Demócrata y con la mayoría de los funcionarios electos a nivel federal, independientemente del partido al que pertenezcan, porque ciertamente aquellos en el Congreso se han asociado con la Administración Bush en esta guerra. Si el Congreso no hubiera estado aportando dinero a esta guerra, esto no podría haber sucedido. Parte de la razón por la que decidimos hacer esta manifestación masiva a finales de septiembre en Washington fue para poder enviar un mensaje directamente al Congreso y cuando decimos Congreso nos referimos no sólo a los republicanos, sino también a los demócratas y exigirles responsabilidades y Exigimos que asuman cierta responsabilidad y hagan todo lo posible para detener esta guerra y traer las tropas a casa. Así que pensamos que en realidad no se trata de decidir qué es más importante, si apuntar a la guerra o a la Administración; la guerra es mala, hay formuladores de políticas que han puesto en práctica esa guerra y mantienen esa maquinaria de guerra en marcha, y algunos de ellos Están en la administración Bush, algunos de ellos están en el Congreso, algunos están en el Departamento de Estado, algunos están en el Pentágono; ya sabes, están en muchos lugares diferentes. Les hacemos un llamado a todos, les exigimos a todos que pongan fin a esta guerra y traigan las tropas a casa ahora.
EN PUERTO: Algunos en el movimiento contra la guerra están pidiendo una retirada planificada y en varias etapas como una alternativa más generalizada a “Fuera ahora”. También hay cierto nerviosismo en el ala izquierda del movimiento por la paz contra los lemas maximalistas; creo que sabes lo que quiero decir con eso: desobediencia civil. ¿Cuál es tu respuesta?
LESLIE CAGAN: Creo que es interesante que algunos miembros del Congreso estén empezando a hablar sobre retiros por etapas, establecer cronogramas, mirar hacia 2006, etc. Creemos que es un avance positivo: que incluso haya ese tipo de discusión en el Congreso. Ya sabes, hace seis meses, hace un año, no había ese nivel de discusión. Esa no es nuestra posición. La posición de Unidos por la Paz y la Justicia es: poner fin a la guerra y traer las tropas a casa ahora. Alentamos a todos los grupos, organizaciones y activistas del movimiento contra la guerra a tener la misma posición. Y creemos que algunos miembros del Congreso y otros que dan forma a las políticas están empezando a hablar de cosas como una retirada gradual, etapas de retirada, etc., porque ha habido un llamamiento del movimiento contra la guerra que dice: "Terminen la guerra ahora". .” En eso nos mantenemos firmes. Otras personas van a plantear otros enfoques sobre cómo puede terminar la guerra. Sin embargo, nuestro enfoque no ha cambiado. Una vez más, ésta es una guerra que nunca debería haber ocurrido. Es una guerra basada en mentiras. ¿Y cómo sales del lío que has creado? Saldrás saliendo. No es demasiado complicado. Y, obviamente, en 24 horas, todas las tropas estadounidenses no estarían fuera de Irak y todos los Hummer y todos los equipos y todo lo demás no estarían fuera de allí, pero se hace esa declaración. “Nos vamos. Se acabó." Eso es lo que creemos que debería suceder. Otras personas, incluidos algunos miembros del Congreso, pueden adoptar otras posiciones. Eso es bueno porque ayuda a abrir más espacio para más debates, pero no apoyamos esas posiciones. Nuestra posición es: poner fin a la guerra. Traiga las tropas a casa ahora.
Y… la otra parte de la cuestión: el nerviosismo por la izquierda. Ya sabes, ¿qué podemos decir? Un movimiento es un movimiento porque en él hay personas activas de muchos distritos electorales y de diferentes partes del país, de diferentes grupos de edad, etc. Las personas provienen de diferentes tradiciones políticas, diferentes ideologías y diferentes formas de pensar sobre el mundo. Si todos compartiéramos un conjunto de políticas, todos estaríamos en una organización, no en una coalición. La UFPJ es una coalición y sabemos que somos sólo una parte de un movimiento más grande. Entonces, sí, habrá un ala izquierda en el movimiento y habrá más fuerzas centristas. Esperamos que haya aún más personas del Partido Republicano hablando en contra de la guerra. Pero no creo que la gente deba preocuparse por el ala izquierda del movimiento por la paz. Deberíamos estar contentos de que el movimiento sea lo suficientemente grande como para poder dar cabida a muchas voces y puntos de vista diferentes y construir sobre las ideas que tenemos en común, es decir, poner fin a esta guerra. En términos de desobediencia civil, bueno, en realidad estoy sorprendido (no sorprendido, pero creo que es notable) por las pocas objeciones que hay a la desobediencia civil. No es que todo el mundo quiera participar en acciones de cd, pero no he oído a nadie decir, por ejemplo durante las acciones de septiembre en Washington, ese lunes 26, que estamos organizando una acción de desobediencia civil no violenta en la Casa Blanca. . Nadie nos ha dicho: “Realmente no deberías estar haciendo eso. Eso es malo para el movimiento”. No todos van a participar en él, pero creo que la gente entiende que es parte de nuestra caja de herramientas, una de las herramientas que todo movimiento por el cambio, por la paz y la justicia utiliza y continuaremos usándola cada vez más.
PORTSIDE: La razón por la que estas preguntas tienen una pertinencia especial en este momento es que, como usted dijo en su respuesta a la primera pregunta, es probable que haya una avalancha mayor, probablemente con muchas personas que nunca antes habían asistido a una manifestación como esta. , como resultado de las últimas semanas, y eso plantea la pregunta fundamental, que es: ¿Qué viene después del 24 de septiembre?
LESLIE CAGAN: Estamos pensando en eso ahora. Siempre es importante pensar en lo que se avecina en los próximos meses, el próximo año. Y cuando se reúne un número tan grande de personas, es importante que salgan con algunas ideas de lo que viene después, hacia dónde van y en qué se les anima a trabajar. Gran parte del pensamiento creativo en un movimiento como este proviene de las bases, proviene de personas en sus propias comunidades que se organizan todos los días, hablan con la gente y enfrentan esos desafíos. A menudo se les ocurren las ideas más creativas. Como coalición nacional, llamaremos a la gente a regresar a casa y en las dos semanas hasta el 8 de octubre realizar acciones locales contra la guerra. Creemos que es muy importante mantener el impulso y un movimiento, como dije, no sólo está formado por muchos tipos de personas que utilizan diferentes tácticas, sino que también está formado no sólo por manifestaciones nacionales, sino realmente por el corazón y el alma de un movimiento como este es lo que la gente hace en sus propias comunidades, sus escuelas, sus lugares de trabajo, instituciones religiosas, en todos los lugares donde la gente se reúne a nivel local. Así que esperamos que la movilización en Washington fortalezca el trabajo local y estamos llamando a la gente a darse la vuelta y regresar a casa y realizar acciones locales. Y esperamos que esas acciones se centren en identificar y articular realmente lo que llamamos los “costos locales de la guerra”. El ejemplo más extremo de esto, por supuesto, es la situación en la Costa del Golfo. Pero también hay muchos otros ejemplos. El hecho de que se haya retirado a miembros de la Guardia Nacional de estados de todo el país tiene tremendas consecuencias locales. Creo que hace unos meses el gobernador de Oregón decía que estaba muy preocupado porque, a medida que se acercaba el verano y había tantos miembros de la Guardia Nacional ausentes, ¿qué harían si se produjeran incendios forestales realmente terribles este verano y no? ¿Tienes suficientes guardias nacionales para ayudar con eso?
Muchos de los socorristas de comunidades de todo el país están involucrados en esta guerra. Ése es otro ejemplo de los costos locales de la guerra, por no hablar de no tener suficiente dinero para escuelas, hospitales, bibliotecas, guarderías y todo lo demás. Así que el foco de las manifestaciones y actividades del 8 de octubre, las protestas, estarán en los costos locales de la guerra.
La otra cosa es que estamos pidiendo a la gente que mantenga los ojos abiertos para lo que sucederá más temprano que tarde, y es que cuando mueran los 2,000 militares estadounidenses, ahora nos acercaremos muy poco a la marca de los 1,900, y En algún momento dentro de las próximas semanas o meses, alcanzaremos la marca de 2,000, y creemos que ese debería ser otro momento en el que la gente sea muy visible y exprese su oposición a la guerra. El trabajo del Congreso continuará, el trabajo en los esfuerzos de contrarreclutamiento continuará. Vamos a hacer un llamado al clero de todo el país y a personas de todas las tradiciones religiosas para que aprovechen el fin de semana del 11 de noviembre, el fin de semana del Día de los Veteranos, para realizar servicios religiosos y sermones para hablar sobre la guerra y plantear la pregunta: ¿Por qué ¿Hay otra generación de veteranos? ¿Cuándo vamos a dejar de crear más veteranos? Esas son algunas de las cosas que proyectamos para el otoño. Mucho de esto tiene que ver con volver a casa. Tomen su energía, tomen el espíritu y el entusiasmo que sabemos que veremos en las calles de Washington y llévenlos a sus comunidades, a sus localidades y movilicen a la gente. Continúe expandiendo este movimiento y mantenga la presión.
_______________________________________________________
babor (el lado izquierdo en el lenguaje náutico) es un servicio de noticias, discusión y debate de los Comités de Correspondencia para la Democracia y el Socialismo. Su objetivo es ofrecer material variado de interés para la gente de izquierda.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar