La Nueva Guerra Fría que ha estado ocurriendo desde principios de siglo no contrapone sistemas socioeconómicos y políticos antagónicos como lo hizo la Guerra Fría en la segunda mitad del siglo XX.th siglo. Las afirmaciones en sentido contrario no son más que manifestaciones de partidismo en la actual confrontación global.
Así, los partidarios del Occidente geoestratégico y de la OTAN afirman que se trata de un conflicto entre democracia y autoritarismo, haciendo la vista gorda ante el hecho de que varios de los protegidos y aliados de Occidente son regímenes autoritarios y que la extrema derecha ha estado progresando en el mismo momento. corazón de la alianza occidental, incluso en los propios Estados Unidos, donde el presidente anterior pertenecía a la extrema derecha.
En el lado opuesto, los partidarios de Rusia en la guerra de Ucrania afirman que está luchando contra las invasiones imperialistas occidentales, afirmación que presupone que Rusia tiene un derecho imperialista sagrado sobre las naciones que históricamente ha subyugado, ya sea bajo el zarismo o bajo el estalinismo.
La verdad es que la Nueva Guerra Fría se parece más al período de tensiones y rivalidad global que precedió a la Primera Guerra Mundial y que enfrentó a potencias igualmente imperialistas entre sí. Washington estaba perfectamente feliz de fomentar el capitalismo en Rusia y China y dar cabida al autoritarismo, o incluso alentarlo, como lo hizo con Boris Yeltsin en Rusia, siempre que sirviera a sus intereses.
Se volvió contra estos Estados no cuando se volvieron más autoritarios sino cuando se negaron a permanecer confinados a un estatus subordinado. Hasta hace unos años, Vladimir Putin expresaba su deseo de unirse a la OTAN. Se convirtió en un feroz oponente de la Alianza sólo cuando se dio cuenta de que su expansión hacia el Este, aunque mantenía sus puertas firmemente cerradas frente a Rusia, se basaba en el postulado de que esta última es el enemigo potencial atávico de Occidente.
De la misma manera que el único antiimperialismo verdadero durante la Primera Guerra Mundial fue el que rechazó por igual a ambos lados imperialistas, el único antiimperialismo consistente hoy en día consiste en rechazar por igual a ambos lados de la Nueva Guerra Fría. Sin embargo, esto no implica en lo más mínimo una actitud neutral ante la invasión rusa de Ucrania: ningún antiimperialista puede permanecer neutral en una situación en la que una nación subalterna es atacada por una potencia imperialista. La solidaridad con las víctimas de las agresiones imperialistas es el deber elemental de los antiimperialistas.
Lo que implica una oposición igualitaria a ambos lados de la Nueva Guerra Fría es que la solidaridad con Ucrania debe permanecer confinada a los límites de su derecho a la autodefensa. Ucrania tiene derecho a luchar para repeler la actual invasión de su territorio y, por tanto, derecho a disponer de medios defensivos adecuados. La actitud más inconsistente hacia la guerra en curso es, de hecho, la que pretende apoyar el derecho de Ucrania a la autodefensa pero se opone a su derecho a obtener los medios indispensables para ese fin.
Pero la solidaridad antiimperialista con Ucrania también significa oposición a la transformación de la resistencia de Ucrania a la agresión en un impulso para infligir una derrota estratégica al imperialismo ruso en nombre del imperialismo occidental. Esto no redunda en beneficio del pueblo de Ucrania, ya que les costaría un precio enorme, mucho más allá de lo que ya han sufrido. Por lo tanto, la solidaridad antiimperialista con Ucrania debe oponerse a la escalada de la guerra actual desde una guerra de autodefensa a un ataque estratégico contra Rusia, que requiere el envío de aviones de combate y misiles de largo alcance a Ucrania. Hasta ahora, la administración Biden se ha negado a cruzar esa línea, a pesar de la presión de los nacionalistas ucranianos y los belicistas occidentales. Es de esperar que se mantenga esa autolimitación.
Dicho esto, no puede haber una solución justa y pacífica a la guerra en curso sin un retorno a las Naciones Unidas y sus principios. El plan de doce puntos anunciado por China el 24 de febrero reafirma el principio de la Carta de las Naciones Unidas de "soberanía, independencia y integridad territorial de todos los países”. En lugar de estrechar la mano ofrecida por Beijing para trabajar juntos en pos de un acuerdo basado en la ONU, Washington ha rechazado inmediatamente la posición china, en consonancia con la postura antichina acentuada que ha adoptado desde la presidencia de Donald Trump. Así, queda claro que la administración Biden –aunque hasta ahora no ha querido utilizar a Ucrania para una ofensiva estratégica contra Rusia– se contenta con utilizarla para una guerra de desgaste con su rival ruso.
Los antiimperialistas consecuentes deben combinar su apoyo al derecho de Ucrania a la autodefensa con el apoyo a una solución pacífica de la guerra en curso basada en la ONU. Quienes piden la paz y al mismo tiempo se oponen al derecho de Ucrania a obtener lo que necesita para su defensa están, en realidad, propugnando su capitulación. La historia muestra abundantemente que la "paz" basada en la superioridad militar de una de las partes no es más que una pausa temporal en una hostilidad prolongada que genera conflicto.
Quienes apoyan la continuación a largo plazo de la guerra por objetivos maximalistas, incluida la recuperación militar de Crimea por parte de Ucrania, en realidad están apoyando un escenario apocalíptico en nombre de la derecha. Los antiimperialistas consecuentes deben permanecer igualmente opuestos a ambas posturas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar