El riesgo de una nueva Guerra Fría ha aumentado considerablemente en los últimos tiempos, no sólo debido a la invasión rusa de Ucrania sino también porque Estados Unidos ha reconocido a China como una superpotencia rival que necesita ser contenida. Ésta es la versión sobre los asuntos internacionales actuales que uno encuentra entre los analistas tradicionales. Sin embargo, el académico socialista libanés Gilbert Achcar afirma que esta interpretación de las relaciones interestatales en el mundo actual es una tergiversación de la evolución de la política global desde el fin oficial del período conocido como Guerra Fría, que duró de 1947 a 1991, y se basa en una noción confusa en torno a la cuestión de una “nueva Guerra Fría”. De hecho, en la entrevista que sigue, Achcar sostiene que ha estado en marcha una Nueva Guerra Fría desde finales de los años 1990 y ahora estamos en una etapa en la que podría calentarse.
Gilbert Achcar es profesor de estudios de desarrollo y relaciones internacionales en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres. Es autor de numerosos libros, entre ellos El pueblo quiere: una exploración radical del levantamiento árabe; El choque de barbarismos: la creación del nuevo desorden mundial; Poder peligroso: Oriente Medio y la política exterior de Estados Unidos (en coautoría con Noam Chomsky) y marxismo, orientalismo y cosmopolitismo. Su último libro, que acaba de publicarse, es La nueva guerra fría: Estados Unidos, Rusia y China desde Kosovo hasta Ucrania. (Libros de Haymarket 2023).
CJ Polychroniou: La invasión rusa de Ucrania y su asociación con China han llevado a muchos comentaristas a hablar del comienzo de una nueva Guerra Fría. Sin embargo, en su libro recién publicado La nueva Guerra Fría: Estados Unidos, Rusia y China desde Kosovo hasta Ucrania, usted sostiene que una nueva división geopolítica Este-Oeste, y por tanto el surgimiento de una Nueva Guerra Fría, se remonta a finales de los años 1990, y específicamente a la guerra de Kosovo. Comencemos con su comprensión del término “guerra fría” porque veo que muchos se oponen a su interpretación de la interacción de los estados en el sistema interestatal global antes de la invasión rusa de Ucrania.
Gilbert Acar: De hecho, existe mucha confusión en torno a la cuestión de una nueva guerra fría. Los usos de la expresión no empezaron a proliferar ahora, sino desde 2014 respecto de las relaciones de Estados Unidos con Rusia y desde Trump para las de China. Sin embargo, el espectro de opiniones sigue siendo el mismo, entre quienes creen que estamos en el centro de todo esto, quienes creen que apenas ha comenzado ahora con la invasión de Ucrania y quienes todavía advierten sobre ella como un posible resultado. ! Lo cierto de todo esto, sin embargo, es que la noción de “guerra fría” no se combina con la oposición ideológica y sistémica que existía entre los bloques liderados por los soviéticos y los liderados por Estados Unidos. En mi libro se analizan en detalle los orígenes de la expresión “guerra fría” y de la noción de una Nueva Guerra Fría.
Básicamente, una “guerra fría” es una situación en la que un país mantiene un estado de preparación para la guerra sin estar (todavía) involucrado en una “guerra caliente”. En otras palabras, la carrera armamentista es lo que hizo que la Guerra Fría fuera llamada así, y he explicado desde finales de los años 1990 cómo Estados Unidos había decidido mantener un nivel de gasto militar basado en el escenario de una guerra librada simultáneamente contra Rusia. y China. Esta decisión estuvo relacionada con otras posturas provocativas de Washington, que me llevaron a identificar el comienzo de lo que llamé la Nueva Guerra Fría en 1999. Lo que ocurrió desde entonces sólo pudo confirmar este diagnóstico, y es bastante divertido que hoy, cuando el mundo está Tan cerca de una guerra mundial muy candente como lo ha estado nunca desde 1945, ¡algunos todavía se muestran reacios a llamar a las cosas por su nombre!
CJP: ¿Quién es el verdadero enemigo de Washington en el momento en que usted sitúa la génesis de la Nueva Guerra Fría, y por qué la guerra en Kosovo es un punto de inflexión tan dramático en el mundo posterior a la Guerra Fría?
GA: Después de la desaparición de la URSS, hubo muchos comentarios sobre la necesidad de Washington de inventar un nuevo enemigo global. Algunos creían que el “terrorismo” había resuelto el problema, pero el “terrorismo” no es en modo alguno el tipo de “competidor entre pares” que Washington necesita para asegurarse la lealtad de sus aliados de la Guerra Fría, a los que Zbigniew Brzezinski llamó sus “vasallos”. Al basar su comportamiento real en el supuesto de que tanto Rusia como China eran enemigos potenciales, Estados Unidos ha recreado tensiones con Rusia y creado otras nuevas con China, después de cooperar con ella contra la URSS durante los últimos 15 años de la Guerra Fría.
La guerra de Kosovo fue decisiva porque destruyó cualquier ilusión que Moscú y Beijing pudieran haber tenido sobre el “nuevo orden mundial” prometido por George Bush padre en 1990, cuando se preparaba para la primera guerra encabezada por Estados Unidos contra Irak y llevada a cabo en nombre de derecho internacional y sancionado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que Moscú aprobó y en la que Beijing se abstuvo. Bush padre –en un famoso discurso pronunciado, por una ironía de la historia, el 11 de septiembre de 1990– había prometido que, a partir de entonces, el mundo sería “bastante diferente del que hemos conocido: un mundo donde el gobierno La ley reemplaza al gobierno de la jungla”. Moscú y Beijing esperaban que la ONU desempeñara en adelante el papel para el que había sido diseñada inicialmente, dándoles así un derecho de veto sobre el uso de la fuerza en las relaciones internacionales. De la misma manera, la administración de Bill Clinton había asegurado a Moscú que la ampliación de la OTAN a Polonia, Hungría y la República Checa no estaba dirigida contra Rusia. Y, sin embargo, el mismo año 1999 en que se selló esa ampliación es el año en que la OTAN lanzó su primera guerra, la guerra de Kosovo, eludiendo el Consejo de Seguridad de la ONU y violando así el derecho internacional.
CJP: Putin fue elegido presidente de Rusia apenas unos meses después de la guerra de Kosovo e inmediatamente se embarcó en una serie de medidas de política interior y exterior bastante dramáticas diseñadas para hacer a Rusia más fuerte y, una vez más, un actor importante en los asuntos globales. Desde su punto de vista, ¿fue la decisión de Putin de invadir Ucrania simplemente una reacción a la ampliación de la OTAN y su creciente relación estratégica con Ucrania o, como han argumentado algunos académicos de la corriente principal, tal vez también parte de un plan para reconstituir el imperio ruso con un retorno a 19th ¿Prácticas imperialistas del siglo?
GA: En mi opinión, ambas explicaciones son ciertas. La ampliación de la OTAN hacia el Este en la década de 1990, junto con la “terapia de choque” neoliberal que Washington promovió en la Rusia postsoviética y su estímulo al comportamiento antidemocrático de Boris Yeltsin, sentaron las bases para el ascenso de Putin al poder. A su vez, tuvo que tragar el trago muy amargo de una segunda ronda de ampliación de la OTAN, sellada en 2004, que añadió a la Alianza las tres antiguas repúblicas soviéticas de los países bálticos, junto con otros Estados de Europa del Este. Luego trazó una línea roja con respecto a las otras dos ex repúblicas soviéticas bajo la mira de la OTAN (Ucrania y Georgia), que también tenían una frontera común con Rusia.
Cuando, en 2008, George W. Bush impulsó la adhesión de ambos Estados a la OTAN y obtuvo de la Alianza el compromiso de integrarlos a pesar de las reticencias francesa y alemana, Putin actuó, primero invadiendo Georgia en 2008, luego anexando Crimea y invadiendo el este de Ucrania en 2014, después de la agitación ucraniana de ese mismo año y el posterior alejamiento de Kiev de Rusia. Estas invasiones tenían como objetivo crear un estado de beligerancia en el que ambos países hicieran imposible su adhesión a la OTAN, para que la Alianza no se encontrara en un estado de beligerancia con Rusia.
Para ello, la invasión del este de Ucrania habría sido suficiente. La anexión de Crimea sirvió para otro propósito, el de reforzar la popularidad interna de Putin, después de que había caído a su punto más bajo tras su regreso a la presidencia en 2012 en un contexto de protestas masivas. Putin aprovechó el nacionalismo y el revanchismo rusos para renovar las credenciales de su régimen y desde entonces ha estado desarrollando un discurso de nostalgia imperial rusa. La ampliación de la OTAN a Ucrania se había hecho imposible desde 2014. Por lo tanto, la invasión de Ucrania el 24 de febrero de 2022 no puede explicarse por el factor OTAN. Fue un intento fallido y muy mal calculado por parte de Putin de someter a Ucrania, posiblemente con miras a fusionarla con Rusia. También aceleró la deriva de su régimen hacia el neofascismo: una dictadura nacionalista basada en una democracia falsa.
CJP: Hoy, Rusia y China están más cerca que nunca y están intentando cambiar el orden mundial. ¿Cuáles son las diferencias y similitudes entre la Nueva Guerra Fría y la Vieja Guerra Fría?
GA: Parte de la respuesta a su pregunta está en la pregunta misma: desde 1961, China entró en una relación muy conflictiva con la URSS, lo que finalmente la llevó a trabajar con Estados Unidos contra su rival “comunista”, a partir de los años 1970. hasta que el sistema soviético empezó a desmoronarse.
En segundo lugar, de Rusia y China, es la segunda mayor potencia hoy en día: Rusia mantiene una capacidad militar de alto nivel –aunque perdió mucha “credibilidad” con su actual fracaso en Ucrania– pero su PIB era inferior al del Sur. ¡Corea en 2021!
Una tercera diferencia es que, mientras que la Guerra Fría se caracterizó por una oposición sistémica entre dos bloques, la Nueva Guerra Fría no lo es. Putin tiene más admiradores en la extrema derecha, incluido Donald Trump, que gente de izquierda que vive en un túnel del tiempo creyendo que Putin es la reencarnación de Stalin. China, por otro lado, es detestada por la extrema derecha como un país “comunista”. La alianza entre Moscú y Beijing no se debe a afinidades sistémicas. La idea de que estamos presenciando un conflicto entre democracia y autoritarismo no es más que un intento de reciclar la vacía pretensión de Washington de encarnar el mundo libre durante la Guerra Fría. El hecho de que alguien como el gobernante autoritario de extrema derecha de la India, Narendra Modi, sea una estrella habitual en la reunión de Joe Biden Cumbre por la democracia, y que el ultraderechista brasileño Jair Bolsonaro haya participado en la edición anterior celebrada en diciembre de 2021, es bastante elocuente.
La principal similitud es, en primer lugar, lo que constituye una “guerra fría”: una continua acumulación militar en ambos lados de la valla y una tendencia cada vez mayor a considerar las relaciones internacionales como un juego de suma cero, en el que los tres protagonistas son compitiendo por la influencia global.
CJP: ¿Podría esta Nueva Guerra Fría calentarse?
GA: Bueno, lamentablemente sí, y eso tiene que ver con otra diferencia entre la Nueva Guerra Fría y la vieja. Hubo cierto grado de previsibilidad con respecto a la URSS durante la Guerra Fría. Las burocracias son conservadoras por naturaleza y la burocracia soviética no fue una excepción. Estuvo a la defensiva la mayor parte del tiempo, incluso cuando se aventuró por primera vez a salir de su dominio posterior a 1945 al invadir Afganistán a finales de 1979. Entonces estaba aterrorizado por la perspectiva de una expansión del fundamentalismo islámico a la región central. Repúblicas soviéticas asiáticas tras la “Revolución Islámica” de Irán.
Las cosas han cambiado con Putin. Un régimen nacionalista, políticamente autocrático y económicamente oligárquico, es mucho más propenso a aventuras militares que un régimen burocrático. El resultado es que Putin ya ha lanzado más guerras que las que tuvo la URSS desde 1945 hasta su desaparición: Chechenia, Georgia, Ucrania, Siria, a las que hay que sumar la intervención del grupo paramilitar Wagner en Libia, Sudán, Mali y la región centroafricana. República. La existencia misma del Grupo Wagner es muy reveladora de la naturaleza del régimen ruso, donde las fronteras entre los intereses públicos y privados son bastante porosas.
China, por otra parte, sigue actuando según la lógica conservadora de su burocracia gobernante. Todavía no ha lanzado ninguna guerra fuera de su territorio. Considera sus acciones hacia Taiwán, así como sus maniobras navales en los mares que rodean su territorio, como una defensa contra el cerco militar estadounidense a China y las incesantes provocaciones estadounidenses.
En cuanto a Estados Unidos, ha lanzado expediciones militares imperiales por todo el mundo después de 1945, incluidas dos guerras importantes en Corea y Vietnam y varias intervenciones menores. Luego inauguró el fin de la Guerra Fría con un ataque masivo contra Irak en 1991, seguido de guerras en los Balcanes y Afganistán, y la ocupación de Irak entre 2003 y 2011. Recurre intensiva e ilegalmente a “guerra remota”, utilizando principalmente drones. Y es cada vez más provocativo hacia China: después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, aceleró su curso de colisión con Beijing en lugar de intentar separarlo de Moscú.
Si a todo esto se le añade que Putin ha estado amenazando con utilizar armas nucleares, se tiene una idea de lo peligrosa que se ha vuelto la actual situación mundial. De hecho, la carrera armamentista mundial ha alcanzado nuevas alturas. El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) observó recientemente que gasto militar mundial ha crecido en 2022 hasta un máximo histórico de 2240 mil millones de dólares. Agregaron: “El gasto militar de los estados de Europa central y occidental ascendió a 345 mil millones de dólares en 2022. En términos reales, el gasto de estos estados superó por primera vez el de 1989, cuando la guerra fría estaba terminando”. También señalaron que “el gasto militar estadounidense alcanzó los 877 mil millones de dólares en 2022, lo que representó el 39 por ciento del gasto militar mundial total y tres veces más que la cantidad gastada por China”. Imagínense lo que se podría hacer en la lucha contra el cambio climático, las pandemias y el hambre con tan solo una fracción de estas enormes sumas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar