Según una encuesta global de 66,000 personas realizada en 68 países por la Red Independiente Mundial de Investigación de Mercado (WINMR) y Gallup International a finales de 2013, la gente de la Tierra ve a Estados Unidos como la amenaza más importante a la paz en el planeta. Estados Unidos fue votado como la principal amenaza por un amplio margen, recibiendo el 24 por ciento de los votos. Pakistán ocupó un distante segundo lugar con un 8 por ciento, seguido de China (6 por ciento). Afganistán, Irán, Israel y Corea del Norte empataron en el cuarto lugar con un 4 por ciento. Entre los países aliados de Estados Unidos, Grecia y Turquía (4 por ciento cada uno), Pakistán (45 por ciento) y México (alrededor del 44 por ciento) creían que Estados Unidos es la mayor amenaza a la paz.
Esta encuesta fue recibida con un silencio ensordecedor por parte de las corporaciones dominantes estadounidenses y de los llamados medios tradicionales. No recibió ni una sola mención en el New York Times, la El Correo de Washington, la Wall Street Journal, las Chicago Tribune, o el Los Angeles Times. No se consideró digno de reportaje en las noticias nocturnas de NBC, CBS, ABC o PBS. Apenas apareció en los medios de comunicación estadounidenses y recibió, en el mejor de los casos, un tratamiento breve y desdeñoso al margen de las noticias y comentarios serios.
Típico de ese despido fue un International Business Times titular que cuestionaba la validez y/o racionalidad del hallazgo. “En la encuesta Gallup”, decía el titular, “La principal amenaza a la paz mundial es… ¿Estados Unidos?” La implicación era clara en el IBR artículo que la opinión del mundo era absurda (IBT, 2 de enero de 2014)
Editores de derecha New York Post respondió con un disgusto literalmente cansado del mundo hacia aquellos a quienes simplemente “no les gusta Estados Unidos”, incluso después de que Barack Obama asumiera la presidencia. Observando una encuesta Gallup de 2006 en la que ciudadanos del mundo decían que “Washington [era] una amenaza mayor para la paz mundial que Teherán” (una creencia evidentemente ridícula en lo que respecta a la Publicación estaba preocupado), esos editores comentaron que, “En 2008, el presidente Obama… haría campaña sobre cómo las políticas de Bush habían dañado la posición de Estados Unidos en el mundo, sugiriendo en un momento que las actitudes en el mundo musulmán se transformarían simplemente con su elección.
“No ha sido así, como sugieren estas cifras de Gallup. Tal vez sería mejor aceptar el mensaje real de todas estas encuestas globales: hay muchas personas en este mundo a las que no les gusta Estados Unidos y nos considerarán una amenaza sin importar quién sea el presidente” (New York Post, Enero 5, 2014).
Para cualquier observador serio y honesto de la política exterior estadounidense y de la escena internacional actual y durante muchas décadas, el estatus duradero y persistente (“incluso” bajo Obama) de Estados Unidos como la principal amenaza a la paz a los ojos del mundo no debería ser nada sorprendente. . Después de todo, Estados Unidos representa casi la mitad del gasto militar mundial. Mantiene más de 1,000 instalaciones militares en más de 100 naciones “soberanas” repartidas por todos los continentes.
La administración Obama despliega fuerzas de Operaciones Especiales en entre 75 y 100 países (frente a 60 al final de la administración de George W. Bush) y lleva a cabo ataques letales con drones periódicamente contra terroristas oficialmente designados (y un número mucho mayor de civiles inocentes) en el Medio Oriente. Este, suroeste de Asia y África. Mantiene un enorme programa de vigilancia global dedicado a la eliminación de la privacidad en la Tierra, un programa que ha espiado incluso los teléfonos móviles personales de jefes de Estado europeos, incluida la alemana Angela Merkel. Como El Speigel, El principal periódico de Alemania señaló en 1997: “Nunca antes en la historia moderna un país ha dominado la Tierra tan totalmente como lo hace hoy Estados Unidos…. Estados Unidos es ahora el Schwarzenegger de la política internacional: exhibiendo músculos, entrometiéndose, intimidando…. Los estadounidenses, ante la ausencia de límites impuestos por nadie o por nada, actúan como si tuvieran una especie de cheque en blanco”.
Un “atasco de tráfico aéreo” encima de una “matanza unilateral” (Irak, 1991)
Quizás Der Spiegel's Los editores estaban pensando en la conducta de Estados Unidos en Irak cuando escribieron esas líneas. Es posible que hayan reflexionado sobre la “Carretera de la Muerte”, cuando las fuerzas estadounidenses masacraron a decenas de miles de tropas iraquíes rendidas que se retiraban de Kuwait el 26 y 27 de febrero de 1991. La periodista libanesa-estadounidense Joyce Chediac testificó que: “Los aviones estadounidenses atraparon a los convoyes inutilizando vehículos en la parte delantera y trasera, y luego atacaron los atascos resultantes durante horas. "Fue como dispararle a un pez en un barril", dijo un piloto estadounidense. En las sesenta millas de carretera costera, las unidades militares iraquíes permanecen en un reposo espantoso, esqueletos chamuscados de vehículos y hombres por igual, negros y horribles bajo el sol... durante 60 millas cada vehículo fue ametrallado o bombardeado, cada parabrisas está destrozado, cada tanque quemado , cada camión está plagado de fragmentos de proyectiles. No se conocen ni es probable que haya supervivientes... 'Ni siquiera en Vietnam vi nada parecido. Es patético”, dijo el mayor Bob Nugent, un oficial de inteligencia del ejército…. Los pilotos estadounidenses tomaron cualquier bomba que estuviera cerca de la cubierta de vuelo, desde bombas de racimo hasta bombas de 500 libras…. Las fuerzas estadounidenses continuaron lanzando bombas sobre los convoyes hasta que todos los humanos murieron. Tantos aviones pululaban sobre la carretera interior que se creó un atasco de tráfico aéreo, y los controladores aéreos de combate temían colisiones en el aire... Las víctimas no ofrecieron resistencia... fue simplemente una masacre unilateral de decenas de miles de personas que no tenían capacidad para defenderse o defenderse”. (Ramsey Clark et al., W.Crímenes ar: Informe sobre los crímenes de guerra de los Estados Unidos contra Irak a la Comisión de Investigación del Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra, testimonio de Joyce Chediac).
Menos de un año después de que sus fuerzas infligieran esta carnicería impensable, el presidente estadounidense George HW Bush proclamó que “un mundo alguna vez dividido en dos bandos armados ahora reconoce una potencia única y preeminente: los Estados Unidos de América. Y lo consideran sin temor. Porque el mundo nos confía el poder y el mundo tiene razón. Confían en que seremos justos y comedidos. Confían en que estemos del lado de la decencia. Confían en nosotros para hacer lo correcto” (Blum, Estado delincuente).
Ninguna crueldad es demasiado grande
El asesinato en masa de “tiro a pavos” llevado a cabo por las fuerzas de la “decencia” en 1991 fue consistente con el largo historial de salvaje violencia imperial de Estados Unidos. Esa historia se extiende desde el sangriento exterminio de los habitantes originales de la nación (el largo holocausto de los nativos americanos de 1607-1890) hasta la matanza racista de decenas de miles de filipinos entre 1899 y 1902 (cuando los soldados estadounidenses involucrados en la matanza escribieron a sus amigos y familiares). sus familiares sobre cómo habían prometido luchar “hasta que los negros sean asesinados como indios”), el archicriminal e innecesario bombardeo atómico de Japón y la “crucifixión del Sudeste Asiático” por parte de Estados Unidos (término de Noam Chomsky para una política estadounidense que liquidó a más de 4 millones de indochinos (regularmente etiquetados como “gooks” y otros nombres racistas por las tropas estadounidenses) entre 1962 y 1975).
Quizás Der Spiegel's Los editores también reflexionaban sobre las sanciones económicas y la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Madeline Albright. Cinco años después de “la Carretera de la Muerte”, Albright dijo a Leslie Stahl de CBS News que la muerte de medio millón de niños iraquíes debido a las sanciones económicas impuestas por Estados Unidos era un “precio… que vale la pena pagar” por el avance de los objetivos inherentemente nobles de Estados Unidos. “Estados Unidos”, explicó la secretaria Albright tres años después, “es bueno. Intentamos dar lo mejor de nosotros en todas partes”.
Esto tampoco era nada nuevo. Como señaló Chomsky en 1992, reflexionando sobre los esfuerzos de Estados Unidos por maximizar el sufrimiento en Vietnam bloqueando la asistencia económica y humanitaria a la nación que había devastado después de que terminara la guerra de Vietnam: “Ningún grado de crueldad es demasiado grande para los sádicos de Washington. Las clases educadas saben lo suficiente como para mirar hacia otro lado” (Noam Chomsky, Lo que el Tío Sam realmente quiere, 1992).
Hijos e hijas
El sadismo imperial ha continuado hasta el presente milenio. El “Schwarzenegger” mundial desde el 11 de septiembre de 2001 se ha desatado, matando, mutilando y desplazando a millones de personas en todo el mundo musulmán como parte de su Guerra Global contra el Terror (GWOT).
En un discurso sobre política exterior que pronunció en vísperas de anunciar su candidatura a la presidencia de Estados Unidos en el otoño de 2006, el entonces senador estadounidense Barack Obama tuvo la audacia de decir lo siguiente en apoyo de su afirmación de que los ciudadanos estadounidenses apoyaban la “victoria” en Irak: “El pueblo estadounidense ha estado extraordinariamente resuelto. Han visto a sus hijos e hijas asesinados o heridos en las calles de Faluya” (Barack Obama, “A Way Forward in Iraq”, Consejo de Asuntos Globales de Chicago, 20 de noviembre de 2006).
Fue una selección de lugares escalofriante. La crueldad del Tío Sam en el siglo XXI alcanzó su punto máximo, tal vez, en Faluya, Irak, en 21. La desafortunada ciudad fue escenario de colosales atrocidades de guerra por parte de Estados Unidos, crímenes que incluyeron el asesinato indiscriminado de miles de civiles, ataques incluso contra ambulancias y hospitales, y la práctica arrasación de una ciudad entera por parte del ejército estadounidense en abril y noviembre.
Según un relato: “Estados Unidos lanzó dos ráfagas de ataques feroces contra la ciudad, en abril y noviembre de 2004... [utilizando] potencia de fuego devastadora desde una distancia que minimiza las bajas estadounidenses. En abril... los comandantes militares afirmaron haber atacado precisamente... a las fuerzas insurgentes, pero los hospitales locales informaron que muchas o la mayoría de las víctimas eran civiles, a menudo mujeres, niños y ancianos... [lo que refleja una] intención de matar civiles en general... En noviembre… un ataque aéreo [estadounidense] destruyó el único hospital en territorio insurgente para garantizar que esta vez nadie pudiera documentar las víctimas civiles. Luego, las fuerzas estadounidenses atravesaron la ciudad y prácticamente la destruyeron. Después, Faluya se parecía a la ciudad de Grozny en Chechenia después de que las tropas rusas de Putin la arrasaran hasta los cimientos”. (Michael Mann, Incoherent Empire Nueva York, 2005).
El despliegue estadounidense de municiones radiactivas (uranio empobrecido) en Faluya también ayudó a crear allí una epidemia posterior de mortalidad infantil, defectos de nacimiento, leucemia y cáncer. Pero, por supuesto, Faluya fue sólo un episodio especialmente gráfico de una invasión archicriminal más amplia que provocó la muerte prematura de al menos un millón de civiles iraquíes y dejó a Irak “una zona de desastre de una escala catastrófica difícil de igualar en la memoria reciente”. (Tom Engelhardt, Tom Dispatch.com, 17 de enero de 2008). Según el respetado periodista Nir Rosen en diciembre de 2007, “Irak ha sido asesinado... la ocupación estadounidense ha sido más desastrosa que la de los mongoles que saquearon Bagdad en el siglo XIII” (Historia actual, diciembre de 2007).
“Así que los metéis en Guantánamo”
Lawrence Wilkerson es un ex oficial de combate y ex jefe de gabinete del Secretario de Estado de George W. Bush, Colin Powell. Hablando con el periodista de investigación Jeremy Scahill, describió una operación típica de las Fuerzas Especiales durante la ocupación de Irak: “Entras y obtienes algo de inteligencia... y dices: 'Oh, esta es realmente buena inteligencia procesable. Aquí está la 'Operación Trueno Azul'. Ve hazlo.' Y matan a 27, 30, 40 personas, lo que sea, y capturan a siete u ocho. Luego descubres que la inteligencia era mala y mataste a un montón de gente inocente y tienes un montón de gente inocente en tus manos, así que los metes en Guantánamo. Nadie nunca sabe nada sobre eso… dices, 'anota eso como experiencia' y pasas a la siguiente operación” (J. Scahill, Dirty Wars: El mundo es un campo de batalla).
Cualquiera que piense que el salvajismo imperial estadounidense llegó a algún tipo de freno misericordioso con el ascenso de Barack Obama a la Casa Blanca está viviendo en un mundo de ensueño. Puede que a Obama se le haya encomendado la tarea de poner fin a las fallidas guerras terrestres de Washington en Irak y Afganistán, pero ha ampliado drásticamente la escala, la intensidad y el alcance de la guerra con drones y la presencia de tropas de las Fuerzas Especiales en todo el mundo. Obama, como señaló desde el principio el valiente periodista Allan Nairn, ha mantenido la gigantesca “máquina imperial estadounidense lista para matar” (Democracy Now!, 6 de enero de 2010).
El tono se marcó desde el principio, cuando Obama aprobó dos importantes ataques con aviones no tripulados en Pakistán en su cuarto día en el cargo. El primer ataque “mató entre siete y quince personas, casi todas ellas civiles”. El segundo “golpeó la 'casa equivocada' y mató a entre cinco y ocho civiles”, incluidos dos niños. Menos de medio año después, otro de los “ataques [drones] emblemáticos de Obama” tuvo como objetivo un funeral y mató a “decenas de civiles; las estimaciones oscilaron entre 18 y 55”. En octubre de 2009, informa Scahill, “Obama ya había autorizado tantos ataques con aviones no tripulados en diez meses como Bush en sus ocho años en el cargo”.
Una fuente militar le habló a Scahill sobre una operación de asesinato estándar de las Fuerzas Especiales en la era de Obama: “Si van tras una persona y hay treinta y cuatro [otras] personas en el edificio, entonces treinta y cinco personas van a morir”. .”
Un incidente ilustrativo en la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo ocurrió en la primera semana de mayo de 2009. Fue entonces cuando los ataques aéreos estadounidenses mataron a más de 140 civiles en Bola Boluk, una aldea en la provincia de Farah, en el oeste de Afganistán. Noventa y tres de los aldeanos muertos despedazados por los explosivos estadounidenses eran niños. Sólo 22 eran hombres de 18 años o más. como elNew York Times informó: “En una llamada telefónica reproducida por un altavoz el miércoles al… Parlamento afgano, el gobernador de la provincia de Farah, Rohul Amin, dijo que hasta 130 civiles habían sido asesinados, según un legislador, Mohammad Naim Farahi…. El gobernador dijo que los aldeanos trajeron a su oficina dos camiones con remolque llenos de pedazos de cuerpos humanos para demostrar las bajas ocurridas…. Todo el mundo estaba llorando... viendo esa impactante escena.' El Sr. Farahi dijo que había hablado con alguien que conocía personalmente y que había contado 113 cuerpos enterrados, entre ellos... muchas mujeres y niños” (Nueva York, 6 de mayo de 2009).
La respuesta inicial del Pentágono de Obama a este horrible incidente (uno de los muchos asesinatos masivos de civiles aéreos estadounidenses en Afganistán y Pakistán a partir del otoño de 2001) fue culpar de las muertes a las “granadas talibanes”. La Secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, expresó “arrepentimiento” por la pérdida de vidas inocentes, pero la Administración se negó a ofrecer una disculpa o reconocer la responsabilidad de Estados Unidos. Por el contrario, Obama acababa de ofrecer una disculpa total y despidió a un funcionario de la Casa Blanca por asustar a los neoyorquinos con una desacertada sesión de fotos del Air Force One sobrevolando Manhattan que recordó a la gente allí el 9 de septiembre (New York Daily News, 28 de abril de 2009; Los Angeles Times, 9 de mayo de 2009).
La disparidad fue notable: asustar a los neoyorquinos llevó a una disculpa presidencial total y al despido de un empleado de la Casa Blanca. Matar a más de 100 civiles afganos no requirió ninguna disculpa. Nadie tuvo que ser despedido. Y al Pentágono se le permitió hacer afirmaciones absurdas sobre cómo perecieron los civiles, historias que los medios corporativos tomaron en serio. Posteriormente, Estados Unidos llevó a cabo una dudosa “investigación” de la masacre de Bola Boluk que redujo drásticamente el número de muertos civiles y culpó a los talibanes de poner a civiles en el camino de las bombas estadounidenses.
"¿Premio de la Paz? Es un asesino”. Así habló un joven pastún a un Al Jazeera Reportero inglés el 10 de diciembre de 2009, el día en que Obama recibió el Premio Nobel de la Paz. “El hombre habló desde el pueblo de Armal, donde una gran multitud se reunió alrededor de los cuerpos de doce personas, una familia de un solo hogar, todos asesinados por las fuerzas especiales estadounidenses durante una redada nocturna. "
Principal amenaza para la ecología habitable
Estados Unidos no es sólo la principal amenaza para la paz en la Tierra. También es la principal amenaza a la privacidad personal (como ha quedado más claro que nunca con las revelaciones de Snowden), a la democracia (Estados Unidos financia y equipa a regímenes represivos en todo el mundo) y a la Tierra misma: a un entorno natural global habitable. En cuanto al cambio climático, que plantea una amenaza cada vez más inminente de extinción humana, Washington se deleita ahora en culpar a China. China, Estados Unidos, dice, es ahora el principal culpable del cambio climático, ya que sus emisiones de carbono se han más que duplicado desde 2001 y ahora arroja más carbono a la atmósfera que cualquier otra nación.
Se trata de una cortina de humo diseñada para ocultar la culpabilidad primaria de Estados Unidos por el monumental error del ecocidio petrocapitalista, una transgresión que eclipsará todos los crímenes anteriores si se le permite seguir su curso exterminista. Estados Unidos sigue siendo, con diferencia, el mayor emisor de carbono per cápita del mundo. Los ciudadanos estadounidenses generan un promedio de 20 toneladas de emisiones de carbono por año, casi cuatro veces la tasa del ciudadano chino promedio. Ninguna nación ha arrojado más carbono acumulado a la atmósfera de la Tierra durante la era industrial que Estados Unidos, una realidad histórica que ni China ni India violarán en el corto plazo.
Ninguna nación ha invertido más fuerte y poderosamente en la promoción y defensa política, ideológica y militar de un sistema de ganancias adicto al carbono y al crecimiento que Estados Unidos. Estados Unidos es el cuartel general de la gigantesca guerra de lobby y propaganda del complejo industrial del carbono corporativo contra los hallazgos cada vez más nefastos de la ciencia climática moderna, incluidos los de la NASA.
Ningún gobierno nacional ha hecho más que el de Estados Unidos para hundir seis esfuerzos internacionales cada vez más desesperados por reducir las emisiones globales de carbono, un historial que ha continuado con deprimente venganza durante la presidencia supuestamente “verde” de Obama.
Y la clase inversora estadounidense lidera el mundo en lo que respecta a la inversión global en la industria de los combustibles fósiles. Si bien la mayoría de las nuevas plantas de carbón del mundo se están construyendo en China e India, gran parte del financiamiento proviene de Wall Street. Desde 2006, por ejemplo, JP Morgan Chase ha invertido 17 mil millones de dólares en la construcción de nuevas plantas de carbón en el extranjero. Citbank añadió $14 mil millones durante el mismo período (P. Gaspar, International Revista Socialista, Enero 2013). Como escribió Sadie Robinson en el periódico de Inglaterra. Trabajador socialista, “Simplemente mirar las emisiones de China como país oscurece el papel que desempeña Occidente en su creación. Las crecientes emisiones de China se deben en gran medida a la rápida expansión de las centrales eléctricas alimentadas con carbón. Esto está directamente relacionado con el hecho de que muchas empresas occidentales han subcontratado efectivamente sus emisiones a China. Se han apresurado a abrir plantas de fabricación en China para aprovechar los menores costos operativos…. Y estas plantas funcionan en gran medida con carbón…. Occidente también ha desempeñado un papel en el aumento de las emisiones de China al utilizarla como fuente barata de bienes” (Trabajador socialista del Reino Unido, 24 de noviembre de 2009). Un reciente Rolling Stone (RS) el informe se titula “Cómo exporta Estados Unidos el calentamiento global” según RS El escritor Tim Dickinson, “incluso cuando nuestra nación está girando hacia un futuro energético más sostenible, las corporaciones de petróleo y carbón de Estados Unidos están compitiendo para posicionar al país como el distribuidor de energía sucia del planeta, suministrando al mundo en desarrollo energía altamente contaminante y a precios reducidos. combustibles perjudiciales para el clima. Al igual que lo hicieron las empresas tabacaleras en la década de 1990, cuando los nuevos impuestos, las regulaciones y la creciente conciencia de los consumidores socavaron la demanda interna, las grandes empresas de carbono están recurriendo a nuevos mercados lucrativos en las economías asiáticas en auge, donde las regulaciones son más flexibles. Peor aún, la Casa Blanca ha defendido discretamente este comercio de energía sucia”. (RS, 3 de febrero de 2014, http://www.rollingstone.com).
Todo esto es consistente con un hallazgo de una encuesta Pew Global Attitude de 2007. En 34 de 37 países donde se preguntó al público "¿qué país ha hecho más daño al medio ambiente mundial?", las mayorías o pluralidades nombraron a Estados Unidos. Ciertamente, ese sentimiento no está menos extendido –ni menos preciso– en la era de Obama que en los años de Bush y Cheney. La administración Obama ha trabajado eficazmente para socavar repetidamente los esfuerzos por una reducción global coordinada de las emisiones de gases de efecto invernadero. "La administración Obama quiere ser vista como un líder climático, pero no hay ninguna fuente de combustible fósil que esté dispuesta a dejar bajo tierra", dice Lorne Stockman, director de investigación de Oil Change International. “Carbón, gas, productos de refinería: el petróleo crudo es la última frontera en esto. ¿Lo quieres? Lo vamos a exportar”.
El ecocidio no es una fechoría menor a los ojos del mundo. Los problemas de “contaminación y medio ambiente” fueron identificados en la encuesta Pew de 2007 como el “mayor peligro mundial” (por encima de la proliferación nuclear, el SIDA y otras enfermedades infecciosas, el odio religioso y étnico y la desigualdad de ingresos) por el público de un gran número de naciones, incluido Canadá. , Suecia, España, Ucrania, China e India, 2007 Pew Global Attitude Survey).
“Los moralistas que piensan que no tienen pecado”
¿Podrían encuestas como la encuesta WINMR-Gallup de 2013, la encuesta Gallup de 2006 y la Encuesta Pew Global Attitudes de 2007 ayudar a alimentar un nuevo movimiento por la paz en Estados Unidos? La mayoría de los ciudadanos estadounidenses comunes y corrientes no desean que Estados Unidos sea visto como un matón y una amenaza global; de hecho, una amenaza asesina en masa para la seguridad, la libertad y la supervivencia globales. No son partidarios de la guerra, el imperio, el totalitarismo y el ecocidio.
Pero para que la realidad de la opinión mundial que indica un temor generalizado, duradero, legítimo y continuo hacia Estados Unidos se hunda e influya en la opinión masiva estadounidense, es necesario superar dos obstáculos. El primero es la negativa de los administradores y propietarios de los medios de comunicación dominantes de Estados Unidos a informar seriamente sobre las opiniones de la gente más allá de las fronteras de Estados Unidos, un reflejo de la indiferencia de larga data de los formuladores de políticas estadounidenses hacia las opiniones de aquellos sobre quienes han ejercido poder más allá de las costas de Estados Unidos. (No es que a esos formuladores de políticas les importe mucho la opinión pública dentro de Estados Unidos, véase Paul Street, “No Functioning Democracy”, Z Revista, septiembre de 2013).
La segunda es la barrera que la doctrina nacionalmente narcisista de un Estados Unidos intrínsecamente generoso y noble plantea a la disposición de muchos ciudadanos estadounidenses a aceptar la noción de Estados Unidos como cualquier tipo de amenaza a la paz mundial, y mucho menos como la principal amenaza. Consideremos las reflexiones del ex New York Times El corresponsal extranjero Stephen Kinzer sobre la anexión de Hawaii y Filipinas por parte de Estados Unidos, su toma de Puerto Rico y su derrocamiento de gobiernos electos en Nicaragua y Honduras durante finales del siglo XIX y principios del XX: “¿Por qué los estadounidenses apoyaron políticas que trajeron sufrimiento? a personas en tierras extranjeras? Hay dos razones, tan entrelazadas que se convirtieron en una sola. La razón esencial es que el control estadounidense de lugares lejanos llegó a considerarse vital para la prosperidad material de Estados Unidos. Esta explicación, sin embargo, está envuelta en otra: la creencia profundamente arraigada de la mayoría de los estadounidenses de que su país es una fuerza para el bien en el mundo. Así, por extensión, incluso las misiones destructivas que Estados Unidos emprende para imponer su autoridad son tolerables.
“Generaciones de líderes políticos y empresariales estadounidenses han reconocido el poder de la noble idea del excepcionalismo estadounidense. Cuando intervienen en el extranjero por motivos egoístas o innobles, siempre insisten en que al final sus acciones beneficiarán no sólo a Estados Unidos sino también a los ciudadanos del país en el que intervienen y, por extensión, a las causas de la paz y la justicia. en el mundo” (Kinzer, Derrocamiento: el siglo de cambio de régimen estadounidense de Hawái a Irak, Nueva York, 2006).
Este problema del “excepcionalismo estadounidense” –la creencia casi religiosa de que los objetivos y el comportamiento de Estados Unidos son intrínsecamente benévolos, bien intencionados y buenos para el mundo– sigue profundamente arraigado más de un siglo después. Es una de las principales razones, junto con la escala y la conducta del imperio estadounidense, por la que los pueblos del mundo tienen razón al identificar a Estados Unidos como la principal amenaza a la paz en la Tierra. Nada es más peligroso que una única superpotencia militar que se cree más allá del reproche moral, como cuando los presidentes y candidatos presidenciales dicen cosas como ésta: “Lideramos al mundo en la lucha contra los males inmediatos y la promoción del bien supremo…. Estados Unidos es la última y mejor esperanza de la Tierra…. El propósito más amplio de Estados Unidos en el mundo es promover la expansión de la libertad. El momento estadounidense no ha pasado... aprovecharemos ese momento y comenzaremos el mundo de nuevo” (candidato presidencial estadounidense Barack Obama, 23 de abril de 2007).
“Nuestra seguridad emana de la justicia de nuestra causa; la fuerza de nuestro ejemplo; las cualidades templadoras de la humildad y la moderación” (Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, discurso inaugural, 20 de enero de 2009).
Al leer tales declaraciones (un estándar largo por parte de los políticos estadounidenses), recuerdo la observación del psicoterapeuta M. Scott Peck de que “El mal en este mundo lo cometen los... moralistas que piensan que no tienen pecado porque no están dispuestos a hacerlo”. sufren la incomodidad de un autoexamen significativo... [su] pecado más básico es el orgullo, porque todos los pecados son reparables excepto el pecado de creer que uno está sin pecado... Son el pueblo de la mentira” (M. Scott Peck, Pueblo de la mentira: la esperanza de curar el mal humano, Nueva York, 1983). Qué apropiado que Estados Unidos haya conservado su condición de nación más peligrosa a los ojos del mundo después del paso del más abierta y torpemente imperialista Bush al Obama más sigilosamente imperial y supuestamente más orientado a la paz.
Claramente, el mundo ya no se deja engañar por el gran cambio de imagen que Obama hizo del “Schwarzenegger de la política internacional”. Entiende correctamente que el último presidente post-Bush, elegido en nombre de la “esperanza” y el “cambio” (lemas de la campaña de Bill Clinton de 1992), es simplemente la última ropa vieja del imperio.
Los costos y beneficios internos del imperio
¿Dónde podrían estar hoy dentro de Estados Unidos las semillas de la resistencia al Imperio y su maligna doctrina del excepcionalismo estadounidense? Los activistas y pensadores por la paz estadounidenses deberían prestar especial atención a la naturaleza de clase del imperialismo estadounidense y a la cuestión de quién, dentro de la estructura de poder interno de los salvajemente desiguales Estados Unidos, se beneficia más y paga más por ese imperialismo. Stephen Kinzer olvidó agregar que “la prosperidad material de Estados Unidos” es generalmente un eufemismo que suena agradable para “las ganancias de la clase económica dominante estadounidense”.
Como señaló Chomsky en 1969: “Sin duda, el imperio tiene costos que no benefician a nadie: 50,000 cadáveres estadounidenses o el deterioro de la fortaleza de la economía estadounidense en relación con sus rivales industriales. Los costos del imperio para la sociedad imperial en su conjunto pueden ser considerables. Estos costos, sin embargo, son costos sociales, mientras que, digamos, los beneficios de la inversión en el extranjero garantizados por el éxito militar están nuevamente altamente concentrados en ciertos segmentos especiales de la sociedad. Los costos del imperio se distribuyen en general entre la sociedad en su conjunto, mientras que sus ganancias revierten a unos pocos dentro” (Chomsky, Por Razones de Estado, Panteón, 1972).
El argumento de Chomsky no es menos cierto hoy en día, cuando la pobreza abunda en todo Estados Unidos, incluso cuando los principales inversores militares disfrutan de una riqueza inimaginable en medio de una “Nueva Era Dorada” en la que los 400 estadounidenses más ricos poseen más riqueza que toda la mitad inferior de la población estadounidense: 150 millones. ciudadanos estadounidenses, y el 1 por ciento superior posee tanto como el 90 por ciento inferior.
Sin embargo, en última instancia, nadie, ni siquiera los ricos, puede escapar plenamente de las horribles consecuencias del orden social ecocida, adicto al crecimiento, el desperdicio y el petróleo, que el imperio estadounidense ha jurado proteger: el capitalismo internacional. Para citar las pancartas de los ambientalistas fuera de las recientes cumbres climáticas globales donde los representantes de Obama han impedido reducciones vinculantes en las emisiones globales de gases de efecto invernadero: "No hay economía en un planeta muerto" y "No hay planeta B".
Z
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Paul Street es autor de muchos libros, entre ellos El traje nuevo del imperio: Barack Obama en el mundo real del poder (2010) y Ellos gobiernan: el 1 por ciento contra la democracia (Paradigma, 2014).