Calle paul
Entre
Las muchas partes desagradables de las secuelas.
de septiembre
11, podríamos incluir la intensificación del malestar interno
dentro de una izquierda estadounidense. Este último disgusto ha sido bastante
asunto unilateral, con la mayor parte del calor proveniente del partido centrista
izquierda liberal, asociado con revistas como Disidencia y American
Prospect y escritores como Michael Walzer, Jeffrey Issac y
Cristóbal Hitchens. Ha estado dirigido a la izquierda más radical,
asociado principalmente con revista z, ZNet y, en la medida
como la izquierda liberal está dispuesta a dar nombres, Noam Chomsky.
El
acusaciones de la izquierda liberal, muchas de las cuales han sido repetidas y actualizadas
en la edición de primavera recientemente publicada de Disentimiento, incluir
el seguimiento:
- La izquierda hizo
“Justificaciones relativistas” y “excusas”
para el terror porque hablaron y escribieron sobre el papel fundamental
que la política exterior de los Estados Unidos y la pobreza relacionada en Oriente Medio
había jugado en la creación del contexto para el surgimiento de terribles y
redes terroristas extremistas en el Medio Oriente y porque notaron
que Estados Unidos y sus clientes fueron responsables del terrorismo masivo
en todo el mundo hoy y durante los últimos 50 años o más. - Radicales excusados
el terror como única arma que les queda a los débiles e impotentes, olvidando
que el terror es el reflejo de la agencia humana moralmente defectuosa
de personas que no han logrado construir una relación política sólida
con las masas que dicen representar. - Radicales ingenuamente
vio el 9 de septiembre como una especie de respuesta antiimperialista virtuosa a
los males interrelacionados de la desigualdad capitalista mundial, las corporaciones
Globalización y hegemonía estadounidense. Michael Walzer incluso acusó
la izquierda de deleitarse con los ataques y pensar que las víctimas
del 9 de septiembre y del terror en general merecen su destino porque
son beneficiarios del imperio.
El
La acusación de la izquierda liberal de disculparse por la izquierda apareció en el primer post del 9 de septiembre.
editorial en En estos tiempos. Afirmó que ciertos desconocidos
Los “comentaristas, en su mayoría de izquierda” habían “disculpado la
ataques imperdonables al World Trade Center y al Pentágono por
extremistas islámicos” con la afirmación “relativista” de que
Estados Unidos y sus clientes a menudo habían igualado e ido más allá de los crímenes
del 9 de septiembre durante la historia reciente.
Este
Michael Walzer, editor del periódico socialdemócrata, se hizo eco de esta acusación.
revista Disidencia. En un artículo titulado “Excusar el terrorismo:
la política de la disculpa ideológica” en la revista de izquierda liberal
American Prospect (22 de Octubre, 2001), Walzer acusado
“partes de la izquierda europea y estadounidense” de justificar
los ataques de septiembre con “racionalizaciones” arraigadas en
su “cultura política de las excusas”. Según Walzer,
La izquierda excusó el terror como la única arma que les quedaba a los débiles y
impotente, olvidando que el terror es la mala elección de personas que
No han logrado construir una relación política fuerte con las masas.
dicen representar. Walzer estuvo de acuerdo con el De la nación
El destacado columnista de izquierda liberal Christopher Hitchens que dejó a sus críticos
(lo que Hitchens llamó “la multitud Chomsky-Zinn-Finkelstein”)
Ingenuamente vio el 9 de septiembre como una especie de respuesta antiimperialista virtuosa.
a los males interrelacionados de la desigualdad capitalista mundial, las corporaciones
Globalización y hegemonía estadounidense. Incluso acusó a la izquierda de pensar
que las víctimas del 9 de septiembre y del terrorismo en general merecen su destino
porque son beneficiarios del imperio.
El
El ataque de la izquierda liberal a la izquierda se volvió especialmente personal en octubre.
American Prospect ensayo escrito por el profesor de la Universidad de Indiana
y frecuente Disidencia colaborador, Jeffrey Issac, teniendo
el conciso título “Así habló Noam”. Isaac llamado Chomsky
como apologista de facto de las atrocidades de septiembre sobre la base
de un argumento retórico formulado por Chomsky en El nuevo ejército
humanismo (2000). Para ser moralmente coherente, argumentó Chomsky en
En ese libro, quienes apoyaron el bombardeo de Belgrado como castigo
para las acciones serbias en Kosovo también debería haber defendido el bombardeo
de Yakarta (Indonesia), Washington, DC y Londres para castigar a Indonesia
Invasión y anexión genocida patrocinadas por Estados Unidos y el Reino Unido y, más recientemente,
terrorismo de Timor Oriental. Este argumento, afirmó Isaac, alentó
terrorismo antiestadounidense, porque no hacía que “ninguna política fuera relevante”
distinciones” e implicaba “equivalencia moral” entre
el comportamiento del Estado terrorista de Indonesia y las nobles intenciones
y acciones de estados humanitarios y democráticos como Estados Unidos.
e Inglaterra. Isaac afirmó además que Chomsky fomentó el terrorismo.
al no ofrecer alternativas serias al imperialismo estadounidense ni ningún cambio significativo
“dialéctica” global distinta de la que existe entre los malvados estadounidenses
imperio y un terror antiimperialista/antiamericano casi virtuoso.
es evidente en un reciente Disentimiento, El asalto liberal de izquierda
continúa. En ensayos de Walzer e Issac, esta cuestión critica la
La izquierda estadounidense por oponerse al bombardeo de Afganistán. La izquierda
expresa, afirman Walzer e Issac, una oposición ingenua a la educación elemental
Principios de autodefensa y aceptación irreflexiva del terrorismo.
monstruos sólo porque odian a Estados Unidos. Walzer acusa a la izquierda
de “no registrar el horror del ataque [del 11 de septiembre]”
e incluso de “alegría apenas disimulada de que el Estado imperial
Finalmente había obtenido lo que se merecía”.
Walzer e Issac, el fracaso de los izquierdistas en apreciar la necesidad
de la respuesta imperial de Estados Unidos al 11 de septiembre como resultado
de una maraña de patologías izquierdas. Estos patrones patológicos
incluyen:
- Un persistente
creencia “marxista andrajosa” de que “cualquier grupo que ataque
El poder imperial debe ser un representante de los oprimidos y
su agenda debe ser la agenda de la izquierda” - "Culpa,"
“resentimiento enconado” y “autodesprecio”
producido por vivir en la única superpotencia del mundo y “disfrutar
sus privilegios” y por “largos años pasados en [supuestamente]
oposición infructuosa al alcance global del poder estadounidense” - Un reflejo
Apego “moral-purista” a “culpar primero a Estados Unidos”
y un sentido relacionado de que “todo lo que va mal en el
El mundo va mal por nuestra culpa” - Un sentido de
no tener derecho a criticar a nadie” fuera de los privilegiados
Estados Unidos y una suspensión relacionada de todos y cada uno de los juicios sobre la
Comportamiento y valores de los no estadounidenses. - Un ingenuo
apego al pacifismo que es, en realidad, un apego moralmente fallido.
compromiso con la impotencia y el “no hacer nada” en el
frente al mal manifiesto, dejando a los estadounidenses indefensos ante
de futuros ataques
Walzer
está tan disgustado por la negativa de los radicales a “odiarse a sí mismos”
para registrarse con las explicaciones oficiales y la respuesta al 9 de septiembre
que se pregunta, en una pregunta que da título a su ensayo,
“¿Puede haber una izquierda decente?”
Perros de paja y pistas falsas
El
Las acusaciones de la izquierda liberal contra la izquierda son serias y van
al corazón de la integridad moral de la izquierda. Afortunadamente,
Es fácil demostrar que el ataque de la izquierda liberal tergiversa horriblemente
Lo que los radicales realmente dijeron y escribieron sobre las causas y el significado.
del 9 de septiembre. Como se verá, la distancia entre la izquierda liberal
descripción de la respuesta de la izquierda y la realidad de lo que la izquierda realmente
dijo y escribió es bastante notable: una
abismo realmente. Cabe preguntarse si escritores como Walzer
Tuve la decencia de leer los artículos fácilmente disponibles de la izquierda.
comentario antes de atacarlo.
El
La izquierda ha denunciado sistemáticamente los ataques como lo que Chomsky hizo en octubre.
18 en el MIT calificada como “una atrocidad horrenda, probablemente la más
devastador costo humano instantáneo de cualquier crimen en la historia, fuera
de guerra."
"NOSOTROS
Crímenes”, escribieron Stephen Shalom y Mike Albert en octubre, “en
De ninguna manera justificamos o excusamos los ataques del 11 de septiembre. El terrorismo es
una respuesta inaceptable a los crímenes estadounidenses”. Aquí está mi propio comentario.
en un foro el 18 de septiembre en la Universidad del Norte de Illinois: “El
Los ataques terroristas del 11 de septiembre contra el World Trade Center fueron espantosamente
y terriblemente malvado. No existe ninguna justificación aceptable para la
destrucción de vidas inocentes, en su mayoría de trabajadores comunes y corrientes,
incluyendo secretarias, bomberos, [sic] conserjes, trabajadores de servicios de alimentos,
y trabajadores de cuidado infantil. Quien ordenó, financió y dirigió
el asalto es por definición un monstruo a sangre fría. Ellos deben ser
encontrados y responsabilizados por su colosal crimen”.
Of
Por supuesto, estas declaraciones inequívocas no son lo suficientemente buenas para la
izquierda liberal. Parece pensar que la izquierda disculpó e incluso aprobó
del 9 de septiembre porque tuvo la audacia de cuestionar al gobierno oficial de Bush.
línea de que Estados Unidos fue atacado debido a su supuesto compromiso especial
a la libertad y la democracia y porque discutió algunos de los factores
que ayudó a “crear un entorno [de Oriente Medio] propicio
a reclutar personas para cometer” actos horribles contra los EE.UU.
Entre esos factores figuraba el sentimiento generalizado y comprensible
entre los árabes que “Estados Unidos obstruye la libertad y la democracia”
así como abundancia material para los demás”; El apoyo de Estados Unidos a Israel
opresión de los palestinos; Apoyo de Estados Unidos a regímenes autoritarios
que proporcionan a las corporaciones estadounidenses enormes ganancias y una poderosa oposición
a movimientos que se oponen a esas ganancias; y la promoción estadounidense de un
sistema económico global que crea pobreza masiva en el Medio Oriente
Oriente y otros lugares.
También
reprensible para la izquierda liberal fue la insistencia de la izquierda
al ver el 9 de septiembre en un contexto histórico y comparativo en relación con
acciones terroristas de Estados Unidos y las de sus estados clientes y a la
curso general de atrocidades en el historial humano. Chomsky tenía lo que
La izquierda liberal considera un descaro imperdonable señalar que
Las terribles consecuencias humanas del 9 de septiembre han sido igualadas y desaparecidas
más allá de numerosas acciones terroristas llevadas a cabo por los EE.UU. y sus
clientes, incluido el descarado bombardeo de la administración Clinton
de Sudán.
El
La crítica de la izquierda liberal al “relativismo” de izquierda se basa en
una combinación imbécil de explicación con racionalización y
comprensión con aprobación. Se basa también en un fallo concomitante.
para ver la necesidad a la vez práctica y moral de una explicación
que va más allá de la retórica engañosa de los políticos, militares,
y establecimiento de los medios de comunicación. ¿Un historiador abraza la teoría de Adolfo Hitler?
crímenes cuando escribe sobre las circunstancias históricas
¿Qué contribuyó al ascenso del nazismo? No más que un buen sociólogo
justifica el asesinato analizando los aspectos sociales, económicos y/o de otro tipo.
Circunstancias que tienden a aumentar el número y la frecuencia de
homicidios.
In
En un famoso ensayo de 1961 sobre la causalidad histórica, el gran historiador británico
Edward Hallett Carr señaló que un Instituto y Cátedra de Criminología
Recientemente se había creado en la Universidad de Cambridge. "Sería
Estoy seguro de que no se le ocurrió a ninguno de los que investigan las causas.
del crimen para sugerir que esto los comprometía a negar el derecho
responsabilidad moral del criminal”. En su ¿Qué es la historia?
(1961), Carr escribió con apropiado desdén intelectual y moral
para aquellos que argumentaron, “explicar el comportamiento humano en términos causales
términos implica una negación del libre albedrío humano” y “alienta
historiadores eludir su supuesta obligación de pronunciar sentencias morales.
condena a los Carlomagnos, Stalins y Napoleones de la historia”.
Observó que pocas personas en la vida cotidiana se aferran a lo ridículo
ideas de que las acciones humanas se rigen puramente por el libre albedrío, sin
relación con las circunstancias externas e históricas. Sin conocimiento
Carr sabía que en esas circunstancias no puede haber una comprensión inteligente
de crímenes históricos para proporcionar una base razonable para prevenir
réplica de terribles acontecimientos pasados.
Consistente
Con el análisis de sentido común de Carr, la izquierda posterior al 9 de septiembre habló
y escribió sobre el contexto histórico y social que probablemente había
dado lugar a Al Quaida y sus terribles actos no es excusa para aquellos
hechos sino comprenderlos y evitar que vuelvan a ocurrir.
Al mismo tiempo, señalaron los crímenes estadounidenses, pasados y presentes,
y los de otros regímenes, no para excusar a los del 9 de septiembre, sino más bien
porque esos crímenes son parte del contexto de las atrocidades
de septiembre. También intentaron recordar a los ciudadanos que los estadounidenses
Los formuladores de políticas no tenían ninguna base moral para reclamar una virtud especial y una
derecho conexo a lanzar una respuesta militar que sin duda
ampliar el círculo del sufrimiento humano, matando a muchos afganos inocentes
(como de hecho ocurrió), y posiblemente provocar nuevos ataques contra los estadounidenses.
Esperaban también decirles a sus compatriotas estadounidenses por qué la mayoría del resto
del mundo, no sin verdadera simpatía por las víctimas, sin embargo
Vimos el 9 de septiembre desde una perspectiva muy diferente, algo que podríamos
queremos entender si queremos responder de una manera que contribuya
a la curación en lugar de a más violencia.
Prevención,
no la racionalización, fue y sigue siendo el motivo detrás de los escritos
de los “comentaristas de izquierda”. Como dijo Chomsky inmediatamente
Después de los ataques, “tenemos una opción” en cuanto a cómo
reaccionar: …podemos expresar un horror justificado; podemos buscar
comprender qué pudo haber llevado a los crímenes, lo que significa hacer una
esfuerzo por entrar en las mentes de los posibles perpetradores... podemos
tratar de comprender o negarse a hacerlo, contribuyendo a la probabilidad
que lo que nos espera es mucho peor”.
¿Lucha virtuosa de los pobres?
Como
Chomsky es el principal blanco de sus ataques a la izquierda tras el 9-S,
La izquierda liberal debería revisar lo siguiente pronto (2 de octubre):
Intercambio entre Chomsky y un interlocutor que se comunicaba a través de
una sala de chat de MSNBC. Este intercambio muestra claramente que Chomsky había
nada de ingenuos, románticos o “marxistas”—“harapos”
o no: ideas sobre el proletariado virtuoso y/o antiimperialista.
carácter de los probables autores del 9 de septiembre, los talibanes u otros
Organizaciones musulmanas extremistas:
berlet:
Estoy de acuerdo con usted en que el militarismo agresivo no es la respuesta a
este lío, pero las redes de los talibanes y Osama bin Laden parecen
ser movimientos fascistas clericales totalitarios y apocalípticos. no es
Este es el momento en que la izquierda simplemente necesita decir que está en contra del terrorismo.
y que grupos como las redes talibanes y Bin-Laden no sean
luchas de liberación sino movimientos reaccionarios o fascistas que
nos oponemos?
CHOMSKY:
Hasta donde yo sé, eso es lo que ha estado diciendo la izquierda.
por 20 años. Lo sé desde que se organizaron estos grupos.
por la CIA, la inteligencia paquistaní y egipcia y otros Estados Unidos
aliados. Fueron organizados, reclutados, entrenados y armados para luchar.
una guerra santa contra los rusos, y así lo hicieron. Pero también empezaron
inmediatamente cometiendo actos terroristas. Hace veinte años asesinaron
el presidente de Egipto y han estado llevando a cabo terrorismo
desde entonces. Los grupos que organizó la CIA procedían de grupos extremistas.
grupos islámicos radicales y han estado siguiendo su propia agenda.
Hicieron lo que la CIA quería que hicieran, pero también han estado persiguiendo
su propia agenda. No hay duda de que desde el principio fueron
organizaciones terroristas asesinas. No sé si la palabra
fascista tiene toda la razón, no tienen ese tipo de ideología.
Pero son extremadamente peligrosos y lo han sido durante 20 años.
Es bastante obvio. Esa ha sido la posición, hasta donde yo sé.
que yo sepa, de cualquier persona seria de izquierdas.
Aquí,
Además, ¿es la respuesta publicada y fácilmente disponible de Chomsky?
diez días después de los ataques, a un periodista de radio que
Se preguntó si Bin Laden y Al Quaida estaban motivados por la amargura.
hacia la globalización capitalista patrocinada por Estados Unidos y sus
hegemonía cultural (Noam Chomsky, 9-11;
NY: Seven Stories Press, 2001): “En cuanto a la red bin-Laden,
Tienen tan poca preocupación por la globalización y la hegemonía cultural.
como lo hacen con los pobres y oprimidos del Medio Oriente
a quienes han estado perjudicando gravemente durante años. Nos dicen que
su preocupación es alta y clara: están librando una Guerra Santa contra
los regímenes corruptos, represivos y "no islamistas" de
la región y sus partidarios, tal como libraron una Guerra Santa
contra los rusos en los años 1980... El propio Bin Laden probablemente haya
Ni siquiera he oído hablar de la "globalización". Quienes han entrevistado
él en detalle, como Robert Fisk, informa que sabe prácticamente
nada del mundo y no le importa”.
Aquí,
y en muchos otros artículos que podrían citarse, Chomsky y otros
la izquierda demostró que no tenía ilusiones de “estúpida izquierda”
sobre el carácter de los posibles perpetradores del 9 de septiembre. era común
en la izquierda posterior a septiembre, de hecho, señalar que bin-Laden estaba
un hombre extraordinariamente rico, miembro de la misma clase social
como George W. Bush, a quien le importaban un bledo los problemas del Tercer Mundo.
pobres y oprimidos, y debía gran parte de su capacidad terrorista precisamente
al imperio americano.
It
Es cierto que la izquierda rechazó la afirmación dominante de Estados Unidos, repitió
por la izquierda liberal, ese odio islámico hacia la modernidad progresista
y el “modo de vida” estadounidense (cualquiera que sea la relación
entre ellos) fueron los principales motivos detrás de los ataques. Tambien es
Es cierto que la izquierda acompañó sus escritos y discursos posteriores al 9 de septiembre
con algunos comentarios bastante duros sobre las diferentes formas en que los estadounidenses
La política global genera odio hacia Estados Unidos en el Medio Oriente.
Oriente y cómo ese odio proporcionó un suelo fértil para las semillas de
terrorismo antiamericano. Sin embargo, decir esto no es creer
que los ataques del 11 de septiembre fueron motivados específicamente por un deseo
para asestar un golpe al imperialismo estadounidense.
In
De hecho, la izquierda en realidad minimizó los agravios contra el imperio estadounidense.
como la motivación detrás del 9 de septiembre. Sugirió una muy diferente
explicación desarrollada en la siguiente declaración fácilmente disponible
del sitio ZNet: “¿Por qué [los terroristas] cometieron un acto grotesco?
acto de provocación contra una potencia tan grande, tan armada y tan peligrosa
como Estados Unidos? Quizás provocar a Estados Unidos fue precisamente
la intención. Provocando un asalto militar masivo contra uno o más
naciones islámicas, los perpetradores pueden esperar desencadenar un ciclo de
terror y contraterrorismo, precipitando una guerra santa entre los
mundo islámico y Occidente, una guerra que ellos pueden liderar y que
podemos esperar que resulte en el derrocamiento de todos los países insuficientemente islámicos.
regímenes y el desmoronamiento de Estados Unidos, al igual que el gobierno afgano
La guerra contribuyó a la desaparición de la Unión Soviética. No hace falta decir que,
Este escenario es una locura en todos los aspectos que uno pueda evaluar” (Albert
y Shalom, “Puntos de conversación”).
On
El 22 de septiembre, Chomsky argumentó: “El principal objetivo de Bin Laden
es Arabia Saudita y otros regímenes corruptos y represivos del
región, ninguno de los cuales es [según la estimación de bin Laden] verdaderamente 'islámico'.
Él y su red tienen la intención de apoyar a los musulmanes que intentan defender
contra los "infieles" dondequiera que estén: Chechenia,
Bosnia, Cachemira, China occidental, Sudeste Asiático, Norte de África, tal vez
en otra parte. Lucharon y ganaron una Guerra Santa para expulsar a los rusos.
fuera del Afganistán musulmán, y están aún más decididos a conducir
los estadounidenses fuera de Arabia Saudita, un país mucho más importante
para ellos, ya que alberga los lugares islámicos más sagrados”.
At
En la charla del 18 de octubre en el MIT, Chomsky hizo una distinción crucial “entre
"Dos categorías que no deberían correr juntas". El
La primera categoría eran los “autores reales”, a quienes
descritos en términos muy claros como criminales monstruosos. El segundo
fue la importante “reserva de apoyo [del álamo]” o
“al menos simpatía” por los ataques a Estados Unidos en el Medio Oriente
Oriente, gracias a varios aspectos oscuros y mortales bien conocidos de EE.UU.
política en la región. Incluso en la segunda categoría, señaló Chomsky,
Gran parte del apoyo más significativo no provino de los pobres, sino
de banqueros, abogados y profesionales árabes, que no son la respuesta natural
enemigos del capitalismo defendidos por los defensores de la “rapidez”
Marxismo."
Chomsky
habló y escribió con bastante claridad contra la noción de terrorismo como
el “arma de los débiles”. Sostuvo que el terrorismo es
“principalmente un arma de los fuertes, de hecho, de manera abrumadora.
Se considera un arma de los débiles porque los fuertes también controlan
los sistemas doctrinales y su terror no cuentan como terror”.
¿Culpar a las víctimas?
El
sugerencia de la izquierda liberal de que la izquierda culpaba a las víctimas y no
a los terroristas por las atrocidades del 9 de septiembre fue una decisión descarada y sin fundamento.
crítica radical, no crítica seria. Walzer no pudo ni puede
encontrar a alguien fuera de la franja lunática diciendo o escribiendo cualquier cosa
que se acerca remotamente a retener a los muertos y mutilados de
11 de septiembre como responsable de su destino.
It
Es cierto que la izquierda señaló algunos hechos incómodos respecto a
el papel histórico y actual de la política estadounidense en Oriente Medio.
Argumentó que Estados Unidos se había opuesto consistente y poderosamente
al proceso democrático allí, que su oposición contribuyó
al “depósito” de antiamericanismo que crea espacio
para que los terroristas prosperen, y que Estados Unidos ha contribuido durante mucho tiempo
críticamente de diversas maneras, algunas directas, a la selección de
extremismo y terror sobre la resistencia no violenta en el mundo árabe.
Sin embargo, tomar nota de estos hechos no significa aceptar o disculparse por
terror, a menos, una vez más, que uno se aferre a la idea imbécil de que
Entender un delito es apoyarlo.
de issac
uso de Chomsky El Nuevo Humanismo Militar también
cae de lleno en la categoría de tiro bajo. Escrito más de un
Un año antes del 11 de septiembre de 2001, ese libro nunca abarcó el bombardeo.
de Washington, Londres o Yakarta. También al contrario de Isaac, hizo
más de unas pocas “distinciones relevantes para las políticas” entre
los crímenes humanitarios cometidos en Kosovo y Timor Oriental. Chomsky
argumentó que esas distinciones, incluida la comparativa pura
cantidad de muerte y destrucción infligidas por terroristas de estado
(mucho mayor en el caso del asalto indonesio patrocinado por Estados Unidos y el Reino Unido)
sobre Timor Oriental que en el caso del ataque de Serbia a Kosovo)
hizo que Washington fuera más merecedor de un bombardeo punitivo que Belgrado
en un mundo donde se consideraba apropiado castigar los crímenes de Estado
contra la humanidad con mortíferos ataques internacionales contra los criminales
poblaciones civiles de los estados. Estaba claro, sin embargo, que ni
Chomsky ni nadie más en la izquierda seria aceptaron ni remotamente
o abraza un mundo así. Su argumento era retórico, destinado a
ilustran la inconsistencia de la política exterior y la retórica de Estados Unidos
y no abrazar las horribles acciones que resultarían de la
argumento se hace consistente en la política. El argumento de Isaac
respecto al texto de Chomsky ya era bastante espantoso en sí mismo.
Para insertar este argumento atroz en su difamación de Chomsky posterior al 9 de septiembre
carecía doblemente de decencia básica, fuera izquierdista o no.
¿Abogando por la no respuesta?
El
La izquierda liberal está terriblemente equivocada, finalmente, al afirmar que la izquierda
ha avanzado y no avanza ninguna respuesta a los ataques terroristas y
la amenaza de un futuro terrorismo. Tanto antes como después del 9 de septiembre, Chomsky
y otros de la izquierda han hablado y publicado extensamente en el
superioridad y conveniencia de un enfoque de las tensiones mundiales que
se basa en el derecho internacional, la negociación multilateral y la
justicia social y democracia. Han insistido en que hay
algunas cosas muy básicas que los responsables políticos estadounidenses pueden hacer para evitar
futuros ataques terroristas, incluida la eliminación
Tropas estadounidenses de Arabia Saudita y otras bases de Medio Oriente, cayendo
las sanciones que han matado a más de medio millón de niños iraquíes,
y adoptar una posición mucho más firme respecto de Israel, obligando a ese Estado,
que depende en gran medida de la asistencia estadounidense, para cambiar drásticamente
su trato a los palestinos. Los izquierdistas también han sugerido
que Estados Unidos desarrolle fuentes de energía alternativas para disminuir
La dependencia ambientalmente desastrosa de la sociedad de Oriente Medio
petróleo y, por lo tanto, reducir la “necesidad” de Estados Unidos de comprometerse
en Medio Oriente en primer lugar. El
preferencia por tales acciones no violentas, abrazadas menos en nombre
de pacifismo que de deseos básicos de reducción de la violencia, mayor
seguridad (incluida la de los estadounidenses) en el país y en el extranjero y elementos elementales
principios de civilización, ha sido consistentemente evidente en la izquierda
comentario. Al decir que la izquierda aboga por “no hacer nada”,
La izquierda liberal espera ocultar su aparente definición de hacer
algo relacionado con el bombardeo de civiles inocentes y la expansión de EE.UU.
terrorismo de estado.
Orientación selectiva
Reflejando
profundo servilismo al poder, había una deliciosa selectividad en el
La raíz de Hitchens, Walzer e Isaac se centra en los radicales. Ser consistente
a través de líneas ideológicas, deberían haber nivelado sus inexactas
acusaciones de traficar excusas relativistas morales en el Pared
Diario callejero. El Revista publicó un sincero 18 de septiembre
historia
describiendo la amplia base de aprobación de los ataques incluso entre
residentes adinerados del Medio Oriente. Muchos de estos últimos fueron reportados
según el Revista como pensar “que lo que pasó en Nueva
York no es tan diferente de lo que Estados Unidos le ha infligido
Iraquíes, palestinos, sudaneses y otros musulmanes”. un relacionado
Revista El despacho informó que la simpatía por los Estados Unidos
víctimas en el mundo árabe fue “calificado con una punzada reflexiva
satisfacción de que Estados Unidos por fin estuviera pagando un precio por su
fuerte apoyo a Israel y su insistencia en sanciones contra
Irak, Libia, Siria y otros estados”.
El
corporativo convencional Newsweek Habría sido aún más
blanco apropiado para los ataques de la izquierda liberal contra aquellos que tienen la
Es una temeridad explicar el terrorismo antiestadounidense en Medio Oriente. Bajo la
título de “¿Por qué nos odian?” octubre de esa revista
El artículo de portada del número 15 ofrecía una extensa discusión sobre cómo los Estados Unidos imperiales
políticas en Oriente Medio, las mismas que destacó Bin-Laden
et al—crean un “antiamericanismo crudo” masivo en todo
la región. El artículo fue escrito por Fareed Zakaria, ex
redactor jefe de Relaciones Exteriores quien apoyó a los EE.UU.
Campaña de bombardeos en Afganistán.
An
Un objetivo aún mejor habría sido el Chicago Tribune. En
Domingo 30 de septiembre, las “Perspectivas” de ese periódico
La sección contenía un artículo titulado “Un nuevo mundo desordenado: el
Las semillas del terrorismo prosperan en terrenos pobres” por corresponsal internacional
RC Longworth. Longworth argumentó que las desigualdades salvajes y la
desempleo masivo relacionado generado por corporaciones patrocinadas por Estados Unidos.
La globalización creó un terreno fértil para el terrorismo incluso cuando abre
Los estadounidenses al ataque fácil. “Si alguna región tiene la peor situación
de la economía global, pero ninguno de los mejores”, explicó Longworth,
"Es el Medio Oriente".
Longworth
citó a un ex funcionario del Departamento de Comercio de Estados Unidos, William Van Dusen.
Wishard, con un efecto escalofriante. Según Wishard, “en un mundo globalizado
mundo con comunicaciones instantáneas, es imposible tener excesivo
opulencia junto con la pobreza extrema sin algo, en algún momento,
en alguna parte, explotando. Nosotros, los estadounidenses, hemos hecho alarde de nuestra riqueza y
poder frente al mundo, y el mundo ha reaccionado de diferentes maneras.
grados, siendo el terrorismo sólo la forma más extrema de reacción”.
Hay muchos más ejemplos, entre ellos EE.UU. Hoy en día, que
proporcionó una discusión sobre las raíces del nuevo antiamericanismo árabe
en los hechos de una política imperial estadounidense.
El
Objetivos finales que faltan en el ataque de los liberales de izquierda contra el terrorismo.
supuestos apologistas (bueno, explicadores), sin embargo, fue la política estadounidense
establecimiento. Los liberales de izquierda a la caza del argumento de que
Los ataques terroristas contra objetivos estadounidenses son un resultado predecible de
El imperio estadounidense debería haber revisado un informe elaborado en 1997 por
la Junta de Ciencias de la Defensa para el Subsecretario de Defensa de EE. UU.
de Adquisiciones y Tecnología. Este estudio de élite encontró que “la historia
Los datos muestran una fuerte correlación entre la participación de Estados Unidos en las negociaciones internacionales.
situaciones y un aumento de los ataques terroristas contra Estados Unidos
Estados. Además”, continuó, “la asimetría militar
que niega a los estados nación la capacidad de participar en ataques abiertos
contra Estados Unidos impulsa el uso de actores transnacionales
[es decir, terroristas internacionales]”.
Liberales de izquierda
buscando gente peligrosa que argumente que vienen gallinas imperiales
casa para dormir de manera terrible también podría desear investigar el
recientes declaraciones de visión milenial del Comando Espacial de EE. UU. y
la CIA. Ambos predicen crecientes amenazas terroristas a “Estados Unidos”.
intereses e inversiones nacionales” resultantes de proyectos patrocinados por Estados Unidos.
“globalización” económica, que ellos reconocen –bastante
contrariamente a las declaraciones oficiales de Estados Unidos sobre los supuestos beneficios universales
del “libre comercio”—que está ampliando la brecha entre
los "ricos" y los "pobres" del planeta.
fueron y son muchos otros ejemplos de franqueza del establishment en la
peligrosa reacción que crea el imperio. Como el distinguido mayor
El estudioso del Lejano Oriente Chalmers Johnson, como ha demostrado la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU.
La agencia ha utilizado durante mucho tiempo, internamente, la frase "blowback"
describir las consecuencias no deseadas (incluidos los ataques terroristas
en suelo estadounidense) de las políticas exteriores secretas de Estados Unidos. “Retroceso”
escribe Johnson en su escalofriantemente profético Retroceso: los costos
y consecuencias del imperio americano, basado en gran medida en el establecimiento
fuentes, “es una abreviatura de decir que una nación cosecha lo que
siembra, aunque no sepa ni comprenda del todo lo que tiene
sembrado. Dada su riqueza y poder, Estados Unidos será un país privilegiado.
destinatario en el futuro previsible de todos los más esperados
formas de respuesta, en particular ataques terroristas contra estadounidenses
dentro y fuera de las fuerzas armadas en cualquier lugar del mundo, incluso dentro
los Estados Unidos."
Ciertamente,
en gran parte debido al 9 de septiembre, las cosas son bastante difíciles para aquellos que creen
en la justicia social en los Estados Unidos sin la comunidad progresista
sumergirse en una orgía de guerras intestinas. Con la esperanza de restaurar
cierta unidad en el lado más izquierdista de la vida estadounidense y en el
En interés de su propia integridad, la izquierda liberal debería derribar
algunos de los perros de paja que ha levantado tras la crisis del pasado septiembre
terribles acontecimientos. El ataque de la izquierda liberal a los comentarios de izquierda posteriores al 9 de septiembre
se basa en una extraordinaria tergiversación de lo que la izquierda realmente
dijo y escribió sobre los crímenes históricos infligidos a Estados Unidos el pasado
verano. Es sólo una decencia básica consultar el historial real de aquellos
tu juzgas. Z
Paul Street es escritor independiente e investigador de políticas sociales.
en Chicago, Illinois. Sus ensayos y reseñas han aparecido en Z
Revista, Revisión Mensual, Disentimiento, y del Revista de Social
Historia.