En una historia que no debería sorprender a nadie familiarizado con el régimen empresarial habitual en Washington, los contratistas militares estadounidenses no sufrirán pérdidas grandes ni particulares a causa de la política fiscal federal de austeridad llamada secuestro. La Asociación de Industrias Aeroespaciales (AIA), el principal brazo de lobby y relaciones públicas de los contratistas corporativos de “defensa” (imperio militar) de alta tecnología del país, estaba llorando al lobo cuando afirmó que el secuestro sería un golpe mortal contra su industria, que recibe casi mil millones de dólares al día de los contribuyentes estadounidenses.
Es cierto que la “defensa” se incluye de manera equitativa en los recortes presupuestarios federales generales ordenados por la Ley de Control Presupuestario de 2011: los 85 mil millones de dólares en reducciones automáticas del gasto que entraron en vigor el 1 de marzo de 2013, como resultado de ello. del fracaso del gobierno a la hora de llegar a un “acuerdo de reducción del déficit” a principios de año. Pero el secuestro no es un desastre para el gigantesco componente corporativo del complejo industrial militar (MIC, por sus siglas en inglés) sobre el cual el presidente saliente Dwight Eisenhower advirtió a los estadounidenses en 1960.
Esto se debe a tres razones básicas. En primer lugar, los muchos partidarios de los señores de la guerra corporativos en el Congreso fuertemente patrocinados por la “defensa” (los “Halcones de la colina”, encabezados por el senador John McCain [R-AZ]) estaban decididos a suavizar el golpe de secuestro a la industria de la guerra dando a El Pentágono obtendrá más flexibilidad que otros departamentos federales para ajustar el gasto en todos sus programas. A finales de marzo, el presidente Barack Obama firmó un proyecto de ley que otorga esa flexibilidad, que se utilizará para garantizar que los contratistas de guerra no resulten perjudicados. Como dijo el nuevo Secretario de Defensa, Chuck Hagel, durante su audiencia de confirmación: “La salud continua de la base industrial [militar] será una alta prioridad”.
El Contralor del Pentágono, Robert Hale, fue más específico en una sesión informativa sobre el secuestro. “No anticipo que cancelaremos muchos contratos, si es que alguno…. Me gustaría decirles, para tranquilizarlas [a las empresas militares]”, añadió Hale, “que si tienen un contrato con nosotros, les pagaremos”.
En segundo lugar, el Pentágono está bien posicionado para absorber los recortes gracias al aumento significativo y desproporcionado del gasto militar estadounidense que se produjo durante la década anterior. Ese gasto casi se duplicó entre 2001 y 2012, llegando a una quinta parte del presupuesto federal y a un notable 57 por ciento del gasto discrecional federal. El gasto discrecional interno, por el contrario, aumentó sólo un 8 por ciento durante el mismo período, una disparidad reveladora dados los aumentos significativos en el desempleo y la pobreza que vinieron con la Gran Recesión (National Priorities Project, “Sequestration, the Pentagon, and the States”, 21 de febrero de 2013).
En el camino, el Proyecto de Prioridades Nacionales señala que el Pentágono continúa “desperdiciando miles de millones de dólares [de los contribuyentes] desarrollando y comprando armas heredadas de la Guerra Fría” (los ejemplos incluyen el caza F-34, el avión V-22 Osprey y el SSN- 774 Virginia Attack Submarine) que tienen poca relación con las amenazas reales a la “seguridad nacional” en el siglo XXI. Como señaló socialistworker.org en vísperas de los recortes en febrero pasado, “el recorte de 21 mil millones de dólares que el Pentágono sufriría por el secuestro es una gota en el mar en comparación con su proyecto de caza conjunto F-46 de 400 mil millones de dólares, que ha estado plagado de sobrecostos por mejoras prácticamente sin sentido en aviones existentes” (“The Austerity v. Austerity Debate”, socialistworker.org, 35 de febrero de 27).
En un nivel menos espectacular y más cómico, el destacado analista de presupuestos de defensa Ben Freeman, del Proyecto sobre Supervisión Gubernamental, informa que el Pentágono “recientemente gastó dinero de los contribuyentes en una aplicación que le permite saber cuándo es el momento de tomar un café y 1.5 millones de dólares para desarrollar su propia marca de cecina de res”.
Los recortes del Pentágono son pequeños en comparación con las enormes cantidades de dinero de los contribuyentes que los contratistas de defensa reciben y acumulan a través del sistema del Pentágono. Según Freeman: “Cada año durante los últimos cinco años, el Pentágono ha repartido al menos 360 mil millones de dólares a contratistas. De hecho, cada año desde que comenzó la guerra en Afganistán, los contratistas han recibido más de la mitad del presupuesto total del Pentágono... los contratistas han recibido más dinero de los contribuyentes que los empleados civiles del Departamento de Defensa y casi 1.4 millones de militares en servicio activo combinados.
“…Todo ese dinero realmente se ha acumulado. Tanto es así que los contratistas del Pentágono tienen una acumulación de contratos que valen casi tanto como la totalidad del secuestro del Pentágono... En otras palabras, incluso si los contratistas absorbieran todos los recortes de secuestro del Pentágono, todavía estarían en camino de recibir más de 300 mil millones de dólares al año en nuevos contratos, que es más del doble de lo que cualquier otro país del mundo gasta en su ejército. " (Ben Freeman, "A pesar de las exageraciones, la industria de defensa sigue prosperando después del secuestro", Salón, 12 de marzo de 2013).
Lo que nos lleva a la tercera razón para que el MIC deje de gritar "lobo del secuestro". De hecho, son los empleados civiles, no los contratistas, quienes se ven significativamente afectados por los recortes. Incluso cuando ha declarado que no perderá contratos ni ganancias para las corporaciones de defensa, el Contralor Hale anunció que el Pentágono suspendería a la mayor parte de su fuerza laboral civil un día a la semana, sin paga, durante el resto del año fiscal. Posteriormente, el Pentágono redujo el número de días de licencia previsto originalmente de 22 a 14, lo que sigue siendo una cantidad significativa de salarios perdidos (que asciende a unos 2.5 millones de dólares) para casi 800,000 trabajadores.
Mientras tanto, se están imponiendo de manera inflexible importantes recortes a programas sociales internos esenciales (un problema no menor en Estados Unidos), que alberga con diferencia la desigualdad más extrema y la tasa de pobreza más alta entre todas las naciones ricas. Millones de estadounidenses luchan por encontrar vivienda, atención sanitaria, educación y alimentación adecuadas, por no hablar de oportunidades de empleo mínimamente adecuadas. Su lucha se ha vuelto considerablemente más difícil gracias a la reducción de los beneficios y apoyos gubernamentales y al depresivo impacto económico del recorte de 85 mil millones de dólares en el gasto gubernamental. Desde que comenzó el año fiscal en octubre pasado, el recorte de un año se está reduciendo a sólo siete meses, lo que lleva a recortes de hasta el 10 por ciento en los cheques de desempleo. Parece que 70,000 niños en edad preescolar serán expulsados del Head Start, financiado con fondos federales, en nombre del secuestro antes de que finalice el año escolar actual.
Una breve historia
Todo esto es bastante predecible dado el antiguo papel central del enorme Sistema del Pentágono en el funcionamiento del sistema de concentración de ganancias reinante en la nación. Una de las lecciones de la Gran Depresión fue que el “sistema de libre empresa” estadounidense no podía sobrevivir sin un gasto significativo del gobierno federal. La pregunta era qué tipo de gasto prevalecería: ¿gasto en bienestar humano y social o en imperio militar?
En general, las armas prevalecieron sobre la mantequilla, lo que refleja tanto las ambiciones globales de la elite de poder estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial como los imperativos relacionados del gobierno de la clase empresarial nacional. Tal como lo determinó la elite económica estadounidense, el gasto masivo en el imperio militar, la guerra y la preparación para la guerra proporcionó una forma útil para que el gobierno estimulara la demanda y sostuviera la economía política corporativa interna sin alimentar amenazas al poder de la clase empresarial y la concentración de la riqueza en el mundo. manos de unos pocos como lo haría el “gasto civil progresivo” (una útil frase de Edward S. Herman). BusinessWeek explicó esta preferencia de la elite por la guerra sobre el bienestar cuando se trató del estímulo “keynesiano” en febrero de 1949.
La revista señaló que: “existe una tremenda diferencia social y económica entre el impulso de la asistencia social y el impulso militar…. El gasto militar realmente no altera la estructura de la economía. Pasa por los canales habituales. En lo que respecta a un hombre de negocios, un pedido de municiones del gobierno es muy parecido a un pedido de un cliente privado. Pero el tipo de gasto en bienestar y obras públicas que [los liberales y los izquierdistas favorecen]... sí altera la economía. Crea nuevos canales propios. Crea nuevas instituciones. Redistribuye la riqueza...... Cambia todo el patrón económico”. (“¿De la Guerra Fría a la Paz Fría?” BusinessWeek, 12 de febrero de 1949, citado en Noam Chomsky, Cambiando el rumbo: la intervención de Estados Unidos en Centroamérica y la lucha por la paz, 1985, 209-2010.)
A principios de la década de 1990, el principal crítico del imperialismo estadounidense, Noam Chomsky, explicó BusinessWeekLas reflexiones de post-Segunda Guerra Mundial para explicar por qué no habría “dividendos de paz” (ningún cambio importante de recursos del gasto militar al gasto social interno) después de la desaparición del enemigo oficial de la Guerra Fría: “Los líderes empresariales reconocieron que el gasto social podría estimular la economía, pero prefirió con mucho la alternativa militar keynesiana, por razones que tienen que ver con privilegios y poder... La forma de política industrial del sistema del Pentágono no tiene los efectos secundarios indeseables del gasto social dirigido a las necesidades humanas. Aparte de los efectos redistributivos no deseados, estas últimas políticas tienden a interferir con las prerrogativas gerenciales; la producción útil puede socavar las ganancias privadas, mientras que la producción de residuos subsidiada por el Estado (armas, espectáculos del Hombre en la Luna, etc.) es un regalo para los propietarios y administradores, a quienes se les entregará rápidamente cualquier beneficio comercializable. El gasto social también puede despertar el interés y la participación públicos, aumentando así la amenaza a la democracia; El público se preocupa por los hospitales, las carreteras y los barrios, pero no tiene opinión sobre la elección de misiles y aviones de combate de alta tecnología. Los defectos del gasto social no manchan la alternativa militar-keynesiana” (Noam Chomsky, Ordenes mundiales viejos y nuevos, 1994, 100-101).
Fue con este tipo de consideraciones en mente, sin duda, que el ex y futuro presidente de General Electric (GE) y ejecutivo en funciones de la Junta de Producción de Guerra, Charles Edward Wilson, advirtió en 1944 sobre lo que más tarde se conoció como “el síndrome de Vietnam”: la renuencia de los ciudadanos comunes y corrientes apoyen el compromiso indefinido de tropas y recursos estadounidenses para conflictos militares en el extranjero. “La repulsión contra la guerra dentro de poco”, advirtió Wilson a sus colegas industriales y políticos estadounidenses, “será un obstáculo casi insuperable que debemos superar. Por esa razón, estoy convencido de que ahora debemos comenzar a poner en marcha la maquinaria para una economía de guerra permanente” (citado en Joel Bleifuss, “Leader of the PAC”, En estos tiempos, 16-23 de diciembre de 1986, 4). La Guerra Fría proporcionó la justificación para la continuación de dicha economía durante más de cuatro décadas.
La afición de la elite del poder estadounidense por el keynesianismo militar por encima del social –y por una economía política de guerra permanente por encima de una justicia progresista permanente y una economía antipobreza– sobrevivió a la lucha entre el “socialismo” soviético y el “capitalismo” estadounidense, como predijeron quienes entendieron el funciones capitalistas de Estado de la Guerra Fría para la clase inversora. Así, el gasto militar se mantuvo en niveles colosales de la Guerra Fría durante el “período de entreguerras” entre el declive del sistema soviético y el 9 de septiembre de 11.
Luego vinieron los ataques a aviones de pasajeros, el predecible contragolpe de la política imperial estadounidense en el Medio Oriente rico en petróleo. El sorprendente ataque de Al Qaeda sirvió como “el Nuevo Pearl Harbor” que Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz y otros miembros del ultraimperialista Proyecto para un Nuevo Siglo Americano pensaron que sería necesario para que el gasto militar alcanzara los niveles sin precedentes que habían alcanzado. Consideró necesario extender el dominio global de Estados Unidos, comenzando con nuevas e importantes invasiones del Medio Oriente rico en petróleo.
Sin dividendo de paz
El gasto en defensa ha aumentado significativamente bajo el supuesto presidente de “paz” Barack Obama, un militarista examinado por el imperio que aconsejó y estuvo de acuerdo antes de las elecciones de 2008 en que (en palabras de investigadores de Morgan Stanley, la principal firma receptora de rescates financieros) “no hay dividendo de la paz” (Heidi Wood et al., “Early Thoughts on Obama and Defense”, Morgan Stanley Research, Aerospace and Defense, 5 de noviembre de 2008). El gobierno podría haber logrado los 4 billones de dólares en recortes de gasto en 10 años que Obama propuso a principios de la “crisis del techo de deuda” de 2011 simplemente regresando a los enormes presupuestos militares de la era Clinton. Como señaló Lawrence Korb, ex subsecretario de Defensa de Ronald Reagan, a principios de 2011, el gasto militar estadounidense, ajustado a la inflación, fue “más alto que en cualquier otro momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Durante la última década”, reconoció Korb, “la participación estadounidense en el gasto militar global ha aumentado de un tercio a la mitad. Estados Unidos ahora gasta seis veces más que China, el país con el siguiente mayor presupuesto” (CNNMoney, 5 de enero de 2011).
El título del ensayo en el que Korb hizo estas escandalosas observaciones fue “Cómo recortar 1 billón de dólares al Pentágono”. Semejante medida ha estado tan completamente fuera de la mesa de discusión política seria en la era de Obama, en la que se rebautizó el Imperio, como lo estuvo durante la larga pesadilla nacional Bush-Cheney. Como observa Edward S. Herman, el recién inaugurado Obama: “…pronto descubrió que ese éxito político exigía matar extranjeros; que ampliar el presupuesto para matar era fácil, pero gastar para necesidades civiles progresistas era difícil y enojaría a los poderosos. Rápidamente se adaptó a ser un presidente guerrero, y su logro aparentemente más orgulloso fue el asesinato de Bin-Laden…. Obama había jugado todas las cartas de guerra. Ha elogiado la guerra de Vietnam como una empresa noble…. Al igual que Bush, le encanta hablar con cuadros militares donde puede provocar un sonoro aplauso con una retórica patriótica y beligerante” (Edward S. Herman, “Support Our Troops, Our War, and Our War Criminals”, Revista Z, Abril de 2013).
Un derecho indefinido
Afirmar estar nervioso por “el impacto empresarial del fin de las guerras en Irak y Afganistán” (el Wall Street Journal) y el llamado del Secretario de Defensa, Robert Gates, a reducciones modestas en el “gasto en seguridad”, la AIA (anclada por los maestros de la guerra Boeing, Lockheed Martin y Raytheon) lanzó un importante esfuerzo de lobby para defender sus intereses en el Capitolio a medida que la crisis del techo de la deuda nos trajo el secuestro acalorado en el verano de 2011 (Nathan Hodge, “Defense Industry Fears More Budget Cuts”, Wall Street Journal, 14 de julio de 2011). En realidad, las empresas de “defensa” de alta tecnología han tenido poco que temer en Washington, donde el Pentágono nunca tiene que preocuparse por la solvencia fiscal, incluso cuando los intereses de Wall Street afirman regular y falsamente que la Seguridad Social está al borde de la bancarrota y, por lo tanto, requiere privatización. Como observó irónicamente Herman en junio de 2009: “El Pentágono regularmente tiene sobrecostos gigantescos en sus pagos por sistemas de armas y el fraude y el despilfarro son endémicos. Pero el Pentágono nunca se ve amenazado por la "insolvencia". Sus excedentes y despilfarros simplemente se trasladan a los contribuyentes. Los indolentes medios de comunicación, aunque ocasionalmente reprenden al Pentágono por, digamos, 'ejecutar casi 300 mil millones de dólares por encima de las estimaciones y tener un promedio de 22 meses de retraso en la entrega', nunca hablan de ninguna crisis en la financiación de excesos, despilfarros militares y despilfarro... Sabemos que en el En el mundo real, el contribuyente financia al Pentágono de forma indefinida, sin fondos fiduciarios ni límites más allá de lo que el logrolling puede producir. Después de todo, está protegiendo nuestra 'seguridad nacional', usando la frase con su habitual elasticidad infinita para cubrir cualquier cosa que quieran el Pentágono, sus contratistas, sus cabilderos y los servidores del Congreso del complejo militar-industrial”. (Edward S. Herman, “John Yoo, la seguridad social y la amenaza coreana”, Revista Z, junio de 2009.)
El sistema militar disfruta de un derecho indefinido a recurrir al tesoro de un gobierno que ha pasado décadas saqueando el fondo fiduciario de la Seguridad Social para compensar los déficits causados por el presupuesto de guerra y los recortes de impuestos y las lagunas jurídicas para los ricos (Jack Rasmus, “Budgets, Taxes , y clases en Estados Unidos ". revista z, Junio 2011).
La guerra es una raqueta
La guerra es un escándalo”, escribió Smedley Butler, un general condecorado de la Marina que recordó haber funcionado en esencia como “un hombre musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y los banqueros” durante numerosos despliegues de principios del siglo XX en Centroamérica y el Caribe. El militarismo que coordinó enriqueció a unos pocos estadounidenses ricos, reflexionó Butler, no a los soldados, en su mayoría de clase trabajadora, en el frente. “¿Cuántos de los millonarios de la guerra llevaban un rifle al hombro? ¿Cuántos de ellos cavaron una trinchera?
Las reflexiones de Butler, en todo caso, han adquirido relevancia desde la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se convirtió en el hogar del imperio más grande que el mundo haya visto jamás, y de un vasto complejo militar-industrial cuyos precios directos (incluidas las muertes y lesiones en masa en una larga fila) de las guerras neocoloniales de invasión y ocupación desde Corea hasta Vietnam, Irak y Afganistán) y más costos indirectos (incluidos los costos de oportunidad del bienestar social) han sido asumidos por la sociedad estadounidense en su conjunto (sin mencionar los muchos millones de personas no estadounidenses asesinadas , heridos y desplazados por el ejército estadounidense y sus estados clientes militares), ya que los beneficios han llegado especialmente a los estadounidenses ricos. Hoy en día, como durante la Guerra Fría y antes, señala Ralph Nader, la guerra y la preparación aparentemente permanente para la guerra es una fuente de megabeneficios corporativos, ya que proporciona un manto engañoso de unidad nacional detrás del cual las élites concentran riqueza y poder, avergonzando a quienes cuestionan esa redistribución ascendente como críticos antipatrióticos que buscan “dividir en lugar de unir a Estados Unidos” (Ralph Nader, Las diecisiete soluciones).
El keynesiano militar permanece intacto mientras la campaña de la clase empresarial para desmantelar lo que queda del Estado de bienestar da un paso más en un Estados Unidos asolado por la pobreza y las prisiones. Tales son las “prioridades pervertidas” (frase de Martin Luther King Jr.) de los formuladores de políticas en Estados Unidos, el “faro para el mundo de cómo debería ser la vida”, para citar a la ex senadora estadounidense Kay Bailey Hutchinson (R-TX). , reflexionando sobre por qué a George W. Bush se le debería permitir invadir Irak si así lo deseara.
Z
Paul Street es autor y periodista en Iowa City, Iowa. Su próximo libro, Ellos gobiernan: el 1% contra la democracia, is Disponible en otoño de 2013.